Тема 2. Последствия научно-технической революции

Науку уже давно сравнивают с джинном, выпущенным из бутылки. Научные открытия буквально преобразили мир за последние несколько веков, но этот преображенный мир становится во многих отношениях все более «недружественным» человеку. Стало уже привычным говорить о глобальном кризисе современной цивилизации. Конечно, он вызван разными причинами, и в нем можно выделить целый ряд сторон, но многие из них действительно напрямую связаны с развитием науки.

На первый план здесь, как правило, выдвигают экологический кризис. И действительно, для человечества нет более насущной проблемы: разрушая собственную среду обитания, мы в буквальном смысле слова рубим сук, на котором сидим.

В фундаментальном научно-популярном труде российских специалистов «Перед главным вызовом цивилизации» проводится многоаспектный анализ этой проблемы, ее истоков, основных черт и путей решения. Авторы отмечают, что проблемы экологии начали обсуждаться только в 70-х годах прошлого века. В 1971 году в Фуне (Швейцария) состоялся первый международный семинар по проблемам развития и окружающей среды, где впервые было заявлено о существовании всеобщей экологической угрозы, По его выводам состоялась Всемирная конференция по окружающей среде в 1972 году в Стокгольме. Она подтвердила факт глубокого экологического неблагополучия, сложившегося на планете. Было признано, что линия мирового развития как способа удовлетворения растущих потребностей человечества вошла в глубокий конфликт с окружающей средой. Непосредственным результатом конференции в Стокгольме явилась разработанная в рамках ООН Программа по окружающей среде (UNEP), для ее осуществления был создан Координационный совет. В 1970-х годах был организован мониторинг окружающей среды на местах. Мощный импульс получило также развитие природоохранительного законодательства и «зеленые» общественные движения, в том числе и всемирно известный «Гринпис». Начиная с 1972 года деятельность по охране окружающей среды приобретает систематический характер. Ее главным направлением становится борьба с загрязнениями. Только прямые затраты на эти цели в последующее двадцатилетие составили по всему миру около 1,5 трлн. долларов. Огромные средства развитых стран были вложены в модификацию так называемых «грязных» технологий и в ядерную энергетику, по представлениям тех лет более экологически чистую и достаточно безопасную. В 1992 году в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН по окружающей среде и развитию (КОСР-2). В конференции приняли участие представители 178 стран, в том числе 114 глав государств и правительств. Центральным достижением конференции стало введение в широкий оборот термина устойчивое развитие, sustainable development, как альтернативы прежнему, природоразрушительному курсу цивилизации, и создание «Повестки на XXI век», а в 2002 году в Йоганнесбурге состоялось очередное заседание, на котором были подвелены итоги десятилетия. Но, как подчеркивают авторы, наряду с констатацией глобальных изменений окружающей среды – так и не был признан тот факт, что планета практически уже вступила в фазу полномасштабного экологического кризиса и что кризис этот требует радикального пересмотра существующих принципов мирового развития¹.

Основные составляющие кризиса известны: загрязнение атмосферы, мирового океана и почв; опустынивание, потепление климата и т.д. Все эти процессы идут с большой скоростью и требуют незамедлительных мер, но основная проблема заключается, как считают многие исследователи, в гипер-потребительской ориентации современного общества. Ее результатом является, соответственно, стремительное истощение ресурсов планеты и растущий уровень загрязнений. Поэтому в качестве одной из важнейших мер по преодолению кризиса считается экологическое образование и воспитание – прежде всего воспитание разумных самоограничений, сдерживания потребительских запросов, с учетом возможностей биосферы. Вторая по значимости мера – внедрение и широкое распространение природосберегающих технологий, в первую очередь, переработки отходов, технологий энергосбережения и так называемой альтернативной энергетики (солнечных модулей, мини- и микроГЭС, ветроэлектростанций, биогазовых установок). Этому сейчас уделяется особенно много внимания, в том числе в России.

Еще одна проблема, которой уделяли серьезное внимание самые разные авторы, от инженеров до философов, связана с развитием техники и новых технологий. Здесь обычно выделяют два аспекта.

Первый связан с растущими угрозами безопасности общества. В. Владимиров отмечает следующие проблемы. Во-первых, это опасность, связанная с разработками все новых видов оружия. Во-вторых, это рост цены ошибок в управлении технологическими процессами и опасность последствий технических сбоев в оборудовании. Такие случаи сейчас часто приводят к техногенным авариям, и можно ожидать, что последствия этих аварий будут еще более тяжелыми. Техногенные аварии могут быть связаны с выбросами опасных химических веществ, падением на Землю космических аппаратов, насыщенность околоземного пространства которыми постоянно возрастает, утратой огромных объемов информации в компьютерных сетях, потерей контроля над самоорганизующимися и самовоспроизводящимися роботами и т.д. В-третьих, возможно возникновение новых опасностей в связи с проникновением профессиональных технологий в быт. Это уже происходит в связи с компьютеризацией, механизацией, автоматизацией работ по дому. «Образцами возможных опасностей этого рода может стать множество вызовов и угроз, возникающих с самых неожиданных сторон. Например, на собственной кухне станет возможным приготовить не только самогон и отвар конопли, но и сильнодействующие синтетические наркотики. Это может привести к взрыву наркомании, когда число носителей этого порока сравняется с числом курильщиков. Пока нам трудно представить общество, где 70% молодежи употребляет наркотики. Постоянно расширяются возможности различных экстремистов и криминалитета в подпольном изготовлении взрывчатки, зажигательных смесей, отравляющих веществ, а также различного рода подделок - от документов до произведений искусства… Американский ученый Билл Джой, бывший сопредседателем президентской комиссии по прогнозированию будущего информационных технологий, смотрит на будущее постиндустриального общества пессимистически. Он считает, что безудержное развитие технологий и создание “сверхумных” машин это зло, грозящее человечеству гибелью. Словом, сегодня эта угроза не менее реальна, чем ныне существующее ядерное оружие. Он утверждает, что мы вступили в новое столетие без какого-либо плана действий, не контролируя ситуацию и не имея возможности ее затормозить»².

В то же время можно предположить, что эти ситуации человечество – при достаточном усилии – все же способно до известной степени взять под контроль. Гораздо опаснее другие, связанные с растущей возможностью воздействия непосредственно на организм и психику человека.

Прежде всего, надо выделить комплекс проблем, связанный с тотальной компьютеризацией. «Мир виртуальной реальности» чреват непредсказуемыми последствиями. И дело не только в том, что в современном Интернете можно найти все – от мировых шедевров до порносайтов, или в распространенности компьютерных игр, создающих своеобразную, близкую к наркотической, зависимость. Проблема гораздо глубже: замена живого общения «виртуальным», легким и безответственным, чревата эмоциональной и психической недоразвитостью, асоциальностью, неспособностью справиться с задачами реальной жизни. Возникает впечатление, что современное компьютеризированное общество прямым путем движется по пути, предсказанному еще выдающимся фантастом Р. Брэдберри в его знаменитом романе-антиутопии «451º по Фаренгейту». При этом вряд ли можно согласиться с несколько фаталистической позицией некоторых современных ученых, – психологов, социологов,  воспринимающих эти процессы как нечто неизбежное и неотвратимое. То, что создано человеком, может и должно человеком же корректироваться.

Не менее острые дискуссии вызывает развитие биомедицинских технологий. Не только генная инженерия, но и технологии искусственного оплодотворения, операции по смене пола, пересадке органов, использованию стволовых клеток; новые возможности поддержания жизни в организме и, соответственно, проблема эвтаназии; развитие нанотехнологий, на основе которых, по мнению многих авторов, можно создать «человека-киборга» и т.д. – вызывают закономерные споры и опасения. Не вдаваясь в эту обширную и сложную тему, резюмируем только, что эти дискуссии так или иначе связаны с одной центральной проблемой: можно ли действительно «перекроить», пересоздать человека – его организм и психику, можно ли «усовершенствовать» природу?

Здесь достаточно четко выделяются два лагеря: «пессимистов» и «оптимистов». Аргументы оптимистов достаточно понятны и, к сожалению, иногда напоминают мичуринские лозунги о том, что мы не должны ждать милостей от природы. В самом деле: если генная инженерия позволяет, например, избавить человечество от генетических заболеваний, то что, казалось бы, можно возразить против этой благородной цели? Далее; человек должен, наконец, получить право выбора в таком важном деле, как состояние и параметры собственного организма, вплоть до пола и внешности. Таким образом, в лагерь оптимистов входят те, кто считает, что любое вмешательство в природу, в том числе природу человека, и оправдано, и возможно. Это, по сути, постмодернистский подход, при котором отрицается незыблемость законов природы, а человек не воспринимается как ее неотъемлемая часть.

Пессимисты соответственно, придерживаются противоположных позиций, будучи убежденными, что человек неразрывно связан с природно-космическими законами, причем эти законы крайне сложны, люди не знают и сотой доли процента их, и любое вмешательство не должно касаться неких фундаментальных основ. Эта проблема детально анализируется, например, М. Бертильссон в статье «Второе рождение природы: последствия для категории “социальное”». «С точки зрения микробиологии нет смысла считать индивида “природным целым”. Индивид... это агрегат, собранный из крупных микробиологических координирующих практик… Глобальная экономика и глобальная культура... переписывает понятие социального, поскольку индивиды – лишь поверхностные структуры гораздо более сложных генетических процессов, границы которых далеко за пределами отдельного тела.»¹. На этой базе «расцвели исследования гибридов, монстров, пересечения границ. Такие работы иногда мотивированы желанием освободить людей от рабства природы и общества с риском сорваться в царство чистой свободы... Для научно-технического комплекса индивид – используемый ресурс, а попытки охранять его “святость” правом, морально-этическим комплексом – барьер для прогресса»². Но данная позиция во многом противоречит практике. Прежде всего, сама автор признает, что «…природа осталась непредсказуемой. Она разверзается "природными катастрофами": землетрясения, пожары, молнии, наводнения... Природа мстит в форме рисков и опасностей»³. Кроме этого, хотя активно проводится мысль о «естественности выбора» своего тела – расы, пола и пр. («цвет кожи, тип волос и глаз представлены как изделия, искусство выбора»), но люди «…активно сопротивляются, когда речь доходит до продуктов растительного и животного происхождения»⁴. Возможно, это свидетельствует об интуиции большинства людей, говорящей им, что, посягая на природные законы, они лишаются последней почвы под ногами.

Скорее всего, техническая возможность вмешательства в природу не означает оправданности такого вмешательства, а попытки «ломки» природных законов имеют непредсказуемые последствия. «Недавние исследования в области генетики выявили еще один механизм межвидового сотрудничества. Если раньше считалось, что гены передаются исключительно родителями потомка, ныне стало ясно: передача генов, иными словами, генный трансфер, имеет место и между отдельными представителями одного и того же вида, и между различными видами! Такой генный трансфер существенно ускоряет эволюцию, поскольку благодаря ему организмы могут воспользоваться опытом, приобретенным другими, весьма отличающимися от них организмами. Это означает, что между разными биологическими видами нет непроницаемых стен… Внутри- и межвидовой генный обмен заставляет нас подумать об опасностях генной инженерии. Становится очевидным, что игры биологов, например, с генами помидора могут непредсказуемым образом затронуть всю биосферу»⁵.

Самый же весомый, на наш взгляд, контраргумент «пессимистов» связан с тем, что «оптимисты» собираются лечить последствия, не затрагивая причин. В самом деле: с чем, в первую очередь, связан растущий уровень заболеваний, в том числе и генетических? С теми же самыми экологическими проблемами, вредными привычками и в целом – с ложными жизненными ориентациями (а, значит, неблагополучием общества в целом). Не решив эти проблемы, мы будем вынуждены постоянно искать новые и новые методы лечения, не успевая за разрушительными процессами. Что же касается «выбора своего тела», в частности, его внешнего вида (в том числе всевозможных операций по омоложению), то за этим стремлением стоит чаще всего лень и пассивность современного человека, не желающего приложить усилия (спорт, правильное питание, отказ от вредных привычек) для сохранения красоты и молодости; и эти искусственные методы сплошь и рядом, как известно, если не заканчиваются печально, то во всяком случае дают лишь временный эффект. Вряд ли можно по-настоящему обмануть природу, которая создавала нас миллионы лет и поистине с ювелирным мастерством. Кроме этого, за тезисами о «свободе выбора себя» стоит глубинная неуверенность современного «массового человека» в себе как в личности, интересной людям своим богатым внутренним миром, а отнюдь не цветом глаз или формой ног¹. И, наконец, здесь есть еще одна принципиальная опасность – то, что, поддерживая развитие этих технологий, мы мостим дорогу новой, изощренной эксплуатации человека – собственно, уже не человека, а «человека-киборга» или «клона». О ней прекрасно писал выдающийся английский писатель и публицист К.С. Льюис.

ВСТАВИТЬ