1. Організаційний момент

2. Мотивація навчальної діяльності

3. Актуалізація опорних знань

4. Оголошення теми й завдань уроку

5. Сприйняття й засвоєння учнями навчального матеріалу.

Захист проектів

1. Група істориків

Суспільно-історичні умови літературного процесу II половини XX — початку XXI ст.

Український літературний процес межі ХХ-ХХІ ст.— це явище світо­глядно різнорідне, естетично розмаїте, концептуально різновекторне, худож­ньо нерівнозначне. За характером своєї яскравості й політалановитості він може бути співвіднесеним із літературним життям помежів’я ХІХ-ХХ сто­літь.

Після смерті Сталіна настає період так званої політичної відлиги (1956- 1959), який послабив певним чином і боротьбу з національними проявами та уподобаннями. Культурна еліта, зокрема, такі відомі діячі культури, як М. Рильський, М. Шумило, А. Хижняк, П. Тимошенко та інші, проводить значну пропагандистську діяльність для громадського загалу з метою підви­щення національної гідності й поваги до себе як до народу. Саме на цей час припадає перевидання «Словника української мови» Б. Грінченка, збільшу­ється кількість україномовних видань тощо.

Поступово змінюються й критерії громадянської свідомості. Десталініза- ція розгорнулася в широких масштабах в усіх сферах суспільного процесу, насамперед у культурі. У багатьох діячів культури утверджувалося почуття свободи творчості, прагнення розширити коло мистецьких прийомів, озна­йомити широку громадськість з доробком талановитих майстрів, знищених сталінським режимом, звернутися до духовної спадщини народу.

Період «відлиги» в Україні позначився піднесенням літературно-мис­тецького життя. У ті роки з’являється роман 0. Гончара «Людина і зброя», виходять з друку поетичні збірки В. Симоненка «Тиша і грім», М. Вінгранов- ського «Атомні прелюди», І. Драча «Соняшник». Тоді ж М. Стельмах напи­сав такі відомі твори, як «Кров людська — не водиця» (1957), «Хліб і сіль» (1959), «Правда і кривда» (1961), у яких яскраво виражено національний дух. Навіть у складних умовах тоталітарної системи письменник силою свого таланту зумів показати невмирущість загальнолюдських цінностей.

У той період на хвилі «відлиги» робилися також перші спроби включити до культурного фонду українського народу творчий доробок прогресивних діячів минулого, а також тих літераторів і митців, які працювали в діаспорі. До цього творча спадщина багатьох дореволюційних українських письмен­ників чи науковців була майже невідома українському читачеві. Так, твори

Христі Алчевської друкувалися в Україні востаннє в 1930 р., Ганни Барві­нок — у 1927 р., Володимира Вияниченка — в 1932 р., Ореста Левицького — в 1930 р., Миколи Хвильового — в 1933 р. Переважна більшість творів дія­чів минулого була заборонена. Навіть в умовах «відлиги» цензура не могла дозволити повернення в духовну культуру творчої спадщини тих, хто відсто­ював національну ідею, ідею державності України, тому не могла пробитися до українського читача література діаспори. Лише протягом 1945-1951 рр., тобто за шість років, у діаспорі було видано понад 1200 книжок і памфлетів з різних проблем, близько 250 з них — це публікації оригінальних творів поезії, прози та драми. Серед письменників діаспори, твори яких виходили у світ у ці роки, були такі талановиті літератори, як Ю. Клен, В. Барка,

І. Багряний, а також ті, які загинули від нацистів,— О. Ольжич, О. Теліга та інші.

Атмосфера кінця 50-х рр. XX ст. сприяла формуванню молодої генерації так званих шістдесятників, які в змінених обставинах і новими методами продовжили працю на культурному й національному підґрунті. Ця гене­рація українських інтелектуалів, насамперед письменників, своєю непри­миренністю до існуючої дійсності протестувала проти пануючої атмосфери зневаги до особистості, боролася за національні культурні цінності, свободу й людську гідність.

У період хрущовської відлиги спостерігався розвиток науки в Україні. Слід відзначити таких вчених світового рівня, як Є. Патон, О. Богомолець,

О. Антонов, В. Глушков, М. Амосов та інші. Набувають подальшого розви­тку природничі й фізико-математичні, науково-технічні й медичні науки, виникають нові наукові галузі, зокрема кібернетика.

З початку 70-х рр. XX ст. почала провадитись цілеспрямована русифікація, а у сферах суспільних і гуманітарних наук настав тотальний диктат. Проте політика русифікації зустріла опір. Набули поширення такі форми непокори й боротьби за національні, політичні й культурні права, як петиції, протести, демонстрації, самвидав літературних джерел, влаштування страйків, ство­рення нелегальних політичних організацій. У самвидаві поширювалися есе

В. Мороза «Хроніка опору», «Із заповідника ім. Берія», твір Є. Сверстюка «Собор у риштованні», М. Осадчого «Більмо», твори І. Калинця, В. Стуса та інших, а також листи-протести до партійних і державних керівних органів, спрямовані проти нищення пам’яток української культури, проти репресій, русифікації та нівелювання особистості.

Сімдесяті роки — найбільш складний і суперечливий період розвитку української культури. З одного боку, подальший, хоча й повільніший, розви­ток природничих, математичних, технічних наук, а з іншого — ідеологічна заангажованість філософії та гуманітарних наук. Однак позитивні зрушення все ж таки відчувались і тут: звернення до проблем філософії людини, філо­софії природознавства, розвитку філософської думки в Україні, зокрема спад­щини Києво-Могилянської академії, Сковороди, широкомасштабні археоло­гічні дослідження (особливо скіфсько-сарматського періоду) та їх попередні узагальнення, серйозне вивчення історії культури Київської Русі, велико­масштабні фольклорні та етнографічні експедиції тощо. Поруч із цим саме в цей період особливо відчутні відповідні обмеження в офіційній історіогра­фії, зокрема найбільш важливих періодів її розвитку — заборона дослідження козаччини, викривлення в аналізі періодів ХУП-ХУІІІ ст. тощо.

На зламі 60-70-х років XX ст. в умовах застою й регресії, які почина­ють визначати характер суспільного життя, утверджується зневажливе, нігілістичне ставлення до мови, історії, літератури, мистецтва, що, зокрема, виявилося у звуженні сфери функціонування рідної мови, у забороні дея­ких художніх, творів, пов’язаних зі сторінками боротьби за національну гід­ність, переслідування діячів культури. Ця гірка доля не обминула видатного сучасного скульптора, живописця, етнографа, лауреата Державної премії України ім.Т. Шевченка І. Гончара, художників А. Горську, Л. Семикіну,

О, Заливаху, Г. Севрук (було знищено шестиметровий вітраж у Київському університеті).

З середини 60-х років починається новий злет українського кіномисте­цтва. Саме в цей час виходять фільми режисерів: С. Параджанова «Тіпі забу­тих предків» (1965), Л. Осики «Камінний хрест» (1968) і «Захар Беркут» (1971), Ю. Іллєнка «Білий птах з чорною ознакою» (1972), В. Денисепка «Сон» (1964), Л. Викова «В бій ідуть тільки старики» (1974), де вдало спро­бували свої сили в галузі кінодраматургії І. Драч та Д. Павличко й виявилася акторська майстерність І. Миколайчука (1979 р. він сам блискуче виступив як режисер у стрічці «Вавилон-ХХ»).

У 70-80-х роках XX ст. відбулося загальне розчарування в соціалістич­них ідеях, дискредитація офіційної ідеології постала як наслідок офіційної культури. У 80-х роках починають повертатися до творчості реабілітовані українські письменники. Повернено із небуття багато призабутих і зовсім забутих митців, які своєю діяльністю торували шлях розвитку самобутньої української культури (В. Винниченко, Олег Ольжич та інші).

Нова соціокультурна реальність в умовах незалежної України зумовила нове бачення місця й значення культури в українському суспільстві, визна­чила різноманітні прояви й аспекти культурологічної діяльності.

2. Група літературознавців

Явище «шістдесятництва»

Шістдесятництво порівнюють з епохою Ренесансу. Українське відродження пов’язане з вивільненням людини з-під влади ідеології, народженням гума­ністичного світогляду, який у центр світу поставив людину й проголосив її найбільшою цінністю. Цій епосі властиве прагнення гуманності в поєднанні із прагненням краси.

«Шістдесятники» представлені письменниками Л. Костенко, В. Симонен- ком, І. Драчем, М. Вінграновським, Є. Гуцалом, літературними критиками

І. Дзюбою, І. Світличним, Є. Сверстюком та багатьма іншими, проти яких після їхнього короткочасного яскравого дебюту почалося цькування з боку влади. Одних було змушено до мовчання, деякі зламалися, інших ув’язнено. Унаслідок важких табірних умов померли в ув’язненні О. Тихий, В. Мар- ченко, Ю. Литвин, В. Стус.

Ця група української творчої інтелігенції в умовах «відлиги» виявила прагнення до пошуку нових форм мистецького самовираження на основі осмислення національного досвіду. У них зростав інтерес до вивчення духо­вної спадщини свого народу. Проте навіть ознайомитися з творчим доробком багатьох діячів культури минулого було складно. Та молоді інтелектуали зна­ходили можливості дедалі глибше й всебічніше пізнавати національну духо­вну спадщину. Усе це привело їх на шлях боротьби за оновлення суспільства, відмови від тоталітаризму в усіх сферах суспільного буття, зокрема, у духо­вних процесах, за утвердження загальнолюдських моральних й естетичних цінностей. Так поступово сформувався рух дисидентів. Він відігравав значну роль в культурно-ідеологічних процесах, що відбувалися в Україні. У сус­пільстві сформувалася полярна офіційній громадянська позиція.

Д. Павличко у своїх творах засуджує байдуже ставлення до власного народу, України, рідної мови, Л. Костенко веде діалог минулого із сучасним, заглиблюється в проблему обов’язку митця перед народом (роман «Маруся Чурай»), І. Драч розкриває непростий зв’язок науково-технічного прогресу з духовними цінностями нації («Чорнобильська мадонна»), В. Голобородько філософськи осмислює сенс людського життя, Р. Іваничук, використову­ючи історичну тематику, розкриває правду про минуле українського народу («Манускрипт з вулиці Руської», «Вода з каменю»).

Шістдесятництво — це філософський феномен і новий відлік часу інте­лектуальної історії України. Його учасники зв’язали воєдино розірваний час української культури, відновили комунікативну функцію культури завдяки новій ролі Слова.

Нью-Йоркська група

Угруповання українських літераторів північно-американської діаспори, засноване в 1958 р. молодою генерацією поетів, незгодних з просвітниць­кими настановами заполітизованої української літератури 20-40-х рр. XX ст.

«Первісну сімку» групи склали Емма Лндієвська, Віра Вовк, Женя Васильки ська, Патриція Килина, Юрій Тарнавський, Богдан Рубчак, Богдан Бойчуь Твори членів Нью-Йоркської групи започаткували «другу хвилю» україтз ського модерну, якій притаманний пластичний, але дещо нав’язливий симвс лізм, заглиблений у реставрації. Пізніше — «молодше покоління» представ ляли Ю. Коломіець, О. Коверко, М. Царинник, Р. Бабовал, М. Ревакович.

Поезію Нью-Йоркської групи можна охарактеризувати як українськ; за мовою та частково за темами, і західну за поетикою, оскільки більшіст: її учасників покинули Україну ще в дитинстві чи були емігрантами в дру гому поколінні (поетеса П. Килина взагалі не була українкою).

Нью-Йоркська група зробила рішучий поворот до естетичних критерій мистецтва, до визнання його як самоцінного духовного явища. Вона не липи продовжила справу модерністів початку XX ст., а й довела її до повногс розв’язання: письменник мусить відповідати своєму природному покликанню Отут і вбачається відгомін теорії «спорідненої діяльності» Г. Сковороди. Нью- Йоркська група декларувала свій «антитрадиціоналізм», навіть намагалася відмежуватися від «Молодої музи» та «празької школи», з якими в неї булс багато спільного. Основним предметом посиленої критичної уваги заокеан­ських емігрантів постав національний характер, схильний до надмірних емо­цій, ліризму, романтизму тощо.

Обстоюючи свої переконання, представники Нью-Йоркської групи не нази­вали себе «школою», скептично ставилися до поширених у колах літератур­ної громадськості понять «учень» та «вчитель», твердили, що вони творять національне мистецтво на цілком новій основі. До певної міри це було так. Адже вигнанське віддалення од Батьківщини, середовище чужини, до якого слід пристосовуватися, диктували свої умови творчості.

Постиіістдесятники

Витіснене покоління, також Постшістдесятники,— генерація поетів в українській літературі, найбільша активність яких припадає на сімдесяті роки XX століття. Термін було запропоновано українським письменником Іваном Андрусяком, який, зокрема, спирався на оцінки критика Володи­мира Моренця.

На думку критика Володимира Моренця, поети «витісненого покоління», на відміну від шістдесятників, не вдосконалювали соцреалізм, а творили нову для української літератури поетику.

Такі еститичні настанови офіційна радянська критика зустріла відверто вороже, тож більшість поетів «витісненого покоління» десятиліттями не мали змоги надрукувати свої твори навіть у районних газетах.

Яскраві дебюти цих поетів не вийшли за межі поодиноких журналь­них і газетних публікацій. Лише Тарас Мельничук устиг був видати першу книжку. Наклад першої книжки Василя Голобородька. унаслідок втручання радянської цензури, було знищено. Фактично творчість цього покоління від­бувалася підпільно, в умовах «внутрішньої еміграції*.

Термін «витіснене покоління», на думку Івана Анд ру сяк а, є значно пере­конливіший за термін «постшістдесятники*. який лосі іноді вживається. Некоректність терміну «ПОСТШІСТДЄСЯТНИКИ», Не його думку, полягає в тому, що поети «витісненого покоління» еє були продсзжувачами шістдесятників, а створили новий формально-есетичний напрям н українській поезії.

Недоречно зараховувати цих письменник із : до вісімдесятників. Адже хоча їхні поетичні збірки справді з'явилися у *0-х роках минулого століття, писалися вони в сімдесятих, і лише через заборону друкуватися в той час з’явилися на десятиліття пізніше.

Основні представники «зитісненіг: дсксліннл» : Тарас Мельничук, Василь Голобородько, Микола Воробйов. Віктор Кордун. Михайло Григорів, Станіс­лав Вишенський, Василь Рубан. Григорій Чуоай. Олег Лишега.

Українська «химерна проза

Химерна проза стала досить помітним жвиедгм української літера­

тури 70-80 pp. XX ст. Можна окреслити умовно певні «крайні точки» цього явища: від роману О. Ільченка «Козацькому р-: переводу, або ж Мамай

і Чужа Молодиця» 1958 р., до творів В. Шевчука «Дім на горі» та «На полі смиренному» (1983), охоплюючи широкий простір справді неординарних спа­лахів — В. Земляка «Лебедину зграю», «Левине серце» П. Загребельного, Є. Гуцала «Позичений чоловік...», «Оглянься з осені» В. Яворівського.

Термін «химерний» з’явився в 1958 р. разом із романом з народних уст

О. Ільченка «Козацькому роду нема переводу, або ж Мамай і Чужа молодиця». На той час це — єдиний твір, у якому наскрізним, центральним елементом поетики була саме умовність. Уже з перших сторінок роману О. Ільченка читач потрапляє в химерну атмосферу, де діють Господь Бог, святий Петро, безсмерт­ний козак Мамай, Чужа молодиця (тобто Смерть), з усіма казковими героями трапляється безліч дивних, часом фантастичних пригод. Оповідь ведеться від першої особи. Це нагадує казку, де відчувається присутність автора, іро­нічного сучасника, який оповідає в розважливій формі про якісь давноми­нулі події. Гумор і безліч його відтінків (тонка іронія, сарказм, карикатура, бурлеск і травестія, гротеск) виступають основоположними принципами.

Після роману О. Ільченка була перерва в 13 років, а в 1971 р. В. Земляк ніби відроджує це явище, хоча химерною свою дилогію «Лебедина зграя» та «Зелені Млини» він не називає, це уже критики активно використовують цей термін.

Суть найпоказовіших рис, які дозволяють об’єднувати окремі твори в химерні полягає в особливостях оповідної манери, де завжди присутній всю­дисущий, іронічний, усезнаючий оповідач, тобто бачимо тяжіння до особли­востей усного мовлення, простежуємо перехрещення різних планів бачення, що зумовлює складні стилістичні ефекти — хронологічну непослідовність у викладі матеріалу, зміну тональностей — від комізму до глибокої лірики й драматизму, а то й трагізму, загальну романтичну піднесеність, компози­ційну розкутість, вільні комбінації з часом, власне часові маніпуляції.

Український химерний роман завжди ставився в контекст інших літера­тур, зокрема романів Гарсіа Маркеса, Ч. Айтматова, Н. Думбадзе, Й. Друце,

2. Василаке, А. Бела, Ю. Ритхеу, В. Сангі тощо.

Витоки химерного роману сягають іще «Енеїди» І.П. Котляревського, яка утвердила в українській літературі нові принципи художнього освоєння дійсності, народний світогляд. Близькими є також «Конотопська відьма» Г. Квітки-Основ’яненка, «Марко у пеклі» О. Стороженка, «Співомовки»

2. Руданського, «Лісова пісня» Лесі Українки, «Тіні забутих предків» М. Ко­цюбинського, «Вечори на хуторі біля Диканьки» М. Гоголя. При всій різно­сті цих творів, співзвучності знаходимо у високому синтезі набутків народної творчості з літературними прийомами, в осмисленні фольклорного світоба­чення. Отже, ми можемо говорити про національні витоки, власне підґрунтя химерної прози, яка не була запозичена. Це явище являє собою синтез наці­ональних фольклорних набутків і літературної традиції. Тому найвідповід- нішим цьому явищу є і сам термін «химерний».

Химерна проза — письмо, насичене міфологічністю, філософськими роз­думами, художньою умовністю.

Ознаки химерної прози:

1. Використання міфів.

2. Міф не має хронотопу.

3. Присутність химерних образів.

4. Межа між світом реальним та ірреальним стерта.

3. Група експертів

Відродження літератури: сучасний стан і перспективи

У кінці XX століття процес оновлення української літератури набув зна­чної сили. Зміни в суспільному житті країни відбилися й на розвитку літе­ратури. Нове покоління письменників прагнуло вивести мистецтво слова за межі політики, ідеологічних й адміністративних втручань у художню творчість, зробити його естетично самодостатнім. Нова генерація письменни­ків зажадала повнокровного буття української нації, насамперед подолання комплексу меншовартості, підрядної ролі е історії, що протягом багатьох сто­літь нав’язувалися імперською ідеологією. Гостро постали проблеми вибору, повноцінного існування нації й свободи індивідуальності — навколишпя дій­сність розглядалася по-новому, а не під кутом «соцреалізму».

Відбулися кардинальні зрушення в системі естетичних критеріїв сус­пільства, творилися нові парадигми художнього мислення, форми й струк­тури творчості, адже до духовної культури народу повернулися літературно- мистецькі надбання минулих епох, заборонені режимом з ідеологічних міркувань. Почали друкуватися праці відомих етнографів, культурологів, політологів, зокрема істориків Миколи Аркаса, Михайла Грушевського, Івана Крип’якевича, Ореста Субтельного, Дмитра Яворницького, їхні дослідження допомогли читачеві сформувати нові погляди на історію України і її місце в європейському контексті. Вийшли раніше заборонені твори Миколи Косто­марова, Володимира Винниченка, Павла Тичини, Володимира Сосюри, митців «розстріляного відродження».

Читач ознайомився з творчістю митців української діаспори: Уласа Сам- чука, Івана Багряного, Василя Барки, Євгена Маланюка, Олега Ольжича, Олени Теліги, Юрія Клена, Тодося Осьмачки, Яра Славутича та інших. Зна­чний резонанс мали літературні праці Григорія Грабовича, Юрія Шевельова, Юрія Луцького, Марка ІІавлишина, Романи Багрій, Юлії Войчишин.

1991 р. в Києві було проведено Міжнародний фестиваль української поезії, на якому виступали українські поети всіх материків світу. Вийшло 2 анто­логії української поезії «Золотий гомін» (1991, 1997), які репрезентують надзвичайно багату картину нашої лірики XX ст., цілу галерею талантів різ­них художніх систем, уподобань і напрямів. Словом, було знищено штучну «ідеологічну завісу» щодо розвитку української літератури на материковій Україні і в діаспорі, літературний процес почав розвиватися повнокровно, єдиним річищем, творячи національне самобутнє мистецтво.

Отже, відродження літератури виявилося в поверненні літературно- мистецьких надбань минулих епох, що були заборонені тоталітарним режи­мом з ідеологічних міркувань, у створенні національного самобутнього мис­тецтва.

4. Група літературознавців

У сучасній українській літературі функціонують такі типи дискурсів: модерний, неомодерний, заповідально-селянський, постмодерний.

Зокрема, заповідально-селянський базується на реалістичній традиції із певними вкрапленнями романтизму та модернізму, будується на селян­ському ґатунку мислення, й ментальності. Плекає свої символи й поняття: нація, традиція, Шевченко, Франко (Маланюк, Донцов, Стус), русифікація, державність, національна символіка, земля, праця.

Постмодерний дискурс з’явився в кінці 1980-1990 рр. і має характерні ознаки: екзистенція, рефлексія, відкритість, гра. карнавал, художній твір як відверта гра цитатами, ремінісценціями, алюзіями зі світового письмен­ства.

Існують окремі дискурси, пов’язані з іменами Валерія Шевчука, Емми Андієвської, Оксани Забужко і Юрія Винничука, неомодерний дискурс поетів «Київської школи».

6. Підбиття підсумків

Метод «Прес»

1. Чому вивчення української літератури II половини XX — початку XXI ст.

є важливим для вас?

2. Що про творчість сучасних письменників ви б хотіли дізнатися додат­ково?

3. Які тенденції постмодернізму?

7. Оголошення результатів навчальної діяльності учнів

8. Домашнє завдання

1. Написати відгук про проведений урок: чи спізнали очікування й споді­вання на початку з його результатом.

2. Підготувати доповідь про життєвий і творчий шлях В. Симоненка.

Урок № 42

Клас:

Дата:

«ШІСТДЕСЯТНИЦТВО» ЯК КУЛЬТУРОЛОГІЧНЕ Й СОЦІАЛЬНЕ ЯВИЩЕ. ВАСИЛЬ СИМОНЕНКО - «ВИТЯЗЬ МОЛОДОЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПОЕЗІЇ». «ЗАДИВЛЯЮСЬ У ТВОЇ ЗІНИЦІ...», «я...»

Мета: розкрити зв’язок українського дисидентського руху з явищем

«шістдесятництва», дати загальну характеристику творчості поетів-шістдесятників; поглибити знання учнів про життє­вий і творчий шлях В. Симоненка, охарактеризувати стильові особливості його поезії; розвивати вміння аналізувати твори й робити висновки, дискутувати; формувати патріотичні по­чуття, толерантність.

Тип уроку: комбінований.

Обладнання: портрети шістдесятників, В. Симоненка, міні-виставка творів поета, план аналізу поетичних творів, епіграфи.

Василь був у всьому красивою, чистою людиною, правдолюбцем, безкомпромісним до лицемірів, ницих і убогих духом підлабузників Ілля Бердник

Витязь молодої української поезії Олесь Гончар

ПЕРЕБІГ УРОКУ