Коллоквиум №1. Происхождение Руси. Норманнская и антинорманнская теории.

Доклады:

1. Основные тезисы норманнизма.

2. Основные тезисы антинорманнизма.

3. Дискуссия:

4. Контраргументы антинорманнистов.

5. Контраргументы норманнистов.

6. Норманнская и антинорманнаская теории в историко-политическом контексте. Снятие противоречий.

7. Происхождение этнонима «Русь». Салтовская гипотеза.

Источники:

Повесть временных лет (ПВЛ)

Бертиннские анналы (известие о руссах от 839 г.)

Литература:

1. Меркулов В.И. Откуда родом варяжские гости? (генеалогическая реконструкция по немецким источникам) – М., 2005.

2. Седов В.В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., Языки русской культуры, 1999.

3. Рыбаков Б.А. Варяги. Норманнская теория. История СССР, первая серия, т.1, М., 1966.

4. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь, 1996.

5. Пчелов Е.В. Рюрик. – М, 2010.

6. Галкина Е.С. Кочевая периферия восточных славян и Древней Руси: этносоциальные процессы и политогенез. М., 2006.

7. Горский А.А. Русь: От славянского расселения до Московского царства. М., языки славянской культуры, 2004.

Семинар 1. Славяне в великом переселении народов.

1. Реконструкция «доисторического» прошлого славян (славяне во 2 – 5 вв н.э.). Венеды, анты. – Лобакина, Иванов

2. Славяне, готы, авары и Византийская империя. – Лахно, Тутов, Черняев.

3. Расселение славян по Восточно-европейской равнине. Основные политические союзы. Славяне и финно-угры. – Степыко, Колупаев, Зотагин.

4. Славяне и Хазарский каганат. Скандинавы. – Дубиняк, Бархоткин, Комендантов.

Литература:

1. Карацуба И., Курукин И., Соколов Н. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов. М., 2009.

2. Вернадский Г.В. История России. – М., 2004.

3. Гумилев Л.Н. От Руси к России. – М., 2002.

4. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 9 – начала 20 века. В 2х тт. – М., 1991.

5. История России с древнейших времен до конца 20 века. В 3 тт./Под ред. А.Н. Сахарова. – М., 1999.

6. История России с древнейших времен до конца 20 века./Под ред. С.В. Леонова. – М., 2000.

7. Карамзин В.О. История государства Российского (любое издание)

8. Ключевский В.О. Курс лекций по русской истории (любое издание)

9. Корнилов А.А. Курс истории 19 века. – М., 1993.

10. Кушнир А.Г. Хрестоматия по Отечественной истории. В 2х тт. – М, 1999.

11. Платонов С.Ф. лекции по русской истории. – М, 1993.

12. Аксенов В.Б. Краткий курс лекций по Отечественной истории. Часть 1. – М., 1997.

Семинар №2. Древняя Русь в 9-13 вв.

1. Политико-административное устройство Древней Руси (Лахно). Понятия «город» (Джафарова), княжение (Тутов), полюдье (Лобакина).

2. Политическая раздробленность Руси: причины и сущность (Комендантов). Крупнейшие древнерусские княжества 10-13 вв. и их правители (Маликова). Андрей Боголюбский и единодержавные тенденции (Чуев).

3. Древнерусская культура домонгольского периода: литература (Шуринова), архитектура(Солонина), иконопись(Комлев).

Коллоквиум №2. Русь и Орда: иго или вассалитет?

. Орда - иго http://www.grandars.ru/shkola/istoriya-rossii/mongol... http://www.bibliotekar.ru/istoriya-rossii/4.htm

. Орда - вассалитет http://www.knlife.ru/about/tataro-mongolskoe-igo-gne... http://www.danilidi.ru/books/history/Legenda-about-m...

Литература:

Данилевский И.Н.Русские земли глазами современников и потомков (12-14 вв). М, 2001.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. М., 1993.

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200 – 1304. М., 1989.

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М., 1997.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая орда и её падение. М., 1998.

Наносов А.Н. Монголы и Русь. М. – Л., 1940.

Каргалов В.В. Монгольское-татарское нашествие на Русь. М., 1966.

Семинар 3……

1) Тверь,Москва,Литва в борьбе за централизацию русских земель. 2)Причины и признаки образования централизованного государства при Иване III 3)Внутренняя политика Ивана Грозного от избранной раде к опричнине

Коллоквиум №3 "Значение реформ Петра I". Источники: 1. Н.И. Павленко "Петр I" 2. Е.В. Анисимов "Время петровских реформ" 3. "Петр Великий: Pro et contra" (!) 4. Гумилев "От Руси до России"

http://wordweb.ru/2008/01/06/petr-i-gosudarstvennye-... http://www.ref.by/refs/33/7380/1.html http://www.ref.by/refs/33/7380/1.html показать полностью..

Ссылка www.bibliotekar.ru

Ответы: Коллоквиум№3. Значение реформ Петра I: за и против.

Основные тезисы «За»:

1. Реформы Петра способствовали экономическому, культурному и социальному подъему страны.

Аргументы (факты): В его правление отсталая страна совершила огромный скачок вперед в промышленном развитии. Россия утвердилась на берегах Балтики, приобрела кратчайший торговый путь в Европу. Появилась первая печатная газета, были открыты первые военные и профессиональные школы, возникли первые типографии, печатавшие книги светского содержания. Первый в стране музей. Первая публичная библиотека. Первые публичные театры. Первые парки. Первый указ об организации Академии наук.

Классовая направленность петровских преобразований обладает общенациональной значимостью. Реформы вывели Россию на путь ускоренного экономического, политического и культурного развития. Они пробудили Россию от спячки, приобщили к достижениям мировой цивилизации, превратили в одну из сильнейших держав и заложили основу для её дальнейшего успешного развитии.

Финансовые реформы, а именно введение множества новых (в том числе косвенных) налогов, монополизация продажи дегтя, алкоголя, соли и других товаров, переход к подушной подати, увеличили казну в несколько раз.

2. Реформы вывели Россию на мировую арену

Аргументы(факты): Россия утвердилась на берегах Балтики, приобрела кратчайший торговый путь в Европу. Петровские преобразования, позволили России сокрушить первоклассную шведскую армию и войти в ранг великих держав.

Своими реформами Петр 1 создал грозную регулярную армию, насчитывавшую к 1725 г. до 212 тыс. человек и сильный военно-морской флот. В армии были созданы подразделения: полки, бригады и дивизии, на флоте – эскадры. Было одержано множество воинских побед. Эти реформы создали плацдарм для дальнейших успехов русского оружия, и появлению России на международной арене.

3. Реформы способствовали централизации власти, она сосредоточилась в руках Петра.

Аргументы(факты): устройство и оформление режима самодержавного правления были предопределены прежде всего личностью самого Петра. Он реализовал как потенциально заложенные в этом институте идеи, так и привнес новые, оригинальные или заимствованные из других стран. Произошел распад некогда единого сословия "служилых людей". Верхушка служилого сословия стала дворянством. Образование сословия дворян было результатом введения нового критерия оценки деятельности служилых людей.

Возник принцип личной заслуги, утвержденный законодательством (Табель о рангах 1722г) - это стало причиной перераспределения власти, централизации её в руках нового сословия, которым управлял царь.

Система государственного управления стала более совершенной. Деятельность большинства государственных органов стала регламентированной, коллегии имели четко очерченную область деятельности. Были созданы контролирующие органы.

Областная (губернская) реформа фактически была причиной централизации власти, т.к. органы местного самоуправления утратили свою значимость.

Контраргументы (тех, кто против):

1. (В ответ на то, что страна была на экономическом, социальном и культурном подъеме):

В экономическом аспекте Россия и до и после Петра пребывала вне западного «мира-экономики», образую «мир-экономику» в себе. Петровский меркантилизм лишь усугубил это положение вещей.

ВВП стало маленьким, страна богатела, но это происходило за счет сборов Петра. Он собирал большие налоги, страна обогащалась лишь за счет средств народа. Высокий уровень денежных средств в казне вовсе не говорит о том, что страна беднеет или богатеет!

Петр оставил неизменной прежнюю систему распределения налогов по "животам", когда наиболее состоятельные горожане вынуждены были платить за десятки и сотни своих неимущих сограждан. Этим самым закреплялись средневековые социальные структуры и институты, что, в свою очередь, резко тормозило процесс вызревания и развития капиталистических отношений в городах.

В социальном плане петровская политика закрепощения сословий довела до предела именно те черты российской социальности, которые наиболее контрастировали с общественной динамикой Запада. Иными словами, «то, что хорошо немцу, русскому плохо» и наоборот.

2. (В ответ на то, что Россия была выведена на мировую арену)

На мировую арену вышла не за счет торговли с другими государствами, большого экспорта и тому подобного, а за счет войн против других стран.

Преобразования эпохи осуществлялись также за счет огромных жертв трудового населения. Это именно его усилиями воздвигался Петербург, строились корабли, сооружались крепости, каналы и дворцы. Кроме того, на народ были возложены дополнительные тяготы: были увеличены налоги, введена рекрутчина, производились мобилизации на строительные работы.

(К примеру, Петр не хотел воевать против Турции, понимая военную мощь этой страны по сравнению с Россией. Кроме того, тех стран, которые согласились участвовать в войне с Турцией, было слишком мало для создания военных союзов. Поэтому Петр закономерно решил воевать против Швеции – с ней желали воевать другие государства, следовательно, союзников у России было намного больше)

3. (В ответ на то, что реформы централизовали власть в стране):

Централизация власти основывалась на том, что Петр 1 опирался только на самого себя, ни с кем не советуясь. Соответственно, он не имел поддержки многочисленных социальных групп (как, к примеру, это делал Иван 4, создав Избранную Раду) Кроме того, Петр Первый изменил традиции, созданные его отцом, они были гораздо хуже и ориентировались на Запад. Это, в свою очередь, также не способствовало укреплению его авторитета среди аристократии и народа.

С помощью принципа личной выслуги, строго оговоренных условий повышения по лестнице чинов Петр превратил массу служилых в военно-бюрократический корпус, полностью ему подчиненный и зависимый только от него. Собственность дворян, так же как и служба, регламентировалась законом 1714 года, вынуждая дворян думать о службе как о главном источнике благосостояния, естественно, от этого страдала казна, и так пополняемая только за счет высоких налогов.

Столь же формальной стала и система управления городами, во главе которой Петр поставил Главный магистрат, руководивший подчиненными ему магистратами других городов. В результате городской реформы был создан бюрократический(!) механизм управления, а представители посада, входившие в состав магистратов, рассматривались как чиновники централизованной системы управления городами, и их должности были даже включены в Табель о рангах.

Таким образом, создавалась лишь видимость централизации власти в руках государя, на самом же деле власть сословий централизовалась на банальном разворовывании государственной казны.