- •Педагогика
- •Информационного пространства:
- •Информационное пространство учебного
- •Заведения как условие профилактики
- •Наркотизма учащихся
- •Содержание
- •Часть II. Педагогика информационного пространства
- •Глава 1. Теоретико-концептуальная модель наркогенной
- •Глава 2. Инфотипизация информационного пространства учащейся
- •Глава 3. Информационное пространство учебного заведения как условие
- •Светлой памяти сына и соратника Алексеюшки посвящаю
- •Введение
- •Проблема психолого-педагогической
- •Профилактики наркотизма
- •Признаки последующей задержки психического развития относительно возраста первой алкогольной интоксикации
- •Часть I. Теоретико-методологические основы
- •Глава 1. Понятийно-категориальный аппарат исследования
- •Общее понимание наркотизма
- •Наркотизм как социокультурное и информационное
- •Информационная зависимость в системе наркотизма
- •Семиотика наркотизма
- •Глава 2. Профилактика употребления психоактивных веществ учащимися: современные взгляды
- •2.1. Традиционные подходы
- •Обзор современных теорий профилактики зависимости от пав6
- •2.2. Методы развития трезвенного сознания и самосознания
- •2.3. Трезвенное воспитание и собриологическая культура
- •Характеристика собриологической культуры
- •Глава 3. Наркотизм как информационно-пространственное
- •3.1. Информационно-культурное проявление наркотизма
- •3.2.Наркогенно-медийное пространство
- •3.3. Информационная культура как щит от наркотизма
- •3.4. Наркотизм как пространственное информационно-культурное явление
- •3.5. Информационное пространство наркотизма и трезвенное информационное пространство: система противостояний
- •3.6. Наркотизм как информационно-психологический
- •Функции представлений в связи с деятельностью человека
- •Часть II.
- •Глава 1. Теоретико-концептуальная модель наркогенной
- •1.1. Анатомия информационного пространства
- •1.1.1. Характеристика инфотипов
- •1.1.2. Особенности информационного программирования
- •Эмоции высокой ценности и вызываемые ими переживания, возникающие на основе потребности
- •1.2. Наркогенная деятельность в структуре инфотипизации
- •Глава 2. Инфотипизация информационного пространства
- •2.1. Понятие о представленческом инфотипе
- •2.2. Методы выявления инфотипов наркогенного содержания и диагностики климата наркотизма в учебном заведении
- •2.2.2. Метод «Пять рисунков на тему «Празднество»
- •Представленческий
- •Личностный представленческий инфотип «Мой праздник»
- •2.2.3. Метод «атн – алкоголь, табак, наркотики»
- •2.2.4. Метод «Пять песен»
- •2.3. Информационное проникновение наркотизма в
- •2.3.1. Динамика алкогольной инфотипизации
- •2.3.2. Динамика табачной инфотипизации
- •2.3.3. Динамика наркотической инфотипизации
- •2.4. Информационный полинаркотизм в молодёжной среде
- •Средний возраст первого проявления пинс в молодежной среде в зависимости от учебного заведения, лет
- •Уровень наркогенной зависимости как степень информационного проникновения наркотизма (ипн), выражающаяся поведенческим инфотипом наркогенного содержания (пинс) и его производными
- •Глава 3. Информационное пространство учебного заведения как условие профилактики наркотизма учащихся
- •3.1. Педагогические ресурсы информационного пространства как условия профилактики наркотизма в общеобразовательной школе
- •Театр «аз-буки»
- •Формы взаимодействия с информацией
- •Собриологические условия и принципы педагогики
- •3.3. Результативность собриологической деятельности
- •Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп испытуемых из одной общеобразовательной школы, по процентной доле отражающих признак отсутствия опыта употребления спиртного
- •Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп испытуемых из одной общеобразовательной школы, по процентной доле отражающих признак отсутствия опыта курения табачных изделий
- •Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп испытуемых из одной общеобразовательной школы, по процентной доле отражающих признак отсутствия опыта употребления наркотиков
- •Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп испытуемых из одной общеобразовательной школы, по процентной доле отражающих готовность не употреблять наркотики в будущем
- •Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп испытуемых из двух общеобразовательных школ, по процентной доле отражающих признак отсутствия опыта употребления спиртного
- •Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп испытуемых из двух общеобразовательных школ, по процентной доле отражающих признак отсутствия опыта курения табачных изделий
- •Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп испытуемых из двух общеобразовательных школ, по процентной доле отражающих признак отсутствия опыта употребления наркотиков
- •3.4. Профилактика наркотизма в профессиональном лицее
- •Процентное соотношение показателей информационной наркотизации учащихся до осуществления профилактических занятий
- •Процентное соотношение показателей информационной наркотизации учащихся после осуществления профилактических занятий
- •Заключение
- •Глоссарий
Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп испытуемых из одной общеобразовательной школы, по процентной доле отражающих признак отсутствия опыта курения табачных изделий
Группы |
«Есть эффект»: задача решена |
«Нет эффекта»: задача не решена |
Суммы |
||||
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
|
|
Первая |
19 |
86,4 |
А |
3 |
13,6 |
Б |
22 |
Вторая |
20 |
71,4 |
В |
8 |
28,6 |
Г |
28 |
Суммы |
39 |
|
|
11 |
|
|
50 |
Доля лиц, где отсутствует признак опыта табакокурения, в первой группе не больше, чем во второй (r < 0,1).
j1 = 2,386,
j2 = 2,013,
jэмп. = (2,386 – 2,013) × Ö19×20/(19+20) = 1,16,
jэмп. = 1,16,
j*эмп.< j*кр. (r < 0,1).
Расчет критерия сопоставления двух групп испытуемых, по процентной доле отражающих признак отсутствия опыта употребления наркотика (Табл.13), показал долю лиц отвергающих употребление наркотиков. В первой группе она выше, чем во второй (r< 0,009), что также можно отнести к высокой эффективности собриологических мероприятий, проводимых ДИЦ.
Таблица 13
Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп испытуемых из одной общеобразовательной школы, по процентной доле отражающих признак отсутствия опыта употребления наркотиков
Группы |
«Есть эффект»: задача решена |
«Нет эффекта»: задача не решена |
Суммы |
||||
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
|
|
Первая |
22 |
100 |
А |
0 |
0 |
Б |
22 |
Вторая |
27 |
96,4 |
В |
1 |
3,6 |
Г |
28 |
Суммы |
21 |
|
|
27 |
|
|
|
j1 = 3,142,
j2 = 2,760,
jэмп. = (3,142 – 2,760) × Ö22×27/(22+27) = 3,48,
jэмп. = 3,48,
j*эмп.> j*кр. (r < 0,009).
Об эффективности проводимых собриологических мероприятиях ДИЦ может говорить перспективное отношение 9-классников к ПАВ. На наш взгляд, ответ «не знаю» на третий вопрос показывает неуверенность респондента относительно употребления психоактивных веществ. При соответствующих условиях он может стать либо утвердительным, либо отрицательным, поэтому расчеты производились с учетом этого.
Расчет критерия сопоставления двух групп испытуемых, по процентной доле отражающих готовность не употреблять спиртное в будущем (Табл.14) показывает, что доля лиц, готовых не употреблять спиртное в будущем, в первой группе не больше, чем во второй (r £ 0,1), при условии объединения неуверенных ответов в колонку «нет эффекта».
Таблица 14
Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп
испытуемых из одной общеобразовательной школы, по процентной доле отражающих готовность не употреблять спиртное в будущем, при условии введения неуверенных ответов в колонку «нет эффекта»
Группы |
«Есть эффект»: задача решена |
«Нет эффекта»: задача не решена |
Суммы |
||||
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
|
|
Первая |
10 |
45, 5 |
А |
12 |
54,5 |
Б |
22 |
Вторая |
3 |
10,3 |
В |
25 |
89,7 |
Г |
28 |
Суммы |
13 |
|
|
37 |
|
|
50 |
j1 = 1,481,
j2 = 0,653,
jэмп. = (1,481 – 0,653) × Ö10×3(10+3) = 1,26,
jэмп. = 1,26,
j*эмп.< j*кр. (r £ 0,1).
При условии введения неуверенных ответов в колонку «есть эффект» (Табл.15), расчет критерия сопоставления двух групп испытуемых по процентной доле отражающих готовность не употреблять спиртное в будущем, показывает, что доля лиц, готовых не употреблять спиртное, в первой группе больше, чем во второй (r £ 0,004).
Таблица 15
Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп
испытуемых из одной общеобразовательной школы, по процентной доле отражающих готовность не употреблять спиртное в будущем, при условии введения неуверенных ответов в колонку «есть эффект»
Группы |
«Есть эффект»: задача решена |
«Нет эффекта»: задача не решена |
Суммы |
||||
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
|
|
Первая |
18 |
81,8 |
А |
4 |
18,2 |
Б |
22 |
Вторая |
9 |
32,1 |
В |
19 |
67,9 |
Г |
28 |
Суммы |
27 |
|
|
23 |
|
|
50 |
j1 = 2,260,
j2 = 1,205,
jэмп. = (2,260 – 1,205) × Ö18×9/(18+9) = 2,58,
jэмп. = 2,58,
j*эмп.> j*кр. (r £ 0,004).
Таким образом, расчеты показывают целесообразность продолжения формирования собриологических знаний, умений, навыков в средней ступени общеобразовательной школы.
Расчет критерия сопоставления двух групп испытуемых, по процентной доле отражающих готовность не курить табачные изделия в будущем, при условии введения неуверенных ответов в колонку «нет эффекта» (Табл.16), показывает, что доля лиц, готовых не курить, в первой группе не больше чем во второй (r = 0,1).
Таблица 16
Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп
испытуемых из одной общеобразовательной школы, по процентной доле отражающих готовность не курить табачные изделия в будущем, при условии введения неуверенных ответов в колонку «нет эффекта»
Группы |
«Есть эффект»: задача решена |
«Нет эффекта»: задача не решена |
Суммы |
||||
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
|
|
Первая |
16 |
72,7 |
А |
6 |
27,3 |
Б |
22 |
Вторая |
14 |
50 |
В |
14 |
50 |
Г |
28 |
Суммы |
30 |
|
|
20 |
|
|
50 |
j1 = 2,042,
j2 = 1,571,
jэмп. = (2,042 – 1,571) × Ö16×14/(16+14) = 1,29,
jэмп. = 1,29,
j*эмп.< j*кр. (r = 0,1).
Расчет критерия сопоставления двух групп испытуемых, по процентной доле отражающих готовность не курить табачные изделия в будущем, при условии введения неуверенных ответов в колонку «есть эффект» (табл.17), показывает, что доля лиц, готовых не курить, в первой группе не больше, чем во второй (r = 0,08).
Таблица 17
Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления двух групп
испытуемых из одной общеобразовательной школы, по процентной доле отражающих готовность не курить табачные изделия в будущем, при условии введения неуверенных ответов в колонку «есть эффект»
Группы |
«Есть эффект»: задача решена |
«Нет эффекта»: задача не решена |
Суммы |
||||
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
Количество испытуемых |
%-я доля |
|
|
|
Первая |
20 |
90,9 |
А |
2 |
9,1 |
Б |
22 |
Вторая |
21 |
75 |
В |
7 |
25 |
Г |
28 |
Суммы |
41 |
|
|
9 |
|
|
50 |
j1 = 2,529,
j2 = 2,094,
jэмп. = (2,529 – 2,094) × Ö20×21/(20+21) = 1,39,
jэмп. = 1,39,
j*эмп.< j*кр. (r = 0,08).
Расчет критерия сопоставления двух групп испытуемых, по процентной доле отражающих готовность не употреблять наркотики в будущем (Табл.18), показывает, что доля лиц, готовых не употреблять наркотики в будущем, в первой группе не больше, чем во второй (r = 0,031).
Таблица 18