4. Развитие теории синтаксической парадигмы

Для ряда работ, развивающих идеи синтаксичес­кой парадигматики, характерны две особенности.

Во-первых, это стремление к более глубокому ос­мыслению соответствий единиц различных уровней, при котором устанавливаются соотношения между ролями как единицами собственно семантического уровня и субъектом и объектом как единицами про­межуточного между семантическим и синтаксическим уровня, с одной стороны, и субъектом и объектом и подлежащим и дополнением — единицами синтакси­ческого уровня — с другой стороны. Для этого вводит­ся название «диатекта» для первого соотношения и сохраняется название «диатеза» для второго соотно­шения (Богданов 1978).

Во-вторых, это повышение интереса к коммуни­кативному уровню организации предложения, про­являющееся, в частности, в установлении схемы соот­ветствия между единицами синтаксического уровня и темой и ремой (для ее обозначения предлагается на­звание «диатакса»: Богданов 1978); диатеза все чаще рассматривается как инструмент актуального члене­ния предложения и определяется с точки зрения ком­муникативной организации предложения как «соот­ветствие семантических актантов ... теме и реме» (Мур-зин 1978 с.119; также Лейкина 1978, Козинцева 1978), как «один из циклов в системе правил коммуника­тивной организации» (Деже 1978 с.27).

Как инструмент реализации коммуникативного задания рассматривает использование активной и пас­сивной конструкции (наряду с эмфатическими кон­струкциями, порядком слов и расположением фразо­вого ударения) Н.Д.Арутюнова (Общее языкознание 1972 с.336).

Еще более решительный шаг вперед в расширении парадигматического ряда предложений и введении коммуникативного компонента делает П.Адамец (Адамец 1974 и Адамец 1978). Он включает в синтаксическую парадигму предложения, имеющие различия в «грамматической презентации»:

1) конверсивные предложения;

2) бесподлежащные предложения с безличной фор­мой предиката;

3) предложения с альтернативным оформлением предиката

и связывает видоизменения предложения с актуальным членением. Так, различные виды конверсивов по-разному взаимодействуют с актуальным членением (при сохранении общеинформативного характера высказывания конверсия с медиальным значением связана с обязательной тематизацией второго актанта: Звезды покрыли небо — Небо покрылось звездами; конверсивы с конверсивно-активным значением не связаны с тематизацией второго актанта: Меня возмущают беспорядки — Я возмущаюсь беспорядками). При альтернативном мультивербизационном оформлении предиката П.Адамец выявляет способы построения предложения с активной или пассивной перспективой, для чего служит вполне определенный круг глаголов: Врачи ведут наблюдение за пациентом — Пациент находится под наблюдением врачей; На заводе проводят испытания машины — Машина проходит испытание на заводе. То же относится к непримарно-субстантивному оформлению предиката: Флеминг — изобретатель пенициллина — Пенициллин — изобре­тение Флеминга (Адамец 1978).

Отметим, что критерий общности парадигматичес­кого ряда ученый видит в сохранении структуры про­позиции: пропозиция — «содержательное ядро пред­ложения и общий смысловой инвариант для опреде­ленного множества семантически родственных пред­ложений» (Адамец 1978 с.7). Таким образом, крите­рий единства парадигмы в концепции П.Адамца на­ходится на семантическом уровне.

Проявлением пристального внимания к коммуни­кативному аспекту предложения является, на наш взгляд, установление парадигматических отношений между высказываниями, объединенными общностью синтаксической структуры и различающимися акту­альным членением, то есть синтаксическим наполне­нием темы и ремы (Ковтунова 1976). Отметим, что еще значительно раньше Б.Н.Головин называл вари­анты порядка слов в предложениях с одинаковой синтаксической структурой позиционной парадигмой (Головин 1969); И.П.Распопов изучал парадигмы ком­муникативного синтаксиса (Распопов 1969). Е.В.Падучева называет парадигмой актуального членения объединение предложений в классы, элементы кото­рых различаются исключительно (или почти исклю­чительно) актуальным членением. По смыслу члены АЧ-парадигмы различаются расчленением содержания на прагматическую презумпцию (известное) и утвер­ждение (новое), а по форме — своей линейно-инто­национной структурой (то есть порядком слов и ин­тонацией, взятыми во взаимодействии) и, быть мо­жет, какими-то частицами, специально служащими для выражения актуального членения (Падучева 1978). При этом Е.В.Падучева считает, что членами АЧ-парадигмы являются предложения, так как предложение мыслится как неотделимое от своего порядка слов и интонации.

Как было показано, проанализированные концеп­ции парадигмы предложения / предложений имеют подчас значительно больше различного, даже проти­воположного, чем объединяющего. Можно сказать, что предметом анализа в них являются даже не разные сто­роны одного явления, а разные явления. При всей ценности и внутренней непротиворечивости каждой отдельно взятой концепции, они не дают целостной картины парадигматических возможностей предложе­ния, обусловленных самой природой предложения как основной единицы синтаксиса.

Вместе с тем наметившееся расширение круга ви­доизменений, соотносящихся с понятием синтакси­ческой парадигмы предложений, а также стремление связать изменения в структуре предложения с харак­тером его коммуникативной организации, как пред­ставляется, свидетельствуют о возникновении нового подхода к изучению предложения в единстве всех уров­ней его организации и подводят к новому понима­нию коммуникативной парадигмы предложения.

В основе этого понимания, на наш взгляд, должна лежать идея зависимости семантической и синтакси­ческой структуры предложения от выполняемого им коммуникативного задания <…>, что сле­дует из общепризнанного положения о том, что лю­бое видоизменение предложения вызвано определенной коммуникативной потребностью (см., например, точку зрения А. Е. Кибрика: произвольность или слу­чайность выбора способа реализации смысла в конк­ретном речевом акте «в высшей степени проблематич­на» — Кибрик 1992 с. 185). Это положение восприни­мается почти как аксиома, и этим, возможно, объяс­няется тот факт, что количество работ, в которых прослеживался бы путь от отражаемой ситуации к кон­кретному предложению, реализующему данное ком­муникативное задание, невелико.

В нашей книге мы не беремся дать исчерпывающие ответы на все вопросы, возникающие в этой связи. Однако мы постараемся показать основные этапы формирования предложения, реализующего опреде­ленное коммуникативное задание, из некоторой кон­фигурации компонентов денотативного уровня. Для этого необходимо, прежде всего, изложить нашу кон­цепцию уровней организации предложения и этапов его формирования.