Генитивные отрицательные предложения

Структурной основой генитивных отрицательных пред­ложений является главный член, состоящий как мини­мум из двух компонентов — существительного в роди­тельном падеже и препозитивной частицы ни. Форма ро­дительного падежа существительного, не будучи грамма­тически подчинена никакому слову в предложении, занимает независимую позицию и не выражает объектно­го значения (Ни звука); главный член имеет значение бытийности; частица ни — показатель отрицания. Вследст­вие этого в генитивных отрицательных предложениях отрицается бытие предмета в настоящем времени.

Специфика выражения этого значения видна при со­поставлении с глагольными безличными предложениями [ср.: Ни звука — Не раздаётся ни звука; Ни огонька — Нет (ни) огонька). В глагольных безличных предложе­ниях отрицание бытия заключено в глагольном главном члене, существительное в родительном падеже имеет объектное значение и является второстепенным членом — дополнением. Однако возможность сопоставления с без­личными никак не может служить основанием для отне­сения предложений типа Ни звука; Ни огонька к без­личным <…>.

Трактовка генитивных отрицательных предложений как безличных неизбежно предполагает «подразумева­ние» глагола, т. е. явную подмену исходной конструкции другой: ведь никакого реального, сознательного пропуска глагола при построении генитивного отрицательного пред­ложения не происходит. «Косвенное» выведение глагола как члена парадигмы форм также неубедительно. Без­личные предложения имеют полную парадигму форм вре­мени, в которых глагол представлен конкретно-лексичес­ки, а не «нулем» (Нет огонька — Не было огонька — Не будет огонька). Аналогичность содержания предложе­ний Ни огонька и Нет огонька также не доказывает без­личности предложения Ни огонька (ср.: Духота — Душ­но; Темнота — Темно).

Итак, генитивные отрицательные предложения не имеют ни значения, ни формы безличных. Значение бытийности выражено в них не лексически, а грамматичес­ки — независимой позицией существительного и интона­цией сообщения. Отрицание также выражается формаль­но-грамматическим средством — частицей ни. Все эти осо­бенности характеризуют генитивные отрицательные пред­ложения как односоставные именные.

Генитивные отрицательные предложения соотноси­тельны с номинативными не только как типы (по нали­чию общих грамматических значений бытийности, настоя­щего времени и реальной модальности), но и на уровне конкретного предложения — в плане утверждения или отрицания бытия одного и того же предмета в настоящем времени (ср.: Огонёк — Огоньки — Ни огонька; Дерево — Деревья — Ни дерева — Ни одного дерева и т. п.). Эта соотносительность также подтверждает принадлежность генитивных отрицательных предложений к системе одно­составных именных.

Варианты структуры главного члена генитивных от­рицательных предложений. Помимо указанных выше обя­зательных компонентов — формы родительного падежа существительного и частицы ни,— в состав главного чле­на могут входить дополнительные структурные элементы. Структура главного члена отрицательных генитивных предложений имеет четыре варианта:

1) ни+ род. п. сущ. (Ни звука);

2) ни + одного(-ой,-их)+ род. п. сущ. (Ни одного дома);

3) ни + род. п. сущ. со значением количества, объема + род. п. основного сущ. (Ни тонны угля);

4) никакого (-ой, -их) 4- род. п. сущ. (Никакого впечат­ления; Никаких следов).

Выбор варианта структуры главного члена определя­ется лексико-грамматическими особенностями существи­тельного, употребляемого в предложении, принадлежно­стью его к той или иной категории или семантической группе.

Вариант 1. Структура главного члена включает лишь минимально необходимые элементы: существитель­ное в родительном падеже и отрицательную частицу ни [Благую долю выбрал себе горбатый. Ни детей, ни дела. Пчёлы (М. Г.)]. При такой структуре главного члена предложение, как правило, не может быть представлено одним предикативным ядром, одним главным членом — оно не будет завершенным (ср.: Ни детей...). Конкретное предложение с указанной структурой главного члена по­лучает коммуникативную завершенность при наличии двух или более однородных главных членов. Исключение составляют два вида предложений:

1. С одним главным членом строятся предложения со значением исчерпывающего отрицания. В них отрицается бытие, наличие не конкретного, единичного (известного) предмета, а такого рода (класса) вещей. Например, если нужно выразить отсутствие дома (конкретного), который намеревались увидеть, то при указанной структуре глав­ного члена необходимо использовать конструкцию с одно­родными главными членами (Ни дома, ни дерева). Если же требуется подчеркнуть полное отсутствие домов во­обще (в каком-либо месте), может быть использована конструкция с одним главным членом (Ни дома), анало­гичная по значению Ни одного дома (второй вариант структуры главного члена). Возможность употребления такой конструкции как самостоятельной обусловливается ситуацией или контекстом [Виден силуэт хаты. У хаты — плетень, за ним повозки. Ни звука. Слышно, как жуют ло­шади («К. п.»)]. Ср.: Ночь... Звёзды... Горящие факелы, свыше тысячи пар устремлённых в небо глаз. Ни речей. Ни клятв. Окаменевшая тишина («Изв.») — здесь точка в середине генитивного отрицательного предложе­ния — авторская вольность (впрочем, вполне объясни­мая и стилистически оправданная).

2. Один главный член употребляется в предложениях, но значению аналогичных только что рассмотренным (ис­черпывающее отрицание), но обладающих формальным средством акцентирования этого значения: главный член выражен существительным с уменьшительным суффик­сом, однако не имеющим значения ни уменьшительности, ни субъективной оценки (Ни деревца). В такой конструк­ции акцентирование исчерпывающего отрицания анало­гично использованию соответствующих частиц (Даже ни дерева) или второго варианта структуры главного члена (ср.: Ни деревца — Ни одного дерева).

В генитивных предложениях, имеющих первый вари­ант структуры главного члена, употребляются имена су­ществительные всех основных лексико-грамматических категорий — собственные и нарицательные, одушевлен­ные и неодушевленные, конкретные и абстрактные (при­чем в одном предложении в роли главного члена могут быть существительные разных категорий); например: И одни только камни серые... Ни решёток этих, ни кусти­ков (Б.); Ни деревца, ни кустика. Над головой — жаркое солнце. Под ногами — белая въедливая каменная пыль («Изв.») <…>.

Вариант 2. Структура главного члена включает кро­ме минимально необходимых компонентов слово один (един) в родительном падеже. Причем в данной конст­рукции оно не имеет свойств числительного, так как не выражает понятия числа. В составе главного члена генитивных отрицательных предложений это слово выпол­няет функцию частицы, усиливающей, акцентирующей отрицательное значение; его «родство» с числитель­ным один проявляется лишь в сохранении формоизмене­ний и согласования с именем существительным.

Главному члену данной структуры свойственно значе­ние исчерпывающего отрицания [Ни одной звезды... (Сер.)]. Отрицается наличие не одного конкретного пред­мета (известного, ожидаемого), а вообще предметов та­кого рода, класса; например: Сигнальные выстрелы за­стают нас в густом кустарнике. Ни одного просвета (Фед.); Ни одного дерева! Листок сорвать и в пальцах по­мять — так нет его! Не с чего сорвать! (Сим.).

Употребление различных категорий имен существи­тельных в составе главного члена данной структуры имеет ограничения. В составе главного члена употребляют­ся только существительные, которые обозначают предме­ты, совместимые с понятием числа, счета. Легко заметить, что все разряды данных существительных характеризует общая грамматическая особенность — наличие соотноси­тельных форм единственного и множественного числа. Существительные, имеющие только форму единственного числа (собственные, вещественные, отвлеченные, собира­тельные), в составе главного члена данной структуры употребляться не могут. Правда, возможно употребление тех отвлеченных существительных, которые допуска­ют множественное число, однако с конкретизированным, суженным значением. Причем в состав главного члена они входят в форме единственного числа, но непре­менно в ограниченном значении, что подчеркивается, как правило, второстепенными членами (Ни одного лишнего движения; Ни одного хорошего воспоминания; Ни одного яркого впечатления).

В составе главного члена могут употребляться и те существительные, имеющие только форму множественно­го числа, которые по значению совместимы с понятием числа, счета, т. е. являются названиями конкретных пред­метов (Ни одних ворот; Ни одних ножниц и т. п.).

Вариант 3. В состав главного члена кроме мини­мально необходимых компонентов входит имя существи­тельное в родительном падеже со значением меры, коли­чества, объема (метр, тонна, литр и т. п.). Оно препози­тивно по отношению к основному существительному, обозначающему предмет, бытие, наличие которого отрица­ется (Ни литра молока). Существительное со значением меры в составе данной конструкции не выражает количе­ства, объема. Если мы говорим Ни тонны угля, то речь идет не о данном количестве (тонна, ни больше ни мень­ше), а о полном отсутствии угля.

Таким образом, существительное со значением меры выполняет в структуре главного члена служебную функ­цию — усиления отрицательного значения (аналогичную функции слова один — един во втором варианте), а глав­ный член в целом выражает категорическое, полное отри­цание. Конкретное лексическое значение существитель­ного меры стирается, нивелируется, подавляется общим служебно-функциональным усилительным значением (конструкции Ни тонны угля; Ни куска угля выражают полное отрицание).

<…>

Так, традиционные названия меры (в том числе мета­форические, вроде крошка, капля, пылинка) употребляют­ся с вещественными существительными (Ни ведра воды; Ни крошки хлеба и т. п.). С отвлеченными существитель­ными в составе главного члена употребляются для усиле­ния отрицания признак, тень [ — Лидия слишком кокетли­ва,— говорила она.— Ну, это ты выдумала. Ни тени ко­кетства (М. Г.)]. Некоторые существительные меры сочетаются. с лексически ограниченной группой слов (Ни слова правды; Ни слова упрёка и т. д.). Семантико-стилистические ограничения характерны для сочетаемос­ти существительного меры гран (Ни грана уважения; Ни грана любви; Ни грана сочувствия). В качестве ос­новного существительного в составе главного члена упот­ребляются слова книжного, высокого стиля, притом только названия чувств «положительных» (ср. невозмож­ность конструкций «Ни грана подлости»; «Ни грана алч­ности»).

В структуру третьего варианта главного члена входят существительные вещественные и отвлеченные; напри­мер: Посыпает дождик редкий, кашель злой терзает грудь. Ни клочка родной газетки — козью ножку завер­нуть... (Тв.) <…>.

Таким образом, главный член данного варианта вклю­чает именно те категории существительных, которые не употребляются во втором варианте структуры. Так что оба эти варианта, аналогичные по значению полноты, ис­черпанности отрицания, взаимно дополняют друг друга. Слова один(един) и существительные меры выполняют одинаковую функцию — акцентирование отрицания и вы­ражение его полноты. Одновременно оба эти средства иг­рают в предложении важную структурообразующую роль: допускается построение с одним главным членом (ср. пер­вый вариант).

Вариант 4. В структуру главного члена входит два компонента (Никакого порядка), однако форма место­имения никакой представляет собой фактически два эле­мента структуры. Частица ни, входящая в местоимение, выражает отрицание точно так же, как «свободная» час­тица ни в рассмотренных вариантах. В целом же место­имение выполняет служебную функцию усиления отри­цательного значения; строго говоря, оно утрачивает свои местоименные свойства, уподобляясь частице. Однако местоимение сохраняет систему формоизменений и согла­суется в роде, числе и падеже с существительным в соста­ве главного члена; например: <…> — Стену в сарае попра­вил я. Так что всё в порядке. Никаких следов (М. Г.).

Местоименный компонент главного члена выполняет также в предложении конструктивную функцию: предло­жение строится с одним главным членом [Событий ника­ких. Ходит телеграфист, орёт о встречных пароходах (М.)]. Ср. при первом варианте структуры главного члена незаконченность конструкции предложения Ни со­бытий...

Данный вариант структуры главного члена предостав­ляет возможность выразить в конкретных генитивных от­рицательных предложениях отрицание бытия либо кон­кретного (известного или ожидаемого) предмета, явле­ния, либо всех предметов, явлений данного рода, класса; например: <…> У последних скал делаем пятиминутный привал. Никаких разгово­ров. Двадцать пять килограммов за плечами — не шут­ка! (Фед.).

При отрицании конкретного, определенного предмета или явления генитивное предложение имеет оттенок ус­тупки по отношению к предшествующему контексту (из которого как будто следовало бы ожидать утвержде­ния, а не отрицания бытия); например: Паганини громко позвал: — Импресарио! Молчание было ответом. Вто­рой раз, более почтительно окликнул: — Синьор импресарио! Никакого ответа (А. Виноградов).

Наличие четырех вариантов структуры главного члена, отвечающих грамматическим особенностям различ­ных категорий существительных, обусловливает высокую продуктивность генитивных отрицательных предложе­ний. По сути дела, все основные лексико-грамматические разряды существительных находят применение при по­строении генитивных предложений.

<…>

Второстепенные члены в структуре генитивных отрица­тельных предложений. Особенности второстепенных чле­нов номинативных предложений, уже рассмотренные вы­ше, характерны и для генитивных отрицательных предло­жений. В их структуре возможны второстепенные члены двух типов — распространяющие и детерминирующие. Первые характерны для нерасчлененных генитив­ных предложений, они образуют с главным членом словосочетание, подчинены ему по способу согласования или управления и имеют атрибутивное или объектное значе­ние; например: Ни одного яркого пятна, всё выцвело, слиняло (М. Г.); Ни цветов, ни травянистых по­лян — только россыпи, мхи да лишайники (Фед.) <…>.

Детерминирующие второстепенные члены характерны для расчлененных генитивных отрицательных пред­ложений. Здесь детерминанты, как и в расчлененных но­минативных и генитивных утвердительных, имеют зна­чения:

1) пространственное; например: В городском саду ни души (Б.); На больших окнах, на дверях — ни за­навесок, ни портьер (Шишк.); Вокруг изб — ни деревца, ни кустика (Г. Троепольский); Вокруг никаких следов (Фед.);

2) временное; например: Разлилась тишина. Се­годня ни споров, ни взаимного раздражения (Сер.); — Те­перь знаем, в чьё пузо — штык. Теперь — ни царя, ни бо­га (А. Н. Т.);

3) отношения к лицу (принадлежности); напри­мер: А у нас ни медикаментов, ни помещения, ни фельд­шеров опытных... (Купр.); Алина как будто приходит в себя. У неё —никогда никаких истерик! (М. Г.).

Таким образом, структура генитивных отрицательных предложений соотносительна со структурой номинатив­ных и генитивных утвердительных как по наличию общих грамматических значений (бытийность, время, модаль­ность), так и по условиям употребления второстепенных членов.

Тарланов З. К. Есть ли в русском языке обобщенно-личные предложения? // Филологические науки. 1972. № 3. С. 86–91.

Вопрос об обобщенно-личных предложениях продолжает оставаться дискуссионным в русском синтаксисе.

<…>

Обычно, говоря о важнейших признаках обобщенно-личного предложения, выделяют два момента: 1) способ выражения главного члена в нем и 2) то, что действием в нем относится к обобщенному лицу.

<…>

Что же касается понимания того, как оформляется главный член в них, какова его грамматическая специфика в отличие, например, от главного члена ряда других видов односоставных предложений, то здесь между учеными нет единства.

<…>

В настоящей заметке мы попытаемся отстоять право обобщенно-личных предложений на самостоятельное существование, указав на их синтаксические границы и некоторые формальные (конструктивные) признаки, дающие им такое право.

<…>

…мы проанализировали большое количество русских пословиц в записях XVII–XX вв., и это сделало возможным указать на те моменты, на которые обычно не обращают внимания.

1. Главный член обобщенно-личного предложения выражается не всякой личной формой глагола, а именно:

а) формой 2 л. ед. ч. будущего времени: Счастье в оглобли не впряжешь; Мертвым соколом утки не затравишь;

б) формой 3 л. мн. ч. настоящего времени: Даровому коню в зубы не смотрят; Жнут поле в пору;

в) формой 2 л. ед. ч. повелительного наклонения: Безумному в обиду не давайся; Хвали заморье, на печи сидючи.

Все три формы типичны для обобщенно-личных предложений, но наибольшей активностью отличается первая из них.

Нетрудно заметить также связь между личной формой глагола в функции главного члена обобщенно-личных предложений и глагольным видом, что необходимо учитывать не только для отграничения их от прочих типов односоставных предложений, но также и при классификации самих этих предложений: главный член, представленный формой 2 л. изъявительного наклонения, – всегда совершенного вида, в то время как главный член, представленный формой 3 л. мн. ч. того же наклонения аналогичной функции, – всегда несовершенного вида. Определенно-личные и неопределенно-личные предложения не знают такой дифференциации. Главный член в последних не обнаруживает никакой связи с глагольным видом, т. е. в его функции в указанных предложениях могут выступать глаголы как совершенного, так и несовершенного вида, ср.: Газеты носят по утрам; Газеты принесут утром.

<…>

Что касается форм 1 л. ед. и мн. ч. настоящего, будущего и прошедшего времени, то они, вопреки утверждениях многих исследователей, также не встречаются в роли главного члена обобщенно-личного предложения и, следовательно, не имеют отношения к строю последнего. Конструкция типа Что имеем – не храним, потерявши – плачем и аналогичные, на которые обычно ссылаются, являются сложными предложениями, и части их потому не пригодны как иллюстративный материал к явлениям, не выходящим за рамки строя простого предложения.

<…>

2. Тезис, выдвигаемый некоторыми учеными о том, что конструктивно обобщенно-личное предложение не отличается от определенно-личных и неопределенно-личных предложений и что, следовательно, его нельзя выделять в особый тип конструкции, основывается на сугубо внешнем сходстве в оформлении главного члена всех трех видов структур и поэтому представляется ошибочным.

<…>

Обратимся к примерам: Газеты носят по утрам; Снявши голову, по волосам не плачут.

Тождественны ли эти конструкции в синтаксическом плане (что они различаются по степени обобщения значений, обычно сомнений не вызывает)? Для ответа на этот вопрос следует проанализировать глагольные формы, выступающие в роли главных членов предложения.

Первую конструкцию можно представить в виде ряда форм, синтаксически ничем не отличающихся друг от друга: Газеты носят по утрам; Газеты носили по утрам; Газеты будут носить по утрам и т. д.

Вторая же конструкция лишена способности образовывать ряд форм (ср.: Снявши голову, по волосам не плачут; Снявши голову, по волосам не плакали?; Снявши голову, по волосам не будут плакать?).

Общий смысл этой конструкции не допускает употребления главного члена в конкретно-временных формах: действие глагольной формы в обобщенно-личных предложениях в целом обращено в настоящее, будущее и прошедшее одновременно и поэтому не соотносимо с каким-либо из трех грамматических времен. Следовательно, глагольная форма, выступающая в роли главного члена обобщенно-личного предложения, не входит в парадигматический ряд форм времени глагола.

<…>

3. Обращает на себя внимание тот факт, что обобщенно-личные предложения, в отличие от большинства других типов односоставных предложений, практически не встречаются без второстепенных членов.

Заметим, кстати, что наиболее распространенный тип обобщенно-личного предложения в русском языке – это трехкомпонентная конструкция с двумя зависимыми формами в объектной либо атрибутивной функциях – «существительное + существительное + глагол» или «прилагательное (причастие) + существительное + глагол»: Без правды веку не изживешь; С бранчивой кумой не напрощаешься.

Изложенные выше соображения, как представляется, дают право думать, что обобщенно-личное предложение – это особая односоставная конструкция, противопоставленная другим односоставным конструкциям как по содержанию, так и по своей синтаксической форме.

4.1.3. Конструкции, сходные с номинативными предложениями.

Нечленимые предложения. Неполные предложения и их типы.

Эллиптические предложения.

Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1974. С. 133–154.

СУЩНОСТЬ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ

ПОЛНЫХ И НЕПОЛНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Сопоставляя неполное предложение с соответствую­щим полным, можно конкретно определить, какой член пропущен (опущен, не назван) в неполном предложении, каковы его лексическое и грамматическое значения. Та­кое сопоставление осуществляется на уровне конкретного предложения. Обе конструкции идентичны по содержа­нию, тождественны по синтаксической позиции независи­мых и зависимых членов. Различие заключается в том, что в неполном предложении член предложения, позиция которого ясно выражена, словесно не обозначен (он на­зван в контексте или ясен из ситуации). Например, пред­ложение Летом отдыхали вместе — неполное, в нем про­пущен член, занимающий независимую позицию, на что указывает форма зависимого члена отдыхали; пропущен­ный член обозначен в контексте: Зимой друзья работали в разных концах города и виделись редко. Летом отдыха­ли вместе. Неполная и полная конструкции (Летом отды­хали вместе — Летом друзья отдыхали вместе) являют­ся вариантами одного конкретного предложения.

<…>