- •§1. Предисловие
- •§2. Определение риторики
- •§3. Общая и частная риторика
- •§4. Личностная парадигма оратора
- •§5. Античный риторический канон
- •§ 5. Итак, целью риторической деятельности является создание публичного высказывания, призванного воздействовать на аудиторию.
- •§6. Предмет и концепция речи
- •§7. Источники накопления информации
- •§8. Ситуация речи
- •§9 Тема речи
- •§10. Объективная характеристика аудитории
- •§ 10. Никакая речь не окажется успешной, если она не рассчитана на конкретных людей.
- •§11. Субъективная характеристика аудитории
- •§12. Перестраивание речи для конкретной аудитории
- •§13. Примеры составления портрета аудитории
- •§14. Портрет оратора
- •§ 14. К портрету аудитории примыкает и оценка портрета оратора .
- •§15. Цель речи
- •§16. Задача речи
- •§17. Сверхзадача речи
- •§18. Определение понятия "тезис речи"
- •§19. Правила формулирования тезиса
- •§20. Формы уклонения от тезиса
- •§21. Принципы риторического деления тезиса
- •§22. Способы деления тезиса
- •§23. Редактирование плана-конспекта
- •§24. Аргументация в логике и риторике
- •§25. Соотношение доказательства и внушения
- •§26. Сущность убеждения как риторической формы речи
- •§27. Смешение логического и риторического подхода к специфике убеждения
- •§28. Логические компоненты доказательства
- •§29. Типы логических аргументов
- •§30. Факты
- •§31. Статистика
- •§32. Определение
- •§33. Ссылки на законы
- •§34. Необходимость обращения к психологической стороне убеждающей речи
- •§35. Понятие о топосе
- •§36. Соотношение понятий "ценность" и "топос". Классификация ценностей
- •§ 36. Но прежде чем перейти к рассмотрению специфики и видов топосов необходимо указать на отличие между понятиями «ценность» и "топос".
- •§37. Содержательная классификация топосов
- •§ 37. Итак, если нам нужно отыскать наиболее подходящий для этой аудитории топос любого уровня, мы должны апеллировать к благу этих людей, а для этого постараться ответить себе на такие вопросы:
- •§38. Классификация топосов с точки зрения взаимодействия с аудиторией
- •§ 38. Итак, топосы создаются оратором, но оцениваются аудиторией, и таким образом, являются отражением взаимоотношений между людьми. Именно с этой точки зрения и можно выделить следующие виды топосов.
- •§39. Важность употребления топосов
- •§40. Принципы отбора топосов
- •§ 40. Итак, изобретая содержание воздействующей речи, оратор должен помнить о ее главных принципах:
- •§41. Правомерность использования психологических доводов
- •§42. Сущность психологических аргументов
- •§43. Иллюстративные аргументы
- •§44. Образные аргументы
- •§45. Ссылки на авторитеты
- •§46. Оценочные аргументы
- •§47. Уловка - ошибка - софизм
- •§ 47. В заключение этого раздела необходимо сказать несколько слов о тех случаях, когда оратор намеренно прибегает к недозволенным приемам и пытается воздействовать на аудиторию при помощи софизмов.
- •§48. Логические софизмы
- •§49. Риторизированные софизмы
- •§50. Собственно риторические софизмы
- •§51. Роль композиции для речи
- •§52. Определение термина "композиция"
- •§53. Понятие о единице композиции
- •§ 53.Теперь постараемся ответить на вопрос: сколько и каких частей должно быть включено в композицию речи?
- •§54. Способы расположения микротем в основной части
- •§55. Восходящий и нисходящий порядок построения
- •§ 55. Чем же руководствуется оратор, выбирая последовательность в расположении компонентов главной части, их количество и качество?
- •§56. Зависимость порядка микротем от характера аудитории
- •§57. Понятие о вступлении
- •§58. Типы вступлений
- •§ 58. С классических времен в риториках выделяют два типа начал: естественное и искусственное.
- •§59. Роль топосов во вступлении
- •§60. Понятие о заключении
- •§61. Специфика построения заключения
- •§ 61. Обратимся теперь к конкретным речевым формам заключения, наиболее распространенным в современной общественной практике, особенно в агитационной речи.
- •§64. Типы средств усиления
- •§65. Значение этапа выражения
- •§66. Общая проблема выбора слова
- •§67. Правильность речи как риторическая категория
- •§68. Лексическое богатство и уместность речи
- •§69. Экспрессивно окрашенная лексика
- •§ 69. В языке есть и специальные средства для выражения эмоций — экспрессивная, ассоциативная и оценочная лексика.
- •§70. Место и роль изобразительных средств в создании речи
- •§71. Теория риторики об изобразительных средствах
- •§72. Метафора-троп и метафора-аргумент
- •§73. Назначение этапа "Произнесение"
- •§74. Нравственная позиция оратора
- •§75. Внешний облик и манера поведения
- •§76. Аудиторный шок
- •§77. Поведение оратора во время выступления
- •§78. "Технические" голосовые средства
- •§79. Интонация
- •§80. Жесты
- •§81. Современные классификации ораторов
- •§82. Стилистическая классификация
- •§83. Риторическая классификация
- •§84. Сущность понятия риторического жанра
- •§ 84. Если в предыдущих главах речь шла об общих правилах создания высказывания (общей риторике), то теперь мы переходим непосредственно к описанию специфики жанров деловой речи (частной риторике).
- •§85. Системный уровень распознавания жанров
- •§86. Стратегический уровень в распознавании жанров
- •§87. Текстовый уровень распознавания жанров
- •§88 Особенности жанров информационной речи
- •§89. Речь-представление
- •§90. Речь-консультация
- •§91. Мнение
- •§92. Особенности жанров эпидейктической речи
- •§93. Вступительное слово
- •§94. Речь на презентации
- •§95 Поздравительная речь
- •§96. Ответное слово
- •§97. Особенности жанров убеждающей речи
- •§98. Речь в прениях
- •§99 Возражение
- •§100 Опровержение
- •§101 Речь-критика
- •§102. Обвинительная и защитительная речь
- •§103. Заявление
- •§104.Особенности жанров призывающей речи
- •§105. Предложение
- •§106. Рекламная речь
- •§107. Обращение
§41. Правомерность использования психологических доводов
§ 41. Итак, топос — это положение, которое разделяет как оратор, так и аудитория. Топос может вводиться в речь по-разному и даже переводиться в подтекст. Однако самым распространенным и простым способом предъявления топоса являются риторические аргументы. Назначение этого типа аргументов состоит в том, чтобы прояснить для аудитории замысел оратора, сделать тезис говорящего достоянием слушателей. Поэтому их отбор и интерпретация полностью зависят от характера аудитории, ситуации и задачи речи. В целом можно сказать, что риторические аргументы должны дополнять и развивать логические аргументы, делать их более понятными и воспринимаемыми аудиторией. Если риторические аргументы — это орнамент логических, они никогда не станут софизмами.
В многочисленных работах по аргументации можно встретить категорическое осуждение этого типа доводов. Даже если в концептуальной части автор признает неправомерность исключительно логического подхода к трактовке понятия «аргументация» и декларирует обязательность психологических, риторических и прочих ее компонентов, то, переходя к анализу тактики аргументации, он считает своим долгом осудить не только доводы к человеку, но и ссылку на авторитеты. Впрочем, яростно возражая против подобных аргументов, представители логических школ нередко сами прибегают к чисто эмоциональным приемам воздействия на аудиторию при помощи гиперболизации неэтичности риторической аргументации. Ср., например: "Прием аргумент к аудитории выражается в обращении к слушателям, зрителям, читателям и др. Апелляция к аудитории для поддержки своей позиции, призывы рассудить спорящих, использование настроения, психологического состояния, интересов, привязанностей, симпатий и антипатий слушателей — все это модификации данного приема. Неразборчивый в средствах оппонент стремится завоевать расположение аудитории, заигрывая с ней, призывая методом большинства голосов решить тот или иной вопрос. Аргумент к аудитории — пожалуй, самый сильный довод в арсенале того, кто хочет добиться победы любой ценой. И нужно отметить, что деструктивная сила этого довода много весомее, чем конструктивные способы противодействия ему. Дело заключается в том, что сила этого довода (деструктивный эффект от его применения) обусловлена теми внутренними напряжениями, которые копятся в сознании, умонастроении, психологии массового субъекта, которому и адресован этот аргумент. Этот аргумент может быть детонатором беспорядков, забастовок, различных антигосударственных и антиконституционных действий. Поэтому единственное эффективное средство противодействия данному приему (в экстремальных формах его выражения: провокациях, подстрекательских призывах и т. п.) — это не доводить сознание массового субъекта до того состояния, когда аргумент к аудитории может сыграть роль искры в пороховой бочке."[51, 293]
Нетрудно заметить, что в этом абсолютно бездоказательном рассуждении автор прибег к «инсинуациям» ("неразборчивый в средствах оппонент", "тех, кто хочет добиться победы любой ценой"), "предвосхищению основания" ("заигрывание с аудиторией", "деструктивная сила этого довода") и, наконец, к гипертрофированному указанию на катастрофические последствия (беспорядки, забастовки, провокации, антигосударственные и антиконституционные действия, подстрекательство…), не соотносимые с масштабами самого приема (см. аналогично в примере, где обсуждается статус Москвы, в предыдущем параграфе). Нет сомнений в том, что описанная автором ситуация может иметь место в жизни, но это окажется не следствием применения "аргумента к аудитории", а неправильной этической ориентации оратора. Такой оратор прибегает к аморальным приемам, оставаясь и в рамках сугубо логического доказательства (система софизмов подробно описывается в работах С.И. Поварнина и других логиков).
Стереотип недоверия к психологической стороне убеждения так велик, что нередко приводит к противоречию в толковании понятия «убеждение». Так, А.П. Панфилова (1999, 349–351) в параграфе " Психологические аспекты убеждения " приводит список некорректных аргументов, где в одном ряду с аргументами к невежеству, к силе и к тщеславию находятся аргумент к авторитету ("ссылка на высказывания и мнения выдающихся людей"), аргумент к выгоде ("потому что так выгодно в моральном, политическом или экономическом отношении"), аргумент к жалости ("возбуждение в другой стороне жалости, сочувствия, желания уступить, помочь в чем-то") и т. д. Вместе с тем, обсуждая допустимые средства убеждения, автор вынужден ограничиваться только общими пожеланиями: "Ознакомление партнера с характером проблемы и убеждение его в том, что она разрешима"; "обсуждение отношения партнера к проблеме с целью преодоления его тревожности, негативизма"; "мобилизация партнера на решение проблемы, обучение соответствующим действиям" и т. п., причем из цитируемого параграфа совершенно не видно, какие средства можно использовать, чтобы добиться "убеждения партнера", "преодоления его тревожности", "мобилизации партнера".
Вот что возражает на требование запретить обращение к чувствам присяжных в судебной речи П.С. Пороховщиков: "Злоупотребление тем или иным средством судебной борьбы не есть доказательство его непригодности или безнравственности. Можно увлекать людей на преступление и на подвиг, к ошибке и к правде; можно делать это честно и нечестно. Дурные чувства и злоупотребление добрыми чувствами действительно могут быть и бывают источником неправосудных приговоров. Но разве не бывает их под влиянием софизмов, обманов и лжи? Следует ли из этого, что оратору дoлжно воспретить обращение к рассудку слушателей?"[96, 261] Таким образом, задача добросовестного оратора состоит в том, чтобы построить такую аргументацию, где бы психологические доводы усиливали и подчеркивали рациональные, а не противоречили им.
Важно всегда помнить, что, провозглашая задачей риторической аргументации принятие аудиторией тезиса оратора, а не доказательство его истинность, мы не можем отказаться от средств психологического воздействия на слушателей, тем более, что в аудитории каждый раз сидят конкретные люди, а не абстрактный "массовый субъект", не учитывать мнение которых и не обращаться к которым — значит потерпеть сокрушительную риторическую неудачу. Настойчивое отрицание правомерности риторических аргументов во многих работах по аргументации приводит к тому, что ораторы с подозрением относятся к этому типу аргументов, стараются обойтись без них, что приводит к замене убеждения доказательством, все возможности воздействующей речи не используются. Чтобы разрушить этот стойкий недопустимый стереотип, считаем необходимым детальное рассмотрение специфики и особенностей употребления риторических доводов. Именно поэтому возникает необходимость посвятить этот раздел подробному описанию их сущности.