§ 3. Возможности экологического права

С учетом соображений о понимании и задачах экологического права можно привести два примера правотворчества и законопроектов, заведомо "неправовых", неэффективных, обусловленных, скорее, желанием приковать внимание к законодательной инициативе, изобразить движение права вперед вместо самого движения и решения проблемы.

Предлагалось планом законопроектных работ Государственной Думы РФ принять закон об экологическом образовании или о государственной политике в области экологического образования. Существенных правовых норм, регулирующих общественные отношения, в тексте подготовленных проектов не наблюдалось, помимо аналогичных предписаний, содержащихся в Федеральном законе об охране окружающей среды. На общественных слушаниях в Государственной Думе говорилось, что надо "освежить" соответствующие положения, сдвинуть проблему с места, придать ее решению ускорение. На Всероссийской чрезвычайной конференции по охране природы в 2000 г. был также предложен законопроект об экологической культуре. Аналогичное предложение вносилось на Международной конференции "Законодательство в СНГ: гармонизация в природоохранном аспекте" в 2001 г.

Экологическую проблему, заключающуюся в организации взаимодействия личности, общества, государства, человечества с природой, на данном этапе состояния общественных отношений и регулирующего их законодательства лучше решать путем надлежащей организации правоприменения, обеспечения стимулирования, в том числе экономического, положительного экологического поведения и неотвратимости ответственности во всех случаях экологических правонарушений.

Фетишизация экологического права и его изменений может подменить его применение, реализацию и такие организационные действия, уже предусмотренные им, как государственная поддержка экологических общественных объединений, благотворительной деятельности, общественных инспекций, непрерывного экологического просвещения, повышения экологической квалификации руководящих работников и иных специалистов.

Логично ли готовить законопроекты об экономическом, историческом, юридическом, компьютерном и ином образовании и соответствующей культуре; можно ли экологическую культуру воспитать с помощью закона, не преувеличиваются ли его возможности? Не место ли здесь, скорее, этическим, моральным регуляторам и иным нормам общественной жизни? Можно, наконец, дополнить при необходимости более общий Федеральный закон "Об образовании", иные законы, в том числе природоохранные, не увеличивая тем самым и без того безмерное количество (порой в ущерб качеству) федеральных законов.

Вторым примером является предложение о подготовке и принятии закона об экологической политике или об утверждении законом концепции устойчивого развития РФ. Приводится опыт США тридцатилетней давности, где начали с закона о национальной политике в области охраны окружающей среды, а затем перешли к детальному регулированию различных аспектов природопользования, которое эффективно осуществили и провели в жизнь с помощью внедрения экологических судебных исков, свободы экологической информации, доступа к ней граждан и административных процедур по их обеспечению и реализации правовых предписаний.

В России трудно, урегулировав основной пласт конкретных экологических отношений, возвращаться назад к формулированию общей экологической политики государства, которая давно в целом определена, осуществляется и проявляется в его экологической функции, в Конституции РФ и десятках природоохранных и природоресурсных законов, указов Президента РФ: отражение экологической политики и функции государства в одном законе сейчас невозможно и было бы существенным шагом назад.

Обсуждать политику в сфере экологии и недостатки ее проведения, проблемы реализации экологической функции государства, вносить в них коррективы можно и необходимо, но это уже задачи не только и не столько права, призванного отражать, реализовывать политику, конкретно регулировать отношения между физическими и юридическими лицами, сколько философов, политиков, экономистов, политологов, а также и юристов.

Концепция устойчивого (обеспеченного возобновляемыми природными ресурсами) развития страны, человечества, планеты является научной, эколого-экономической доктриной, одобренной на конференциях ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 г. и в Иоганнесбурге в 2002 г., нуждающейся в разъяснении, внедрении, апробации. Многие считают ее передовой философией цивилизации, другие видят в ней дискриминацию, попытку деления стран на развитые, потребляющие и отсталые, добывающие, способ сохранения разрыва между первыми и вторыми.

Однако задачами экологического права, как и иных отраслей права, не является провозглашение концепции, поддержка распространенной, модной точки зрения, хотя правовое регулирование общественно значимых природоохранных отношений должно базироваться на научно обоснованных, в том числе естественнонаучных, концепциях, исходить из них, иначе законы природы взорвут законы, изобретенные и внедренные человеком.

Здесь и кроется принципиальное различие между правовыми и иными социальными нормами в области экологии: право основывается на научном мнении, но не должно навязывать его, даже правильное на данный момент, с помощью обязательных предписаний. Задачами права является регулирование общественных отношений, а не мнений по поводу этих общественно значимых отношений.

Если правовые нормы будут основываться на перспективных, обоснованных научных исследованиях и выводах в области экологии, они - и нормы, и выводы - будут более действенными, а если правовые предписания направятся не на регулирование общественных отношений, а на провозглашение мнений, задач, целей, то правовой механизм забуксует, станет холостым. Никчемным станет экологическое право и при опоре на порочные теории либо без учета науки вообще (в том числе науки правотворчества).

В настоящее время обсуждение роли и возможностей экологического права обусловливается российскими реформами, бурным правотворчеством в области экологии, обострением как экономического, так и (несмотря на падение производства) экологического кризиса, очередным всплеском желаний решать государственные экономические трудности за счет природы и природных условий жизни людей <*>.

--------------------------------

<*> Бринчук М.М. Перспективы развития российского экологического законодательства // Законодательство России в XXI в. М., 2002; Боголюбов С.А. Природа: что мы можем. М., 1987.

Проявлений этому немало: реорганизация Минприроды в Госкомитет в 1996 г. и его упразднение в 2000 г.; законодательные попытки снять запрет на ввоз радиоактивных отходов и материалов в целях хранения или захоронения из других государств; осуществление, в том числе на федеральном уровне, в виде исключения проектирования и хозяйственной деятельности, влияющих на состояние окружающей среды, без надлежащего проведения обязательной государственной экологической экспертизы.

Насколько адекватно отреагирует законодательство - будет ли оно в области экологии идеалистичным, метафизичным и тогда недейственным или практичным, опирающимся на науку и соответствующий организационно-правовой механизм - покажет будущее. Не преувеличивая возможностей формирующегося правового государства и экологического права, целесообразно их видеть и использовать в интересах граждан и создания экологического правопорядка, не допуская отката от предыдущих, находящихся на уровне стандартов мирового сообщества эколого-правовых норм, усиливая государственный и общественный контроль за исполнением правовых природоохранных предписаний.

Вопросы для повторения.

1. Что вкладывается в понятия "экология" и "экологическое право"? В чем их значение и универсальность?

2. Какие институты общей теории права имеют наиболее актуальное значение для экологического права и как они взаимодействуют друг с другом?

3. Есть ли специфика в соотношении экологического права с моралью, экономикой, гражданским обществом в сравнении с другими отраслями права?

4. Каковы недостатки на современном этапе и перспективы дальнейшего совершенствования экологического законодательства?

5. Что значит экологизация отраслей российского законодательства?