Глава 5. [Кейнс и современная макроэкономика]0-1

--------------------------------------------------------------------------------

1. Комментарии об общих аспектах исследований Кейнса

[2. Аналитический аппарат «Общей теории»]

[3. Влияние идей Кейнса]

В истории экономического анализа мы должны рассматривать наиболее успешное произведение нашей эпохи — «Общую теорию занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнса (1936) — именно с позиций современной макроэкономики. Лишь с этих позиций мы можем пытаться воздать ему должное. С любой другой точки зрения наша оценка неизбежно будет несправедливой. Как и большинство великих экономистов, идеи которых достигли широкой публики (в особенности таких, как А. Смит), лорд Кейнс был не только специалистом в области экономического анализа. Он был сильным и бесстрашным лидером общественного мнения, мудрым советником своей страны — той Англии, которая родилась во времена Первой мировой войны и впоследствии сохранила социальный облик, приобретенный в те времена, лишь углубив его черты. Кейнс успешно представлял интересы своей страны и занял бы заслуженное место в истории, даже если бы никогда не занимался научной работой: он все равно остался бы человеком, написавшим The Economic Consequences of the Peace < «Экономические последствия мира»> (1919), работу, которая получила международное признание, когда люди аналогичной проницательности, но меньшей смелости или люди, равные по смелости, но уступающие в проницательности, безмолвствовали. 0-2

Его «Общая теория» в некотором смысле также была подвигом лидерства. Она представила Англии в форме общего анализа его собственные взгляды Кейнса на ее социальную и экономическую ситуацию и на то, «что делать». Кроме того, воздействуя на моральную атмосферу, созданную депрессией и поднимающейся волной радикализма, идеи книги, выросшие на благодатной кембриджской почве и распространенные многими способными и преданными учениками, имели столь же значительный успех в других странах, и особенно в Соединенных Штатах. Учитывая то, что позиция Кейнса была преимущественно консервативной во многих отношениях, особенно в вопросах, касающихся свободы предпринимательства, это может показаться удивительным. Но не следует забывать, что он оказал услугу эгалитаризму в важнейшем аспекте. Экономисты эгалитарного толка уже давно научились пренебрегать всеми остальными аспектами или функциями неравенства доходов, за исключением одного: как и Дж. С. Милль, они продолжали сомневаться относительно влияния эгалитарных мер на сбережения. Кейнс избавил их от этих сомнений. Его анализ восстановил интеллектуальный престиж воззрений, не одобряющих сбережения; Кейнс изложил соответствующие выводы в главе 24 «Общей теории». Таким образом, хотя его научные идеи были усвоены многими из лучших экономистов, они также были использованы авторами и толкователями, пребывающими на периферии профессиональной экономической науки, которые ничего не извлекли из «Общей теории», за исключением новой теории сбережений, и которым он вернул счастливые времена г-жи Марсет (см.: часть III, глава 4), когда любая школьница, научившись пользоваться несколькими простыми концепциями, могла судить обо всех деталях и подробностях бесконечно сложного организма капиталистического общества. Кейнс был равен Рикардо в наиболее высоком смысле. Но он был подобен ему и в том, что его исследования явились ярким примером того, что мы назвали выше «рикардианским грехом», а именно привычки взваливать тяжелый груз практических выводов на теоретическую основу, слишком хрупкую для этого, хотя благодаря своей простоте представлявшуюся не только привлекательной, но и убедительной. Все это позволяет, хотя и не в полной мере, ответить на вопросы, которые всегда интересуют нас: что заставляет людей прислушиваться к идеям данного автора, как и почему это происходит. Нашей единственной задачей является рассмотрение в рамках данного обзора вклада Кейнса в аналитический аппарат нашей науки. Но значение его исследований заставляет нас прежде всего привести некоторые комментарии относительно их более широких аспектов.

1. Комментарии об общих аспектах исследований Кейнса

Во-первых, исследования Кейнса служат прекрасной иллюстрацией нашего тезиса, гласящего, что видение фактов и смыслов в принципе предшествует аналитической работе, которая, снабдив видение инструментами, далее идет рука об руку с ним в нескончаемом взаимообмене. Очевидно, что в основе соответствующей части работы Кейнса лежало его видение стареющего английского капитализма и его интуитивный диагноз (которому он следовал безо всяких попыток рассмотрения других возможных диагнозов): атеросклеротическая экономика, чья способность к омоложению сокращается из-за сохранения старых привычек к сбережению, сформировавшихся во времена богатых возможностей. Это видение было ясно сформулировано на первых страницах работы Economic Consequences of the Peace (1919) («Экономические последствия мира») и было описано с возрастающей ясностью в последующих работах, особенно в Tract on Monetary Reform <« Трактат о денежной реформе »> (1923) и в Treatise on Money <«Трактат о деньгах»> (1930), наиболее амбициозном, чисто научном произведении Кейнса. Последний трактат, хотя и не был неудачей в обычном смысле слова, подвергся уважительной, но разрушительной критике и, что самое главное, не выразил адекватно видение самого Кейнса. Вслед за этим Кейнс с замечательной решительностью решил отбросить мешающие ему элементы аналитического аппарата и задался целью создать аналитическую систему, призванную выразить лишь его фундаментальную идею, и ничего более. Результат (учитывая положение дел в 1936 г.), по-видимому, вполне удовлетворил его, и он решил, что вывел экономическую науку из 150-летнего периода заблуждений на простор безусловной истины; эта претензия, которую мы не имеем возможности анализировать здесь, была столь же охотно принята одними экономистами, сколь дискредитировала его работу в глазах остальных.

Далее, мы должны заметить, что Кейнс признал заимствования (которые во всех случаях могут быть независимо установлены) у Джоан Робинсон, Р. Дж. Хоутри, Р. Ф. Харрода, но особенно у Р. Ф. Кана, чье участие в историческом достижении близко к соавторству. Помимо рассмотрения роли Кана в создании «Общей теории» Кейнса и теории несовершенной конкуренции я, пользуясь возможностью, хотел бы спасти от грозящего забвения другое его достижение. Маршалл, хотя и предложил значительное количество материала по теории краткосрочных процессов, всегда акцентировал в первую очередь свойства долгосрочных нормальных состояний, возможно не уточняя в достаточной степени, что на самом деле он имел в виду скорее чистую логику экономических процессов, чем какое-либо состояние, которое реально возникнет в будущем. Необходимо было осознать, что возникающие и наблюдаемые ситуации являются результатом последовательности краткосрочных событий и краткосрочных реакций на них и на самом деле имеют слабое отношение к совершенному равновесию, которое должно было бы возникнуть, если бы все тенденции проявились без каких-либо помех. Этой точки зрения, несомненно очень важной для развития экономического анализа, последовательно придерживался Кан, причем, как мне представляется, более последовательно и осознанно, чем кто-либо другой, хотя в подтверждение данного суждения я не могу указать на какую-либо его конкретную публикацию. (О возможном соотношении этого научного вклада и краткосрочной философии нашей эпохи см. выше, часть IV, глава 7.)

В-третьих, Кейнса можно хвалить или, если угодно, винить за создание современного стагнационизма. Сам по себе стагнаци-онизм практически столь же стар, сколь и экономическая мысль вообще. В любой продолжительный период экономического недомогания экономисты, подобно другим людям поддаваясь настроениям своего времени, выдвигали теории, которые стремились показать, что депрессия установилась навсегда. Мы видели соответствующие примеры в прошлом. Но что касается нашей эпохи и современной научной литературы, то эту позицию можно найти в работе Кейнса «Экономические последствия мира». В Соединенных Штатах, что вполне естественно, она не была признана до кризиса 1929-1932 гг., но после этого кризиса она пользовалась большим успехом. Группа, которую можно назвать почти школой и работы которой вызвали резонанс практически во всех слоях общества, — включая пострадавших от кризиса бизнесменов, — добилась научного признания под блестящим руководством профессора Элвина X. Хансена, который, отчасти исходя из иных предпосылок, нежели Кейнс, усилил и расширил доктрину о «зрелой» стагнирующей экономике. Мы не можем провести здесь критический анализ этой доктрины и ограничимся лишь замечанием, что она получила больший успех, чем можно было ожидать, учитывая явно противоречащие ей факты, по трем причинам: 1) раскрывшиеся новые экономические возможности могут быть, — что отчасти справедливо, — приписаны последствиям Второй мировой войны и потому могут интерпретироваться как интермедия, не имеющая отношения к фундаментальному тренду; 2) любой период процветания, каким бы долгим он ни был, содержит спады, которые всегда возможно интерпретировать как проявления этого тренда; 3) некоторые исследователи, не являющиеся «стагнационистами» ни в кейнсианском, ни в хансенианском смысле, тем не менее независимо пришли к аналогичному результату. 1-1 Порою создается впечатление, что следует говорить не о стагнационистах и антистагнаци-онистах, а скорее о двух различных вариантах развития одной стагнационистской аргументации — по крайней мере, если мы отбросим всех антистагнационистских авторов, ограничивающихся критикой отдельных стагнационистских аргументов.

Наконец, в-четвертых, отметим важное обстоятельство — его значение обусловлено тем, что оно показывает степень, в которой «Общая теория» Кейнса была ответом на общепринятые идеи: в других работах 1930-х гг. предпринимались попытки независимо выразить взгляды, в основных моментах подобные кейнсианским. Один из активных кейнсианцев, например, говорил о «шведских предтечах Кейнса», и, если мы отбросим ценностное суждение, содержащееся в этой фразе, мы можем действительно согласиться с тем, что ведущие шведские экономисты, в частности Линдаль, Мюрдаль и Улин, разрабатывая определенные направления, указанные Викселем, «строили» из похожих материалов в соответствии с похожим проектом. Однако в качестве иллюстрации своей мысли я упомяну лишь две работы.

Книга Studies in the Theory of Economic Expansion (1937) Эрика Лундберга, вышедшая через год после «Общей теории» Кейнса, демонстрирует полное соответствие последней и содержит признание ее «стимулирующего влияния». Но работа такого уровня и глубины не могла быть выстроена в течение года благодаря одному лишь внешнему влиянию, если бы ее автор перед этим самостоятельно не пришел к сходным выводам. Кроме того, влияние Викселя на Лундберга гораздо более очевидно, чем влияние Кейнса, и работа Лундберга как по методам, так и по результатам достаточно отличается от работы Кейнса, чтобы отбросить всякие сомнения в принципиальной независимости Лундберга от последнего. И действительно, за исключением эффектности представления материала, мы вполне можем говорить о превосходстве Лундберга, особенно (но не только) потому, что Лундберг с самого начала взялся за решение проблемы последовательности, которую за Кейнса решили лишь более поздние сторонники его учения. Для нас эта книга особенно интересна, поскольку она демонстрирует микро- и макродинамические корни современного кейнсианства намного лучше, чем работы самого Кейнса. И для сегодняшних посткейнсианцев она должна быть особенно интересной, ибо дает поучительный опыт рассмотрения «кейнсианских» тезисов в ином свете и в иной взаимосвязи.

Книга Карла Фёля (Geldschopfung und Wirtschaftskreislauf. 1937) ничем не обязана «Общей теории» Кейнса — ее автор заявляет в предисловии, что его рукопись была закончена в декабре 1935-го, так что он мог лишь добавить в некоторых местах ссылки на «Общую теорию». Тем удивительнее множество параллелей между его рассуждениями и теорией Кейнса, хотя для английских и американских читателей такие соответствия на первый взгляд не будут очевидны. Это обусловлено двумя обстоятельствами: доктор Фёль использовал иной концептуальный аппарат и пришел к своим выводам с помощью методов, которые затушевывают указанные соответствия; кроме того, находясь в другой среде, он посвятил больше места проблемам, которые уже не интересны американским экономистам. Вот почему изучение книги Фёля должно быть весьма поучительным для американских экономистов: именно в силу своего явно некейнсианского подхода она обнажает объективные взаимосвязи доктрин и проливает новый свет на некоторые проблемы кейнсианства, особенно на проблему неполной занятости в условиях равновесия. Книга имела определенное влияние в Германии и, как мне сообщил один датский коллега, значительное влияние в Дании.

[2. Аналитический аппарат «Общей теории»]

Аналитический аппарат «Общей теории» прежде всего принципиально статичен. В дальнейшем мы объясним кажущийся парадокс, что, несмотря на это, ее роль в истории анализа связана с импульсом, который она придала развитию макродинамики. Я не собираюсь отрицать, что значительные части книги — по мнению некоторых, наиболее ценные ее части — посвящены динамическим соображениям. Но последние были добавлены к каркасу2-1 настолько статическому, что в принципе можно было пренебречь любыми последовательностями и периодами. 2-2 Во-вторых, эта статическая теория не является статикой долгосрочных нормальных состояний , но является теорией равновесий в краткосрочном периоде. В-третьих, наиболее важным обстоятельством в этой связи является то, что из всех аспектов процесса инвестирования в модель (но не в книгу) включено только влияние расходов на новые инвестиции: как сам Кейнс правильно подчеркивал, физический капитал (оборудование) предполагается постоянным как по качеству, так и по количеству. Это сводит теорию к анализу факторов, определяющих степень загрузки существующего производственного аппарата. Поэтому тем, кто ищет сущность капитализма в феноменах, сопровождающих непрерывное воспроизводство этого аппарата и происходящую в его рамках непрерывную революцию, простительно утверждать, что теория Кейнса абстрагируется от самой сущности капиталистического процесса. 2-3 В-четвертых, несмотря на агрегатность, кейнсианский анализ — несомненно, в целях упрощения — предполагает «свободную», если не «чистую», конкуренцию на всех товарных и факторных рынках. В-пятых, предполагается, что каждый участник экономического процесса реагирует на изменения некоторых «реальных» величин, а именно цен, выраженных в единицах заработной, платы или цен, деленных на среднюю денежную заработную плату трудовой единицы, величина которой определяется договором между работниками и работодателями, — весьма смелое упрощение, которое делает невозможным сравнение результатов, полученных в различные моменты времени, если уровни заработной платы в них неодинаковы. Но есть важное исключение из этого постулата, согласно которому люди производят расчеты в реальных величинах: работники делают так только при сбережении и инвестировании, но не при переговорах об оплате своего труда, — когда они ведут переговоры о своей заработной плате, они рассматривают исключительно денежные ставки заработной платы. 2-4

В рамках каркаса, заданного этими пятью особенностями, кейнсианский анализ — анализ текущего национального дохода — работает с пятью эндогенными переменными, т. е. переменными, определяемыми внутри системы: это сам национальный доход, занятость, потребление, инвестиции и процентная ставка; а также и с одной экзогенной переменной, зависящей от действий «властей», — количеством денег. 2-5 Занятость можно исключить из анализа в соответствии с допустимой в очень коротком периоде гипотезой, согласно которой она однозначно детерминирована национальным доходом. Текущая величина последнего по определению равна сумме текущего потребления и текущих инвестиций, все три величины выражены в единицах заработной платы. 2-6 Тогда, учитывая все «условия задачи», можно сказать, что текущая величина национального дохода «определяется» тремя функциями, которые Кейнс удостоил звания «психологических законов»: 2-7 потребительской функцией, инвестиционной функцией и функцией предпочтения ликвидности. Эти три великих упрощения были призваны выразить видение Кейнсом экономического процесса, в частности намерение доказать существование равновесия при неполной занятости и, если несколько заострить формулировку, его убеждение, что сбережения (или ставка процента) играют роль «главного злодея», вызывающего обнищание наций. 2-8

Почти в том же смысле, в каком маршаллианская кривая спроса восходит к Курно (и объективно также к Верри), кейнсианская потребительская функция восходит к Мальтусу и Викселю, 2-9 но приобрела дополнительную строгость в руках Кейнса. Всем известно, что она представляет совокупное национальное потребление (совокупные расходы на «потребление», выраженные в единицах заработной платы) как функцию текущего национального дохода (также в единицах заработной платы) и выражает произвольный постулат, согласно которому всякое увеличение последнего всегда сопровождается увеличением первого, но в меньшей степени. 2-10 Инвестиционную функцию не так просто выразить несколькими словами, поскольку она связана с очень важными динамическими соображениями, высказанными Кейнсом в главах 11 и 12, которые не учитываются при ее формулировке в тексте. Она связывает совокупные инвестиции и предельную эффективность физического «капитала, которую установит этот уровень инвестиций» (ор. cit. P. 136), причем предельная эффективность капитала определяется как соотношение между ожидаемым доходом от правильно выбранной дополнительной единицы какого-либо капитального блага и издержками производства этой единицы. 2-11 Как отметил Кейнс, это то же самое, что и «норма предельного дохода относительно издержек» Фишера. 2-12 Но существует различие между этими двумя понятиями: тогда как у Фишера норма предельного дохода относительно издержек — это подразумевает процесс дисконтирования ожидаемых доходов — представляет собой основную концепцию в объяснении феномена процента, Кейнс здесь отступил от того, что я назвал барбонианской традицией и, по крайней мере в интенции, выдвинул денежную теорию процента, согласно которой процент не имеет отношения к чистому доходу от использования капитальных благ. 2-13

Это приводит нас к третьей из основных функций Кейнса — функции предпочтения ликвидности. В главе 13 «Общей теории» Кейнс, как представляется, принял теорию, согласно которой процентная ставка «зависит от взаимодействия графика предельной эффективности капитала и психологической склонности к сбережению» (временнбго предпочтения), потому что единственным высказанным им возражением было следующее: невозможно вывести процентную ставку только из этих двух факторов, так как она будет также зависеть от формы, в которой сберегатель желает держать свои сбережения. Решив, сколько он «отложит в той или иной форме для обеспечения потребления в будущем» (р. 166; обратите внимание на классическое звучание этой фразы), он все равно должен решить, сколько денег он оставит на руках в конкретном или неопределенном периоде, т. е. определить свое предпочтение ликвидности. 2-14 На поверхности это выглядит не более чем поправкой. В дальнейшем, однако, как сам Кейнс в «Общей теории», так и в еще большей степени некоторые его ортодоксальные последователи, особенно профессор Лернер, 2-15 пошли намного дальше этого в направлении утверждения что процент является не чем иным, как платой за преодоление чьего-либо нежелания разлучаться с единственным идеально ликвидным активом (теория процента, основанная на собственной норме дохода ), и что соотношение общего количества денег и их количества, поглощаемого трансакциями, является единственным фактором, непосредственно детерминирующим процент. 2-16 Текущие сбережения и текущие инвестиции, будучи в точности равными, не могут ничего детерминировать. Планируемые (ex ante) сбережения и планируемые (ex ante) инвестиции детерминируют доход (общий чистый выпуск), но не процент. Из этого следует ряд парадоксов, которые реально возникают в причудливых ситуациях глубокой депрессии. 2-17

[3. Влияние идей Кейнса]

Используя указанные три основные функции, можно вывести систему из трех условий (уравнений) равновесия и одного тождества, которая будет при заданном извне количестве денег и при необходимых допущениях однозначно определять процент, инвестиции и сбережения или потребление. Эта система может также быть расширена, чтобы включить другие переменные, такие как Кейнсовы ставки заработной платы. 3-1 Но не это точное и выхолощенное представление идей Кейнса очаровало публику, а блистательное целое всей его системы. Объясняя сбережения, процент и безработицу, эта система открыла новое видение капиталистического процесса не только, как мы видели ранее, публике и «периферийным авторам», но и многим из лучших умов в сфере профессионального анализа — новое видение, которое было столь же привлекательным для одних, сколь и отталкивающим для других. 3-2 В результате почти сразу создалась атмосфера, которая идеально подходила для яростной борьбы, — аналогично атмосфере, созданной Рикардо в 1817 г., но еще в большей степени, вследствие накала страстей, связанного с резко увеличившимся числом профессиональных экономистов. Все, что можно сделать в этом обзоре, это перечислить три типа задач, находивших свое решение в потоке более или менее кейнсианской литературы, который столь характерен для десятилетия после 1936 г.

Первая задача, конечно, происходила от ощущавшейся почти каждым экономистом потребности определить и выразить свое отношение к новой теории, которую невозможно было проигнорировать. В основной своей массе экономические исследования шли своим чередом и подверглись лишь незначительному влиянию новой теории. Но для всех теоретиков, специалистов по общей экономике и исследователей в области денег, банковского дела и экономических циклов эта потребность могла быть удовлетворена только кропотливым анализом, критикой и дальнейшим развитием. Так как мы не можем сделать удовлетворительный обзор литературы данного типа, 3-3 то отметим лишь два обстоятельства. Одно из них состоит в том, что такой резонанс сам по себе уже является достижением, и открытое признание этого достижения — лучший и наиболее заслуженный из комплиментов, которые можно справедливо высказать в адрес лорда Кейнса. Этот резонанс был вызван не аналитическими достижениями и не решением практических проблем. Как и в случае Рикардо, именно интеллектуальное свершение, приправленное связью — реальной или мнимой — с актуальными проблемами эпохи, позволило добиться того, чего не позволил бы добиться в нашей области науки каждый из этих элементов в отдельности. Сами недостатки интеллектуального достижения и сами возражения, которые можно было выдвинуть против практических рекомендаций Кейнса, и привели к впечатляющему резонансу, а также распространили полемику на всю область, лежащую между (и включающую в себя) политическими рекомендациями и чисто логическими вопросами метода. Другое обстоятельство состоит в «кумулятивном» характере успеха такого рода. Проще всего объяснить это на примере преподавания. Всякое успешное исследование, имеющее научное значение, должно упоминаться в курсах по соответствующему предмету. Но как только преподаватель поймет, что студенты обратятся к этому исследованию независимо от его рекомендаций или ознакомились с ним, прежде чем приступить к освоению данного курса, он увидит педагогические преимущества, которые можно получить, ссылаясь на такое накопленное знание и опираясь на него в учебном процессе. И каково бы ни было его собственное мнение, он будет намного интенсивнее работать с этим исследованием, чем это оправдано достоинствами самого произведения. Таким образом, подобно тому как в банковском деле или страховании рост стимулирует дальнейший рост просто через увеличение резервов, успех порождает успех. Литература порождает дальнейшую литературу.

Второй задачей, которую поставила «Общая теория», было развитие, критическое или конструктивное, теоретическое или фактологическое, значительного количества отдельных проблем, 3-4 таких как проблема кейнсианского равновесия при неполной занятости, противопоставление теорий процента на основе собственной ставки дохода и «ссудных фондов» , принципы агрегатной (макроэкономической) теории, проблема соотношения между номинальной и реальной заработной платой и многие другие, каждое из которых породило свою «специальную литературу». Достаточно одного примера: проводившиеся и проводящиеся исследования потребительской функции. Ни один уважающий себя теоретик не примет как точную формулировку постулат, связывающий расходы на потребление (выраженные в единицах заработной платы) с одним лишь доходом (также выраженным в единицах заработной платы). Еще с меньшим основанием можно принять кейнсианское свойство этой функции (dC/dY < 1; см. выше, сноска 13) как универсальную истину. Таким образом, мы имеем лишь приближение. Но насколько точно это приближение и насколько необходимо добавить член, объясняющий сдвиги функции во времени? И насколько серьезно мы ошибаемся, если объявляем потребительскую функцию линейной? Или мы должны умерить пыл и включить независимые переменные помимо дохода — например, величину активов или, по крайней мере, ликвидных активов, которые уже имеются у индивидов? Все эти вопросы являются теоретическими, и на них следует отвечать, учитывая в первую очередь автономность функции3-5 и ее согласованность с другими соотношениями, которые мы принимаем на данном уровне рассуждений. Но очевидно, что эти вопросы имеют также важный фактологический аспект. И не только неудивительно, но и похвально, что дюжина или более специалистов-эконометристов уделяли и уделяют им внимание.

Третья задача проистекает из необходимости «динамизации» кейнсианской системы либо путями, указанными самим Кейнсом, либо иными. Эта необходимость становилась очевидной, по мере того как люди начинали серьезно «работать» с кейнсианской системой, поскольку, как мы знаем, даже простой вопрос устойчивости статической системы быстро приводит к динамическим соображениям. Кроме того, многие кейнсианцы начали вводить в свои модели обычные «динамизаторы», особенно лаги. В качестве примеров я упомяну модель профессора Смизиса3-6 и уравнение Хансена—Самуэльсона, с которым мы уже встречались. Таким образом, кейнсианский анализ равновесия постепенно уступил дорогу кейнсианскому < анализу процессов», и в настоящее время этот кейнсианский анализ процессов имеет тенденцию к слиянию с более старой и более широкой макродинамикой, развитие которой мы рассматривали ранее. Итак, мы в конце концов приходим к точке, в которой можно определить историческое значение чисто аналитического вклада Кейнса в экономическую науку. Так как это важно и в силу краткости нашего изложения нелегко для понимания, просим читателя сконцентрировать внимание на нижеследующем резюме.

Если рассматривать ядро системы Кейнса, то она в сущности статична. Этой статической теории было достаточно для его целей, особенно для его доктрины равновесия при неполной занятости. Однако отчасти потому, что добавление динамических аспектов к этому ядру стало для него неизбежным, отчасти потому, что его исследование столкнулось с ситуацией в области чистой теории, где доминировал (независимо от него) новый интерес к макродинамике, последняя поглотила его систему. Тем не менее благодаря тому положению, которое работа Кейнса завоевала в умах профессиональных экономистов, она не была просто поглощена макродинамикой, но в свою очередь помогла развить и продвинуть ее вперед — в силу своей простоты модель Кейнса особенно подходила для этого. Заявив, что «”Общая теория" не является ни началом, ни концом динамической экономической теории», 3-7 профессор Хикс был абсолютно прав. Но справедливо и то, что Кейнс не намеренно и, возможно, даже против своей воли, 3-8 дал ей много импульсов — почти все современные исследования в области макродинамики начинаются с «динамизированной» формы его модели. В истории анализа это обстоятельство следует выделить особо. 3-9Однако для истории экономической мысли гораздо важнее могут оказаться рекомендации Кейнса в области экономической политики — хотя и привязанные к конкретной эпохе — и некоторые его специфические доктрины, которые уже сегодня теряют свое влияние.

[Рукопись обрывается на этом месте; далее идут беглые заметки, частично стенографические: «Следует добавить еще несколько соображений... Макроэкономике потребуется новый концептуальный аппарат-новые обобщенные элементы... мультипликатор... акселератор...»]

Примечания

0-1. [Это последний материал, написанный И. А. Ш. для этой книги. Он был оставлен для распечатки при отъезде из Кембриджа на рождественские каникулы в декабре 1949 г. Материал не был распечатан при жизни автора, и он не имел возможности что-либо исправить или изменить.]

0-2. В частях II, III и IV я порою пытался охарактеризовать личности отдельных авторов. Но этого нельзя сделать в данном кратком обзоре. Поэтому я лишь добавлю, что вышеприведенное признание заслуг Кейнса не дает представления ни об этом человеке, ни о богатстве его интересов. Даже его чисто научные исследования не войдут в полной мере в наше изложение. Я назвал вышеприведенные слова признанием заслуг. Но помимо этого признания, есть намного более значительное, которое не может быть помещено здесь. [См. статью John Maynard Keynes (1883-1946), написанную Шумпетером для журнала American Economic Review (1946. Sept.); перепеч. в сб. Ten Great Economists (1951).]

1-1. Так, можно не доверять аргументам Кейнса и Хансена и в то же время предсказывать схождение на нет капиталистической эволюции, — т. е. наступление состояния, которое вполне можно охарактеризовать как «стагнацию», — поскольку современное положение вещей способно разрушить или парализовать ведущие к этой эволюции мотивы. Современное налогообложение — лишь один из многих примеров факторов, работающих в этом направлении. Все указанные факторы можно вывести из анализа современного состояния английской экономики. «Замедлители» такого рода — можно даже показать неизбежность их появления как итога истории капитализма — «работают» так же, как и факторы, выделенные Кейнсом и Хансеном: ясно, что в экономике, нацеленной на прибыль, как сокращение объективных возможностей для выгодного предпринимательства, так и возрастающее налогообложение прибыли приводят к одному и тому же результату. Отметим мимоходом, что в некоторых пунктах имеется значительное сходство между рассуждениями Кейнса—Хансена и Рикардо—Дж. С. Милля по поводу наступления стационарного состояния. Особенно это очевидно в случае Кейнса, в своих ранних работах неоднократно говорившего об «уменьшающейся отзывчивости природы на человеческие усилия» — накануне периода накопления нераспроданных запасов продовольствия и сырья — и о давлении роста населения. Этот элемент в рассуждениях Хансена не только отсутствует, но и обращен в свою противоположность. Но замечание о сокращении в будущем возможностей для инвестиций по сравнению со склонностью населения к сбережениям, хотя и преподносилось в иной манере, нежели у Рикардо, присутствует у обоих авторов [у Хансена и Кейнса]. Основное различие состоит в том, что они предсказывали трудности в процессе перехода экономики к стационарному состоянию, чего нет у Рикардо. [В книге Capitalism, Socialism, and Democracy (1942) Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995> И. А. Ш. выдвинул точку зрения, согласно которой «капиталистическая эволюция имеет тенденцию к прекращению, поскольку современное положение вещей может разрушить или парализовать ее мотивационные силы».]

2-1. Этот каркас был неоднократно точно сформулирован. Мы ограничимся упоминанием двух работ: Lange О, The Rate of Interest and the Optimum Propensity to Consume // Economica. 1938. Febr.; Klein L.R. The Keynesian Revolution. 1947.

2-2. Выдающимся примером служит мультипликатор Кана—Кейнса. [И. А. Ш. планировал обсудить этот вопрос ниже в этой же главе, но работа не была завершена.]

2-3. Это не мешает нам найти некоторые точки соприкосновения между кейнсианским и марксистским анализом. Однако в фундаментальном смысле они противоположны.

2-4. При этом возникает три вопроса: 1) о реалистичности самого этого постулата; 2) об оправданности этого исключения из правила, принимаемого для всех остальных трансакций; 3) о влиянии этого постулата на теорию заработной платы Кейнса. В рамках данной книги мы не можем ответить ни на один из них. Отметим лишь, что именно благодаря этому постулату Кейнс отверг обычную теорию предложения труда, основанную на противоположном постулате. Слегка преувеличивая значение этого момента, Кейнс назвал его «пунктом нашего отступления от классической системы» (ор. cit. P. 17). Правда, судя по его рассуждениям, именно этот постулат позволил ему защищать то, что является фундаментальным положением его системы: трудовое соглашение в принципе не определяет уровень реальной заработной платы.. Последователи постепенно и молчаливо отступили от этой неудачной позиции, которая менее существенна для рассуждений Кейнса, чем полагал он сам. Отметим, однако, содержащийся в ней здравый элемент: любое увеличение или уменьшение уровней заработной платы, если оно увеличивает или уменьшает доход в виде заработной платы в достаточно важном секторе экономики (или даже в какой-либо местности), будет влиять на цены, и это влияние может частично или полностью компенсировать влияние изменения денежных уровней заработной платы — взаимосвязь, заслуживающая акцентирования.

2-5. Один из многих недостатков нашего изложения, имеющего целью всего лишь напомнить о некоторых важных моментах читателям, уже знакомым с «Общей теорией», заключается в следующем: мы вынуждены следовать практике многих кейнсианцев, предполагая количество платежных средств заданным извне, т. е. свободно устанавливаемым правительствами и центральными банками. Такое допущение, несмотря на все протесты, опасно приближает нас к примитивной количественной теории, отличительной особенностью которой, как мы видели, является как раз заданное извне количество денег. Это допущение было бы заведомо нереалистичным даже для современной Англии, если только не определить, как отмечал Артур Смизис, количество денег как количество законных платежных средств за пределами банков плюс максимальное количество депозитов, которые позволено создавать банкам законом и «властями».

2-6. Так как сбережения определяются как разность дохода и потребления, это тождество приводит к знакомому тождеству текущих сбережений и текущих инвестиций. Но для того, чтобы последнее тождество было верным, текущие инвестиции не должны в свою очередь отождествляться с уровнем производства новых капитальных благ, как это было у Кейнса. См. об этом: Samuelson Р. A. The Rate of Interest under Ideal Conditions // Quarterly Journal of Economics. 1939. Febr. P. 292-295.

2-7. Конечно, называть их так нет оснований — даже в том смысле, в котором мы называем психологическим закон насыщения потребностей Госсена.

2-8. Те, кто придерживается мнения, что из экономических фактов и анализа Кейнса этот вывод не вытекает и что содержащийся в нем элемент истины не выходит за пределы того, что признавалось Дж. С. Миллем, В. Рошером и А. Маршаллом (обратите внимание на неохотное признание этого факта Кейнсом и даже Гобсоном: Ор. cit. Р. 19п), будут естественным образом искать неаналитическое объяснение. Его можно найти прежде всего в английской ситуации, где многие проблемы могли быть решены экспроприацией «рантье», до которых по политическим причинам было практически невозможно добраться каким-либо иным способом; кроме того, его можно найти в характере Кейнса — будучи независимым интеллектуалом, ненавидевшим буржуазные ценности, но слишком цивилизованным, чтобы выступать за насильственные меры, он вполне естественно предпочитал говорить об «эвтаназии» процента, получаемого кредиторами.

2-9. Однако здесь существует различие между случаями Маршалла и Кейнса. Они были бы абсолютно аналогичными при условии, что Маршалл увидел свою кривую спроса в менее строгом изложении Милля и добавил ей строгости и «четкости». Но Маршалл мог найти всю необходимую строгость и четкость у Курно. Кейнс, даже если он и был вдохновлен Мальтусом (Викселя он тогда едва ли знал), должен был сделать все, что оставалось сделать ученику Милля в отношении маршаллианской кривой спроса. Тем не менее объективное сходство между Кейнсом и Мальтусом особенно отчетливо проявляется на первых страницах «Общей теории» (General Theory. P. 25), где Кейнс выдвинул свои концепции функций совокупного предложения и совокупного спроса, а также эффективного спроса. Какой бы вес мы ни придавали предостережениям Кейнса, мы неизбежно склоняемся к рассмотрению этих функций (которые могут пересекаться один — или несколько — раз, но в любом случае не идентичны) как обобщений кривых предложения и спроса на отдельные товары. Зная о ловушке, Кейнс почти не пользуется в дальнейшем этими понятиями. Но это мальтузианские понятия. И если считать их правомерными, то их одних достаточно для установления возможности равновесия, при котором полная занятость не обязательна. Я повторяю: аргументы, выдвинутые Кейнсом против того, что он считал классической теорией, совершенно бессильны против любого корректного изложения теории равновесия при полной занятости, а его обвинение классической теории в том, что она не учитывает никакой безработицы, кроме фрикционной, справедливо, только если термин «фрикционная» определен столь широко, что лишает это обвинение всякого смысла.

2-10. Этот «психологический закон» склонности к потреблению должен, конечно, относиться к индивидам. Но обсуждаемый постулат относится к социальным агрегатам. Я назвал его произвольным просто для того, чтобы подчеркнуть то обстоятельство, что он формулирует лишь одну из нескольких возможностей. Мы можем записать функцию потребления в форме С = f(Y), тогда постулат будет звучать так: предельная склонность к потреблению dC/dY всегда меньше единицы. Заметим, однако, что вместо этой функции потребления мы могли бы с тем же успехом написать функцию сбережений: S = φ(Y). Многие кейнсианцы стали вставлять в обе функции вторую независимую переменную, а именно процентную ставку I. Значение этой уступки минимизируется предположением, что влияние i пренебрежимо мало.

2-11. Инвестиционную функцию обычно записывают в форме I = F(Y, i), где предельная эффективность капитала выражается формой функции F. Тогда предельная склонность к инвестированию при данной процентной ставке равна δF/δY. Но мы можем также устранить i, чтобы выделить случаи, когда инвестиции «автономны», т. е. либо навязаны системе внешним фактором, таким как государство, либо производятся независимо от текущих условий. С другой стороны, мы можем рассматривать инвестиции как полностью «индуцированные» покупками потребителей и записать функцию инвестиций в форме I = φ (С, i), как это сделал Ланге (см. выше, сноска 1). Эти и другие выражения позволяют подчеркнуть ту или иную возможность, но ни одно из них само по себе не выражает в полной мере мысль Кейнса, который мудро воздержался от какого-либо из них.

2-12. Theory of Interest. 1930. P. 168. Однако я могу засвидетельствовать тот факт, что Кейнс, чьи познания в экономической литературе, особенно в современной и неанглийской литературе, не были выдающимися, пришел к этой концепции вполне независимо и вставил соответствующую ссылку, когда обратил внимание на формулировку Фишера. По мере получения информации Кейнс, признавал чужие заслуги, пожалуй, слишком щедро. Таково, по крайней мере, мнение профессора Лернера. С другой стороны, можно утверждать, что обе концепции на самом деле усовершенствуют концепцию предельной производительности капитала, разработанную Маршаллом и особенно Викселем, — это, в свою очередь, заставляет вспомнить Бёма-Баверка, — но не более того. «Ожидаемый характер» предельной производительности капитала и ее отношение к издержкам его замещения replacement costs> вряд ли стал бы отрицать кто-либо из авторов, использовавших это понятие.

2-13. Так как это является, если говорить исключительно с точки зрения теоретического анализа, пожалуй, самым важным научным вкладом «Общей теории», будут уместны некоторые комментарии. Во-первых, денежная теория процента Кейнса как таковая была субъективно, но не объективно оригинальной. От схоластов через их протестантских последователей и до некоторых предкейнсианских современных авторов предлагались объяснения феномена процента, связывающие его с деньгами. Все авторы этих объяснений согласились бы с разделением, которое Кейнс провел между доходом от использования неденежного капитала и процентом. Объективное значение работы Кейнса заключается в успехе его учения: он по существу «обратил в свою веру» значительное количество коллег-экономистов, двадцатью годами ранее едва ли считавших денежную теорию процента достойной сколько-нибудь серьезного внимания. Во-вторых, мы должны снова вспомнить тот факт, что Виксель, не принимая денежной теории, сделал столь важный шаг к ней, что его шведские последователи приняли ее. Представление об этом викселианском направлении англоязычному читателю легче всего получить из книги профессора Эрика Линдаля Studies in the Theory of Money and Capital (1939) и из двух статей Бертиля Улина Some Notes on the Stockholm Theory of Savings and Investment (Economic Journal. 1937. March; June). Эти статьи вызвали дискуссию между Кейнсом, Улином, Робертсоном и Хоутри, сопровождаемую рядом статей других экономистов. Но мы должны ограничиться добавлением, что, в-третьих, конкретная форма, которую Кейнс придал своей денежной теории, была оригинальной как субъективно, так и объективно. Она может больше или меньше отличаться от шведской теории или от теории, выдвинутой профессором Хиксом (Value and Capital. Ch. 12), занимающей, пожалуй, ведущие позиции у тех американских авторов, которые принимают денежную теорию процента; но она весьма сильно отличается от других форм — настолько, что остается делом вкуса видеть в них какое-либо родство с кейнсианской формой.

2-14. В точной формулировке эта функция предпочтения ликвидности обычно вводится как уравнение вида М = L(Y, i), которое соотносит доступное количество денег (см. выше, сноска 5), — я провожу черту над М, чтобы показать его заданность — и «спрос» на деньги, который частично детерминирован объемом трансакций, выраженным через Y, и частично ожиданиями людей относительно будущего поведения различных процентных ставок («спекулятивный мотив»), представленных i.

2-15. О рассуждениях профессора Лернера см.: Modigliani Franco. Liquidity Preference and the Theory of Interest and Money // Econometrica. 1944. Jan. P. 79. Пользуясь возможностью, я рекомендую эту статью как общий комментарий по всему рассматриваемому кругу вопросов.

2-16. Заметим, что помимо прочего процент должен также выравнивать выгоды владения наличностью и другими активами. Это другой пример рикардианского хода рассуждений Кейнса: того факта, что процентная ставка должна быть такой, чтобы компенсировать сберегателям их предельное «воздержание», — иначе она не сможет бы выполнять свою функцию, — явно недостаточно для обоснования теории процента, основывающейся на понятии «воздержания». Заметим далее, что, как и все остальные, оба тезиса — теория собственной нормы дохода и воздержания — могут стать формально «истинными» при достаточном количестве «заданных величин». Это дает дополнительное преимущество: возражающему легко можно сделать упрек, что он не понимает принятых допущений. См. в этой связи: Fellner W., Somers H.M. Alternative Monetary Approaches to Interest Theory // Review of Economic Statistics. 1941. Febr.

2-17. Приведем один пример: кейнсианская теория, если понимать ее буквально, приводит к выводу, что стимулирование или склонности к инвестированию, или склонности к потреблению будет лишь увеличивать занятость, но не содержит в себе тенденции к увеличению процентной ставки. В любой нормальной ситуации очевидно обратное, и это было сформулировано в виде теоремы профессором Самуэльсоном, причем не в качестве возражения против кейнсианской доктрины, а в качестве ее части (см.: Foundations. P. 279; ср.-.Hicks J.R. Mr. Keynes and the «Classics»; A Suggested Interpretation // Econometrica. 1937. Apr. P. 152-153) <Хикс Дж. Господин Кейнс и классики // Истоки. Вып. 3>).

3-1. Тождество будет либо Y = С + I, либо S = I. В первом случае мы можем использовать уравнения С = f(Y, i) и I = Ф(С,i), во втором — уравнения S = φ (Y, i) и I = F[Y, i). О расширении системы см.: Modigliani. Op. cit. P. 46. Но система, особенно расширенная, не является столь простой, как это может показаться непрофессионалу. Вот почему, не имея возможности углубляться в соответствующие проблемы, я постарался очистить свою совесть фразой «при необходимых допущениях». Легко сделать так, что система будет несовместной и не сможет определить равновесие или несколько равновесий. Важно учитывать это, поскольку подобные «неравновесные» системы играют определенную роль в дискуссии вокруг кейнсианской теории: для кейнсианца они могут быть средством демонстрации того, что без государственных расходов («фискальной политики») экономика может оказаться неспособной к достижению равновесного состояния, особенно равновесия с полной занятостью.

Отметим мимоходом еще одно важное обстоятельство. Если мы говорим не о текущих, а о планируемых потреблении и инвестициях, то условие устойчивости системы таково, что сумма предельной склонности к потреблению и предельной склонности к инвестированию — предельная склонность к расходованию полученных доходов — должна быть меньше единицы. Если она больше единицы или равна ей, то система продолжает быть определенной, но если вывести ее из равновесия, она будет удаляться от него, а не стремиться к нему. Сегодня некоторые авторы склонны утверждать, что это условие устойчивости можно использовать для «доказательства», что склонность к расходованию на практике меньше единицы, поскольку, как они полагают, в капиталистической реальности экономическая система не взрывается. Этот аргумент неприемлем по логическим причинам, из которых я упомяну только одну: теоретическая система для краткосрочного периода может быть взрывной , тогда как соответствующая теоретическая система для долгосрочного периода — нет, в свою очередь теоретическая система долгосрочного периода может «взрываться», тогда как соответствующая ей реальность — нет.

3-2. Расхождение мнений профессионалов не было одинаковым во всех странах: в некоторых странах оно напоминало скорее рябь на поверхности. Но в Англии и Соединенных Штатах оно было глубоким, и здесь имел место один яркий феномен, заслуживающий внимания. Кейнсианство привлекало главным образом молодых экономистов, тогда как большинство «стариков» оставалось в большей или меньшей степени антикейнсианским. Одна из причин этого слишком очевидна, чтобы на ней останавливаться, и, кроме того, часто акцентировалась: конечно, часть сопротивления, с которым сталкивается каждая новая доктрина, можно объяснить своего рода атеросклерозом, поразившим профессиональное сообщество. Но есть и другая причина. Старый или просто зрелый ученый может быть не только жертвой привычек мышления, сформированных его предшествующей научной работой, но и получать от них выгоды. Я не имею в виду то глубокое понимание предмета, которое едва ли можно получить иначе как напряженным трудом в течение десятилетий: кроме этого, а также политических «пристрастий», приобретенных за это время, существует такая вещь, как аналитический опыт. И в такой области, как экономическая наука, где образование часто несовершенно и где молодой ученый очень часто просто не имеет достаточных знаний, этот элемент имеет гораздо большее значение, чем в физике, где преподавание хотя, возможно, и лишено вдохновения, но всегда компетентно.

3-3. Пример такого обзора, хотя и весьма пристрастного, читатель найдет в сборнике: The New Economics. Ed. S. E. Harris. 1947.

3-4. Следует заметить, что если говорить о содержании теории, критик, последователь или даже апологет приходят во многом к одному и тому же: независимо от намерения исследователя его работа постепенно изменяет и в конце концов аннигилирует первоначальные смыслы. Но это не касается успеха научного достижения и того места, которое оно займет в истории науки. Здесь даже для мнения будущих теоретиков и тем более для будущего мнения всех экономистов-профессионалов и читающей публики гораздо важнее позиция и ценностные суждения автора. Например, легко составить набор аргументов (все они будут правильными) из работ, скажем, Хикса, Ланге, Модильяни и Самуэльсона, который в чьих-либо менее дружелюбных руках способен был превратиться в весьма разрушительную критику. Но у них не было намерения критиковать. В случае Кейнса достоинства работы и ее успех вместе взятые притупили остроту критики тех, кто мог нанести самый большой ущерб, — ср. с позицией Маршалла в отношении Рикардо.

3-5. Концепция автономности функции была выдвинута профессором Фришем. В системе соотношений (математических или иных), которые предполагаются одновременно выполнимыми в данной конфигурации данных, могут существовать отдельные соотношения, которые выполняются, только если выполняются остальные и, возможно, также если представленная конфигурация данных остается неизменной, и другие, которые остаются истинными, даже если некоторые соотношения не выполняются (и при другой конфигурации данных). Последние называются автономными, хотя этот термин используется и в других значениях (например, «автономные инвестиции»). Данное свойство не является абсолютным: соотношение может в большей или меньшей степени изменяться вследствие невыполнения других соотношений. Поэтому лучше говорить о большей или меньшей степени автономии. Статья Фриша по данной проблеме (насколько мне известно, неопубликованная) является одним из самых интересных вкладов нашего времени в чистую логику современной теории. [В ответ на запрос редактора профессор Фриш сообщил, что идея автономности функции достаточно полно изложена в напечатанных конспектах его нескольких лекций на норвежском языке и в печатной форме упомянута лишь кратко в статье Repercussion Studies at Oslo // American Economic Review. 1948. June.]

3-6. Smithies Arthur. Process Analysis and Equilibrium Analysis // Econometrica. 1942. Jan. Уже отмечалось, что большинство кейнсианцев (или авторов, использовавших кейнсианский или сходный с ним аппарат) вводили планируемые (или ex ante) сбережения и инвестиции, чтобы иметь возможность сделать равенство сбережений и инвестиций условием равновесия, а не тождеством, каковым оно является в случае уже осуществленных сбережений и инвестиций. Это согласуется с позицией Кейнса, так как он достаточно сильно подчеркивал разрыв, существующий между решениями о сбережениях и инвестициях. Кроме того, само по себе это не предполагает выхода за рамки кейнсианской статики. Но выход происходит, как только мы начинаем эксплицитно связывать сбережения и инвестиции с прошлым значением некоторой переменной, например с прошлым доходом. Тогда мы легко уходим, хотя и без логической необходимости, не только от кейнсианской статики, но и от кейнсианской системы в целом. Возьмем, к примеру, концепцию «праздных» сбережений. Иногда непрофессионалы полагают, что, согласно аргументации Кейнса, в экономике должны существовать сбережения, праздные в том смысле, что они не инвестируются. В рамках аргументации Кейнса это представление бессмысленно. Тем не менее оно приобретает смысл, как только мы вводим лаги. Нетрудно и показать, куда ведет нас использование лагов, если оно уводит нас от Кейнса: оно приводит нас к Робертсону и Лундбергу.

3-7. Mr. Keynes and the «Classics» // Econometrica. 1937. Apr. P. 159 <Хикс Дж. Мистер Кейнс и классики>.

3-8. «Забудь о периодах», — сказал он однажды ученику.

3-9. Интересный пример макродинамической модели циклических колебаний запасов, где используется кейнсианская функция потребления, служит иллюстрацией того, что я пытаюсь высказать. См.: Metsler Lloyd A. The Nature and Stability of Inventory Cycles // Review of Economic Statistics. 1941. Aug.

И. А. Шумпетер. История экономического анализа — Приложение редактора

--------------------------------------------------------------------------------

Это Приложение написано для специалистов, интересующихся порядком написания различных частей «Истории» и степенью их завершенности. Я уже кратко затрагивала эти проблемы в Предисловии редактора и в редакторских примечаниях (в квадратных скобках) на протяжении всей книги. Обычный читатель найдет все, что ему необходимо знать об этом, в Предисловии. Как уже было сказано, весь материал был первоначально написан от руки (обычным письмом). Некоторые главы были написаны в более ранний период и переписаны заново позднее. Большинство их были напечатаны на машинке и карандашом откорректированы Й.А.Ш. Несколько параграфов были напечатаны незадолго до смерти автора. Эти материалы были прочитаны автором в спешке или вообще не были прочитаны. И, наконец, некоторые материалы так и остались в рукописном виде. Имелись даже альтернативные версии некоторых рукописных материалов для главы об анализе равновесия (часть IV, глава 7).

Напоминаю читателю, что первоначальные вариант книги, альтернативные версии, многие фрагменты рукописи, исключенные автором, заметки (некоторые из них на маленьких кусочках желтой бумаги, столь хорошо знакомых студентам и коллегам), а также первый машинописный вариант с корректировками и предлагаемыми исправлениями, сделанными рукой Й.А.Ш., будут переданы в Хафтонскую библиотеку Гарвардского университета, где интересующиеся исследователи смогут ознакомиться с ними. Я попыталась представить как можно более полную и точную версию того, что было фактически написано; тем не менее, несомненно, есть несколько мест, где возможна различная интерпретация. Поэтому мне доставляет большое удовлетворение тот факт, что первоначальная рукопись и авторские поправки к материалу будут доступны для изучения в Хафтонской библиотеке.

В своем стремлении показать, что автор не послал бы свою «Историю» издателю без доработки, я, возможно, преувеличила степень ее незавершенности. На самом деле «История» была по сути завершена. Три основные части (II, III и IV) нуждались в небольшой шлифовке, добавлении нескольких страниц для завершения некоторых параграфов, формулировании ряда заголовков и подзаголовков, и конечно, проверке ссылок. Главы о «меркантилистской» литературе (часть II) и о социальной политике (Sozialpolitik) и историческом методе (часть IV), которые датированы более ранним периодом, предполагалось исправить. Это касается также параграфа о четырех постулатах Сениора в главе 6 части III. Несколько больший объем работы предстояло проделать над некоторыми параграфами в главе об анализе равновесия. В целом, однако, части II, III и IV были почти завершены. Что касается остального материала, то вводная часть I и заключительная часть V создавались в последнюю очередь в определенной степени остались менее завершенными. Однако, эти части явно второстепенны и не были абсолютно необходимыми для основного плана, разделы которого базируются на разделах книги Ероchen der Dogmen- und Methodengeschichte (1914). Часть I должна была стать кратким изложением методологических проблем и написана полностью, за исключением последних двух параграфов последней главы. Часть V должна была стать столь же кратким изложением, соотносящим сегодняшнее состояние экономической науки с исследованиями экономистов прошлого, описанными в трех основных частях. Фотографии планов части V (приведенные ниже в данном приложении) показывают, что, возможно, две трети заключения еще предстояло написать. Есть и другой способ показать сравнительное значение введения и заключения во всей работе: по количеству отведенного им места в рамках книги. Копия, которая в конце концов была отправлена издателю, состояла из 1919 машинописных страниц, из них 20% с одинарным межстрочным интервалом. Если бы «История» была завершена, она могла бы состоять из 2000 машинописных страниц, из которых введение заняло бы немногим более 100, или 5% всей книги, а заключение — еще 100 страниц, также 5%. Таким образом, две эти части составили бы лишь около 10% всей книги.

Как уже отмечалось в Предисловии редактора, Й.А.Ш. предположительно приступил к написанию «Истории» в 1941-м или 1942 г., и значительные ее порции были напечатаны на машинке в 1942 и 1943 гг. В то время он намеревался просто перевести, исправить и осовременить свою работу Dogmengeschichte. Впоследствии большая часть этой ранней работы была заново переписана — так что в заключительной версии зачастую использовались лишь одна или две страницы ранней версии (с перечеркнутым и написанным поверх текстом). Здесь естественным образом возникает вопрос: как мы можем узнать, когда были написаны различные главы и параграфы? По большей части нам не известны точные даты написания, но во многих случаях мы знаем либо точные, либо приблизительные даты машинописи. Дата машинописи может оказаться значительно более поздней, чем дата написания, так как Й.А.Ш. часто накапливал большое количество рукописного текста, прежде чем отослать его машинистке. До конца 1948 г. у него не было даже секретаря, и рукопись печатали по меньшей мере пять машинисток на различных печатных машинках и с различным стилем печатания. Г-жа Торп, осуществившая значительную часть машинописи с 1943 до середины 1948 г., часто ставила дату распечатки на одной из копий. (Именно благодаря внушительному складу таких копий в мансарде дома на Акация-стрит получила первое представление о том, что было написано, и занималась поисками до тех пор, пока не нашла рукописи и первые экземпляры, соответствующие всем копиям.) Одна молодая женщина распечатывала рукопись только летом 1948г., вторая — в 1948/49 учебном году, третья— в конце 1949 г. Другими ориентирами при определении примерных дат и порядка написания послужили два рассказа Й.А.Ш. мне о ходе работы над книгой во второй половине 1947-го и первой половине 1948г., а также даты публикации некоторых цитируемых произведений. Нижеследующий примерный список дат машинописной распечатки поможет читателю понять порядок, в котором были написаны различные части «Истории» и степень переработки этих частей. Многие фрагменты рукописи были лишены заголовков. Там, где присутствовал заголовок Й.А.Ш., я заключила его в кавычки. В остальных случаях заголовки просто описывают соответствующий материал. Ссылки в скобках в конце каждого заголовка обозначают часть, главу и параграф, в которых рассматривается соответствующий предмет. Фрагменты, датированные 1950 г. и позже, были напечатаны после смерти автора.

Известные или приблизительные даты машинописи1-1

1942 (?) «Истоки». Ранние версии глав: «Греко-римская экономическая наука», «Схоласты и философы естественного права», и «Консультанты-администраторы и памфлетисты». (II, гл. 1, 2, 3)

10 января 1943 Исторический метод. 1-2 Заключительная версия (IV, гл. 4, § 2)

19 февраля 1943 Анализ равновесия. Ранняя версия (IV, гл. 7)

15 марта 1943 Заработная плата, безработица, бедность. Ранняя версия (II, гл. 5, § 3 и 4)

19 июня 1943 «Консультанты-администраторы и памфлетисты.» Промежуточная версия (II, гл. 3)

19 июня 1943 «Меркантилистская литература.» 1-2 Заключительная версия (II, гл. 7)

10 июля 1943

13 июля 1943 Народонаселение, возрастающая и убывающая отдача. Ранняя версия (II, гл. 5, § 1 и 2)

1 декабря 1943 «Политическая и интеллектуальная панорама.» Ранняя версия (III, гл. 3)

1943 (7) «Предмет и метод.» Ранняя версия (III, гл. 6)

12 декабря 1943 Четыре постулата Сениора. 1-2 Заключительная версия (III, гл. 6, § 1)

17 декабря 1943 Sozialpolitik. 1-2 Заключительная версия (IV, гл. 4, § 1)

26 марта 1944 Ценность и деньги до 1790г. Ранняя версия (II, гл. 6)

27 марта 1944 Схоласты и их последователи. Промежуточная версия (II, гл. 2)

4 апреля 1944

23 августа 1945 «Греко-римская экономическая наука» и «Схоласты и философы естественного права». Заключительная версия (II гл. 1 и 2)

17 сентября 1945

21 февраля 1946 «Безработица и «положение бедняков». Заключительная версия (II, гл. 5, § 4)

Лето 1948 «Деньги, кредит и циклы». Заключительная версия (III, гл.7)

1948-1949 «Некоторые принципиальные вопросы». Ранняя версия введения (I)

1948-1949 «Фундаментальное единство экономической теории данного периода.» Заключительная версия (IV, гл. 7, § 1)

1948-1949 «Курно и "математическая школа": эконометрия». Заключительная версия (IV, гл. 7, § 2)

1948-1949 «Статика и динамика. Определенность. Устойчивость. Равновесие.» Ранняя версия (IV, гл. 7, § 3)

1948-1949 «Гипотеза конкуренции и теория монополии». Ранняя версия (IV, гл. 7, § 4)

1948-1949 «Теория планирования и социалистической экономики». Заключительная версия (IV, гл. 7, § 5)

1948-1949 «Частичный анализ». Ранняя версия (IV, гл. 7, § 6)

1948-1949 «Заметка о теории полезности». Заключительная версия (IV, гл. 7, приложение, § 1-6)

1948-1949 «Экономическая теория благосостояния». Ранняя версия (IV, гл. 7, приложение, § 8)

Конец 1949 Введение: предмет и метод. Заключительная версия (I, гл. 1, 2, 3, 4)

Конец 1949 «Частичный анализ». Заключительная версия (IV, гл. 7, § 6)

Конец 1949 «Вальрасианская теория общего равновесия». Заключительная версия (IV, гл. 7, § 7а, 7b, 7с)

Конец 1949 «Производственная функция». Заключительная версия (IV, гл. 7, § 8)

Конец 1949 Направления, развившиеся из теоретического аппарата Маршалла—Викселя. Заключительная версия (V, гл. 2)

Конец 1949 Экономическая наука в странах с тоталитарным режимом. Заключительная версия (V, гл. 3)

Конец 1949 «Динамический анализ и исследования экономических циклов». Заключительная версия (V, гл. 4)

1950 Теория производства Вальраса. Заключительная версия (IV, гл. 7, § 7d)

1950 Кейнс и современная макроэкономика. Заключительная версия (V, гл. 5)

1950 «Ценность и деньги». Заключительная версия (II, гл. 6)

1950 «Достижения в прикладных областях.» Заключительная версия (IV, гл. 6, § 6)

1950 «Концепция равновесия». Отброшена

1950 «Статика, динамика и стационарное состояние, эволюция.» Заключительная версия

1950 «Определенность и равновесие. Устойчивость.» Заключительная версия

1950 «Гипотеза конкуренции и теория монополии.» Заключительная версия (IV, гл. 7, § 4)

1950 «Экономическая теория благосостояния.» Заключительная версия (IV, гл. 7, приложение, § 8)

Сентябрь 1951 Вальрас: введение в анализ накопления капитала и денег. Заключительная версия (IV, гл. 7, § 7е)

Апрель 1952 Адам Смит и Богатство народов. Заключительная версия (II, гл. 3, § 4е)

Вышеприведенный список, конечно, неполон, так как у нас нет данных о том, когда были напечатаны многие фрагменты «Истории». Однако он показывает, что было написано в самом начале, а что в самом конце. Рукопись, напечатанная в 1942 и 1943 гг. 1-3, была полностью переписана, за исключением фрагментов, отмеченных в сноске 2. Часть II (за исключением главы о ценности и деньгах) была распечатана и переписана, возможно, к концу 1945 г. Мне представляется, что главы 1-5 части III и главы 1-5 части IV были написаны вслед за этим. Главы о чистой теории в частях III и IV и главы о деньгах в этих же частях были написаны относительно поздно. Главы о деньгах были написаны примерно в одно и то же время, но не в хронологическом порядке: последняя из этих глав была написана первой. Самая первая глава (Ценность и деньги в части II) не была напечатана до января 1950г., и для меня, честно говоря, остается загадкой, когда эта глава была переписана. 1-4 Знанием порядка, в котором были написаны некоторые из поздних (последних) глав, я обязана двум кратким беседам с Й.А.Ш., в которых он кратко описал ход работы над Историей. Он сделал это довольно неохотно, по моей просьбе, поскольку агенты издателя пытались узнать через меня, когда будет закончена книга. Я бегло записала его рассказ, но, к сожалению, не указала дат. Я полагаю, первая беседа могла иметь место в конце 1947 г. а вторая — в начале 1948 г., поскольку у него был полугодовой творческий отпуск в осеннем семестре 1947-1948 гг. В этот период он неотрывно работал над «Историей». В первой беседе он рассказал мне, что часть II завершена, за исключением главы о ценности и деньгах; часть III завершена, за исключением глав 6 и 7, которые практически не сделаны; и что в части IV главы 1-5 и глава 8 (Деньги, кредит и циклы) 1-5 напечатаны, но главы 6 и 7 еще не написаны. Заметка о теории полезности (приложение к главе 7) была написана, но не напечатана. Во второй беседе он сообщил мне, что глава 6 части IV может использоваться в том виде, в каком она была на тот момент.

Глава 6 части III была напечатана ранее лета 1948 г., а глава 7 той же части — глава о деньгах — в течение этого лета. Наконец, Й.А.Ш. приступил к работе над главой о «высшей чистой теории» (часть IV, глава 7, Анализ равновесия). Параграфы 1-6 и приложение (Заметка о теории полезности, которая была написана за некоторое время до этого) были напечатаны осенью 1948г.

В течение 1949г., последнего года своей жизни, Й.А.Шумпетер, по-видимому, написал вступительную и заключительную части I и V, переработал § 3-6 7 главы 7 в части IV (Анализ равновесия), и написал § 7 этой главы о вальрасианской теории общего равновесия и § 8, «Производственная функция». Все эти материалы были напечатаны в течение последнего квартала 1949 г., либо были найдены в рукописи и напечатаны после смерти автора. Ссылки в некоторых из этих параграфов на статьи в периодических изданиях, вышедших в феврале и мае 1949г., подтверждают эти догадки относительно даты написания.

Часть I была найдена в виде рукописи с кипой заметок и распечатками в кембриджском рабочем кабинете. Она должна была состоять из шести глав. Я сократила их число до четырех. Первые три главы были столь короткими, что я сделала их тремя параграфами главы 1, причем первоначальные заголовки глав стали заголовками параграфов. Среди заметок было найдено два предварительных плана части I, по которым можно заключить, что Й.А.Ш. работал над последней главой вводной части (см. также редакторские примечания выше, на с. 52-54).

Имелась ранняя версия введения, напечатанная за год до этого секретарем, работавшим в течение 1948/49 учебного года. Она состояла из 38 страниц машинописного текста (ср. с 87 страницами заключительной неоконченной версии) и называлась

«Глава I: Некоторые принципиальные вопросы». Некоторые из имевшихся в ней шести подзаголовков стали заголовками параграфов в заключительной версии:

Почему мы изучаем историю экономической науки?

Является ли экономика наукой?

Исторический характер нашего предмета

Является ли экономическая наука идеологией?

Экономическая мысль и экономическая наука

Экономическая наука и экономическая теория.

Весьма незначительная часть этой ранней версии вошла в заключительный вариант. Машинописные страницы 1 и 6-8 — с по большей части перечеркнутым и написанным заново текстом — использованы в главе 1 (главы 1, 2 и 3 по плану Й.А.Ш.), а машинописные страницы 15—17— в главе 4 (глава 6 по плану Й.А.Ш.). В остальном материал рукописи заключительной версии части I был совершенно новым.

Мне не известно, почему Й.А.Ш. назвал главы 2 и 3 (первоначально главы 4 и 5) «Интерлюдия I» и «Интерлюдия II». Как и везде, где автор не предложил развернутых заголовков, я добавила заголовки и подзаголовки в квадратных скобках. Он выделил 6 подразделов в главе 2. Предложенный мною заголовок (Техника экономического анализа) не вполне точен, так как, строго говоря, есть только три таких техники (экономическая история, статистика и теория). Допустимо считать четвертой экономическую социологию (см. выше, с. 14 и 24-25). В последней, неоконченной, главе части I (Социология экономической науки) затрагиваются многие проблемы, обсуждавшиеся в Science and Ideology, президентском докладе автора Американской экономической ассоциации в декабре 1948г. Я уверена, что он работал над обоими фрагментами одновременно. По своему обыкновению, Й.А.Ш. выступал по довольно развернутым наброскам и писал речь для публикации позже.

Часть II была завершена, за исключением главы о деньгах, которая была написана, но не напечатана, и неизбежных исправлений. Рукопись, заметки и отброшенный фрагмент рукопись части II, главы 1-4 и 7 (2-5 и 8) были найдены в куче бумаг в чулане кабинета в Таконике. 1-6 Первые машинописные версии глав 1-5 и 7 (2-6 и 8), прочитанные и исправленные Й.А.Ш., были обнаружены в коробке для бумаг, надписанной автором. Рукопись главы 5 (6) была также в этой коробке — видимо потому, что автор еще не прочел машинопись заключительного § 4. Копии хранились вместе со всеми остальными в комнате на третьем этаже дома в Кембридже. Рукопись главы 6 (7), Ценность и деньги, с многочисленными заметками и выброшенными фрагментами рукописи, включая некоторые страницы из ранней версии, напечатанной в марте 1944 г., была найдена в отдельной коробке для бумаг.

До последнего года своей жизни Й.А.Ш. планировал написать 8 глав части II. Затем он сократил их число до семи. Имеется фрагмент главы 1, озаглавленный «От истоков до первой классической ситуации» и начинающийся с § 1, «План части». Первые два абзаца отсюда использовались в начале главы о греко-римской экономической науке (см. выше, с. 61-63), так как очевидно, что Й.А.Ш. не предпринял необходимых исправлений в начале этой главы, когда решил, что она будет первой, а не второй главой в части II.

Часть II была написана ранее и переделывалась в большей степени, чем остальные. Именно в ней мы наиболее отчетливо видим, как первоначальный план (перевести, исправить и осовременить ранний обзор доктрин и методов) расширился и изменился почти до неузнаваемости. Следует напомнить (см. Предисловие редактора, с. XLIV), что книга Epochen der Dogmen- und Methodengeschichte состояла из четырех частей или глав, которые в свою очередь делились на параграфы. Эти параграфы были озаглавлены в оглавлении, но в тексте лишь пронумерованы.

Начав писать «Историю экономического анализа», Й.А.Ш. следовал обыкновению нумеровать параграфы, оставляя их без заголовков. Редактор был вынужден предложить свои заголовки параграфов — главным образом в главах, написанных раньше всего и впоследствии не исправлявшихся (главы 1 и 7 части II и глава 4 части IV). Позднее автор стал давать заголовки не только параграфам, но и подпараграфам, например в частях III и IV. В части II последнее вообще не делалось. Там, где параграфы оказались слишком крупными, редактор разбил их и предложил заголовки подпараграфов.

В первой части или главе Dogmengeschichte («Развитие экономики как науки») весьма кратко рассматривались истоки экономической науки в произведениях философов (с древних времен вплоть до XVIII в.) и в популярных дискуссиях. Эти предметы раскрыты весьма детально в главах 1-3 части II «Истории». Во второй части или главе («Открытие кругооборота экономической жизни») рассматривались примерно те же авторы (физиократы, Тюрго и Адам Смит) и темы, которые обсуждаются в главах 4-7 части II «Истории». В Dogmengeschichte этому посвящено 32 страницы — правда, довольно крупных — а в «Истории» — 326 <в русском переводе — 433 (с. 61-494)>.

Взглянув на список известных или приблизительных дат машинописи различных фрагментов «Истории» (с. 1560-1562), легче всего проследить эволюцию глав части II. Большинство из них прошли по меньшей мере две стадии, но главы 2 и 3 (Схоласты и философы естественного права и Консультанты-администраторы и памфлетисты) прошли не менее трех стадий — раннюю, промежуточную и заключительную версии.

Ранняя версия глав 1-3 (под заголовком «Глава I: Истоки») состояла из 77 машинописных страниц и содержала 17 параграфов без заголовков. Она начинается с изложения авторской концепции классических ситуаций и заканчивается кратким обзором произведений консультантов-администраторов и проблем государственных финансов. Судя по всему, она была напечатана не позднее 1942 г., так как несколько ее страниц включены в промежуточную версию главы 2, напечатанной 19 июня 1943 г. Несколько страниц этой ранней версии использовались в заключительной версии рукописи первой главы, Греко-римская экономическая наука. Например, распечатанные страницы 5-6, 14-16 и 19-21 стали страницами 2-3, 42-44 и 52-54 заключительной версии рукописи. Я полагаю, дата распечатки в данном случае вводит в заблуждение. Видимо, эта глава была задержана и отослана машинистке лишь тогда, когда была закончена работа над главой 2, которая переделывалась в 1944 г. и еще раз в 1945г. В ней отсутствовали заголовки параграфов, однако последние были пронумерованы.

Главы 2 и 3 переделывались и дополнялись дважды. В промежуточной версии главы о схоластах нет следов ранней версии, и лишь четыре страницы (39-42) ранней версии появились в промежуточной версии главы о консультантах-администраторах. Несколько страниц из ранней и промежуточной версий использованы в заключительной версии рукописи глав 2 и 3, но болыпая часть материала является абсолютно новой. Заключительные версии глав 1 и 2 были напечатаны в августе и сентябре 1945г., и представляется вероятным, что глава 3 была напечатана примерно в то же время, но мы не знаем точной даты. В редакторском примечании на с. 181 рассказывается, как § 4е (Адам Смит и «Богатство народов») главы 3, отвергнутый автором еще до машинописи, был восстановлен редактором.

Глава 4 (Эконометристы и Тюрго) содержала совершенно новый материал, за исключением двух напечатанных страниц, взятых из промежуточной версии главы о консультантах- администраторах и памфлетистах. У Й.А.Ш. были некоторые сомнения относительно заголовка. Первоначально он звучал «Эконометристы». Он добавил «и Тюрго?» карандашом на машинописи первой версии.

Глава 5 (Народонаселение, возрастающая и убывающая отдача, заработная плата и занятость) существовала в достаточно завершенной ранней версии, которая была напечатана двумя порциями 15 марта и 13 июля 1943 г. Она была почти полностью переписана заново: лишь две страницы ранней версии использовались в заключительной, последний параграф которой был напечатан 21 февраля 1946 г. Эта последняя порция напечатанного текста не была прочитана и исправлена Й.А.Ш.

Глава 6 (Ценность и деньги) была найдена в рукописи, явно не вполне завершенной, ее страницы не были пронумерованы и иногда перемешаны. Порядок страниц в таких случаях определялся Артуром У. Марджетом, который «собрал» эту главу и выполнил значительную часть работы по ее редактированию. Некоторая часть рукописи была перечеркнута и переписана заново, но представляется, что она состояла из семи параграфов, из которых § 1, 3, 6 и 7 были озаглавлены. В коробке вместе с этой рукописью находились многочисленные заметки (написанные в основном стенографическим письмом) и множество выброшенных фрагментов рукописи — а также рукопись ранней версии главы о деньгах, напечатанная в марте 1944. Несколько машинописных страниц из ранней версии рукописи были использованы в § 2 и 3 более поздней версии. Среди заметок был план главы, который воспроизведен на приводимой ниже фотографии. Этот план подтвердил впечатление, что предполагалось семь параграфов, и позволил найти недостающие заголовки параграфов. Эта страница, так же как и три другие, воспроизводимые в данном приложении, даст читателю более наглядное представление, чем любые слова, о том, как выглядели многие заметки и как трудно было их разобрать.

Как я уже говорила, я теряюсь в догадках относительно того, когда была написана эта ранняя пересмотренная версия главы «Ценность и деньги». У меня есть некоторые основания полагать (см. примечание на с. 360), что это могло быть сделано весьма давно. Однако, в таком случае непонятно, почему этот текст так и не был напечатан, если только Й.А.Ш. не собирался еще много работать с ним и не решил подождать до окончания работы над главами о деньгах в частях III и IV. Мы знаем, что ранняя версия, которая состояла из 31 машинописной страницы, была напечатана 26 марта 1944 г. Страницы 1-12 этой ранней версии были вставлены в § 2 более поздней версии (см. выше, с. 378-390), а страницы 14-18, рассказывающие о Галиани, были вставлены в параграф 3 (с. 392-395).

В течение некоторого времени я была убеждена, что эта глава о деньгах была написана довольно поздно, после соответствующих глав в частях III и IV. Глава о деньгах в части IV была уже напечатана, когда Й.А.Ш. рассказал мне о ходе работы над «Историей» в первой из наших бесед по этому поводу — вероятно, в конце 1947 г. Тогда он сообщил, что часть II завершена, за исключением главы «Ценность и деньги», часть III завершена, за исключением глав 6 и 7 (Чистая теория и Деньги, кредит и циклы), которые во многом еще предстояло написать. Глава 7 была распечатана двумя порциями, вторая из них — в течение лета 1948 г. Я допускаю, что, закончив главы о деньгах в частях IV и III в таком порядке, он затем переписал главу «Ценность и деньги» (до 1790г.) для части II. Примерно в то же время он согласился написать две небольшие книги (одна из них — о деньгах, другая — по банковскому делу) для серии Economics Handbook. Он извлек из коричневого чемодана, где она хранилась, рукопись книги о деньгах, 1-7 работу над которой оставил по возвращении из Европы в конце лета 1934-го или 1935 г. Было бы естественным в то время пересмотреть раннюю версию и выделить некоторые фундаментальные концепции, которые были важны для его собственной теории денег.

Единственная проблема, связанная с этим тезисом, заключается в том, что рукопись не выглядит как нечто, написанное в 1948 г. или позднее. Со временем Й.А.Ш. становился все более уверенным в том, что он собирался сказать. Возможно, конечно, что это была очень торопливо написанная версия, которой он был не вполне удовлетворен и собирался переделать ее перед машинописью. Может быть даже, что некоторые параграфы были переделаны ранее, а некоторые — позднее. Это позволяет объяснить, почему одни параграфы были озаглавлены, а другие — нет. § 2, 4 и 5 остались неозаглавленными и не вполне законченными. Заключительный абзац § 7 о проценте (с. 438), который является также заключительным абзацем главы, не был закончен. Страница, испещренная авторскими заметками по поводу дальнейшего развития рассуждений, приведена ниже как типичный пример таких страниц, которых было много.

Глава 7 части II («Меркантилистская» литература) была написана очень рано и ни разу не переписывалась, в отличие от ранних версий других глав в этой части. Она была напечатана двумя порциями — 19 июня и 13 июля 1943 г. Глава не озаглавлена и даже не была разделена на параграфы, хотя и представляла собой сравнительно пространное (71 машинописная страница) и детальное изложение. В ней нашла отражение длительное чтение литературы в библиотеке Кресса в Гарвардской школе бизнеса. Заголовок этой главы автор написал карандашом на машинописной странице, которую он редактировал. Редактор разделил главу на параграфы и подпараграфы и озаглавил их.

Часть III не создала проблем, подобных вышеописанным. Автор, несомненно, писал ее уверенно и завершил, за исключением первого параграфа главы 6. Она соответствует третьей части, или главе, Dogmengeschichte («Классическая система и происшедшие из нее направления»). Весь материал части III был собран воедино в Таконике.

Рукопись первых четырех глав с заметками и исключенным материалом была найдена в куче бумаг в чулане кабинета в Таконике. Первая машинописная версия этих глав лежала в двух папках на столе. Рукопись и машинопись глав 5 и 6 были в одной коробке для бумаг, имелась также другая коробка с заметками и отброшенными фрагментами рукописи этих глав. Рукопись и машинописная копия двух глав о деньгах, кредите и циклах (часть III, глава 7 и часть IV, глава 8) находились в одной коробке.

Весь машинописный текст части III был прочитан и отредактирован автором карандашом, за исключением последних двух параграфов главы 6 — § 5 (Капитал) и § 6 (Доли факторов производства). Однако, следует отметить, что эти два параграфа были очень важными и большими — 103 машинописных страницы. Некоторые другие главы были прочитаны очень быстро и поверхностно, особенно средняя часть главы о деньгах. За несколько дней до своей смерти, по возвращении с конференции Американской экономической ассоциации в конце декабря 1949 г., Й.А.Ш. приступил к систематическому редактированию III части. Кроме карандашных пометок на машинописных страницах, имелось некоторое количество заметок на нескольких листах, прикрепленных к блокноту с заглавием «Читая III ? 30.XII.49.» Несомненно, это были наброски предполагаемых изменений. В то время или ранее он также выбросил несколько страниц в конце главы 5 (§ 5с, Модель и § 6, «Классическая» концепция экономического развития). К первой из этих страниц был прикреплен листок со стенографическими заметками, на котором в числе прочего было написано: «§ 5 главы 5 становится слишком бесформенным».

У части III не было столько «ранних версий», как у предыдущей. Существовала «глава II: Политическая и интеллектуальная панорама», некоторые страницы которой использовались в заключительной версии главы 3; «глава III: Предмет и метод», некоторые страницы которой использовались в заключительной версии главы 5; материал (без заголовка) о четырех постулатах Сениора, который без переписывания стал § 1 главы 6. Первый и последний из этих трех материалов напечатаны в декабре 1943 г.

В редакторском примечании на с. 754 поясняется, что И. Шумпетер собирался отредактировать материал о постулатах Сениора и объединить его с остальным текстом главы. Но откуда мы знаем это? Остальная часть этой главы была написана довольно поздно — возможно, в 1948г. В ней содержалась 161 машинописная страница, но она начиналась с § 2 (Ценность). Первая страница § 2 была первой страницей в машинописи. Материал о постулатах Сениора из папки был положен главы. Обсуждая план части IV на с. 998, И. Шумпетер написал: «глава 7 (Анализ равновесия) соотносится с главой 6 части III и отводит ту же ведущую функцию Вальрасу, которая отводилась Сениору в части III».

Есть и другая проблема — проблема заголовка главы 6. Все остальные главы части III были завершены и имели заголовки (то же самое относится к параграфам и во многих случаях к под-параграфам). Весь материал главы 6, начиная с § 2, был завершен и содержал заголовки параграфов и подпараграфов. Но § 1, который не был отредактирован, не имел заголовка, а потому не было его и у всей главы, поскольку заголовок главы должен быть в начале § 1. В этом случае принять решение снова помог план части. На сей раз это был план части III на с. 503, где Й.А.Ш. объяснил, что он намеревался «дать срез аналитических достижений, который будет под ... представлен на примере “Основ" Дж. С. Милля» и что он вынужден упрощать изложение «сконцентрировав подробное рассмотрение чистой теории и теории денег... в двух отдельных главах (6 и 7)». Отсюда и заголовки глав 5 и 6 — Общая экономика: временной срез и Общая экономика: чистая теория.

Часть IV можно рассматривать как развитие четвертой части или главы Dogmengeschichte («Историческая школа и теория предельной полезности»), но лишь в том, что касается ее предмета в широком смысле. В раннем варианте этот материл занял лишь 27 страниц; в «Истории» он потребовал около 400 страниц.

Одно время предполагалось, что эта часть должна состоять из десяти глав; затем число глав сократилось до девяти и наконец до восьми. Это явилось результатом не отбрасывания какого-либо материала, а объединения глав 4 и 5 в главу 4 и помещения глав 8 и 9 в главу 7, при этом изменилась нумерация промежуточных глав. Так как меня это поначалу смутило и может смутить тех, кто воспользуется рукописью и заметками в Хаф-тонской библиотеке, я приведу цитату из главы 1 части IV в том виде, в котором она была первоначально написана — до редактирования. Вероятно, первые три главы части IV и параллельные (соответствующие им) главы части III были написаны и напечатаны не позднее начала 1947 г. После комментариев по поводу первых трех глав следует набросок плана части (с. 997-998).

Далее следуют комментарии о двух близких группах авторов и их идеях, которые требуют отдельного рассмотрения: деятельность первой группы была движима характерным для того времени интересом к социальной реформе, а ее лидеры исключительно неудачно названы «социалистами с кафедры» (Kathedersozialisten); вторая группа была названа (и сама называла себя) исторической школой (главы 4 и 5). Широко обсуждавшийся вопрос о ценностных суждениях экономистов будет удобно затронуть в связи с первой группой, а знаменитый «спор о методах» (а также ее американский вариант — полемику вокруг инсти-туционализма) — в связи со второй. Такая организация материала в некоторой степени ухудшает рисуемую нами картину, так как, когда мы перейдем к краткому обзору личностей, групп и течений в «общей экономике» (главы 6 и 7), мы уже «отделимся» от двух наиболее важных факторов, влиявших на «общую экономику». Поэтому я прошу читателя внимательно прочесть эти главы в том порядке, в котором они написаны. В последних трех главах части рассматривается круг вопросов, которые мне представилось необходимым обсудить отдельно. Глава 8 перекликается с главой 6 части III и отводит ту же ведущую функцию Вальрасу, которая отводилась Сениору в части III. Она имеет целью представить возникновение элементов современной чистой теории таким способом, который, боюсь, окажется столь же неудовлетворительным для современного теоретика, сколь и «сложным» для не-теоретика. Последний поступит правильно, если ограничится тем, что он прочел об этом в главах 6 и 7. Глава 9, рассказывающая о судьбах теории полезности и ее представителей до сегодняшнего дня, стоит особняком. Ее надлежит читать лишь тем, кто специально интересуется данным предметом. По поводу выделения проблем денег, кредита, сбережений и инвестиций, а также экономических циклов в отдельную главу (10) следует отметить лишь следующее: это выделение обусловлено требованиями удобства изложения, как это было и в части III.

Рукопись и машинописный текст глав 1—5 были обнаружены в коробке для бумаг. В папке с текстом главы 4 были заметки и копии других материалов, которые должны были использоваться при переработке этой главы. Рукопись, распечатка, заметки и отброшенные фрагменты рукописи глав 6 и 7 были найдены в другой коробке для бумаг. В столе кабинета в Литтауэр-центре были найдены еще несколько фрагментов главы 7. После середины 1948 г. дополнительные копии уже не хранились в мансарде на Акция-стрит, так что было труднее определить, что и когда было сделано в этот период. И. Шумпетер просмотрел машинопись большей части глав этой части очень бегло и сделал небольшие исправления карандашом. В конце работы над книгой он определенно не перечитывал систематически ранние главы. Например, он не исправил нумерацию глав в плане части, цитировавшемся выше.

Часть IV не представляла больших трудностей, за исключением главы 4 (Sozialpolitik и исторический метод), главы 7 (Анализ равновесия) и заключительного параграфа главы 6 (§ 6: Достижения в прикладных областях): все эти фрагменты остались неоконченными. Глава 4 в данной книге состоит из двух ранних версий, напечатанных в 1943г., которые подлежали существенной переработке. В длинном примечании редактора на с. 1054-1055 сказано все, что необходимо было сказать об этой главе. Глава 6 была написана и распечатана сравнительно поздно, но выглядит завершенной, за исключением последнего параграфа о прикладных областях, который имелся лишь в черновике. Из пяти подпараграфов лишь два были озаглавлены и еще один — о государственных финансах — остался неоконченным. Этот материал был найден в рукописи и распечатан после смерти автора.

Глава 7 (Анализ равновесия) имела целью «проследить возникновение элементов современной чистой теории» и отводила ведущую роль Вальрасу. Существует краткая версия, напечатанная в феврале 1943 г. Она состоит из 29 машинописных страниц с большим количеством пустого места для сносок, которые предполагалось добавить позднее. Заключительный абзац, в котором суммируется и оценивается вклад Вальраса в экономическую науку, обрывается на середине предложения. Й.А.Ш. прочитал первую машинописную версию1-8 и сделал много карандашных пометок на полях и в других свободных местах. Это были не исправления, а предложения по поводу совершенствования аргументации. В заключительной версии эта длинная глава, состоящая более чем из 200 машинописных страниц (123 страницы в книге), раскрывает в сущности те же темы, что и курс экономической теории, читавшийся автором.

Значительная часть этой главы писалась небольшими порциями во второй половине 1948 и в течение всего 1949 г. — возможно, после обсуждений предмета данных тем со студентами. Это обстоятельство в некоторой степени объясняет существование множества отброшенных «ранних версий» одних параграфов и существование альтернативных версий других. Поначалу было довольно сложно выбирать из них, но в некоторых случаях выбор облегчало то обстоятельство, что ранняя версия была переработана и дополнена, в результате чего появилась заключительная версия (например, главы 4 и 6). План главы и нумерация параграфов во всех случаях были совершенно ясными, за единственным исключением, коим было расположение материала об экономической теории благосостояния. Об этом речь пойдет ниже.

Первые шесть параграфов главы 7, первые шесть параграфов приложения к этой главе (Заметка о теории полезности) и параграф об экономической теории благосостояния были напечатаны в течение 1948/49 учебного года. 1-9 § 1, 2 и 5 были оставлены в том виде, в каком они были напечатаны, с небольшими исправлениями, сделанными карандашом на машинописи. Машинописный текст § 3 был отвергнут редактором, вместо него использованы две альтернативные версии рукописи. § 4 и 6 были переработаны и дополнены автором. Заключительная версия § 6, часть § 7 (подпараграфы a, b и с) и § 8 были напечатаны в последнем квартале 1949 г. Версия параграфа об экономической теории благосостояния, напечатанная в 1948-1949 гг., была отвергнута редактором, поскольку в рукописи обнаружилась другая версия, ставшая § 8 Приложения (Заметки о теории полезности). (Несколько запутывает то обстоятельство, что и сама глава 7, и приложение к этой главе состоят из восьми параграфов.)

Мы рассказываем о параграфах в порядке их нумерации, пропуская § 1, 2 и 5, которые — как уже говорилось — не вызвали особых проблем. Некоторые проблемы возникли с § 3 (Концепция равновесия). Существовало не менее четырех различных версий с четырьмя различными заголовками — машинописная версия 1948-1949 и три альтернативных рукописных версии, к которым Й.А.Ш. прикрепил листок стенографических заметок с фразой: «Теперь есть три альтернативные версии [§] 3 [неразборчивая стенография], для того чтобы непременно переписать § З». Заголовок машинописной версии был «З. Статика и динамика. Определенность. Устойчивость. Равновесие». Я обозначила три альтернативные версии как За), Зb) и Зс). Их заголовки следующие: За) Концепция равновесия; Зb) Статика, динамика; стационарное состояние, эволюция; Зс) Определенность и равновесие. Устойчивость. В этих четырех версиях было много пересечений, и ни одна из них не была завершенной. Я отвергла машинописную версию по причинам, которые будут обсуждаться через один абзац. Я решила использовать альтернативные версии Зb) и Зс), которые были относительно взаимодополняющими, тогда как в За) повторялось то, что раскрыто более глубоко в Зb). Поначалу я намеревалась опубликовать За) и некоторые другие ранние и альтернативные версии в этом приложении. Соглашение о передаче их на хранение в Хафтонскую библиотеку Гарварда делает это излишним.

В примечании редактора в начале главы об анализе равновесия я объяснила, что она была впервые собрана воедино при содействии Ричарда М. Гудвина. Это было сделано поздней весной и в начале лета 1950г. — перед тем как были отредактированы части II и III и предшествующие главы части IV, поскольку Гудвин уезжал в Европу. В работе над § 3 он использовал части всех четырех версий, располагая их таким образом, чтобы сделать изложение как можно последовательнее. Позднее, проделав большую работу над ранними фрагментами «Истории», я решила представить книгу как можно ближе к тому виду, в котором она была написана. Конечно, это исключало смешивание и перестановки различных трактовок одного и того же предмета даже в интересах более полного раскрытия темы.

Я не нашла рукописи, соответствующей машинописной версии § 3, которая была столь общей и лишенной характерных ссылок в сносках, что я начала интересоваться, не была ли она надиктована. Позднее у меня было такое же впечатление от машинописной версии параграфа об экономической теории благосостояния. Как я уже неоднократно отмечала, Й.А.Ш. сначала написал весь текст «Истории» своей собственной рукой. Иногда он высказывал сожаление, что так много еще предстоит сделать и так мало осталось на это времени. Помню, когда в 1948-1949 гг. он впервые получил полноценного секретаря, я предлагала ему попытаться надиктовать наиболее известные ему материалы, с тем чтобы отредактировать его впоследствии. Он сообщил, что эксперимент провалился.

§ 4 (Гипотеза конкуренции и теория монополии) дает пример трудностей, которые возникли вследствие отсутствия нумерации страниц. Кроме того, существовало несколько порций машинописного текста, в которых страницы были пронумерованы независимо и ничто не указывало на порядок их расположения. Заключительная версия этого параграфа состояла из четырех различных фрагментов, написанных в разное время. Три (первые два и последний) были напечатаны в 1948-1949 гг., а один существовал только в рукописи. Первые два следовали непосредственно один за другим, несмотря на тот факт, что страницы были пронумерованы 1-8 и 1-5 соответственно. Сначала И. Шумпетер прочитал и отредактировал карандашом эти два распечатанных фрагмента; затем он добавил несколько рукописных страниц, причем последний абзац машинописного текста продолжался на первой странице новой рукописи. Наконец, четвертый фрагмент (3 машинописные страницы), как представляется, следовал за последним абзацем нового рукописного фрагмента, хотя в этом нет абсолютной уверенности (см. примечание на с. 1295). Ситуацию еще больше запутывало то обстоятельство, что среди заметок была найдена другая версия рукописи, озаглавленная «Монополия, олигополия, двусторонняя монополия». По-видимому, это была краткая первоначальная рукопись, от которой автор отказался и даже не стал ее распечатывать.

Существовало три версии параграфа 6 (Частичный анализ). Все они были напечатаны с рукописи, две в 1948-1949 и одна в последнем квартале 1949 г. Первая из них (5 машинописных страниц), очевидно, была отброшена; машинописный текст и рукопись были найдены вместе в шкафу кабинета в Таконике. Другие две версии были найдены в коробке для бумаг с остальным материалом этой главы. Вторая версия (8 машинописных страниц) была прочитана и отредактирована; к ней было прикреплено несколько страниц новой рукописи. Затем она была перепечатана и стала третьей версией (12 машинописных страниц). Последняя версия не была прочитана и отредактирована автором после распечатки.

Теперь мы подошли к параграфу 7 (Вальрасианская теория общего равновесия), который был незавершен и большая его часть не была распечатана. К счастью, так как этот параграф должен был стать центральным для всей главы, значительная часть его была найдена в рукописи. Пожалуй, уместно вспомнить здесь комментарии по поводу исследований Вальраса на с. 1090: «Его теория экономического равновесия объединяет в себе "революционную" креативность и классический синтез, это единственная работа из написанных экономистами, которая заслуживает сравнения с достижениями теоретической физики... Она является важной вехой на пути экономистов к строгой или точной науке и, несмотря на свою старомодность в наши дни, все еще составляет основу большей части современных теоретических исследований».

В примечании редактора на с. 1314-1315 объясняется, как эта глава была собрана воедино из шести различных фрагментов, два из которых были напечатаны, а четыре существовали лишь в рукописи. Заголовки подпараграфов в большинстве случаев отсутствовали. Два напечатанных фрагмента (по 9 страниц каждый) были найдены с соответствующими им рукописями. Они не были прочитаны И. Шумпетером. В книге это подпараграфы 7а, 7b и 7с. Пять различных фрагментов были найдены в рукописи без нумерации страниц. Я пронумеровала их как 1-3, 4-7, 8-24 и 37—55. Первые 3 страницы были использованы как введение к параграфу, страницы 4—7 отброшены, страницы 8—36 стали под-параграфом 7d (теория производства Вальраса), а страницы 37— 55 стали подпараграфом 7е (Введение накопления капитала и денег). Находка этой последней важной порции рукописи была довольно драматичной. Она не была найдена, когда параграф был впервые собран воедино. Я проверяла коробки с бумагами в сентябре 1951 г. в надежде найти несколько выброшенных абзацев по этой теме. Удалось обнаружить несколько вступительных страниц, и я уже начала их распечатывать, как вдруг внезапно обнаружила страницы 37-55. Эти последние подпараграфы, должно быть, были написаны во второй половине 1949г. На странице 1341 есть ссылка на статью Леонтьева Input and Output Analysis (Papers and Proceedings, American Economic Association. 1949. May).

§ 8 (Производственная функция) был напечатан в последнем квартале 1949 г. Он, видимо, был написан в течение того же года — возможно, летом — так как в нем есть ссылка (с. 1367) на полемику в Quarterly Journal of Economics за февраль 1949 г. (Февральский номер, вероятно, появился в марте.) Й.А.Ш. в лучшем случае бегло взглянул на машинопись и не сделал обычных пометок карандашом. В декабре 1949 г. он был очень занят — писал статью о Митчелле для Quarterly Journal, делал наброски для речи «Движение к социализму» на декабрьской конференции Американской экономической ассоциации, готовил план Уолгриновских лекций, которые должны были быть прочитаны в Чикаго в январе, параллельно с обычными лекциями и консультациями в Гарварде. Именно по этой причине материал, напечатанный в конце 1949 г., не был внимательно прочитан и отредактирован.

Наконец мы подошли к приложению к главе. Первые шесть параграфов Заметки о теории полезности и версия параграфа об экономической теории благосостояния (напечатанная выше как § 8 Заметки) были написаны ранее, чем другие части главы. Напоминаю, что к моменту моей первой беседы с Й.А.Ш. о ходе работы над «Историей» в конце 1947г. рассказ о «судьбах теории полезности и ее преемников до наших дней» (который одно время должен был стать главой 9) был написан, но не распечатан. Шесть параграфов Заметки были пронумерованы, но первые четыре не были озаглавлены. § 7 (Постулат последовательности) и начало нового § 8 (Труп подает признаки жизни), по-видимому, были написаны позднее и не были напечатаны вообще. По причинам, упомянутым в примечании редактора на с. 1406, я полагаю, что фрагменты об экономической теории благосостояния первоначально должна была стать § 8 Заметки о теории полезности, и я поместила ее именно туда. Так как новый § 8 (Труп подает признаки жизни) состоял лишь из одного абзаца и нескольких примечаний, я поместила его в уже упомянутом примечании редактора. В книге использована не та версия Экономической теории благосостояния, которая была напечатана в 1948-1949 гг. Последняя была довольно общей и в ней отсутствовали необходимые ссылки, за исключением одной. Кроме того, я не нашла соответствующей ей рукописи. Как я уже объяснила, у меня создалось впечатление, что, как и ранняя версия § 3, она была надиктована. Имелась другая рукописная версия, которая так и не была напечатана. Она была написана чернилами и откорректирована голубым и простым карандашами, как и первые шесть параграфов Заметки о теории полезности; она явно выглядит так, как будто написана в одно и то же время с последними. Номера параграфов Заметки (1-6) были даны в скобках; перед заголовком Экономическая теория благосостояния были скобки, но номер отсутствовал. Наконец, самой поздней ссылкой в этой версии Экономической теории благосостояния была ссылка на статью Тинтнера в журнале Econometrica за январь 1946 г. Позднее была добавлена карандашом ссылка на Foundations Самуэльсона (1947). Это согласуется с вероятным временем написания первых шести параграфов. Рукописная версия была более подробной, чем напечатанная; в каждой из версий содержался материал, отсутствующий в другой. Гудвин предложил составную версию с использованием нескольких страниц из обеих версий; но из соображений редакторской концепции я по уже объясненным причинам отказалась от этого решения. В конце концов я решила — правда, не без колебаний — использовать рукописную версию.

Глава 8 (Деньги, кредит и циклы), вероятно, была завершена первой из глав о деньгах; по крайней мере, точно известно, что она была напечатана первой. По-видимому, когда Й.А.Ш. отослал ее машинистке, он не был удовлетворен ею. (Конечно, он никогда не был полностью удовлетворен своей работой; он чувствовал, что при наличии времени мог бы улучшить ее во многих отношениях.) К первой машинописной версии, спешно прочитанной и отредактированной автором, было прикреплено несколько небольших листочков бумаги с именами, набросками и стенографическими заметками. На обратной стороне присутствовал комментарий: «Это было отложено, поскольку требовались исправления и дополнения — они не были сделаны, когда я в отчаянии отослал главу». В этой главе я предложила несколько заголовков подпараграфов, которые легко распознать по обычным в таких случаях квадратным скобкам. Я также разделила § 8 о кризисах и циклах на два — § 8 и § 9), так чтобы сохранить подзаголовки параграфа о «неденежном» анализе циклов.

Часть V (Заключение: обзор современного развития), как и вводная часть I, предполагалась короткой. Ее функцией было помочь читателю понять, как современные исследования связаны с исследованиями прошлого. Й.А.Ш. работал над частями I и V перед своей смертью. В кембриджском кабинете была коробка с бумагами, содержащая «Замечания и краткий план части V». Именно из двух страниц замечаний, воспроизведенных ниже, мы знаем, каковы должны были быть основные направления изложения. К сожалению, сам план написан в основном стенографией. В нем есть восемь элементов, из которых по крайней мере последние три — Направления, развившиеся из анализа Маршалла, Экономические циклы и динамика, а также Кейнс — были фактически написаны. Список «элементов, все еще отсутствующих в части V», очевидно, дает больше информации, поскольку написан по большей части обычным письмом.

Существовал лишь фрагмент введения к части. Именно по этой причине в главе 1 использовано краткое изложение мексиканских лекций (см. примечание редактора, с. 1499) о развитии экономической теории на протяжении последних двадцати пяти лет.

Главы 2-5 были написаны в 1949 г. Главы 2-4 напечатаны в конце 1949г., но глава 5 (Кейнс и макроэкономика) осталась незавершенной и не напечатана до смерти автора. Из этих глав лишь глава 4 (Динамика и исследования экономических циклов) получила заглавие. Представляется также, что она была единственной из этих глав, прочитанной автором в машинописном виде. Заголовки других глав предложены редактором.

Примечания

1-1. Для известных дат приведены день, месяц, год; примерные даты (особенно после середины 1948 г.) определены исходя из типа использовавшейся печатной машинки и стиля печати. Термин «заключительная версия» означает последнюю версию (ту, которая использована в книге). Иногда, конечно, имелась лишь одна версия. В подобных случаях, даже будучи незавершенной, она становилась заключительной.

1-2. Эти четыре порции рукописи не подверглись переработке; ранняя версия стала заключительной. Есть достаточно оснований утверждать, что автор намеревался пересмотреть их.

1-3. Заключительная версия главы 5 (Народонаселение, доходы, заработная плата и занятость) была напечатана в феврале 1946, глава 7 была оставлена в том виде, в каком она была написана в 1943 г. Глава 6, (Ценность и деньги) была переписана намного позднее (возможно, в 1948 г.).

1-4. Эта проблема будет обсуждаться ниже.

1-5. Здесь я использовала окончательную нумерацию глав, определенную Й.А.Ш. позднее. В то время он планировал десять глав. Sozialpolitik и исторический метод должны были раскрываться в двух отдельных главах (главы 4 и 5), а Заметка о теории полезности должна была стать отдельной главой (глава 9). Естественно, это повлияло на нумерацию других глав (глава о деньгах становилась главой 10).

1-6. Нумерация глав в скобках является первоначальной — она была изменена в самом конце. Так как эта нумерация встречается во многих местах рукописи, она приведена здесь для удобства тех, кто будет пользоваться материалами в Хафтонской библиотеке.

1-7. Эту рукопись, написанную на немецком языке, ныне переводит и редактирует Артур У. Марджет в надежде на то, что она будет когда-нибудь опубликована.

1-8. Эта версия вместе с рукописью будет отдана на хранение в Хафтонскую библиотеку Гарварда. Иной порядок параграфов предполагался поздней весной 1950г., когда Ричард М. Гудвин частично прочитал эту главу. Он хотел вставить этот материал в конец § 1.

1-9. Здесь я хотела бы скорректировать некоторые предположения о датах, высказанные в примечаниях редактора на с. 1253-1254, 1295 и 1405-1406. Первые четыре параграфа главы 7 были написаны, я полагаю, в течение 1948 г., а не «задолго до этого», как было заявлено. Заметка о теории полезности напечатана в 1948-1949 гг., но написана ранее. § 8 этой Заметки (Экономическая теория благосостояния) был написан примерно в то же время, что и первые шесть параграфов Заметки. Эти исправления основываются отчасти на внимательном изучении машинописи; в некоторой степени они происходят из понимания того обстоятельства, что приложение о теории полезности когда-то было главой 9.