сократ диалог

2. Сократический диалог: методология

Метод Сократа — это способ вывести знания заново, с нуля, с точки «незнания». Ход сократовской дискуссии идет от незнания к знанию, а не от одного знания к другому, более полному. Знания выводятся с помощью последовательного ряда вопросов к собеседнику. Он, собеседник, является источником «выводного знания», а задающий вопросы — только «методологом» или организатором этого процесса. Синтез Сократа, скорее, не интеллектуальный, рационалистический синтез, а больше этический.

Если этическая цель дискуссии — объективно существующее Добро (понятие добродетели), то стратегическая цель — поиски истины, которые оформляются в некий результат — новое для собеседника знание.

Тактической целью является приведение оппонента к противоречию с самим собой. Искусно задаваемыми вопросами оппонент заводится в смысловой тупик, парадокс, который заставляет человека признать свое невежество (в лучшем случае) или ограниченность познавательных возможностей человека вообще (в худшем случае). Только так можно заставить человека отказаться добровольно от стереотипов мышления, от привычных догм и удобных концептов. Люди очень не любят это делать. Сократ поплатился жизнью за свое искусство иронизировать. Итак, «сократовская ирония» — это раскрытие противоречия в первоначальном мнении оппонента устами самого оппонента. Ведущий дискуссию делает это с помощью последовательно задаваемых, системных вопросов. Однако это только половина задачи. Вторая половина — преодоление этих противоречий с целью поиска истины.

Продолжением и дополнением «иронии» служила «майевтика». Майевтика — самое загадочное в сократовской дискуссии. Это – «повивальное искусство» для мужчин (мать Сократа была по профессии повивальной бабкой). Философ как бы «принимал роды души», помогал слушателю «родиться заново», стать мыслящим человеком, стать вполне Homo sapiens. Что же помогает стать человеком мыслящим? Человек мыслящий постигает сущность вещей, которая скрыта от непосредственного, чувственного восприятия. Постичь, понять действительность и множество вещей, которые составляют эту действительность, можно с помощью понятий. Бытие, которое «течет и меняется», как учил Гераклит, не может быть предметом знания. Поэтому Сократ обратился к проблеме предмета знания или сущности, которое выражается в понятии. Без скрепления бытия системой понятий все течет и меняется! Основная задача сократического диалога состояла в нахождении «всеобщего» как основы истинной морали и нравственности. В диалоге необходимо было установить всеобщую нравственную основу отдельных, частных добродетелей. Эта задача решалась при помощи «индукции» и «общих определений». Эти два метода ведения беседы взаимно дополняли друг друга:

1) «индукция» — отыскание общего в частностях (частных добродетелях) путем их анализа и сравнения;

2) «определение» — или «что вещи» («Что-вопросы»), установление «родов и видов» понятий, их соотношения.

Общее определение есть способ выяснения и установления границ знания и незнания. С помощью «Что-вопросов» философ помогал собеседнику «вспомнить то, что было известно его душе». Восстановление знаний по Сократу было равносильно духовному возрождению! Гораздо позже З. Фрейд с помощью «свободных ассоциаций» пытался делать почти то же самое — восстанавливать забытое, погребенное в бессознательном. Майевтика по Сократу есть возрождение знаний («родовспоможение души»), принятие плодов познания, а не «озвучивание» собственной мудрости. С помощью общих определений эти плоды познания-воспоминания связывались «логическими скрепами бытия» (термин А. Ф. Лосева). Тем самым и раскрывалась мыслимая сущность предмета, а не его чувственная, чисто внешняя, явленная оболочка. Всего можно насчитать семь «шагов» этой беседы-дискуссии по Сократу:

1. Согласие оппонента по поводу общего определения.

2. Поиски противоречия. Сократовская ирония.

3. Размывание начального допущения.

4. Тупиковая ситуация (аналогия с лабиринтом).

5. Демонстрация невежества («мудр только Бог»).

6. Разоблачение предрассудка.

7. Наставительная беседа-совет.

3. Сократический диалог: практика

Использовать «сократический диалог» в терапии это – проникнуть в сущность происходящего с человеком с помощью точных понятий («индукции» и «определений»), выявить границы («законные границы») предмета познания, сделать этот предмет мысли понятным и определенным. Определить что-то — это «найти пределы» действия данного предмета. Если речь идет о страдании (в терапии неврозов, например), то это означает «найти пределы действия этого страдания», и тем самым, ограничить, локализовать, «купировать» его пагубное воздействие.

Пример 2.1. Предприниматель с высшим техническим образованием 40 лет, на приеме по поводу «застарелой неврастении» с ипохондрией. Состояние ухудшилось после трех сеансов у психотерапевта, который сочетал «эриксоновский гипноз» и «экстрасенсорику». На одном из сеансов тот «подключал» клиента к «космическому столбу». Клиент в тревоге, не понимает, что творится с его телом («мурашки», «спазмы», боли, неясные чувствования). Налицо банальная ятрогения. Необходимо ограничить воздействие этого неясного предмета мысли – «космического столба».

- Что это за «космический столб», как вам это доктор объяснил («Что-вопрос»)?

- Он сказал, что направит на меня энергию космоса, и она вылечит меня.

- Энергия космоса, вы сказали, в форме «столба»?

- Да, в форме столба. Сначала доктор ввел меня в состояние транса, а потом и «направил» на меня этот столб, я «подключился».

- Как вы определили, что «космический столб» направлен на вас?

- Я почувствовал, что во мне что-то происходит. Я сидел с закрытыми глазами, а доктор говорил, что в меня входит космическая энергия. Я почувствовал, как столб вошел в меня!

- Что вы все-таки чувствовали: свое собственное тело или «космический столб»? (Пришлось прервать этот «эротический» рассказ ради поисков истины.)

- Я почувствовал, как «мурашки побежали» по коже, по голове… В голове стало «звенеть»… Внутри какие-то вибрации…

- Вам раньше приходилось испытывать похожие ощущения в теле?

- Вообще-то, да. Никаких принципиально новых ощущений не возникло.

- Знакомые ощущения «под другим соусом»?

Ятрогения на этом была преодолена, беседа пошла по пути поиска реальных взаимоотношений этого клиента с другими людьми: невроз возник после скандального раздела успешного бизнеса на три части — количество учредителей, в прошлом друзей. В отличие от рекламных роликов пива «Золотая бочка» («надо чаще встречаться»), где три товарища встречаются попить пиво и проявить друг к другу расположение и любовь, учредители разошлись врагами и как раз не хотели встречаться даже случайно. У нашего клиента имелось переживание потери, весьма существенной, — потери близких друзей, разгром дела. Его предали. Ему меньше всех досталось от разоренной фирмы. Его тело как бы продолжало хранить память о том месте, которое занимали и друзья, и бизнес. И вот психотерапевт-экстрасенс догадался «ввести» в пустующее место в душе этого человека пресловутый «космический столб». Если бы клиент был женщиной, да еще женщиной сексуально и любовно неудовлетворенной, да еще и потерявшей управление бизнесом, неудовлетворенной бизнес-леди, готовой к иллюзорным заменам счастья, то фокус с «космическими энергиями» вполне прошел бы, как проходит это на сеансах с сотнями жаждущих обмана.

Разница между первой формой (интервью) и второй (дискуссия) отчетливо проявляется в постановочной задаче: в интервью задача — проявить, сделать очевидным заблуждение, в дискуссии — дать определение моральным категориям или важным понятиям. В данном случае важным понятием было понятие «энергия», а не моральная категория «преданность». Сократовсий диалог в терапевтической практике не требует исчерпывающего определения сущности, потому что задача более скромная — помочь конкретному человеку, а не доходить до самой истины. И все же в дискуссии следует использовать научный, доказательный способ исследования существа дела. Дианалитик ставит клиента в позицию ученого-исследователя, поручает ему роль Homo sapiens, требует от него зрелых размышлений. «Человека надо уважать, а не жалеть». Дианалитик направляет спор к смысловому тупику, к парадоксу, из которого только один выход — говорить по существу, отбросив различные прикрытия, т.е. мыслить самостоятельно! В приведенной дискуссии сначала было проявлено согласие с первоначальным определением «энергии» — это то, что «входит как столб» в тело в результате манипуляций целителя. При этом было проявлено то, что называется «сократовской иронией», — притворное согласие с заведомым заблуждением. Что значит, согласиться с первоначальным правдоподобным мнением – «энергия входит в тело как столб»? Это значит согласиться с тем, что:

1. тело клиента не есть часть космоса и его энергий (а часть чего тогда?);

2. космической энергией «заведует» целитель (он, что, — Бог?);

3. все, на что способна «космическая энергия», — это вызвать «мурашки» у несчастного коммерсанта (космическая энергия — это «мурашки»?).

Разговоры о «космическом столбе» прикрывали, как выяснилось, действительные проблемы клиента. «Космический столб» как абстрактная идея заполнял вакуум в мыслях клиента, где не хватало плана реорганизации деловой и личной жизни после экономического «торнадо». Поиски противоречия начались с «Что-вопроса»: «Что такое космический столб?» Понятие «столб» было заменено понятием «энергия». Понятие «энергия космоса» получило смысл «лекарства», которое предписывается целителем. Это и есть основное заблуждение, спрятанное в одежды «энергоинформационной» болтовни. Космос как лекарство есть глупость и ложное утверждение.

Что такое Космос с его энергиями? С точки зрения теологической, это творение Божие. Космос, как понятие, можно противопоставить только Богу. Энергии Космоса — проявления этого самого Космоса. Наш клиент, как его учил целитель, себя самого, свое тело противопоставляет Космосу. Получается – Целитель, Тело (клиента) и Космос — трое в одной лодке (сознание клиента), исключая Бога! Конечно, с таким «смысловым вывихом» управлять своим поведением, мышлением, самочувствием весьма трудно. Сумасшедшие (более наивные и честные) на такое утверждение отвечают: «Правильно, я и есть бог, а «космические энергии» — «дух Святой», который у меня на посылках!» Наш клиент не стал сумасшедшим после такого «промывания мозгов», поэтому он допустил то, что в сократовской дискуссии называется «размыванием первоначального допущения». Никакого «столба» не было, и ничего в его тело не «входило». Можно говорить об «энергиях» в форме «столба». Хотя все это похоже на «прожектор»: доктор направил, «подключил». «Во мне что-то происходит» — это неопределенное утверждение действительно правдиво. У него после разрыва с друзьями-учредителями осталась душевная рана, обильно посыпаемая размышлениями об измене, о том, что справедливости нет. Это – сущая правда, ведь он пытался справиться с последствиями стресса. А вот и запланированная «тупиковая ситуация», к которой клиента привел разделительный «Ли-вопрос». Что же он на самом деле ощущает — свое собственное тело или «столб космической энергии»? Если ответить на этот вопрос так: «Я ощущаю космическую энергию», то это означало бы признание в том, что он сам и есть эта «космическая энергия», которой управляет целитель. И тогда эти 40-летние мужчины занялись бы разыгрыванием шести дней сотворения мира… Демонстрация невежества происходила вполне буднично: «Я почувствовал, как «мурашки» побежали по коже…» Он «не чувствовал» космическую энергию, он чувствовал свое родное тело. Вот и все! Действительно, «мудр только Бог», как полагал Сократ. «Целитель» может только мудрить, то есть пародировать мудрость Бога. Конец XX века и начало XXI отмечены массовым пародированием всего и вся. Лучшие актеры и популисты — пародисты. Что будет дальше? Итак, предрассудок разоблачен. Доктор не Бог, а тело клиента — такое же творение, как и любая часть необъятного Космоса. Не будем размышлять о Творце и его Творении. Жизнь есть часть Космоса. Жить — это связываться эффективными способами с другими частями этого самого Космоса. Вот на какие вопросы надо ответить:

Как клиент связан с родными и близкими?

Какое новое дело он создает?

Как он будет планировать развитие этого дела?

Простит ли он своих друзей?

Будет ли он, как раньше, бороться за торжество идей справедливости?

Наполнит ли он свое существо, а значит, и тело, чувством любви, новыми объектами (предметами мысли), которыми будет восхищаться?

 

Сокращённый вариант 2 главы «Элементарного учебника дианализа»,  ссылки, комментарии и приложения см. в ученике

 

Завьялов В.Ю.

4. Его Величество Парадокс

В интервью главным инструментом преобразования состояния клиента являлся Вопрос, а в интервью таким инструментом является Парадокс. Никакие слова не могут выразить полноту истины, никакие слова и словесные «картины», дескрипции, не могут полностью заменить реально существующий предмет, вещь. Парадокс обнаруживает это несоответствие, пробуждает человеческую мысль, «уснувшую» под усыпляющим воздействием якобы соответствия того, что есть, с тем, как это существующее называется. Парадокс выявляет непримиримые противоречия в мышлении, противоположности, которые сталкиваются при попытке их объединить в одно истинное суждение. Парадокс заставляет человека пересмотреть свои позиции, свои методы размышления о ситуации, о себе, о мире. Раз эти размышления ведут к парадоксальному выводу, который одновременно истинен и ложен, то надо что-то делать другое!

Пример 2.2. Взрослый мужчина, отец двоих детей, боится глубокой воды, поэтому избегает различных забав на воде, которые любят его дети. Его тяготит иррациональный страх глубины, он хочет избавиться от «позорящего» поведения, поэтому пришел на консультацию перед поездкой на море.

- Вот сейчас представляю, что я еду на лодке, а подо мной глубина и нет опоры, и мне не по себе (вздрагивает всем телом, словно стряхивая с себя что-то).

- Какая опасность заключена в глубине, что именно вас пугает?

- Неизвестность, таинственность какая-то.

- Что на этой самой глубине может произойти, когда ныряешь туда?

- Там темно, там холодно, дышать нечем.

- Там долго жить нельзя?

- Да там вообще жить нельзя, это же стихия только для рыб, не для человека. Я же не Ихтиандр.

- Одну минуту можно жить?

- Пока не дышишь — да, но потом захочется всплыть и не сможешь — вдруг судорога какая-то или что-то произойдет, зацепишься за корягу.

- Что на глубине может вас задержать?

- Я не знаю, что может задержать.

- Утопленники будут хватать вас за ноги, русалки соблазнят?

- Ну, это только в сказках. Кажется, Садко на гуслях играл на дне?

Далее беседа пошла по руслу поиска различных способов погружения в морскую пучину: батискаф, «Наутилус», подводная лодка, скафандр, ныряние с дыхательным аппаратом и пр. Появилась и идеальная цель для глубокого ныряния — раковина как символ охраны жизни, символ продолжительной жизни. Клиент не заметил, что перестал в момент беседы-дискуссии испытывать страх глубины. Как это стало возможным? На вопрос «Какова опасность?» клиент отвечал весьма многозначительно, философски: «Неизвестность, таинственность». Он в этом участке дискуссии брал концепцию «страха глубины» не как отдельные факты (боязнь нырять, страх проплывать над глубиной, просто думать о глубине), а по существу, по идее. Фактов «глубины» полно. Есть «глубокая посуда», есть «глубокие колодцы», которых клиент вообще не боится, есть «глубина чувств», «глубина синих глаз» и т. д. Опасный объект взят по существу — ситуация неизвестности. У него нет знаний о бытии на глубине. Если нет знаний, то нет и самого бытия? Поэтому на вопрос консультанта «Там долго жить нельзя?» клиент дал ответ, который изобличил главный аргумент страха глубины: «Под водой, на глубине жить просто невозможно, это стихия только для рыб.» Опровержение этого аргумента последовало моментально: «А одну минуту можно жить?» Клиенту пришлось согласиться с этим фактом. Одну минуту человек может жить под водой без всяких приспособлений, но при условии прекращения дыхания — дышать под водой нельзя.

Возникла парадоксальная ситуация – два противоположных утверждения истинны при условии ограничения времени пребывания под водой до одной минуты:

Жить под водой человеку нельзя — это не его родная стихия.

Человек может жить и под водой при задержке дыхания.

В воде человек и «живет» и «не живет». Он остается живым, но он живет по законам водной стихии, приспосабливает себя к этой стихии, превращается в «Ихтиандра». Выходом из тупиковой ситуации стала шутка клиента по поводу того, что он «не Ихтиандр». Только уподобляясь амфибии писателя-фантаста А. Беляева, можно продолжать свою жизнь какое-то время и в чужеродной стихии — под водой. Это первый парадокс, разрешенный уточнением места и времени. Место — «под водой» (не на дне с утопленниками), время — «одна минута». Какие еще парадоксы «глубины» нашли свое принципиальное разрешение? Клиент уподобил глубину (морскую) незнанию, неизвестности. Может быть, это и есть самый главный парадокс — Его Величество Парадокс знания, о котором всю жизнь говорил Сократ. Всякое истинное знание предполагает и незнание, поэтому сократовский парадокс «я знаю, что ничего не знаю» выводит нас на путь поиска истины. Истина, выраженная обычным человеческим языком, всегда парадоксальна!

Продолжение примера 2.2. Наш клиент — человек достаточно зрелый, образованный и воспитанный. Он многое знает. И вот в беседе появляется «батискаф» — аппарат для погружения в глубины морские, сделанный на суше, «живущий» и по законам суши, и по законам моря.

- В нем можно жить, хотя это очень ограниченное пространство, «отвоеванное» у враждебной стихии.

- Да, в батискафе мне не страшно погружаться в пучину!

Батискаф сам есть воплощение парадокса — «кусочек суши в морской пучине». «Кусочек суши» это – известное, продукт науки и техники, инструмент исследования морской пучины. «Морская пучина» - неизвестное, в которое погружается батискаф. Рациональная мысль человека похожа на батискаф — маленькая отвоеванная культурная площадка, где только и может жить Разум. Погружение разума в «пучину иррационального» под названием «житейское море» и есть поиск истины в бесчисленных потоках «правды». Даже если и не найдется «истина», разум уцелеет в этом «батискафе» (рациональная мысль в иррациональном) и вернется из путешествия неповрежденным и не расплющенным чрезмерным давлением глубины. Вот мы и добрались до наставительной беседы-совета. Общие рассуждения тем и хороши, что они на самом деле «общие». Выводы по общим суждениями можно распространять на многие явления. Общие суждения приводят нас к вечным темам, к тому постоянству, которым обладает идеальное — идеалы, идеи, образцы. Общими суждениями оперирует научное мышление. Что же тогда есть «научное мышление»?

А. С. Пушкин в своем очень известном стихотворении выразил нечто, что можно в духе дианализа интерпретировать как общие суждения и представления о науке, о научном мышлении, о тех узловых пунктах научного творчества, которые определяют успех научного поиска:

О сколько нам открытий чудных

Готовит просвещенья дух,

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг,

И случай, бог изобретатель.

В этой краткой формулировке, кажется, учтено все, что наиболее значимо для рождения Homo Sapiens, человека мыслящего. Перечислим вслед за Пушкиным:

1. Дух просвещения. Науковеды и культурологи называют это общекультурным фоном эпохи, «духовной атмосферой», которая формирует стиль научного мышления. Дух просвещения — это сплав идей и достижений науки (научные парадигмы), философии, литературы и искусства.

2. Опытное знание, основанное на коррекции ошибок! Человек не может не ошибаться — не ошибается только исправный автомат, исправная ЭВМ. Человек не может воспроизвести что-либо без «добавок» или изменения. Эти «добавки» — источник и ошибок, и творчества!

3. Парадоксально мыслящий ум — это и есть гений человека мыслящего. Мыслить парадоксально — это выходить далеко за рамки привычных и общеупотребимых концепций и мнений, это отрыв от обыденной очевидности происходящего, это проникновение в сущность вещей.

4. Случай, бог изобретений. Когда открытие хорошо подготовлено, когда теория хорошо продумана, когда необходимо, чтобы что-то важное открылось, только тогда это открытие и случается. Яблоко падает на голову Ньютона, и он тут же «случайно» думает о всеобщем законе гравитации. Архимед моется в ванной, и тут ему «случайно» приходит формула гидростатики, так «случайно», что ученый выскакивает из ванны и нагишом бежит к людям: «Эврика! Я нашел!»

5. Чудо, «пятый элемент» научного творчества — само чудо открытий.

Научное открытие, подготовленное духом просвещения (1),

опытом преодоления ошибок (2),

гением мыслителя парадоксами (3),

случайностью, почти божественной (4),

открывается, тем не менее, чудесным образом (5).

Запомним Пушкинскую пентаду:

• Дух.

• Опыт.

• Парадокс.

• Случай.

• Чудо.

Приведем фрагмент диалога Сократа с Теэтетом.

Сократ. …А не слыхал ли ты, что я сын повитухи – очень почтенной и строгой повитухи Фенареты?

Теэтет. Это я слышал.

С. А не слышал ли ты, что и я промышляю тем же ремеслом?

Т. Нет, никогда.

«Я, друг мой, это свое искусство скрываю»

С. Знай же, что это так, но только не выдавай меня никому. Ведь я, друг мой, это свое искусство скрываю. А кто по неведению не разумеет этого, те рассказывают, тем не менее, что-де я вздорнейший человек и люблю всех людей ставить в тупик. Приходилось тебе слышать такое?

Т. Да.

С. А сказать тебе причину?

Т. Конечно.

С. Поразмысли-ка, в чем состоит ремесло повитухи, и тогда скорее постигнешь, чего я добиваюсь. Ты ведь знаешь, что ни одна из них не принимает у других, пока сама еще способна беременеть и рожать, а берется за это дело лишь тогда, когда сама уже рожать не в силах.

Т. Конечно.

С. А виновницей этого называют Артемиду, поскольку она, сама не рожая, стала помощницей родов. Однако девственницам она не позволила принимать, ибо человеку не под силу преуспеть в искусстве, которое ему чуждо. Поэтому повитухами она сделала женщин, неплодных уже по возрасту, почтив таким образом в них свое подобие.

Т. Это правильно.

С. А разве не правильно, что распознавать беременных тоже должны не кто иные, как повитухи?

Т. Разумеется, правильно.

С. Притом повитухи дают зелья и знают заговоры, могут возбуждать родовые муки или, по желанию, смягчать их, а ту, что с трудом рожает, заставить родить, или если найдут нужным, то выкинуть.

Т. Это так.

С. А ты не заметил за ними вот чего: ведь они же и сватать горазды, поскольку умудрены в том, какой женщине с каким мужем следует сойтись, чтобы родить наилучших детей.

Т. Нет, я этого не знал.

«Выхаживать и взращивать плоды земли – искусство»

С. Тогда знай, что этим они гордятся больше, чем отсечением пуповины. Ибо – заметь: будет ли, по-твоему, это одно и то же искусство – выхаживать и взращивать плоды земли и, с другой стороны, знать, в какую землю какой саженец посадить или какое семя посеять?

Т. Бесспорно, одно и то же.

С. А для женщины, друг мой, разные будут ремесла повитухи и свахи?

Т. Похоже, что нет.

С. В том-то и дело. Однако у нас часты случаи неправильного и неумелого сватовства мужчины и женщины, имя которому сводничество. Вот из-за него-то повитухи, как особы священные, избегают сватовства, опасаясь из-за него навлечь на себя вину, тогда как, по существу, одним повитухам уместно и подобает сватать.

Т. Очевидно.

«Я принимаю роды души, а не плода»

С. Таково ремесло повитухи, однако, моему делу оно уступает. Ибо женщинам не свойственно рожать иной раз призраки, а иной раз истинное дитя, – а вот это распознать было бы нелегко. Если бы это случалось, то великая и прекрасная обязанность – судить, истинный родился плод или нет, стала бы делом повитух. Или ты не находишь?

Т. Нахожу.

С. В моем повивальном искусстве почти все так же, как и у них, – отличие, пожалуй, лишь в том, что я принимаю у мужей, а не у жен и принимаю роды души, а не плоти. Самое же великое в нашем искусстве – то, что мы можем разными способами допытываться, рождает ли мысль юноши ложный призрак или же истинный и полноценный плод. К тому же и со мной получается то же, что с повитухами: сам я в мудрости уже неплоден, и за что меня многие порицали, – что де я все выспрашиваю у других, а сам никаких ответов никогда не даю, потому что сам никакой мудрости не ведаю, – это правда. А причина вот в чем: бог понуждает меня принимать, роды же мне воспрещает. Так что сам я не такой уж особенный мудрец, и самому мне не выпадала удача произвести на свет настоящий плод – плод моей души. Те же, кто приходят ко мне, поначалу кажутся мне иной раз крайне невежественными, а все же, по мере дальнейших посещений, и они с помощью бога удивительно преуспевают и на собственный и на сторонний взгляд. И ясно, что от меня они ничему не могут научиться, просто сами в себе они открывают много прекрасного, если, конечно, имели и производят его на свет. Повития же этого виновники – бог и я…» [7].

Сократ

[править]

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Сократ
Σωκράτης
Портрет Сократа работы Лисиппа, хранящийся в Лувре
Дата рождения:	около 469 год до н. э.
Место рождения:	Афины
Дата смерти:	399 год до н. э.
Место смерти:	Афины
Школа/традиция:	Классическая греческая философия, сократическая
Основные интересы:	Эпистемология, Этика
Оказавшие влияние:	Анаксагор, Парменид,Продик
Последователи:	Платон, Ксенофонт,Аристотель, большинство западных философов