8. Эк. Учение Смита: учение о прибыли, земельной ренте, капитале, учение о производстве, производительном труде, эк. Политике государства.

Смит о прибыли

Смит решительно отвергал мнение, что прибыль—это просто другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлению предприятием, и приводил в обоснование своего взгляда убедительные аргументы. Размеры прибыли определялись, по его мнению, не количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по- надзору и управлению, а размерами употребленного в дело капитала. Кроме того, на многих крупных предприятиях функции надзора и управления передаются наем­ному управляющему.

Хотя Смит говорил, что прибыль (прибавочная стоимость) со­здается неоплаченным трудом рабочих, он тут же незаметно пере­ходил на неверную точку зрения, рассматривая ее как порождение всего авансированного капитала. Подобно тому как Смит сме­шивал стоимость с ценой производства, он и прибавочную стои­мость отождествлял со средней прибылью. Он игнорирует как логические звенья, так и процессы исторического развития, ведущие от системы «переменный капитал—стоимость—прибавочная стоимость» к системе «весь авансированный капитал — цена произ­водства—средняя прибыль». Теперь Смит рассматривал прибыль как составную часть цены товара, как особого рода элемент из­держек производства. Предвосхищая последующие апологетичес­кие теории прибыли, он считал ее и закономерным результатом производительности капиталя, и вознаграждением капиталистов за их деятельность, труд и риск. Двойственность смитовской трак­товки стоимости проявилась в его понимании прибыли.

Земельная рента

Смит—противник крупного землевладения— был вынужден считаться с реальным положением, что в Велико­британии подавляющая часть земли находилась в руках помещи­ков и арендовалась капиталистическими фермерами. У него не было никакого сомнения в паразитизме класса землевладельцев к в паразитическом характер; их доходов. Он отверг представле­ние, согласно которому ренте есть законная плата, своего рода процент на капитал, когда-то вложенный землевладельцами в улучшение земли. Землевладелец требует ренту и за землю, ни­когда не подвергавшуюся улучшению, за природные объекты, ко­торые вообще не могут быть улучшены. Смит обоснованно видел в земельной ренте элемент монополии (частной собственности на землю), но не различал понятия абсолютной и дифференциальной ренты, которые позже ввел в научный оборот К. Маркс. Смит от­мечал, что участки земли отличаются как по плодородию, так и по местоположению, и оба различия могут быть причиной образо­вания дифференциальной ренты. Но эти замечания не образуют у него стройной теории ренты.

Смит противоречив, излагая свои взгляды на ренту. Придержи­ваясь теории трудовой стоимости, он характеризовал ренту наря­ду с прибылью как нетрудовой доход, как вычет в пользу земле­владельца из стоимости товара. Переходя далее к вопросу о ве­личине ренты, он в основном правильно определял ренту как изли­шек стоимости над заработай платой рабочих и средней при­былью капиталистического фермера. Смит отходит, когда утверждает, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара, следовательно, земельная собственность является источ­ником стоимости на равных снованиях с трудом, а потому рента выступает уже не как эксплуататорский доход, а как закономер­ное вознаграждение «услуг земли».

Теория производительного труда Автор «Богатства народов», введя в третьей главе книги II понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который «...увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «...закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете товаре, который можно продать и который существует по крайней мере некоторое время после того, как закончен труд». Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, — это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете товаре, пригодном для продажи». К сожалению, почти все представители классической политической экономии безоговорочно приняли смитовское разграничение труда на производительный и непроизводительный виды, которое затем от К.Маркса перешло в так называемую «марксистско-ленинскую политическую экономию».

Теория капитала В теории капитала А.Смита (первая глава книги II) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное... потребление...». В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал, по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей членов общества», т.е. как бы включает в себя «человеческий капитал».