Тема 11. Логика спора.

Вопросы: 1. Условия для начала спора.

2. Виды спора.

3. Меры против уловок в споре.

В нашей повседневной жизни нередко приходится спорить, т. е. сталкиваться в высказываниях с другими людьми. Естественно, каждому хочется достойно выглядеть в этом состязании умов. Для достижения успеха очень важно знание материала предыдущих и нынешней темы. Ведь, по существу, СПОР – это борьба мнений (тезисов), столкновение аргументов в их пользу, сравнение процедуры доказательства оппонентов. Что же нужно знать, чтобы чувствовать себя в споре уверенно?

1. Условия для начала спора.

Первое требование к человеку, вступающему в спор, – выяснить спорную мысль. Это охранит от множества ошибок.

Такая процедура называется «осведомление». В умелых руках – это очень действенное средство. Без него нельзя ни нападать, ни защищаться.

В устном споре, чаще всего, для этого задаются вопросы. Например, о всех ли предметах данного класса говорится в суждении, спорная мысль достоверна или только вероятно и др. Если есть время подготовиться, то изучаются сочинения и выступления оппонента в другой обстановке.

Задача осведомления – выяснить, как оппонент понимает спорную мысль. По возможности, это нужно делать незаметно. Особенно трудный пункт – как понимает оппонент смысл употребляемых слов. В такой ситуации нередко возникает спор об определениях, из-за которого основной спор может и не начаться. Но такой спор очень полезен тем, что иногда помогает устранить наше невежество, о котором мы и не подозревали. С другой стороны, известно, что вполне точное и бесспорное определение возможно далеко не всегда. Поэтому необходимо договариваться о смысле употребляемых слов. Иногда не удается договориться только потому, что неудачно выбран оппонент для спора. Древнеиндийская мудрость учит: «Если ты мудр, не спорь с богачом, правителем, ребенком, стариком, аскетом, мудрецом, женщиной, дураком и учителем».

В целом же, осведомление вносит в дискуссию отчетливость и целесообразность и может сильно сократить спор. Бывает и так, что после выяснения спорной мысли сам спор делается уже не нужным – не о чем спорить.

Если же есть о чем спорить, то возникает второе требование: необходимо установить пункты разногласия, т.е. положения тезиса оппонента, которые, с нашей точки зрения, сомнительны.

Люди, которые часто вступают в дискуссии, должны стремиться выработать навык быстрой оценки мысли и нахождения всех мест, в которых возможны разногласия. Например, имеется спорная мысль: «Эти подозреваемые совершили преступление, предусмотренное статьей …УК». Возможные пункты разногласия:

• Данный поступок – преступление или нет?

• Это преступление подпадает под названную статью или нет?

• Эти действия кто-нибудь из подозреваемых совершал или нет?

• Эти действия совершали все подозреваемые или не все? И т.д.

Оппоненту необходимо указывать все пункты разногласия, хотя спор может вестись лишь по некоторым из них или вообще по одному пункту – наиболее важному для нас. Иначе наше молчание по каким-либо пунктам оппонент воспримет как согласие с его мыслью.

Вообще говоря, то, о чем спорить, решает каждый человек сам, он сам определяет важность спорного пункта. Но в научной литературе существует понятие «византийский спор». В этом случае при наличии существенных разногласий спорят из-за мелочей («из-за выеденного яйца»).

Установка разногласия осуществляется в форме выдвижения своей мысли, несовместимой с мыслью оппонента. Необходимо всячески стараться, чтобы эти несовместимые суждения были выражены возможно проще. Для этого спорную мысль разбивают на элементарные суждения и рассматривают такие элементы отдельно.

Для участника дискуссии очень важно точно и отчетливо помнить не только свою мысль, но и мысль оппонента. Никогда не упускать из вида, что она существует, даже, если ее еще не произнесли. Это дает возможность лучше подготовиться к доказательству своей позиции.

В связи с этим – третье условие – выбор аргументов.

Умный человек заранее подробно изучает спорную мысль. При этом определяются «ходы», т.е. аргументы «за» и «против». Здесь не нужно стесняться и при необходимости записывать эти «ходы».

Хороший спорщик главные свои доводы должен выражать кратко, метко и ярко, чтобы они сразу были поняты оппонентом и врезались ему в память. Такие доводы трудно извратить во время спора. Слабые аргументы лучше вообще не приводить, как иногда кому-нибудь хочется в качестве добавления для верности. Иначе оппонент «забудет» про сильные наши доводы и сосредоточится на критике слабых аргументов.

В целом же, выбор аргументов определяется задачами спора, которые зависят от его конкретного вида.