Тема 8 Методика підтримання державного обвинувачення в суді у справах про вимагання

(2 год.)

План:

І. Опитування студентів:

1. Криміналістична характеристика інформації у справах про вимагання.

2. Підготовка державного обвинувача до судового розгляду. Визначення порядку дослідження доказів.

3. Тактичні питання участі державного обвинувача в дослідженні доказів в судовому процесі. Перевірка і оцінка доказів.

ІІ. Питання для самоконтролю:

1. типова структура окремої методики підтримання державного обвинувачення у справах про вимагання;

2. особливості і типові елементи криміналістичної характеристики вимагання;

3. інформація про спосіб вимагання;

4. інформація про характеристику особи злочинця;

5. інформація про знаряддя злочину;

6. типові обставини, у встановленні яких проявляється особлива роль прокурора, який підтримує обвинувачення у справах про вимагання;

7. зміст підготовки прокурора до підтримання державного обвинувачення у справах про вимагання;

8. етапи (періодизація) підготовки прокурора до підтримання державного обвинувачення у справах про вимагання;

9. матеріали справи, на вивчення яких має бути звернута особлива увага прокурора;

10. типові судові ситуації, які необхідно враховувати прокурору у своїй роботі;

11. типові помилки досудового слідства (розслідування), на усунення яких має бути звернута увага прокурора;

12. обставини, що мають бути встановлені і зафіксовані за результатами досудового проведення огляду місця події;

13. формальні та змістовні вимоги стосовно досудового проведення огляду місця події;

14. обставини, що мають бути встановлені і зафіксовані за результатами досудового проведення різновидів обшуків;

15. формальні та змістовні вимоги стосовно досудового проведення різновидів обшуків;

16. обставини, що мають бути встановлені і зафіксовані за результатами досудового проведення пред’явлення для впізнання;

17. формальні та змістовні вимоги стосовно досудового проведення пред’явлення для впізнання;

18. обставини, що мають бути встановлені і зафіксовані за результатами досудового проведення різновидів судових експертиз;

19. формальні та змістовні вимоги стосовно досудового проведення різновидів судових експертиз;

20. процесуальні і тактичні особливості судового допиту підсудного у справах про вимагання;

21. процесуальні і тактичні особливості судового допиту потерпілого у справах про вимагання;

22. процесуальні і тактичні особливості судового допиту свідків у справах про вимагання.

ІІІ. Практичні завдання:

1.

За вчинення неодноразових епізодів рекету були затримані члени організованої злочинної групи, яку очолював Кримін, колишній співробітник спецпідрозділу одного із силових відомств. Крім цього, він свого часу як кадровий офіцер, брав участь у бойових діях в Афганістані і мав урядові нагороди.

Кримін свою вину визнавав тільки частково.

Прокурор, який підтримував у справі обвинувачення на основі вивчення особистісних психологічних якостей допитуваного припустив, що обвинувачений негативно ставиться до заможних громадян, отож не кається у вчинених щодо них злочинах.

1) Охарактеризуйте судову ситуацію.

2) Як може використати обвинувач своє припущення у подальших судово – слідчих діях з Криміним у контексті тієї обставини із справи, що під час затримання злочинної групи Криміна загинув офіцер МВС, також колишній “афганець”.

2.

Н - ським районним судом м. Львова 10 вересня 2009 року прийнято до провадження кримінальну справу за обвинуваченням Гром’яка, Галушко і Мельника за ч. 2 ст. 189 КК України.

В обвинувальному висновку, затвердженому прокурором району, Гром’яку, Галушко і Мельнику інкримінується вчинення групового вимагання за наступних обставин:

У карний розшук районного управління ОВС поступила заява від громадянки Чорняк М., у якій вона повідомляла, що вранці минулого дня її чоловік Чорняк П. пішов на роботу, звідки не повернувся. Вечором того ж дня їй зателефонував незнайомий мужчина і повідомив, що її Петра взято в заручники і за його звільнення вона повинна сплатити 250 тис. дол. США. Інакше, той погрожував вбити її чоловіка.

З отриманої від заявниці інформації стало відомо, що Чорняк П. є доволі заможною людиною, працює представником спільного українсько-американського підприємства "Глобус" у Варшаві. Отримує зарплату в доларах і гривнях.

Через якийсь час після дзвінка вимагателя їй зателефонував Петро і сказав, що його тримає заручником група людей і вимагає за його звільнення викуп, інакше погрожують мученицькою смертю. Його надійно охороняє декілька осіб.

Було створено слідчо-оперативну групу і розроблено операцію зі звільнення заручника й затримання вимагачів.

На прохання слідчого Чорняк М. два рази розмовляла з вимагателями про умови передавання їм грошей. Незважаючи на короткочасність розмов (хоча дружина потерпілого намагалась якомога довше говорити із злочинцями), було встановлено, що кожен раз розмови велись з телефонів-автоматів, розташованих у різних кінцях міста. Тому влаштувати засідки і затримати злочинців під час цих переговорів не вдалось. Але всі розмови були записані на магнітну стрічку.

На вимогу вимагателів гроші їм повинна була передати дружина потерпілого на вході у парк відпочинку "Шевченківський гай" в десятій годині ранку конкретно визначеного ними дня (це доволі малолюдне місце у цей час). До неї підійде мужчина, назве її ім’я і йому вона повинна віддати гроші. Її чоловік (Петро) буде перебувати поблизу і, якщо передача відбудеться без ускладнень, тоді невдовзі його підвезуть до неї на автомобілі. Якщо ж їх затримають працівники міліції, вони його живим не повернуть.

Для забезпечення безпеки Чорняка було вирішено не затримувати злочинців на виду (передбачаючи, що за передачею викупу можуть спостерігати інші учасники групи або ж у них є переговорний пристрій тощо), а здійснити це, щойно вони залишать місце передачі грошей. Відповідно були продумані заходи щодо блокування цього району, щоб унеможливити зникнення вимагателів із поля зору групи захоплення. Крім цього, було вирішено дати дружині потерпілого мініатюрний диктофон для того, щоб вона почала розмову про місце перебування її чоловіка, а також про гарантії його повернення, і цю розмову у момент передачі викупу записати на магнітну стрічку. Також було вирішено здійснити прихований відеозапис акту передачі грошей.

У визначений день о 10. год. 30 хв. до входу в парк, де стояла Чорняк під’їхав автомобіль "Мерседес", із якого вийшов мужчина високого зросту і міцної статури, підійшов до жінки і після короткої розмови отримав від неї гроші, сів у машину (у салоні сиділи ще два чоловіки, один з них за кермом). Як тільки машина від’їхала з місця передачі грошей і стала невидимою для можливих, спостерігачів з боку злочинців, вона була блокована, зупинена. Всі особи, що перебували в ній були затримані. Це: Гром’як В. 32 років, колишній спортсмен – багатоборець, непрацюючий, недавно звільнений з місць позбавлення волі за розбій; Галушко І. 35 років, охоронець однієї із комерційних фірм, раніше двічі судимий за насильницькі злочини; Мельник 25 років, не працюючий, не судимий.

Під час особистого обшуку у всіх затриманих на руках були виявлені сліди хімічного барвника, яким були помічені гроші викупу. У Гром’яка і Мельника в кишені піджака було знайдено по одному газовому пістолету з заповненою обоймою патронів, У Галушко на паску під піджаком знайдено пістолет "ПМ" з повністю спорядженим магазином. Крім того у всіх трьох було знайдено документи на різні прізвища і в одного посвідчення працівника міліції зі слідами підробки на прізвище Свирид Г.

Під час огляду автомобіля, власником якого виявився Гром’як, у його салоні виявлено матерчату синю сумку, в якій знаходились отримані від потерпілої гроші. На сумці також були виявлені сліди забарвлювача. У багажнику автомобіля знайдено мисливську рушницю і патронташ до неї; два мисливські ножі, гумовий шланг, армований металічною сіткою, шкіряну куртку коричневого кольору, в кишенях якої знайдено зв’язку ключів.

У ході допиту після затримання всі троє заявили, що не розуміють чому їх затримали. Гроші належать їм, жодного відношення до якогось там вимагання не мають. Мисливська ­рушниця належить Гром’яку, який пояснив, що недавно їздив на полювання і з того часу рушниця залишалась у машині. Гумовий шланг він (Гром’як) тримав для самозахисту. Шкіряна куртка його власність. На запитання, що може знаходитись в її кишенях, відповісти не зміг. Коли попросили одягнути куртку, вона виявилась йому замалою. На запитання, що це за ключі у кишені куртки, відповів, що недавно знайшов їх на вулиці і забув про їх знаходження у кишені.

Потерпілий Чорняк П. через хвилин десять був привезений на таксі до місця передачі викупу. Під час його допиту повідомив, що вранці того дня, коли його викрали як заручника, в під’їзді будинку йому зустрілись троє чоловіків, які вдарили його по голові гумовим шлангом, збили з ніг, бризнули в обличчя сльозоточивим газом, усадили в автомобіль, зав’язали бинтом очі і привезли в трьохкімнатну квартиру. Там до трьох його нападників приєднався ще один злочинець, котрий, на його думку, відігравав певну керівну роль у цій групі, оскільки давав вказівки іншим трьом, з кимось перемовляв по телефону, але і сам від когось отримував команди. Коли його (Чорняка) привезли на цю квартиру, вимагателі зразу ж заявили йому, що оскільки він, свого часу, ухилився від виплати їм грошей (у вигляді "мита") за отримані й продані його фірмою у цьому регіоні комп’ютери і не реагував на їх неодноразові нагадування, вони змушені були його викрасти. За звільнення вимагали 250 тис. дол. США. За невиконання погрожували вбивством. На запитання слідчого як він був одягнений в момент викрадення, відповів, що на ньому була шкіряна коричнева куртка, котру нападники забрали собі.

У цій квартирі його тримали 10 днів, час від часу возили на телефонні розмови з дружиною та іншими родичами. У день звільнення, біля десятої години, знову зав’язавши йому очі, вивели на вулицю, посадили на заднє сидіння якоїсь іншої машини і кудись повезли. Машина зупинялась, його пересаджували в інший автомобіль, на якому трохи проїхавши, зупинили. Той, що сидів поруч з ним, виходив і з кимось розмовляв. Після цього йому звільнили очі. Це зробив один із його викрадачів. Водія автомобіля він побачив вперше. Видається це було таксі. Його супроводжувач сказав таксисту, щоб той їхав, а сам залишився. Таксист і довіз його до входу в парк, де він побачив дружину.

Затриманий водій таксі Вудлан 3., який привіз потерпілого, показав що о 10 годині сьогодні вранці його зупинив незнайомий йому мужчина і попросив підвезти його хворого родича до входу в парк. Там того повинна була чекати дружина. Він погодився, тим більше, що заплатили йому наперед. Той, що зупинив його, після досягнення згоди відійшов до іншого автомобіля "Жигулі", що стояв на узбіччі, із якого висадив людину, у котрої бинтом були зав’язані очі. Вони удвох сіли в його таксі й поїхали у напрямку до Шевченківського гаю. За квартал від потрібного району, його попросили зупинитись. Мужчина, що супроводив хворого, вийшов із таксі, зайшов за кут будинку і, як йому (таксисту) здалося, з кимсь там розмовляв або по телефону Через хвилину – другу повернувся, зняв із очей свого родича пов’язку, а йому (водію) наказав їхати далі до парку, як домовлялись.

Під час пред’явлення для впізнання трьох затриманих в автомобілі "Мерседес" осіб Чорняк П. впізнав у Гром’яку і Галушко своїх нападників і охоронців у квартирі. Третього – Мельника, він бачив вперше.

У ході пред’явлення для впізнання шкіряної куртки і ключів він також впізнав свою куртку і ключі від своєї квартири.

Під час обшуку за місцем проживання у всіх затриманих знайдено значні суми грошей у гривнях і валюті, імпортну відео-та аудіотехніку, золоті та ювелірні вироби.

Перевірка мисливської рушниці і пістолета Макарова за реєстраційними даними МВС показала, що мисливська зброя зареєстрована на громадянина Свирида – працівника міліції, а пістолет вважався викраденим із однієї з військових частин гарнізону. За наведеними довідками, на момент перевірки Свирид в органах міліції вже не працював. Був звільнений за шахрайство та інші схожі поступки, ніде не працював.

1) Наведіть головні завдання підготовки до участі в судовому процесі прокурора у цій справі.

2) Чи є в матеріалах справи прогалини досудового розслідування? Якщо так, тоді які? Що і як необхідно зробити прокурору для їх усунення?

3) Складіть письмовий план участі прокурора у судовому розгляді цієї справи і письмово обґрунтуйте його.

4) Підготувати проект промови прокурора в судових дебатах.

Рекомендована література:

1. Ароцкер Л.Е. Криминалистические методы в судебном разбирательстве уголовных дел.- Автореф. дисс…д-ра юрид. наук.- М,1964. – 36 с.

2. Ароцкер Л.Е.Основные вопросы тактики и методики судебного разбирательства //Настольная книга судьи.-М:Юрид.литература.1972.- С.150-170.

3. Бараннік Р.В.Право особи на свободу від самовикриття, викриття членів її сім’ї чи близьких родичів у кримінальному процесі України: Автореф.дис...канд.юрид.наук.- К.,2003. - 18 с.

4. Бедняков Д.И. О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки //Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. – М.:Юрид.литература,1984.- С.68-75.

5. Бекешко С.П.,Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе.- Минск: Вышейшая школа.- 1969. – 128 с.

6. Березин М.Н.,Гуткин И.М.,Чувилев А.А.Задержание в советском уголовном судопроизводстве. - М.:Юрид.литература.1975. – 128 с.

7. Божкова Н.Р.Использование виктимологических данных при расследовании преступлений.-Саратов:Изд-во Саратовского госуниверситета. - 1987.- 118 с.

8. Божьев В.П.Процессуальный статус потерпевшего//Рос.юстиция.—1994.-№ 1.-С.46-48.

9. Быков А.Г.Первоначальный этап расследования вымогательств, совершенных группами лиц.- СПб.: Юридический центр Пресс.1994.- 234сс.

10. Васильев А.Н.Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях.-М.: Госюриздат. 1954. - 96 с.

11. Воробьев Г.А.Тактика и психологические особенности судебных действий: Учебн.пособие.- Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та.-1986.- 86 с.

12. Гаврилин Ю.В.Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных преступлений: Учебн.пособие.- М.:Книжный мир.2004. – 146 с.

13. Гаврилов Б.Я.Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве.- М.: Московский психолого-социальный институт.2003.- 368 с.

14. Гошовський М.І.,Кучинська О.П.Потерпілий у кримінальному процесі України.- К.:Юрінком Інтер.1998.-192 с.

15. Гриненко А.В. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам //Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем:Материалы международной научно-практической конференции.-Белгород.1998.- С.44-52.

16. Громов Н.А.,Гущин А.Н.,Луговец В., Лямин М.В.Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности:Учебн.пособие.- М.:Приориздат.- 2005.- 160 с.

17. Грошевой Ю.М., Дидоренко Є.В.,Розовський Б.Г. Кримінально-процесуальні аспекти оперативно-розшукової діяльності //Право України.-2003.-№ 1.-С.73-78.

18. Гущин А.Н.,Громов Н.А., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс:Учебно-практическое пособие.- М.:Изд-во Шумилова.2003.-117 с.

19. Джига М.В.Забезпечення правового статусу обвинуваченого у процесі досудового розслідування:проблеми законності та доцільності:Монографія.-К:Вид.ПАЛИВОДА.2005. - 168 с.

20. Дубинский А.Я.Некоторые вопросы правового регулирования задержания подозреваемого в совершении преступления //Материалы теоретической конференции по итогам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава КВШ МВД СССР.- К:1973. - С.83-92.

21. Епихин А.Ю.Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве.-СПб:Юридический центр Пресс.-2004.-331 с.

22. Ефимичев С.П.Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением: Учебн.пособие.- Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР.1977. - 92 с.

23. Железняк А.С.Материальные следы – важный источник криминалистической информации.- Омск.1975. - 68 с.

24. Зайцев О.А., Смирнов П.А.Подозреваемый в уголовном процессе.-М.:Экзамен.2005. - 320 с.

25. Зеленецкий В.С. Общая теория борьбы с преступностью. Т.1. Конституционные основы. – Х.:Основа.1994. - 321 с.

26. Зеленский В.Д.Организация расследования преступлений. Криминалисти- ческие аспекты.- Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та.1989. - 148 с.

27. Зорин Г.А.Криминалистический риск: природа и методы оценки.- Минск: Изд-во БГУ.1990. - 122 с.

28. Клименко В.А.,Мельник Н.И.Уголовно-правовая борьба с вымогательством индивидуального имущества граждан.- К.:Изд-во Украинской академии внутренних дел.1993. - 120 с.

29. Колесниченко А.Н.Научные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений.-Дисс...д-ра юрид.наук.—Х.:1967. - 666 с.

30. Комиссаров В.И., Лакаева О.А.Тактика допроса потерпевших от преступлений, совершенных организованными группами лиц.- М.:Юрлитинформ. 2004.-160 с.

31. Комлев Б.Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания //Законность.1997.-№ 12.- С.16-19.

32. Коновалова В.Е.Правовая психология: Учебн.пособие.-Х.:Консум.1997. – 159 с.

33. Лобачевский И.Л.Квалификация вымогательства и отграничение от смежных составов преступлений:Методич.рекомендации.- М.:ЮНИТИ-Дана-Закон и Право.2004. - 31 с.

34. Лысенко В.В.Расследование вымогательств:Учебно-практич.пособие.- Х.:Ун-т внутренних дел.1996. - 155 с.

35. Ляпунов Ю.И.Ответственность за вымогательство//Соц.законность.—1989.- № 6. - С.18-22

36. Маляренко В.Т.,Вернидубов І.В.Прокурор у кримінальному судочинстві:Деякі проблеми та шляхи їх вирішення.- К.:Юрінком Інтер.2001. - 240 с.

37. Маляренко В.Т.Про кваліфікацію діяння при порушенні кримінальної справи//Вісник Верховного Суду України.-2000.- № 5. - С.39-43.

38. Минюков П.,Минюков А.Співвідношення прокурорського нагляду і відомчого контролю при розслідуванні кримінальних справ слідчими //Право України.-1999.- № 1. - С.111-115.

39. Михайленко О.Р. Проблеми здійснення прокуратурою своїх функцій на досудовому слідстві //Судова реформа в Україні:проблеми і перспективи: Матер.науково-практичн.конференції. - К-Х:Юрінком Інтер.-2002.-С.62-64.