Заняття 7.

1. Суб'єкти процесу доказування, їх класифікація.

2. Обов'язок доказування, його зміст|вміст,утримання|. Суб'єкти, на яких покладений обов'язок доказування і наслідки|результату| невиконання цього обов'язку.

3. Презумпція невинуватості, її роль в доказуванні.

4. Участь в доказуванні обвинуваченого, підозрюваного, захисника, а також потерпілого, цивільного|громадянського| позивача і відповідача та їх представників.

5. Інші суб'єкти процесу доказування і їх роль в доказуванні.

Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:

• Бекешко С.П., Матвиенко В.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе.- М., 1969.

• Гриненко А. В., Кожевников Г. К., Шумилин С. Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. Х., 1999. – С. 18-29.

• Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М., 2000.

• Лукашкина Т.В. Суд и прокурор как субъекты доказывания в стадии судебного разбирательства // Актуальні проблеми держави та права, Зб. наукових праць. - Вип. 10. - Одеса., 2001

• Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания).– Саратов, 1978.

• Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.– Воронеж, 1983.

• Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2000.

• Репешко П. И. Принципы уголовного процесса в стадии судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Украины. – Николаев, 2001. – С. 152-163.

• Теория доказательств в советском уголовном процессе. [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973.

Завдання|задача| 78. Климчук і Ярошенко визнані судом винними в тому, що, працюючи: перша – завідуючою, друга — продавцем магазина, вчинили|вчинили| розкрадання товарів і грошей на значну суму. Не заперечуючи факту недостачі, підсудні заявили, що розкрадань вони не здійснювали|скоювали,чинили|, а недостача, на їх думку|на їхню думку|, утворилася в результаті|унаслідок,внаслідок| їх недосвідченості в торговій|торгівельній| справі|речі| і недбалого відношення|ставлення| до роботи. Спростовувавши ці пояснення підсудних, суд послався на те, що Ярошенко працювала в торговій|торгівельній| мережі|сіті| більше п'яти років, а Климчук не могла довести, що при отриманні|здобутті| і відпустці|відпуску| товарів вона припускалася помилки.

Оцініть обґрунтування обвинувального|обвинувального| вироку.

Завдання|задача| 79. Колишньому працівнику митної служби, а нині пенсіонеру Бандюку було пред'явлене обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 209 КК| України. Обвинувачений своєї вини|вини| в скоєнні вказаних злочинів не визнав і вказав, що ні контрабандою кокаїну, ні відмиванням грошових коштів, одержаних|отриманих| в результаті|унаслідок,внаслідок| реалізації наркотичних засобів|коштів|, він не займався. У зв'язку з цим слідчий зажадав, щоб Бандюк пояснив, за рахунок яких коштів|коштів| (зокрема вказавши їх джерела) були придбані|набуті| їм житловий будинок в приморській зоні, автомобіль «Mersedes-500», невелика двощоглова яхта і стоянка в яхт-клубі.

Дайте правову оцінку вказаній ситуації в аспекті доказового права.

Завдання|задача| 80. Остапенко обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 286 КК|, здійсненому за таких обставин. Проїжджаючи по приміському селищу, він перевищив швидкість, не помітив|помітив| дітей, які каталися на санках|санчатах| по узбіччю дороги, надто пізно намагався|пробував| загальмувати, коли санки|санчата| з|із| дітьми викотилися на проїжджу частину|частку| дороги. В результаті|унаслідок,внаслідок| наїзду двоє дітей загинули.

У судовому засіданні Остапенко винним себе не визнав і показав, що він не бачив дітей до тих пір, поки санки|санчата| не викотилися на дорогу в декількох метрах від його автомашини. Раніше він не міг помітити|помітити| санки|санчата| з|із| дітьми, оскільки уздовж|вздовж,уподовж| узбіччя близько|поблизу| від проїжджої частини|частки| росте|зростає| високий чагарник, і діти каталися за кущами. Потерпілі (батьки загиблих дітей) стверджували, що чагарнику край дороги немає, і тому підсудний міг і повинен був бачити санки|санчата| здалеку|здалека| і повинен був знизити|знизити| швидкість. Захисник підсудного представив|уявив| суду декілька фотографій, на яких з різних місць було зняте місце події|випадку|, причому, на деяких фотографіях були видно покажчики з|із| найменуваннями вулиць і номерів будинків|домів,хат|. Ці фотографії були зроблені самим захисником, і він просив|прохав| залучити їх до справи|речі| як докази, підтверджуючі свідчення|показники,показання| підсудного про обставини наїзду.

Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| з даного питання повинен прийняти суд?

У чому виражається|виказується,висловлюється| участь захисника в доказуванні?

Завдання|задача| 81. У місцевому суді розглядається|розглядується| кримінальна справа по обвинуваченню|обвинуваченню| Коноплиной за ч. 2 ст. 191 КК|. В кінці|у кінці,наприкінці| судового слідства|наслідку| суддя відповідно до ст. 317 КПК| опитав учасників судового розгляду, чи бажають|воліють| вони доповнити судове слідство|наслідок|, чи вважають|лічать| можливим закінчити судове слідство|наслідок| і перейти до судових дебатів. Прокурор вважає|гадає|, що всі необхідні докази у справі зібрані|повизбирувані| і досліджені в судовому засіданні і судове слідство|наслідок| може бути закінчено. Захисник підсудної заявив, що судове слідство|наслідок| може бути закінчено, хоча доказів, достатніх для визнання|зізнання| підсудної винною, недостатньо. На думку захисника, вичерпані всі можливості|спроможності| отримання|здобуття| нових доказів, і він має намір поставити питання про виправдання|захист| його підзахисної за не доведенням її вини.

Суддя вважає|лічить|, що зібраних на досудовому і судовому слідстві доказів недостатньо для категоричного висновку|виведення| про винність|провинність| або невинуватість підсудної, у справі потрібно було б призначити і провести повторні судово-бухгалтерську і почеркознавську експертизи, викликати|спричинити| і допитати декілька свідків|очевидців|.

Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен (або може) прийняти суд?

Чи покладений на суд у стадії судового розгляду обов'язок доказування?

Завдання|задача| 82. Алімов вироком суду засуджений|осуджений| за ч. 1 ст. 152 КК| України. На цей вирок засуджений|осуджений| приніс апеляційну скаргу. До дня розгляду справи|речі| в апеляційному порядку|ладі| в апеляційний суд поступила|вчинила| заява потерпілої з|із| проханням про закриття справи|речі|. Потерпіла писала в своїй заяві, що вона обмовила Алімова, маючи намір таким чином примусити|заставити| його одружитися.

Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен ухвалити суд апеляційної інстанції у зв'язку із заявою потерпілої?

Якщо вказану заяву буде подано під час розгляду справи|речі| у порядку|ладі| касаційного провадження, чи зміниться правова ситуація і рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду касаційної інстанції?

Які особливості доказування в стадіях апеляційного і касаційного провадження?