Заняття 3.

1. Поняття доказів в кримінальному|карному| процесі.

2. Властивості доказів.

3. Поняття належності |доказів.

4. Допустимість доказів, критерії допустимості. Питання про асиметрію| в оцінці допустимості доказів.

5. Джерела доказів (види доказів). Правило про «плоди отруєного дерева».

6. Використання як доказів даних, одержаних|отриманих| в результаті|унаслідок,внаслідок| оперативно-розшукової діяльності.

Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:

• Про застосування|вживання| Конституції України при здійсненні правосуддя: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. – п.п. 19-20.

• Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.1997 р. – п.п. 3-4.

• Про дотримання судами України процесуального законодавства, що регламентує судовий розгляд кримінальних справ: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.12.1985 р. – п. 4 (належність| свідчень|показників,показань| свідка|очевидця|).

• Про виконання судами України законодавства і постанов|постанов| Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення|постанови| вироку: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. – п. 1 (дотримання кримінально-процесуальної|кримінально-процесуальної| форми).

• Зажицкий В. О. О допустимости доказательств // Российская юстиция. – 1999. — № 3. – С. 70.

• Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.

• Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе.- К., 1990.

• Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.- М., 1995.

• Іщенко В. Принцип допустимості і достатності засобів кримінально-процесуального доказування| // Право України. – 2003. - № 7. – С. 90-93

Завдання|задача| 60. Іванов був притягнутий до кримінальної|карної| відповідальності за обвинуваченням|обвинуваченню| у вбивстві своєї дружини|жінки|. У судовому засіданні після|потім| оголошення обвинувального висновку, головуючий запитав|спитав| підсудного, чи визнає він себе винним. Іванов, що на досудовому слідстві заперечував свою вину|вину|, заявив, що він себе винним визнає, але|та| від надання свідчень суду відмовляється, оскільки|тому що| не хоче «ворушити минуле».

Оскільки в справі|речі| були|наявний| необхідні докази, суд засудив Іванова за ч.1 ст. 115 КК| і як на один з доказів заслався на визнання|зізнання| підсудним своєї вини|вини|.

Чи правомірне таке посилання|заслання|? Що є|з'являється,являється| доказом у кримінальній справі?

Завдання|задача| 61. Слідчий прокуратури прийняв до свого провадження кримінальну справу про вбивство Гаджиєва Адама. Рідний брат загиблого, Гаджиєв Керім, був визнаний у даній справі потерпілим, а допитаний| як потерпілий дав такі свідчення|показники,показання|: Гаджиєв Адам недавно|нещодавно| повернувся з|із| місць позбавлення волі, де відбував покарання|наказання| за шахрайство. Адам познайомився з|із| дівчиною, Людмилою, вони стали зустрічатися. Дізнавшись про це, батько Людмили, Михєєв, вимагав, щоб Людмила припинила знайомство з|із| Адамом, Михєєв приходив і до Адама, від нього він теж|також| вимагав перестати зустрічатися з|із| Людмилою і загрожував|погрожував|, що уб'є Адама. 15 квітня близько 18 годин Керім повернувся з роботи і коли увійшов до квартири, назустріч ньому з|із| кімнати Адама вибіг Михєєв. Керім хотів зупинити його, запитав|спитав|, що трапилося, але|та| Михєєв відштовхнув його і вибіг з|із| квартири. Тоді Керім увійшов до кімнати Адама і побачив, що Адам лежить на підлозі, на голові у|в,біля| нього рана, що кровоточить. Керім викликав|спричинив| міліцію і машину швидкої допомоги. Адам був без свідомості і незабаром помер.

Михєєв був затриманий як підозрюваний і в своїх свідченнях|показниках,показаннях| стверджував, що він, дійсно, заперечував проти|супроти| зустрічей його доньки з|із| Гаджиєвим Адамом, одного разу|одного дня| в серцях сказав, що уб'є Адама, проте|однак|, ніколи не збирався реалізувати цю загрозу|погрозу|, тим більше що останнім часом його донька сама захотіла|схотіла| припинити зустрічі з|із| Гаджиєвим. Крім того, Михєєв заявив, що у|в,біля| Адама були дуже погані відносини з|із| його братом Керімом, останній був дуже незадоволений тим, що Адам поселився|оселився| в його квартирі. 15 квітня Михєєв не працював і вранці|уранці| разом з своїм товаришем, Козловим, на машині Козлова вони поїхали за місто на рибалку, повернулися в місто приблизно в 21 час.

Козлов|цапів| був допитаний як свідок|очевидець| і підтвердив свідчення|показники,показання| Михєєва.

Допити вказаних осіб|облич,лиць| проводилися в точній відповідності з|із| кримінально-процесуальним|кримінально-процесуальним| законодавством, в протоколах допитів|показника,показання| свідчення відбиті повно і правильно, протоколи оформлені відповідно до закону.

Чи одержані|отримані| у даній справі докази? Які властивості доказів?

Завдання|задача| 62. Розслідуючи кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвів|викликав,спричинив| загибель пішохода (ч. 2 ст. 286 КК|), слідчий допитав як свідка|очевидця| Красильникова. Красильников пояснив, що він бачив момент наїзду на пішохода і запам'ятав номер автомашини, хоча в цей час вже темніло, і знаходився|перебував| він приблизно на відстані 30 метрів від місця аварії. Слідчий вирішив|розв'язав| провести відтворення обстановки і обставин події для того, що б перевірити, чи міг свідок|очевидець| бачити номер машини в конкретних умовах. Для того, щоб точніше відтворити ці умови, слідчий одержав|отримав| довідку з|із| бюро погоди про час сходу|сходження| і заходу|заходження| сонця, температуру повітря, хмарність, опади, напрям|направлення| і силу вітру в день події|випадку|.

Чи є|з'являються,являються| відомості, що містяться|утримуються| в довідці, доказами у справі? Визначте поняття належності| доказів.

Завдання|задача| 63. За заявою Немировської порушено кримінальну справу за фактом розбійного нападу (ч. 1 ст. 186 КК|). В ході розслідування був затриманий підозрюваний Михно. Підозрюваний був пред'явлений для впізнання потерпілої, потерпіла не впізнала|упізнала,взнала,пізнала| Михно, заявила, що на неї напала інша людина. В ході досудового слідства|наслідку| слідчий зібрав|повизбирував| докази, які, на його думку, свідчили про винність|провинність| Михно. Справу|річ| було напрямлено в місцевий суд, і розглянуто|розгледіти| в судовому засіданні. Після закінчення судового слідства|наслідку| в судових дебатах прокурор стверджував, що вина|вина| Михно в здійсненні розбійного нападу доведена. Що ж до протоколу пред'явлення підозрюваного для впізнання на досудовому слідстві, то даний протокол не може розглядатися|розглядуватися| як джерело доказів, оскільки пред'явлення для пізнання проводилося без понятих, тому відомості, що містяться|утримуються| в протоколі, не володіють властивістю допустимості. Захисник підсудного Михно в своїй промові ставив питання про виправдання|захист| його підзахисного і просив|прохав| суд визнати одним з доказів, відомості, що містяться|утримуються| в протоколі пред'явлення для впізнання, хоча впізнання, дійсно, проводилося без понятих. На думку захисника, правила про допустимість доказів покликані забезпечити права обвинуваченого на використання як доказів, що свідчать про винність|провинність|, тільки|лише| таких відомостей, які одержані|отримані| в належному порядку|ладі| і можуть бути перевірені. Оскільки відомості, що містяться|утримуються| в протоколі пред'явлення для пізнання, свідчать про непричетність Михно до злочину, захисник просив|прохав| визнати їх допустимими.

Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен ухвалити суд з питання про визнання|зізнання| або невизнання доказами відомостей, що містяться|утримуються| в протоколі пред'явлення для впізнання? Який зміст|вміст,утримання| і значення правил про допустимість доказів?

Завдання|задача| 64. Слідчий прокуратури прийняв до свого провадження кримінальну справу за фактом вбивства групою осіб|облич,лиць| гр. Барабанової. За підозрою у причетності до даного злочину був затриманий Лютиков. При допиті його як підозрюваного слідчий повідомив, що їм встановлені|установлені| і затримані і інші співучасники| злочину, які, нібито призналися в здійсненні вбивства. Слідчий сказав, що, якщо Лютиков зізнається і дасть свідчення|показники,показання|, назве|накликатиме| співучасників і розповість|розкаже| про їх дії, то він буде звільнений|визволений| з-під варти. Під враженням слів слідчого Лютиков повністю зізнався у вчиненому|досконалому| злочині і розповів|розказав| про інших співучасників та їх роль в скоєнні злочину.

Під час судового розгляду, захисник заявив клопотання про виключення|виняток| з числа доказів свідчень|показників,показань| підозрюваного Лютикова, оскільки|тому що| вони були одержані|отримані| незаконним шляхом|колією,дорогою|, оскільки слідчий обдурив Лютикова, не момент допиту він не мав в своєму розпорядженні свідчень|показників,показань| інших співучасників. Захисник вважає|гадає|, що Лютиков обмовив себе, оскільки боявся потрапити|попасти| до слідчого ізолятора.

Дайте правову оцінку тактичному прийому, застосованому слідчим.

Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен прийняти суд?

Завдання|задача| 65. Розслідуючи кримінальну справу про вчинення громадянином України Кисіним замовленого|заповідного| вбивства депутата Одеської обласної ради|поради|, слідчий прокуратури Одеської області виніс постанову|постанову| про проведення обшуку в квартирі підозрюваного Кисіна, що знаходиться|перебуває| в м. Тирасполі, виконання якого доручив оперативним працівникам УБОЗ| УМВС| Одеської області. Під час обшуку, проведеного|виробленого,справленого| оперативними працівниками УБОЗ| в квартирі обвинуваченого в м. Тирасполі, був виявлений і вилучений пістолет системи Стечкіна з|із| глушником, на якому були|наявний| відбитки пальців. У справі були призначені і проведені експертизи, з|із| висновку|укладення,ув'язнення| яких вбачається, що з|із| даного пістолета був зроблений постріл, яким був убитий потерпілий, а також, що відбитки пальців на пістолеті належать обвинуваченому Кисіну. Даний речовий доказ було покладено слідчим в основу обвинувачення|обвинувачення|, пред'явленого громадянину Кисіну.

Захисник звернувся|обернувся| до прокурора зі|із| скаргою на дії слідчого, у зв'язку з порушенням їм ст. 62 Конституції України.

Оціните доводи захисника і визначите, яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен прийняти прокурор за заявленою скаргою?

Завдання|задача| 66. Пономаренко обвинувачується у вчиненні хуліганських дій і спричиненні тяжких тілесних ушкоджень Жукову (ч. 4 ст. 296 і ч. 1 ст. 121 КК|). Допитаний як обвинувачений Пономаренко заявив, що хуліганських дій він не вчиняв|скоював,чинив|, а ударив потерпілого у відповідь на образу з боку Жукова.

Як було встановлено|установлено| в ході досудового слідства|наслідку| у даній справі, Пономаренко три роки тому переніс черепно-мозкову травму, у зв'язку з чим знаходився на обліку у|в,біля| невропатолога, одержував|отримував| амбулаторне лікування, в цьому ж році лікувався стаціонарно в нейрохірургічному відділенні|відокремленні| обласної лікарні. Мати Пономаренко також лікувалася у|в,біля| психіатра.

Слідчим була призначена амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза, за висновку|укладенню,ув'язненню| якої Пономаренко визнаний осудним, крім того, як вказали експерти, ними не встановлено|установлено| необхідних і достатніх ознак для кваліфікації його емоційного|емоціонального| стану досліджуваного (на момент скоєння злочину) як стан афекту.

З|із| акту експертизи видно|показно|, що лікар|лікарка|-доповідач (психіатр-експерт) його не підписав, і немає даних про те, що він попереджений про кримінальну|карну| відповідальність, передбачену ст. 384 КК| України, за завідомо неправдивий висновок|укладення,ув'язнення|.

Чи може даний висновок|укладення,ув'язнення| розглядатися|розглядуватися| як джерело доказів? Які обставини справи не були встановлені слідчим?