Тема 42. Гражданско-правовой договор

Вопросы

/. Каковы роль и значение договора в имущественном (рыночном) обороте? Какое место в системе гражданского (частного) права за­нимает договорное право? В чем состоит комплексный (межотрасле­вой) характер института договора?

2. Какие понятия обозначаются термином «гражданско-правовой договор» ? В чем состоит особенность договора как основания возникно­вения гражданских прав и обязанностей?Какова специфика проявления договора в качестве юридического факта, сделки, правоотношения, до­кумента ?

3. В чем заключаются регулятивные механизмы гражданско-правово­го договора и его функциональное назначение?

4. В чем заключается содержание принципа свободы договора и ка­ковы его ограничения? В чем состоит значение принципов договорной дисциплины «Pacta sunt servanda» и «Clausula rebus sic stantibus» ? Как проявляются механизмы ограничения частной автономии воли в пуб­личном, предварительном договорах и договоре присоединения?

5. По каким основаниям классифицируются договоры и какие виды договоров (поразличным основаниям) выделяются? Как соотносятся классификации договоров с классификациями сделок и обязательств ?

6. Что составляет содержание договора?

7. Каким требованиям должны отвечать и как должны толковаться договорные условия ?

8. В каком порядке осуществляется заключение договора ? Из каких стадий слагается данный процесс?

9. Какие требования предъявляются законодательством к оферте, публичной оферте и акцепту?

10. В чем состоят особенности заключения договора на торгах?

11. Какие споры называются преддоговорными и в каком порядке они разрешаются ?

12. Каковы основания для возникновения у стороны договора права требования его изменения и расторжения? Каким образом осуществля­ется это право?

13. Каковы последствия изменения и расторжения договора?

Задача 1. Акционерное общество «Джойстик» обратилось в арбитраж­ный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» с иском о взыскании 1 млн 200 тыс. рублей долга за выполненные строительные работы по договору подряда от 15 февраля 1999 г. № 11/8799. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что договор между ним и истцом не заключался, а выполнявшиеся истцом строительные работы были пред­метом обязательств из других договоров. Суд установил, что договор был заключен путем направления истцом в адрес ответчика письма от 15 фев­раля 1999 г. № 11/8799 (оферта) и совершения ответчиком конклюден-тных действий, свидетельствующих о принятии содержащегося в пись­ме предложения, — внесением аванса в сумме 400 тыс. рублей, и иск удовлетворил.

Ответчик обжаловал решение, указав, что представленные истцом платежные поручения, якобы свидетельствующие о внесении аванса, в действительности имеют целью оплату работ по двум другим догово­рам, что подтверждается содержащимися в них указаниями о назна­чении платежа — «договор подряда от 1 марта 1997 г. без номера» и «договор от 10 октября 1998 г. № 84». Кроме того, письмо, на которое ссылается истец, по мнению ответчика, вообще не могло считаться за оферту, поскольку из него нельзя было понять, от какой организации оно исходит, каково должностное положение подписавшего его лица, а также ввиду отсутствия в нем перечисления предлагаемых к выпол­нению строительных работ.

Задача 2. Банк «Эпернон» обратился с иском к ООО «Вожирар» о взыскании долгов по кредитным договорам от 4 апреля 1999 г., 22 июля 1999 г., 25 декабря 1999 г. и 3 февраля 2000 г. общей суммой 4 млн 658 тыс. рублей. Ответчик признал иск частично, а именно по второму из пе­речисленных договоров. Что же касается трех других, то ООО «Вожи­рар» в их заключении не участвовало, кредитов не получало и, соот­ветственно, не несет по ним каких-либо обязательств, а значит, не может и отвечать за их нарушение.

Представитель истца указал, что действительно, договоры от 4 ап­реля 1999 г., 25 декабря 1999 г. и 3 февраля 2000 г. были заключены им с другим заемщиком — АО «Пьерфон», которое и получило по ним кредиты. Однако впоследствии, 11 апреля 2000 г., ООО «Вожирар» и АО «Пьерфон» заключили соглашение, по которому каждое из обществ обязалось отвечать по указанным в соглашении долгам другого; в чис­ле долгов, подпадающих под действие соглашения, были долги по указанным кредитным договорам. По мнению представителя банка, это был договор поручительства, хотя и своеобразный, по его выраже­нию — «взаимный». 13 апреля 2000 г. банк был поставлен в известность о заключении этого соглашения, после чего направил письма каждо­му из контрагентов с извещением о готовности воспользоваться пре­доставленными ему этим соглашением правами. В течение более чем полугода банк пользовался предоставленными ему правами — списы­вал со счетов заемщиков в безакцептном порядке суммы в погашение долгов друг друга. На это представитель ООО «Вожирар» возразил, что данное соглашение является недействительным, поскольку возмож­ности его заключения законодательством не предусмотрено. Признать же данный договор договором поручительства нельзя, так как договор поручительства заключается поручителем и кредитором, а Не поручи­телем и должником. Кроме того, законодательство не предусматрива­ет возможности установления взаимного поручительства.

Задача 3. Предприниматель Помидоров заключил с производствен­но-торговым акционерным объединением «Импортплодовощ» договор, в соответствии с которым обязывался отгрузить объединению «про­дукты питания согласно спецификации товаров и цен, составляющей приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемле­мой частью», а объединение — принять и оплатить поставленные про­дукты в течение трех дней с момента приемки. По указанному догово­ру Помидоров на следующий день после его заключения отгрузил 14 800 банок томатов импортных и 16 350 банок зеленого горошка им­портного. Товар был принят представителем покупателя на складе третьего лица, указанного продавцом, и вывезен покупателем. В на­значенный срок деньги на счет Помидорова не поступили.

Помидоров направил объединению претензию с требованием об уплате покупной цены принятого товара согласно выставленным сче­там, которую объединение отклонило, ссылаясь на то, что, посколь­ку спецификация товаров и цен, предусмотренная договором, сторо­нами не согласовывалась, договор нельзя считать заключенным.

Задача 4. В процессе налоговой проверки деятельности банка «Шикотус» инспектором было установлено, что банк в течение несколь­ких лет заключал с рядом своих сотрудников, а также с некоторыми сотрудниками организаций — своих учредителей договоры банковского вклада, в которых было предусмотрено, что сумма каждого вклада явля­ется постоянной и равняется 1 тыс. рублей, причем на эту сумму ежеме­сячно уплачиваются вкладчику проценты, исчисленные по ставке 1200% годовых. Изучив данные бухгалтерского учета за эти годы, инспектор установил, что ежемесячно, за несколько дней до того, как наступал срок очередной выплаты по таким вкладам, банк получал от организаций-учредителей денежные суммы, по размерам соответствующие суммар­ным выплатам, приходившимся на всех сотрудников соответствующего учредителя, имевших подобные вклады. Основанием перечисления та­ких сумм были векселя учредителей, приобретенные банком от третьих лиц. Встречная проверка показала, что лица, у которых векселя якобы приобретались банком, являются либо дочерними структурами банка, либо вымышленными. Стало очевидно, что банк таким образом способ­ствует изъятию из-под налогообложения заработной платы физических лиц.

Через некоторое время после того, как информация о совершении данного правонарушения и заключении таких договоров получила ши­рокую огласку и попала в печать, в банк обратились проживающие неподалеку граждане с требованием о заключении с ними подобных договоров, мотивируя это требование тем, что, по утверждению одно­го из них, «договор банковского вклада является публичным и заклю­чается со всеми желающими гражданами на одних и тех же условиях».

Задача 5. В магазин «Транспортная книга» зашел гражданин, вид которого не оставлял сомнений — он является лицом без определен­ного места жительства. Тем не менее данный гражданин попросил продавца дать ему посмотреть дорогой цветной фотоальбом по исто­рии советского тепловозостроения. Продавец ответила отказом, ска­зав: «Вы его все равно не купите, а я его потом не продам. Кто его у меня купит, если он будет испачкан Вашими грязными руками?»

Гражданин потребовал сообщить ему телефон вышестоящей тор­говой организации и районной инспекции по защите прав потребите­лей. «Вы обязаны продавать книжки всем! — возмущался гражданин. — А не позволяя мне посмотреть книжку, которую я хочу купить, Вы отказываете мне в предоставлении информации, без которой я не могу решить, покупать ли мне альбом! Значит, Вы уклоняетесь от заключе­ния договора со мной! Да еще и оскорбляете меня!»

Задача 6. Книготорговая фирма «Адмирал» обратилась с иском к издательству «Животный мир» об обратном взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору купли-продажи книг. В процессе судебного разбирательства было установлено, что по договору купли-продажи издательство обязалось в течение месяца после получения 100% предоплаты передать истцу тысячу экземпляров двухтомника фотоальбома «Тайны океана», рассказывающего о жизни морских обитателей. Предоплата была произведена в день заключения договора, через четыре дня — зачислена на счет издательства, но с тех пор про­шло уже более трех месяцев, а поставки книг все не было. На неодно­кратные напоминания о необходимости поставки издательство не от­вечало.

Представитель издательства признал иск частично, а именно в размере 60% от заявленной суммы. В обоснование своей позиции он пред­ставил доказательства поставки тысячи экземпляров второго тома двух­томника, который по объему составляет 40 % от общего объема всего издания. Это обстоятельство, по его мнению, является основанием для того, чтобы считать обязательство не вовсе неисполненным, а исполненным частично. Что же касается первого тома, то его поставка вплоть до настоящего времени невозможна, поскольку по причинам, не зависящим от издательства, типография задержала его выпуск. На эти объяс­нения истец возразил, что предметом договора был именно двухтомник книги, а не «тысяча экземпляров первого тома и тысяча экземпляров второго тома», поэтому произведенную ответчиком поставку нельзя считать частичным исполнением. Более того, вся тысяча экземпляров поставленного второго тома была возвращена ответчику уже более ме­сяца назад.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что «споры о толковании договора арбитражному суду неподведом­ственны».

Задача 7. Адвокат, направляясь из Москвы по делу своего клиента в г. Новгород, обратился в кассу вокзала, чтобы приобрести билет. Кассир ответила, что на этот поезд, равно как и на все поезда, отправляющиеся в ближайшие 10 дней, мест нет в связи с периодом массовых летних отпусков. Стремясь успеть на процесс, адвокат приобрел билет на само­лет, чтобы вылететь в Новгород следующим утром, однако вылет само­лета был задержан по метеорологическим условиям. В результате адвокат прибыл в Новгород с большим опозданием, не смог присутствовать на процессе, вследствие чего, по условиям договора с клиентом, он терял право на вознаграждение в размере 56 тыс. рублей.

Адвокат предъявил иск о возмещении понесенных убытков к авиакомпании «Новгородские авиалинии» и к Управлению Октябрьской железной дороги. Иск к авиакомпании он основал на факте задержки отправления рейса, т. е. ненадлежащего исполнения договора перевоз­ки пассажира, а к Управлению железной дороги — на факте отказа от заключения с ним публичного договора. «Расписание движения пас­сажирских поездов, вывешенное в доступном для неопределенного круга лиц месте, — писал адвокат в своем исковом заявлении, является публичной офертой, т. е. обращенным ко всем и каждому пред­ложением заключить договор перевозки пассажира. Обратившись в кассу, я акцептовал эту оферту, но договор, вопреки моему желанию и указанию закона, перевозчик отказался заключить, чем причинил мне убытки».

Ни один из ответчиков иска не признал. Компания «Новгородские авиалинии», сославшись на п. 1 ст. 795 ГК РФ, утверждала, что за за­держку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру только штраф в размере, установленном Воздушным кодексом, но не обязан к возмещению убыт­ков. Железная же дорога утверждала, что расписание — это не публичная оферта, а лишь приглашение делать оферты. Соответственно, офертой будет обращение в кассу, а железная дорога сама вправе решать, акцептовать ту или иную оферту или нет.

Задача 8. При заключении договора поставки продукции для госу­дарственных нужд возникли разногласия в определении его условий. Будущий поставщик настаивал на включении в договор следующих условий: 1) в случае выставления покупателем отгрузочных разнаря­док в пользу третьих лиц оплату товара будет производить не покупа­тель, а непосредственный получатель либо государственный заказчик; 2) государственный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя оплатить поставленный товар; 3) если поставщику в связи с исполнением государственного контракта будут причинены убытки, то они возмещаются не покупателем, а государственным заказчиком. Покупатель отказывался включать эти условия в договор, ссылаясь на то, что они имеются в законе, а первое из них частично противоречит закону. Поставщик не согласился с доводами покупателя и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении покупателя к заключению договора на выработанных им, поставщиком, условиях.

Задача 9. Директор финансовой компании направил своему иного­роднему коммерческому представителю телеграмму «Приобретайте ежедневно 1000 облигаций второго областного займа впредь до особого распоряжения тчк». По ошибке какого-то из телеграфистов (то ли пере­дававшего, то ли принимавшего телеграмму) ее текст оказался сформу­лирован так: «Продавайте ежедневно 1000 облигаций второго валют­ного займа впредь до особого распоряжения тчк». В течение недели (до получения нового распоряжения) представитель регулярно исполнял полученное поручение, в результате чего продал 5000 облигаций внут­реннего валютного займа, принадлежавших финансовой компании, не купив, в свою очередь, ни одной облигации второго областного займа. В результате финансовой компании были причинены убытки, за возме­щением которых финансовая компания обратилась к своему представи­телю, телеграфу и (в народный суд) к телеграфистам, участвовавшим в передаче и приеме телеграммы.

Задача 10. Сидоров сдал внаем принадлежащую ему трехкомнатную квартиру сроком на один год, получив наемную плату за месяц вперед. Со снявшим квартиру Михайловым Сидоров условился о том, что в течение недели Сидоров вывезет из квартиры мешающие Михайлову свои вещи (диван, старый холодильник, шифоньер и др.). Явившийся через неделю Михайлов обнаружил, что в квартире уже поселился некий гражданин Черняев с женой и малолетним ребенком. Черняев заявил, что он снял квартиру у ее хозяина, Сидорова, на три года, заплатил за квартал вперед и не намерен ее освобождать, но если Михайлов тоже снял эту квартиру, то он может проживать в одной из комнат, а они, Черняевы, вполне разместятся в двух других. Михай­лов категорически отказался от такого предложения.

Только через месяц Михайлову удалось разыскать Сидорова и по­требовать у него объяснений. Тот сообщил, что действительно сдал квартиру Черняеву с семьей, причем сделал это за день до того, как заключил договор с Михайловым. На вопрос Михайлова о том, поче­му же он не предупредил его об этом, Сидоров пояснил, что Черняев долго не мог определиться, будет ли он снимать эту квартиру или нет, сможет ли он внести наемную плату авансом или не сможет. Оконча­тельный же ответ Черняев дал лишь через пять дней, т. е. уже после того, как Сидоров договорился с Михайловым. На требование о воз­врате внесенной предоплаты Сидоров ответил отказом, мотивировав его тем, что Михайлову никто не мешал договориться с Черняевым и поселиться в одной из комнат снятой квартиры, тем более что сам Черняев против этого не возражает. Более того, Сидоров потребовал от Михайлова внесения платы за прошедший месяц, поскольку до­говор найма между ними заключен, не расторгнут, недействительным не признан, а то, что Михайлов снятым помещением не пользовался и все это время в квартире не проживал, — это не может влиять на испол­нение им договорных обязанностей нанимателя.

Задача 11. Филиппов нанял у Ипполитова дачу на берегу моря на четыре месяца, внеся авансом все 100 % наемной платы. В течение месяца Филиппов с семьей проживал на даче, но затем в результате последовавших подряд нескольких сильных штормов произошел об­вал берега. В результате этого события был разрушен подъезд к даче, рухнувшими конструкциями (балконом и лестничным маршем) был уничтожен автомобиль Филиппова, а само здание треснуло и частич­но просело. Пребывание на даче сделалось невозможным, ибо она грозила обрушиться.

Филиппов обратился к Ипполитову со следующими требованиями: 1) о расторжении договора; 2) о возврате наемной платы за все время найма; 3) о возмещении убытков в виде разницы между суммой наем­ной платы, которую он вынужден был внести за наем другой дачи, и суммой платы, внесенной Ипполитову; 4) о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля, уничтоженного обрушившимися кон­струкциями дачи, т. е. источником повышенной опасности.

Ипполитов ответил, что он ни в чем не виноват, поскольку не мог ни предвидеть, ни предотвратить шторма и обвала; более того, он сам пострадал, так как его дача, по сути, пришла в негодность и требует существенных расходов для ее разбора, переноса и восстановления на новом месте. Он также напомнил, что Филиппов сам хотел снять дачу как можно ближе к морю, а потому должен нести все связанные с этим неблагоприятные последствия. Наконец, никакой необходимости нани­мать новую дачу у Филиппова не было — он вполне мог уехать в город.

Задача 12. Производственно-коммерческая фирма приобрела в ма­газине-салоне четырнадцать комплектов офисной мебели. Сотрудни­ками магазина-салона мебель была доставлена, собрана и смонтиро­вана, после чего магазин выставил счет на уплату следующих сумм: 9 061 612 рублей стоимости мебели (по 647 258 рублей за комплект), 1 000 000 рублей стоимости услуг по транспортировке мебели и 1 359 242 рубля стоимости услуг по сборке и монтажу. Все указанные суммы были оплачены.

Через месяц магазин обратился к фирме с требованием о внесении доплаты в сумме 40 % от ранее уплаченной стоимости мебели, услуг по ее доставке и сборке, ссылаясь на то, что в связи с падением курса рубля цены на мебель и все услуги магазина существенно возросли. Фирма оставила требование магазина без ответа, посчитав его не заслуживающим внимания. Через некоторое время ей поступило повторное требование об уплате, на этот раз — с процентами по ст. 395 ГК РФ, либо о возврате мебели с условием демонтажа и доставки в магазин фирмой за свой счет.

Задача 13. Юридическая фирма обратилась в представительство ино­странной компании — производителя и поставщика электротехники с просьбой прислать мастера для осмотра и ремонта кондиционера и ксе­рокса. Стоимость услуг мастера была определена из расчета 3000 рублей за час работы. Визит мастера должен был состояться в пятницу 14 авгу­ста 1998 г., однако из-за большого количества заказов его по взаимной договоренности перенесли на вторник 18 августа. В связи с резким паде­нием курса рубля иностранная компания смогла возобновить работу только в сентябре, когда ее мастер и явился для осмотра и ремонта тех­ники. Выполнив заказ, мастер выписал счет, в котором стоимость услуг была рассчитана исходя из тарифа 5500 рублей за час работы. Заказчик отказался оплачивать данный счет, заявив, что готов оплатить услуги фирмы, но исключительно по ранее согласованному тарифу — 3000 руб­лей за час работы.

Задача 14. Металлургический завод направил внешнеторговой фирме проект договора комиссии, предусматривающий обязанность комисси­онера по заключению сделок с иностранными контрагентами по прода­же металла, производимого комитентом. Не зная, однако, сколь успеш­ной будет деятельность комиссионера, с которым он еще никогда не вступал в договорные отношения, завод включил в проект договора, в частности, условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, возместив другой стороне реально понесенные расходы и уплатив штраф в размере 100 тыс. рублей.

Через некоторое время проект договора был возвращен с приложен­ным к нему протоколом разногласий, в котором было предложено, в частности, указанное выше условие изложить в следующей редакции: «Сторона, виновная в нарушении договора, обязана уплатить потерпев­шей штраф в размере 100 тыс. рублей и возместить реальный ущерб, причиненный нарушением договора, который после этого считается прекратившимся». Директор завода обратился к заводскому юристу за разъяснениями о различиях двух редакций спорного договорного усло­вия.

Задания

Задание 1. Постройте схему «Виды договоров».

Задание 2. На кругах Эйлера продемонстрируйте, как соотносят­ся с понятием «договор», а также между собой следующие понятия: а) «публичный договор» и «договор, заключение которого является обя­зательным»; б) «публичный договор» и «договор присоединения»; в) «публичный договор» и «договор с участием потребителя»; г) «пред­варительный договор» и «организационный договор»; д) «имуществен­ный договор» и «организационный договор».

Задание 3. Составьте предложение о заключении какого-нибудь уже изученного (например, о залоге, поручительстве) или иного известного Вам договора, отвечающее признакам оферты. Наименования отправи­теля и адресата, а также все иные необходимые данные придумайте.

Задание 4. Составьте ответ о принятии предложения о заключении какого-нибудь уже изученного (например, о залоге, поручительстве) или иного известного Вам договора, отвечающее признакам акцепта. Наименования отправителя и адресата, а также все иные необходи­мые данные придумайте.

Задание 5. Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что предложе­ние о заключении договора может быть принято путем совершения конклюдентных действий. А можно ли конклюдентными действиями совершить не акцепт, а оферту? Письменно объясните Ваш ответ, и если он будет положительным, то приведите примеры ситуаций, ког­да оферта совершается, как правило, именно конклюдентными дей­ствиями.

Задание 6. Составьте перечень случаев, в которых нормы ГК РФ признают за стороной договора право в одностороннем порядке отка­заться от исполнения договора (см. п. 3 ст. 450 ГК РФ). Как соотносится данное право с правом на односторонний отказ от договора (см., например, п. 1 ст. 76 ГК РФ)? от обязательства ? от исполнения обяза­тельства (см., например, п. 2 ст. 328 ГК РФ)?

Нормативные акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15, 134, 167, 168, 183, 308, 330, 363, 393—396, 401, 402, 420—453, 455, 478, 480, 486, 495, 529— 533, 613, 679, 711, 743, 786, 789, 790, 795, 810, 811, 834, 1064, 1079).

Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (ст. 120) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; 1999. № 28. Ст. 3483.

Транспортный устав железных дорог Российской Федерации. Феде­ральный закон от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ (ст. 86, 89, 90) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 218.

78

Гражданско-правовой договор