1.9. П. Б. Уманский. Проблемы первой американской революции

О концепции Ч. Эндрюса

Философско-историческая концепция Ч. Эндрюса в своей основе была эклектичной и содержала противоречивые положения. Эндрюс в искаженном виде представлял принципы исторического материализма, приписывая ему вульгарно-материалистическую доктрину экономического детерминизма. Он отводил роль доминанты социальных явлений факторам «институциональным и политическим».

Центральный тезис в подходе Эндрюса к определению причин, места, роли, значения первой американской революции: «наша революция — колониальная, а не американская проблема». Такая точка зрения не давала возможности понять существо революции. Она отрывала и объективно противопоставляла ее антиколониальный аспект внутренним проблемам социального порядка. Внешняя, привлекательность положения, что на революционные события следует смотреть из Лондона, а не только из Бостона и Джеймстауна, Нью-Йорка и Конкорда, по существу приводила к затуманиванию характера революционного периода истории США, так как призывала оценить его лишь как эпизод развития британской колониальной системы.

Обратившись к проблеме причин революции, Эндрюс выдвинул плодотворную идею об их созревании в течение длительного, т.е. колониального, периода. Но вывод Эндрюса, что «восстание колоний против Великобритании началось задолго» до Лексингтона, что «независимость колоний была завоевана до того», как хотя бы один американец «возвысил свой голос в защиту отделения или поднял оружие в борьбе» за свободу, противоречил его тезису. Этот вывод умалял значение революционного перехода колоний к суверенному существованию, выдвигая на первый план эволюционный этап происходивших событий.

Большое внимание Эндрюс уделил анализу британской экономической политики в колониях. На «традиционный» в историографии революции вопрос: несла ли эта политика угнетение североамериканцам, он отвечал совсем не в духе банкрофтской традиции.

Основа революции — не в пороках экономического («меркантилистского», по терминологии Эндрюса) курса властителей империи, а в «самой структуре» империи, нуждавшейся в реконструкции. В обобщенном виде картина созревания революции выглядит так: в итоге длительного исторического развития по расходящимся линиям оформились два различных общества: «окостенелая система метрополии» и «подвижный динамический организм» колоний. К 70-м годам XVIII в. стало очевидным, что эти два партнера — «статический и динамический» не могли «долго оставаться прочно связанными между собой». В итоге произошло столкновение колониальных ассамблей с британской администрацией, что и составило квинтэссенцию американской революции, «великого эксперимента в самоуправлении». Эндрюс игнорировал классовые противоречия и внутреннюю борьбу в колониях и этим ограничивал характер американской революции.

Признавал ли Эндрюс неизбежность наступления революции? Да, но в смысле неодолимости априорных идей новой концепции суверенитета, выдвинутых колониями в столкновении с «негибким», «стереотипным» исторически обреченным представлением о взаимозависимости колоний с метрополией.

Об «экономической школе»

Важный шаг в направлении понимания места и значения войны за независимость в американской истории был сделан группой историков «экономической» школы, выступивших с плодотворной идеей о двух революциях - колониальной и национальной…

Мысль, что выступление против британского колониального господства сопровождалось внутренней борьбой за власть в среде колонистов, прозвучала в работе К. Беккера... на примере Нью-Йорка, для чего автор привлек широкий круг источников: газет, памфлетов, протоколов митингов, писем, дневников... «Американская революция, — писал Беккер, — являлась результатом двух главных движений: за самоуправление (home rule) и независимость, а также за демократизацию американской политики и общества. Из этих движений последнее было основным: оно началось до спора за самоуправление и не было завершено до достижения независимости». Беккер стремился показать, как борьба вокруг вопроса об отделении колоний переплеталась с выдвижением требований низших классов о большей доле в социальных и политических привилегиях. По Беккеру, зажиточные слои населения Нью-Йорка были вынуждены против своего желания защищать более радикальные средства достижения независимости, страшась полной потери контроля внутри колоний. Постановка Беккером вопроса о социальном и политическом неравенстве среди населения была в основе своей важным ша­гом в сторону постижения смысла революции. Но Беккер не создал логически стройную, последовательную концепцию первой революции, которая позволила бы ему всесторонне установить ее причины, характер и значение. Внутренняя противоречивость его интерпретации позднее переросла в консерватизм, отход от прежних позиций. В работе «Канун революции» нетрудно обнаружить тенденцию к изображению британской колониальной политики в более светлых тонах и тем самым к сужению оснований для революционного выступления американцев.

Та же оценка американской революции, объективно принижавшая ее значение, присутствовала в работе К. Беккера, посвященной анализу Декларации независимости. Во-первых, из содержания второй половины книги следует вывод о внутренней слабости американского движения, проявившейся в непостоянстве конституционных аргументов колонистов. Во-вторых, эта тенденция проступала в связи с определением Беккером истоков Декларации независимости и ее места в революции и на последующих этапах истории. Беккер настойчиво убеждал, что Декларация менее всего была изложением причин революции, поскольку в основном выдвигала моральные и юридические обоснования ее необходимости. Само противопоставление этих неразрывно взаимосвязанных идей Декларации было искусственно и исторически неверно, но очевидно, что Беккер, идя на это, сужал основы революционного выступления колонистов, порождал сомнения в неизбежности революции. Это подтверждается его недвусмысленным заявлением: «Не желание, а практические трудности заставили их (колонистов.— П. У.) избрать путь отделения от Великобритании в качестве цели осуществления своих усилий».

Об «имперской школе»

Основная исходная посылка «имперской» концепции американской революции: ее нельзя понять и оценить исключительно в рамках американской истории; необходимо рассмотреть сущность войны за независимость на более широком историческом фоне. Революционный период — интегральная часть историй британской колониальной империи. Этот новый угол зрения позволит увидеть, что причины революционного восстания не обусловлены несправедливостью экономической политики метрополии. Требуется глубокий разбор этой политики с точки зрения состояния и перспектив развития всей британской колониальной империи. Таким образом, бэнкрофтская концепция революции как столкновения сил свободы и тирании неверна.

Что же тогда лежало в основе восстания колонистов и последующей войны, завершившейся провозглашением независимости? Историки «имперской школы» рассматривали революцию как продукт объективно возникшей необходимости реконструкции империи. Последовавший разрыв колоний с метрополией отразил несовместимость быстро и прогрессивно развивавшегося американского региона с застойностью остального имперского организма.

Выдвинутая историками «имперской школы» концепция первой американской революции отражала усиление консервативных тенденций в подходе американских буржуазных историков к определению места и значения этой революции в истории страны. Открыто противопоставив свою интерпретацию войны за независимость банкрофтской, они подвергли убедительной критике толкование Банкрофтом революции как столкновения сил «добра» и «зла». Но утверждая, что американская революция была лишь движением за ликвидацию архаичной формы британского колониального господства, эти историки сузили основы революции и ограничили ее значение. При этом они высказывали сомнения в неизбежности революции и даже ее прогрессивном значении

Источник: П. Б. Уманский. Проблемы первой американской революции //

Основные проблемы истории США в американской историографии. М., 1971.