Тема 4. Последствия неисполнения контрактных обязательств в различных правовых системах

Теоретические вопросы:

1. Перечислите возможные правовые последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

2. Охарактеризуйте принцип принудительного исполнения обязательств в натуре, применяемый в странах континентального права.

3. Охарактеризуйте меры косвенного принуждения должника к исполнению обязательства, применяемые французскими судами.

4. В каких случаях законодательство Германии допускает замену исполнения обязательства в натуре денежной компенсацией?

5. Каким образом суды в странах общего права решают вопрос о возможности исполнения обязательств в натуре?

6. Охарактеризуйте основные принципы возмещения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

7. Какие факторы учитываются при определении размера убытков?

8. Возможно ли одновременное взыскание компенсаторных убытков и исполнение обязательства в натуре?

9. Каким образом исчисляются абстрактные убытки?

10. Как регламентируется вопрос о взыскании убытков в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и Принципах УНИДРУА?

11. Как в праве разных стран решается вопрос о возмещении морального вреда?

12. Охарактеризуйте возможные формы проявления вины должника.

13. В чем состоит отличие в определении случая и непреодолимой силы в праве европейских стран?

14. Охарактеризуйте правовые последствия признания договора прекратившимся по причине невозможности исполнения.

Практические задания:

1. Подготовьте проект статьи “Санкции” к внешнеэкономическому контракту, предусмотрев взыскание убытков (2 балла).

2. Подготовьте проект статьи “Форс-мажор” к внешнеэкономическому контракту (2 балла).

3. Составьте схему: “Классификация убытков в зависимости от характера нарушения договорных обязательств” (1 балл).

4. Дайте правовую оценку ситуациям:

4.1. В соответствии с внешнеэкономическим контрактом украинское ООО обязалось продать, а израильская компания – купить продукты питания согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Во исполнение условий контракта продавец поставил покупателю продукцию на условиях EXW. Покупатель принял поставленную ему продукцию, однако оплатил ее стоимость лишь частично. Сумма задолженности по контракту составила 43669,95 долл. США. Поскольку покупатель добровольно задолженность по контракту не погасил, украинское ООО обратилось в МКАС при ТПП Украины с иском к израильской компании о взыскании 44208,65 долл. США (включая 538,7 долл. США - убытков, вызванных уплатой в бюджет Украины пени за нарушение сроков поступления валютной выручки по внешнеэкономическому контракту) (2 балла).

4.2. Между украинским ООО (продавец) и английской компанией (покупатель) 22 декабря 2003 г. был заключен контракт № 845, действующий “до полного исполнения предусмотренных им обязательств с автоматической пролонгацией на 2005 год”. По этому контракту продавец обязался поставить покупателю товар в количестве 1787750 т на общую сумму (ориентировочно) 34720377 долл. 5 центов США, с отгрузкой в согласованных сторонами объемах по ежемесячным заявкам покупателя, а покупатель – предоставлять продавцу ежемесячные заявки на отгрузку товара не позднее пятого числа месяца, предшествующего планируемому, принимать поставку и оплачивать товар в течение 40 дней с даты поставки каждой партии товара. Во исполнение своих обязательств продавец за период с 1 января 2004 г. до 5 сентября 2005 г. поставил товар в количестве 1275947,548 т, что на 511802,452 т меньше количества, предусмотренного контрактом. В связи с недопоставкой товара украинским ООО английская компания, по ее заявлению, не смогла выполнить обязательств перед своими покупателями по заключенным с ними контрактам, а именно, по контракту № 42 от 15 декабря 2003 г. (покупатель – австрийская компания); контракту № 843 от 15 декабря 2003 г. (покупатель – польская фирма). Вследствие этого английская компания понесла убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды), составляющие по расчетам этой компании 10346539 долл. 37 центов США.

В октябре 2005 г. английская компания обратилась в МКАС при ТПП Украины с иском о взыскании с украинского ООО упущенной выгоды, причиненной нарушением этим обществом обязательств по контракту № 845. При этом истец не представил доказательств передачи ответчику заявок на поставку продукции за период с октября по 2004 г. по декабрь 2005 г., кроме того, по сообщению представителя истца, такие заявки вообще не составлялись. В подтверждение своего требования о взыскании понесенных убытков (упущенной выгоды) истец представил заключенные им контракты на продажу товара его покупателям (контракт № 843 от 15 декабря 2003 г. с польской фирмой и № 42 от 15 декабря 2003 г. с австрийской компанией). Однако эти контракты не имеют юридической связи с контрактом № 845, не давая к нему отсылок, а последний не упоминает австрийскую компанию и польскую фирму в числе грузополучателей (4 балла).

4.3. Между сингапурской компанией (лизингодатель) и украинским ОАО (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в исключительное пользование на срок лизинга (75 месяцев) оборудование стоимостью 3350000 немецких марок, приобретаемое лизингодателем у немецкой фирмы по договору купли-продажи. Во исполнение договора соответствующее оборудование было поставлено украинскому ОАО, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования. После выполнения монтажных и пуско-наладочных работ представители украинского ОАО отказались подписать акт о приемке-передаче оборудования в лизинг, не предъявив никаких требований к продавцу относительно ненадлежащего качества поставленного оборудования. При этом украинское ОАО фактически ввело объект лизинга в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора финансового лизинга лизинговые платежи должны были осуществляться в немецких марках в соответствии с размером, составом и графиком, предусмотренными в приложении к договору. Лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи за соответствующий период пользования оборудованием, равный одному кварталу, при этом первый период пользования оборудованием исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи оборудования в лизинг. Поскольку акт приемки-передачи оборудования в лизинг украинским ОАО не подписан, лизинговые платежи не осуществлялись. Поэтому лизингодатель обратился в МКАС при ТПП Украины с иском о возмещении ему убытков в сумме 371756,76 евро в виде неполученных лизинговых платежей. Кроме того, истец просил взыскать 3876 евро издержек, подлежащих уплате ответчиком согласно п. 7.11 договора финансового лизинга, которым предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю все издержки, платежи и расходы лизингодателя, связанные с получением лизинговых платежей в связи с просрочкой уплаты этих платежей или их неуплатой, если такие возникнут у лизингодателя, а также связанные с принятием мер по любым случаям неисполнения обязательств, включая, в частности, гонорары юристов. В качестве доказательства понесения указанных издержек истец представил банковский мемориальный ордер, из которого усматривается, что на счет получателя – адвокатского объединения перечислено по поручению истца 87900 евро (3 балла).

4.4. В соответствии с контрактом от 17 августа 2006 г. китайская фирма обязалась продать украинскому предприятию на условиях CIF-Киев (ИНКОТЕРМС-2000) товар общей стоимостью 4358 долл. США. Согласно контракту на отношения сторон распространяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.).

Во исполнение обязательств по контракту покупатель платежным поручением от 25 октября 2006 г. перечислил продавцу 4358,40 долл. США, составляющие 100 % предоплату за товар. Согласно условиям контракта продавец должен был поставить товар в течение 60 банковских дней от даты получения предоплаты, то есть не позднее 19 января 2007 г. Однако, товар был поставлен лишь 17 марта 2007 г. в г. Одесса вместо предусмотренной контрактом поставки в г. Киев. В связи с этим покупатель понес незапланированные расходы в сумме 3151,34 грн., в том числе: в сумме 1400 грн. за перевозку товара по маршруту Одесса - Киев, а также в сумме 1751,34 грн. за перегрузку товара в г. Пирей (Греция) (2 балла).

4.5. 19 сентября 2006 г. в г. Киеве между иностранным предприятием (покупатель) и украинским ООО (продавец) заключен контракт, в соответствии с которым продавец обязался поставить в собственность покупателя кукурузу 3-го класса в объеме 3 тыс. тонн на общую стоимость 336 тыс. долл. США, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. При этом в контракте сторонами не оговорено применение материального права какого-либо государства.

Позднее продавец в одностороннем порядке отказался от выполнения своих контрактных обязательств, о чем сообщил покупателю письмом, переданным посредством факсимильной связи 27 октября 2006 г. В данном письме украинская сторона выразила готовность выплатить иностранному предприятию неустойку в размере 5 % от цены контракта, что предусмотрено пунктом 9.1 указанного контракта. 11 ноября 2006 г. иностранное предприятие выставило украинскому ООО счет к оплате штрафной неустойки, а 3 февраля 2007 г. направило претензионное требование о выплате неустойки в размере 16800 долл. США. Поскольку выставленный счет ООО не оплатило, предприятие 10 августа 2007 г. обратилось в МКАС при ТПП Украины с иском к ООО о взыскании 16800 долл. США штрафной неустойки (2 балла).

Рекомендуемая литература: 9, 16-18, 20-25, 27, 56, 57.

Нормативно-правовые акты: 2-4, 10, 11, 40.