- •Глава 7 техника обнаружения лжи 153
- •Глава 8 обнаружение лжи и уличение лжецов в 1990-е годы 179
- •Глава 9 ложь в общественной жизни 191
- •Благодарности
- •Введение
- •Глава 1 ложь. Утечка информации и некоторые другие признаки обмана
- •Глава 2 почему ложь иногда не удается
- •Неудачная линия поведения
- •Ложь и чувства
- •Чувства и ложь
- •Страх разоблачения
- •Муки совести
- •Восторг надувательства
- •Глава 3 обнаружение обмана по словам, голосу и пластике
- •Пластика
- •Признаки, обусловленные вегетативной нервной системой
- •Глава 4 мимические признаки обмана
- •Глава 5 основные ошибки и меры предосторожности
- •Меры предосторожности необходимые при истолковании поведенческих признаков обмана
- •Глава 6 детектор лжи в качестве верификатора
- •Кто использует детектор в своей работе
- •Как работает детектор лжи
- •Техника контрольных вопросов
- •Тест на знания виновного
- •Оценка точности результатов детектора
- •Полевые исследования
- •Исследования по аналогии
- •Гибридные исследования
- •Испытание на детекторе при приеме на работу
- •Испытания на детекторе кандидатов на работу в полиции
- •Испытания на детекторе при выявлении шпионов
- •Использование детектора для проверки сотрудников
- •Обнаружение утечки информации и теория устрашения
- •Детектор лжи и поведенческие признаки обмана
- •Глава 7 техника обнаружения лжи
- •Глава 8 обнаружение лжи и уличение лжецов в 1990-е годы
- •Кто может уличить лжеца?
- •Новые поведенческие признаки обмана
- •Можно ли уличить лжеца в зале суда?
- •Сигнальные флажки в расследовании дела адмирала Пойндекстера
- •Актерские способности Оливера Норта
- •Глава 9 ложь в общественной жизни
- •Чем Оливер Норт оправдывал свою ложь
- •Президент Ричард Никсон и Уотергейтский скандал
- •Оправданная ложь президента Джимми Картера
- •Ложь Линдона Джонсона о войне во Вьетнаме
- •Самообман и катастрофа космического челнока «Челленджер»
- •Судья Клэренс Томас и профессор Анита Хилл
- •Страна лжи
- •Приложения
Можно ли уличить лжеца в зале суда?
В результате опыта обучения полицейских, судей и адвокатов в течение последних пяти лет я натолкнулся на одну забавную мысль, которую теперь использую на своих семинарах: похоже, вся система уголовного права была придумана человеком, явно желающим, чтобы выявить обман по манере поведения обвиняемого на суде было никоим образом невозможно. Подозреваемому дается возможность подготовиться и прорепетировать свои ответы заранее, до того как судьи или присяжные будут оценивать их правдивость, а это повышает его уверенность в себе и уменьшает боязнь разоблачения. Один–ноль в пользу подозреваемого.
Допрос и перекрестный допрос проводятся спустя месяцы, а то и годы после совершения преступления, когда эмоции, связанные с этим событием, уже побледнели. Два–ноль в пользу подозреваемого.
В ожидании начала суда, назначаемого тоже далеко не сразу, подозреваемый успевает так много раз повторить свою лживую историю, что и сам может наконец в нее поверить; и, давая показания, он, в некотором смысле, уже не будет лгать. Три–ноль в пользу подозреваемого.
Как правило, адвокат подготавливает своего подзащитного к перекрестному допросу, вплоть до репетиций, а заданные вопросы часто допускают односложные ответы «да» или «нет». Четыре– ноль в пользу подозреваемого.
Теперь представьте себе невиновного обвиняемого, который ужасно боится, что на суде ему не поверят. Если ему не поверили полицейские, прокурор и судья, когда он до суда обращался с просьбой об освобождении, то почему должны ему поверить присяжные? Признаки этого страха могут быть интерпретированы неверно и приняты за страх действительного преступника, который боится, что будет уличен. Пять–ноль в пользу настоящего преступника.
В то время как у судей и присяжных мало возможностей положиться на поведенческие признаки, этого нельзя сказать о человеке, который проводит первый допрос подозреваемого. Как правило, это полицейский или иногда, в случаях, связанных с детьми, – социальный работник. Самые большие шансы определить по поведенческим признакам, что подозреваемый лжет, именно у них. Подозреваемый еще не успел прорепетировать свои ответы и, скорее всего, либо боится быть уличенным, либо испытывает чувство вины за совершенное. Несмотря на самые лучшие намерения полицейских и социальных работников, они часто не подготовлены к тому, чтобы задавать непредвзятые и ненаводящие вопросы. Их не учили оценивать поведенческие признаки правдивости и лжи, и они необъективны, поскольку их профессия обязывает их делать определенного рода предположения247.
Они считают, что почти все люди в чем-либо виновны и конечно же лгут, что возможно, и верно для большинства из тех, кого они допрашивают. Когда я впервые предложил мой тест по определению лжи офицерам полиции, оказалось, что многие из них сочли лжецами всех, кого увидели в фильме. «Никто никогда не говорит правду», – твердили они мне. Что же касается присяжных, то они, к счастью имеют дело с подозреваемыми в уголовных преступлениях не постоянно и потому не столь склонны предполагать, что подозреваемый обязательно виновен.