- •Глава 7 техника обнаружения лжи 153
- •Глава 8 обнаружение лжи и уличение лжецов в 1990-е годы 179
- •Глава 9 ложь в общественной жизни 191
- •Благодарности
- •Введение
- •Глава 1 ложь. Утечка информации и некоторые другие признаки обмана
- •Глава 2 почему ложь иногда не удается
- •Неудачная линия поведения
- •Ложь и чувства
- •Чувства и ложь
- •Страх разоблачения
- •Муки совести
- •Восторг надувательства
- •Глава 3 обнаружение обмана по словам, голосу и пластике
- •Пластика
- •Признаки, обусловленные вегетативной нервной системой
- •Глава 4 мимические признаки обмана
- •Глава 5 основные ошибки и меры предосторожности
- •Меры предосторожности необходимые при истолковании поведенческих признаков обмана
- •Глава 6 детектор лжи в качестве верификатора
- •Кто использует детектор в своей работе
- •Как работает детектор лжи
- •Техника контрольных вопросов
- •Тест на знания виновного
- •Оценка точности результатов детектора
- •Полевые исследования
- •Исследования по аналогии
- •Гибридные исследования
- •Испытание на детекторе при приеме на работу
- •Испытания на детекторе кандидатов на работу в полиции
- •Испытания на детекторе при выявлении шпионов
- •Использование детектора для проверки сотрудников
- •Обнаружение утечки информации и теория устрашения
- •Детектор лжи и поведенческие признаки обмана
- •Глава 7 техника обнаружения лжи
- •Глава 8 обнаружение лжи и уличение лжецов в 1990-е годы
- •Кто может уличить лжеца?
- •Новые поведенческие признаки обмана
- •Можно ли уличить лжеца в зале суда?
- •Сигнальные флажки в расследовании дела адмирала Пойндекстера
- •Актерские способности Оливера Норта
- •Глава 9 ложь в общественной жизни
- •Чем Оливер Норт оправдывал свою ложь
- •Президент Ричард Никсон и Уотергейтский скандал
- •Оправданная ложь президента Джимми Картера
- •Ложь Линдона Джонсона о войне во Вьетнаме
- •Самообман и катастрофа космического челнока «Челленджер»
- •Судья Клэренс Томас и профессор Анита Хилл
- •Страна лжи
- •Приложения
Тест на знания виновного
Этот описанный в предыдущей главе тест снижает возможность приведенных мной только что ошибок. Однако, чтобы использовать эту технику, верификатор должен обладать такой информацией о преступлении, которая имеется только у подлинно виновного. Предположим, то, сколько было похищено денег и в каких именно купюрах, знают только работодатель, вор и оператор детектора. В таком случае при тестировании подозреваемого спросят: «Если вы украли деньги из кассы, то вам известно, сколько было взято. Сколько: 150? 350? 550? 750? 950 и «Украденные деньги были в банкнотах одинакового достоинства. Если вы взяли деньги, то вам известно, какие именно это были банкноты: 5 долларов? 10? 20? 50? 100?
«У невиновного есть один шанс из пяти для более эмоциональной реакции на правильный ответ из первого ряда, и один шанс из двадцати пяти для более эмоциональной реакции в случае предъявления ему двух вопросов, и один шанс из десяти миллионов – в случае десяти подобных вопросов»140.
«Важное психологическое различие между виновным и невиновным подозреваемыми заключается в том, что первый присутствовал на месте преступления и знает, что там произошло; в его сознании хранятся образы, недоступные невиновному... И благодаря этому знанию виновный узнает предметы и события, связанные с преступлением, а также тех, кто в этом участвовал... Подобное опознание провоцирует и возбуждает его»141.
Единственным ограничением этого теста является то, что его не всегда можно использовать даже в уголовных расследованиях. Информация о преступлении бывает широко известной благодаря публикациям, и невиновный порой знает все, связанное с преступлением, не хуже, чем виновный. Даже если газеты не раскрывают информацию, то полиция сама частенько делает это в процессе допроса. Кроме того, некоторые преступления сами по себе не позволяют использовать эту технику. Например, было бы трудно оценить искренность человека, который, признавшись в преступлении, ложно утверждает, что совершил его в целях самообороны. Кроме того, порой невиновный мог и сам присутствовать при совершении преступления и знать все не хуже полиции.
Рэскин, сторонник техники контрольных вопросов, утверждает, что тест на знания виновного дает больший процент ошибок веры лжи: «...Считается, что преступник должен знать те детали преступления, которые скрыты в задаваемых ему вопросах. И если он не обратил внимания на эти детали, если у него не было возможности их заметить или он был невменяем в момент преступления, то этот тест к нему неприменим»142.
Тест на знания виновного также нельзя использовать, если подозреваемый является одним из тех людей, которые не выказывают реакций ВНС, доступных измерениям детектора. Как я уже говорил в предыдущей главе, по отношению к поведенческим признакам обмана существует огромное количество индивидуальных различий в эмоциональном поведении. Не существует признаков эмоционального возбуждения, которые присущи всем и которые все выказывают одинаково. При этом не важно, что именно рассматривается – мимика, жесты, голос, потоотделение, – некоторые люди совершенно никак не выражают своих эмоций. Раньше я уже подчеркивал, что отсутствие любого рода оговорок еще не доказывает правдивости подозреваемого, и точно так же отсутствие изменений в деятельности ВНС, измеряемых детектором, еще не доказывает, что человек не возбужден.
Тест, рассчитанный на знания виновного, по отношению к людям, не выказывающим сильные изменения ВНС, может считаться бесполезным. Правда, Ликкен говорит, что такое случается крайне редко. Однако надо заметить и то, что проводилось слишком мало исследований с целью изучения, насколько часто происходит подобное среди людей, подозреваемых в шпионаже, преступлениях и т. п. Люди, не проявляющие яркой деятельности ВНС, не показывают убедительных результатов и при использовании техники контрольных вопросов, поскольку им все равно, как отвечать и на контрольные и на релевантные вопросы.
Помимо этого, при использовании техники контрольных вопросов и теста на знания виновного большую роль могут играть медикаменты, подавляющие деятельность ВНС и вообще делающие результаты испытаний неубедительными. Это, также вопрос о том, могут ли успешно пройти оба этих испытания психопаты, я рассмотрю позже, когда буду подводить итоги всех за и против.
Заключение БТО, содержащее критический взгляд на детектор лжи, доказал что обе упомянутые техники действительно уязвимы. Тест на знания виновного обычно допускает больше ошибок веры лжи, а тест с применением контрольных вопросов – ошибок неверия правде. Однако даже это заключение оспаривается некоторыми операторами детекторов и исследователями. И неясность здесь продолжает удерживаться отчасти из-за очень малого количества исследований 143, а отчасти из-за невозможности однозначной оценки точности работы детектора. Ошибки же обнаруживаются постоянно. Основная проблема здесь заключается в установлении истины – в нахождении некоего, не зависящего от детектора способа определения того, лжет человек или нет. И если исследователь не знает, кто из испытуемых лжет, а кто говорит правду, то нет и способа оценить точность работы детектора.