46. Концепция общественного блага.

Общественные блага — блага, обладающие следующими признаками:

• признак неисключения — практически невозможно исключить человека из круга потребителей данного блага

• признак неконкурентности в потреблении — потребление блага одним человеком не уменьшает возможностей потребления его другим

• признак неделимости — благо нельзя разложить на отдельные единицы

Общественные блага: две характеристики

Неконкурентность в потреблении – потребление данного блага одним не сокращает объема данного блага, доступного для потребления другими, иначе предельные издержки потребления равны нулю.

Неисключаемость в пользовании – пользование данным благом одним не исключает одновременно пользования другими.

Частное благо по определению конкурентно и исключаемо

Примеры общественных благ

Товарные общественные блага – дороги, общественные парки, иные объекты инфраструктуры, пользование которыми неконкурентно (до точки перегрузки). Возможна эффективная эксплуатация на рыночной основе (если четко определить права собственности).

Ресурсы совместного пользования – воздух и вода, животный мир и рыбные ресурсы, леса, природные ископаемые.

Пример спора – процесс раздела Каспийского моря

Чистые общественные блага – национальная обороноспособность

Опыт решения – исключение и установление прав собственности. Возникают как структурные (технические) – как регулировать эксплуатацию водных ресурсов,

так и институциональные (политические) проблемы – общественное мнение о приватизации лесов и водоемов.

Важно помнить также, что «Общее благо» определяется не только не только принципами экономической эффективности,

но системами ценностей, относящихся к философии, религии, идеологии

Хорошее общество должно иметь механизмы, ограничивающие масштаб воздействия свободного выбора одних индивидов на свободный выбор других

Оно должно также обеспечить условия для широкого общественного участия в институтах, определяющих распределение частных и общественных благ.

47. Институт выборов и его влияние на форму правления

Фактически данный вопрос можно переформулировать как влияние избирательных систем и избирательных формул на партиому (партийную систему)

Особое внимание избирательной формуле, как движущей силе партийных изменений, уделял М. Дюверже. В основном - влиянию избирательной системы на количество парламентских партий и взаимоотношениям между ними. В результате, еще до опубликования своего исследования о партиях, он сформулировал на конференции в университете Бордо (1945) законы взаимодействия электоральных и партийных систем, суть которых в следующем:

1. Режим пропорционального представительства ведет к многопартийной системе, с жесткими, независимыми и стабильными партиями (за исключением случаев разного рода кратковременных, но бурных течений)

2. Мажоритарное голосование в два тура ведет к многопартийной системе, партии КQТОРОЙ характеризуются «мягкой» структурой, склонностью к альянсам и относительной стабильностью (во всех случаях)

3. Мажоритарное голосование в один тур ведет к бипартийной системе, с чередованием у власти больших независимых партий

Как в реальной политической жизни проявляется действие законов Дюверже? Рассмотрим влияние избирательной системы на количество парламентских партий.

Пропорциональная избирательная система действительно ориентирует партиому на увеличение общего числа партий в силу следующих причин:

1. Укрепляется существующая множественность партийной системы, так как даже небольшая партия имеет возможность, без вхождения в коалицию, получить определенное количество мест в парламенте;

2. Растет вероятность расколов крупных партий, выхода из них отдельных фракций, поскольку каждая часть партии или фракция может получить парламентские места;

3. Провоцируются честолюбивые стремления политиков к созданию новых партий.

Однако совершенно не обязательно, что от выборов к выборам в условиях действия пропорциональной системы партиома постоянно разрастается. Так, введение пропорциональной избирательной формулы в период Четвертой республики во Франции не привело к значительному увеличению числа парламентских партий. В то же время в странах с указанной системой выборов для сокращения числа парламентских партий и отсечения радикальных, экстремистских и маргинальных организаций вводятся парламентские барьеры, которые составляют 4,5, реже 3 и еще реже - более 5%.

Мажоритарное голосование в два тура дает возможность каждой, даже небольшой, партии самостоятельно выступать на первом этапе, что создает условия для многопартийности. Но второй тур заставляет партии, имеющие мало шансов преодолеть парламентский барьер, объединяться в коалиции или блоки, что предполагает «мягкий», а не «жесткий характер их идеологии и организации.

Мажоритарная избирательная система в один тур способствует установлению бипартийной партиомы и мажоритарной демократии, при которой партия-победительница, как правило, получает существенное преимущество и может проводить в жизнь свою программу. Это существенное, по мнению Дюверже, преимущество имеет две причины:

1. «техническую», допускающую в парламент представителей только двух партий. Любая партия окажется слабо представленной: количество полученных ею голосов не будет соответствовать числу парламентских мест. Это так называемое «занижение представительства» или, говоря современным языком, - эффект «недопредставительства»

2. «психологическую», заставляющую избирателей отдавать голоса в первую очередь за партии, которые имеют реальные возможности сформировать парламентские фракции; определяющую отсутствие избирательского интереса к новым или малым партиям. Эта закономерность в дальнейшем стала одним из оснований теории рационального выбора

Следует отметить, что законы Дюверже не носят характер «железной зависимости» партийной системы от избирательной, а проявляются как «базовая тенденция», сочетающаяся с другими, которые ее «умеряют, тормозят или даже приостанавливают».

А как влияет тот или иной тип избирательной системы на взаимоотношения партий внутри партийной системы?

Отношения между партиями партиомы всегда носят состязательный характер, так как создаются и существуют в виде орудий в борьбе за власть. Соперничество партий может проявляться в различных формах:

1. открытое противостояние;

2. временное соглашение;

3. предвыборный альянс;

4. правительственный союз.

При этом соглашения, альянсы, союзы и прочие формы взаимодеййСТВЮ1 партий отнюдь не исключают партийную борьбу. Взаимодействие различных партий партийной системы, как отмечалось в теории коалиций (см.: ч. 1, гл. 10), определяется не только техническими (размер, влияние партий), идеологическими (идейная близость), но и факторами историческими, политическими, социально-экономическими, сложившимися в данной и соседних странах условиями: национальными особенностями данного и соседних обществ; мировой конъюнктурой. Одним из существенных факторов партийных взаимоотношений выступает избирательная система. При этом:

1. Пропорциональная избирательная система, при которой каждая организация нацелена в первую очередь на получение голосов «своих» избирателей, делает невозможными электоральные союзы. Это придает взаимоотношениям партий в период избирательной кампании характер открытого противостояния. После выборов, во время формирования правительства, которое в этом случае часто имеет коалиционный характер, взаимоотношения партий перестраиваются. Идеологически родственные победительнице стремятся заключить с ней правительственную коалицию на максимально выгодных для себя условиях и вступают в торг. Взаимоотношения этих партий становятся союзническими, не переставая быть прагматическими. А между союзами партий, заключившими правительственную коалицию и оставшимися в оппозиции, сохраняются отношения открытого противостояния;

2. мажоритарное голосование в два тура порождает на первом этапе политику открытого противостояния, переходящую ко второму туру в политику коалиций партий. При этом союзы, заключенные как электоральные, часто создают коалиционные правительства и единые парламентские фракции. Электоральные коалиции партий, потерпевшие поражение, намного реже находят продолжение в единых парламентских фракциях. При голосовании в два тура обычно наблюдается эффект поляризации многопартийной системы, которая становится похожей на двухпартийную, с той разницей, что роль полюсов играют не ведущие партии, а их коалиции;

3. мажоритарное голосование в один тур практически исключает коалиционную политику партий. В этом случае каждая из них в условиях открытого противостояния пытается реализовать свои возможности воздействия на избирателей. Коалиции партий могут быть только в форме блоков, когда слабая партия, явно не проходящая в парламент, присоединяется к более сильной, полностью принимая ее условия соглашения. Такие блоки, жестко диктующие взаимоотношения партий, обычно оказываются более прочными и длительными, чем коалиции равных партнеров.

Законы Дюверже вызвали неоднозначную реакцию партологов. До сих пор не прекращаются теоретические споры и эмпирические проверки их действенности. Одним из первых предпринял попытку их проверки на практике американский партолог Дуглас Рае. Изучив результаты выборов в 20 странах во временном промежутке с 1945 по 1964 г., он показал, что в 89,7 % случаев взаимодействие партийной и избирательной систем шло в соответствии со сформулированными Дюверже тенденциями. Из действия его законов выпадали только партийные системы Канады и Индии, в которых функционировали влиятельные местные партии. Поэтому Рае предложил уточненную формулировку: «Мажоритарное голосование в один тур ведет к бипартийной системе, за исключением случаев, когда существуют сильные местные партии меньшинства».

В 1980-х П. много внимания действию законов Дюверже, особенно о связи мажоритарной избирательной системы и бипартизма, уделял Уильям Райкер. Он тоже предложил уточненную версию третьего постулата: «Правила плюральных выборов вызывают и устанавливают двухпартийную конкуренцию, за исключением стран, где третьи партии на национальном уровне являются длительное время одной из двух партий на местном уровне, и стран, где одна партия среди некоторых почти всегда является победителем на выборах в смысле парадокса Кондорсе».