12 Джон Локк, т. 2

==353

ни изобретали», ставим ли мы достоверность на такое основание, которое дает миру мало или совсем не дает никакого познания (таковы аргументы, которые Ваша милость использует против моего определения познания), — это вовсе не затрагивает и даже не имеет никакого отношения к надежности веры, которая совершенно отлична от знания, не стоит и не падает вместе со знанием.

Вера стоит сама по себе и на своих собственных основаниях. Она не может быть снята с этих оснований и помещена на основание познания. Эти два основания так далеки от того, чтобы быть одним и тем же, или от того, чтобы иметь что-нибудь общее, что, когда вера доведена до достоверности, она разрушается. Тогда это уже более не вера, а знание.

Как бы ни был я уверен в каком-либо догмате веры, как бы упорно я ни жертвовал ради этого всем, что имею, — это все же лишь вера. Доведите ее до достоверности, и она перестанет быть верой. Я верю в то, что Иисус Христос был распят, умер и его похоронили, что на третий день он снова воскрес из мертвых и вознесся на небеса 47. И пусть изобретают такие методы познания и достижения достоверности, которые оставляют в душе людей еще больше сомнения, чем раньше, пусть что угодно принимается за основу познания — это не затрагивает моей веры. Ее основа так же устойчива, как и прежде, и не может быть этим поколеблена. Сказать, что какая-нибудь вещь, которая изменяет природу знания (если бы это можно было сделать), опасна для истины веры, — это все равно что сказать, что какая-нибудь вещь, которая ослабляет зрение или застилает туманом глаза, опасна для слуха.

Ошибаюсь я или нет, считая основой достоверности восприятие соответствия или несоответствия идей, истинно или ложно мое определение познания, расширяет ли оно или суживает его границы более, чем следует, — вера все же покоится на собственном основании, которое совершенно неизменно. И каждый догмат веры имеет то же самое недвижимое основание и ту же самую достоверность, которые он имел и раньше.

Поэтому, милорд, что бы я ни сказал о достоверности и как бы далеко я ни заходил в своих определениях, то, хотя бы я и ошибался, у Вашей милости нет основания усматривать в этом какую-либо опасность для какого бы то ни было догмата веры. Каждый из них покоится на том же основании, на котором он был и прежде и которое находится за пределами того, что принадлежит познанию и достоверно-

 

==354

сти и, следовательно, далеко от моего способа достижения достоверности посредством идей. Это, я надеюсь, убедит « Вашу милость в том, как далек мой способ от того, чтобы быть опасным для какого бы то ни было догмата христианской веры вообще [...] 48.

[ИЗ ТРЕТЬЕГО ПИСЬМА]

Ответ

г-на Локка на возражения Его высокопреподобия лорда епископа Вустерского на Его второе письмо, где рассмотрены помимо случайных вопросов мнения Его милости о достоверности, достигаемой посредством разума, о достоверности посредством идей и о достоверности посредством веры; о воскресении тела; о нематериальности души; о несовместимости взглядов г-на Локка с догматами христианской веры и тенденции этих взглядов к скептицизму

[О неясных и путаных идеях]

[...] Что неясные и путаные идеи существуют, подтверждают, на мой взгляд, приведенные Вашей милостью примеры, к которым я добавлю еще один. Представьте себе, что в сумерки или во время густого тумана Вы видите два предмета, стоящие прямо и имеющие приблизительно размеры и очертания обычного человека. Так как при слабом освещении и на значительном расстоянии они кажутся Вам очень похожими один на другой, то Вы не можете видеть, что в действительности один из них — статуя, а другой — человек. Разве это не две неясные и путаные идеи? И все же разве вы, милорд, не были бы уверены в истинности того положения, что каждый из этих предметов есть нечто или что он действительно существует? К этой достоверности Вы приходите через восприятие соответствия этой идеи (какой бы неясной и путаной она ни была) с идеей существования, как она выражена в упомянутом положении.

Это, Ваша милость, как раз тот случай [достоверности] применительно к субстанции, в связи с которым Вы начали спор о неясных и путаных идеях, относительно которых, как показывает данный случай, можно составить ряд суждений, в истинности которых мы можем быть уверены [...] 49.

 

==355

[О достоверном знании и способах его достижения]

Ваша милость утверждает, что «достоверность посредством чувства, достоверность посредством разума и достоверность посредством воспоминания следует отличать от достоверности», о которой мы спорим и из которой они должны быть исключены. Доказательству этого утверждения Вы посвящаете три страницы. Предположим, что это так. Но в какой степени это служит доказательством того утверждения, что «те, кто предлагают исходить из ясньвх и отчетливых идей, обещают куда больше в отношении достоверности», чем я? Ибо независимо от того, включается или нет достоверность, достигаемая посредством чувств, посредством разума и посредством воспоминания, в ту достоверность, которую мы обсуждаем, утверждение, что «те, кто предлагают исходить из ясных и отчетливых идей, обещают гораздо больше в отношении достоверности», чем я, не будет этим ни доказано, ни опровергнуто.

А так как доказательство того, что «достоверность посредством чувства, разума или воспоминания» должна быть исключена из достоверности, о которой мы спорим, нисколько не служит подтверждением положения, которое Вы защищаете, то остается думать, что Ваше намерение доказать последнее положение объясняется тем, что оно служит какой-то другой вашей великой цели или, возможно, в известном отношении направлено против моей книги, ибо Ваша милость, по-видимому, придает этому положению немалое значение, если судить по тому, как Вы его излагаете. Вы весьма торжественно беретесь доказать, «что достоверность, о которой мы спорим, есть достоверность познания и что действительным объектом этой достоверности является суждение, идеи которого сравниваются для определения их соответствия или несоответствия». Из этого Ваша милость делает вывод, что «поэтому данную достоверность следует отличать от достоверности, достигаемой посредством чувства, посредством разума и посредством воспоминания». Однако мне трудно понять, какова логика Вашего заключения. Ибо «если действительным объектом достоверности, о которой мы спорим, является суждение, идеи которого сравниваются для определения их соответствия или несоответствия»; если.суждения, к достоверности которых мы приходим через чувства, разум или воспоминание, состоят из идей, которые могут сравниваться в отношении их соответствия или несоответ-

 

==356

ствия, тогда эти суждения нельзя исключать из той достоверности, которая достигается посредством такого сравнения этих идей, если только их не следует исключить из достоверности но той же самой причине, по которой другие идеи в нее включаются.