Приложение, содержащее метафизические мысли

APPENDIX,

CONTINENS

COGITATA METAPHYSICA

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

в которой кратко объясняются важнейшие пункты общей части метафизики относительно сущего (бытия — Ens) и его состояний (Affectiones).

Глава I

О бытии (существе) действительном (реальном), вымышленном (фиктивном) и мысленном

Я ничего не говорю ни об определении этой науки, ни оее предмете; мое намерение здесь состоит лишь в краткомобъяснении более темных пунктов, которые часто тракту-ются авторами сочинений по метафизике.

Определение сущего (бытия). Итак, я начинаю с бытия(сущего, существа — Ens), под которым я разумею все то,что при ясном и отчетливом восприятии необходимосуществует или, по крайней мере, может существовать.

Химера, вымышленное бытие и мысленное бытие —не суть бытие. Из этого определения или, если угодно, опи-сания следует, что химера, выдуманное бытие и мысленноебытие никоим образом не могут быть причислены к бы-тию (существам — entia). Ибо химера* по своей природе неможет существовать. А выдуманное бытие исключает ясноеи отчетливое восприятие, так как человек здесь произволь-

* Надо заметить, что под «химерой» здесь и далее разумеетсято, природа чего заключает очевидное противоречие, как будет подробнее изложено в третьей главе.

218

но и притом умышленно, а не без ведома, как это бываетпри совершении ошибки, с намерением связывает то, чтохочет связать, и разделяет то, что хочет разделять. Мыслен-ное же бытие (существо) есть только состояние мышления,которое служит для более легкого запоминания, объясненияи воображения познаваемых вещей. Под модусом мышле-ния мы разумеем то, что мы уже объяснили в сх. к т. 4, ч. I,т. е. все состояния мышления (сознания — cogitatio), следо-вательно, разум, радость, воображение и пр.

Какими модусами мышления мы запоминаем вещи. Впрочем, существование некоторых модусов мышления, которые служат к тому, чтобы прочнее и легче запоминатьвещи и по желанию вызывать их опять в памяти или удер-живать в душе, известно всем, пользующимся известнымправилом памяти, по которому для запоминания совершен-но новой вещи и для удержания ее в памяти мы прибегаемк помощи другой более знакомой нам вещи, согласующейсяс первой только по имени или на деле. Подобным образомфилософы свели все естественные вещи к определеннымклассам, которые они называют родами и видами и пр. и ккоторым они прибегают, когда встречается что-либо новое.Какими модусами мышления мы объясняем вещи. Мыимеем также модусы мышления и для объяснения вещей,т. е. определения их путем сравнения с другими. Модусымышления, которыми мы при этом пользуемся, называют-ся время, число, мера и, возможно, некоторые другие. Изних время служит для объяснения длительности, число —для объяснения раздельного количества, мера — для не-прерывной величины.

Какими модусами мышления мы воображаем вещи. На-конец, мы привыкли все, что мы познаем, рисовать в нашемвоображении в виде картин, откуда и происходит то, что да-же не сущее мы воображаем положительно как сущее. Ибодуша, рассматриваемая сама по себе как мыслящая вещь, неимеет большей силы для утверждения, чем для отрицания.Воображение же состоит лишь в ощущении следов, остав-ляемых в мозгу благодаря движению духов, вызванному дей-ствием предметов на органы чувств. Поэтому такое ощуще-ние может быть лишь смутным утверждением. Отсюда

219

происходит, что все модусы, которыми душа пользуется дляотрицания, каковы слепота, крайность цли конец, граница,мрак и пр., воображаем как некое бытие (сущее — entia).

Почему мысленные сущности (entia tarionis) не явля-ются идеями вещей, однако считаются таковыми*. Отсю-да очевидно, что эти модусы мышления— не идеи действи-тельных вещей и никак не могут быть причислены к идеям.Поэтому они не имеют никакого объекта (ideatum), кото-рый бы необходимо существовал или мог существовать.Причина же, почему эти модусы мышления считаются идея-ми вещей, заключается в том, что они настолько непосред-ственно происходят и возникают из идей действительныхвещей, что невнимательный легко смешивает их с таковы-ми. Почему они и получили имена, как будто ими обозна-чены вещи, существующие вне нашего духа, так что этивиды бытия (эти существа — entia) или, скорее, небытияназваны мысленными сущностями (мысленным бытием,мысленными существами — Entia rationis).

Деление сущего на действительное и мысленное лож-но. Отсюда легко видеть, как неразумно деление.бытия надействительное и мысленное. Ибо при этом делят бытие набытие и небытие, или на бытие и модусы мышления. Одна-ко я не удивляюсь, что философы, которые держатся толькослов и форм речи, впадают в такие ошибки, так как онисудят о вещах по их именам, а не об именах по вещам.

Когда мысленное бытие может быть названо чистымничто и когда действительным бытием. Не менее нера-зумно говорят те, которые утверждают, что мысленное бы-тие не есть чистое ничто. Ибо если они произведут разы-екания относительно того, что обозначается этими именамивне разума, то найдут чистое ничто. Если же они разумеютпод ними лишь модусы мышления, то это подлинно сущее(entia Realia). Ибо когда я спрашиваю, что такое вид(Species), то я спрашиваю только о природе этого модусамышления, который представляет собой подлинное бытиеи отличается от любого другого модуса мышления. Одна-ко эти модусы мышления нельзя ни называть идеями, нисчитать истинными или ложными, точно так же, как нель-зя назвать любовь истинной или ложной, но лишь хоро-

220

221

шей или дурной. Так Платон, сказав, что человек — этодвуногое животное без перьев, сделал не большую ошибку,чем тот, кто говорит, что человек есть разумное животное.Ибо Платон знал не менее других, что человек — разумноеживотное; он лишь подвел человека под известный класс,чтобы, размышляя о человеке при помощи этого класса,легко приходящего на память, тотчас составить представ-ление о человеке. Скорее, Аристотель сильно ошибался,думая своим определением вполне объяснить сущностьчеловека. Можно, однако, спросить, хорошо ли поступилПлатон, но не в этом сейчас дело.

При исследовании вещей действительное бытие недолжно быть смешано с мысленным. Из всего вышеска-занного очевидно, что между действительным бытием исодержанием (Ideata) мысленного бытия нет никакого со-ответствия. Отсюда легко увидеть, сколь тщательно следу-ет остерегаться при исследовании вещей, чтобы не смеши-вать действительно сущее с мысленным. Одно дело —исследование природы вещей, другое дело — исследованиемодусов, посредством которых мы воспринимаем вещи.Смешивая те и другие, нельзя понять ни модусов воспри-ятия, ни действительной природы; но таким путем — иэто есть главное — можно впасть в большие ошибки, чтослучалось до сих пор со многими.

Как отличается мысленное бытие от выдуманного бы-тия. Следует также заметить, что многие смешивают мыс-ленное бытие с вымышленным (фиктивным); они считаютпоследнее также мысленным, так как оно не имеет сущест-вования вне души. Но, обращая тщательное внимание наданные выше определения мысленного бытия и выдуман-ного бытия, можно заметить большое различие между нимине только по отношению к их причине, но и вследствиесамой их природы, независимо от причины. Именно я на-звал вымышленным, или фиктивным, бытием чисто произ-вольное соединение двух выражений (termini) без всякогоруководства со стороны разума. Поэтому вымышленное бы-тие может быть случайно также истинным. Напротив, мыс-ленное бытие не зависит от чистого произвола и не состоитиз соединения каких-либо выражений, как это очевидно из

его определения. Поэтому, если кто спросит, представляетли вымышленное бытие действительное или мысленное бы-тие, то надо лишь повторить уже сказанное и возразить, чтоделение сущего на действительное и мысленное дурно.

Так что вопрос, представляет ли вымышленное бытиедействительное или мысленное бытие, сделан на дурномосновании, так как здесь предполагается деление всего бы-тия на действительное и мысленное.

Деление сущего. Но вернемся к нашей главной теме, откоторой мы, кажется, несколько отклонились. Из опреде-ления, или, если угодно, из описания, данного выше отно-сительно бытия, легко видеть, что сущее нужно делить набытие, необходимо существующее по своей природе, т. е.на бытие, сущность которого включает существование, ина бытие, сущность которого включает существование лишькак возможное. Последнее делится на субстанцию и модус,определения которых даны в ч. I, §§ 51, 52 и 56 «Началфилософии», почему мне здесь не нужно их повторять. Яхочу лишь, чтобы относительно этого деления было отме-чено, что мы уже определенно высказали, а именно, чтосущее делится на субстанцию и модус, а не на субстанциюи акциденцию. Ибо акциденция лишь модус мышления,так как она выражает лишь одну сторону. Если, например,я говорю, что треугольник движется, то движение модус нетреугольника, а движущегося тела. Поэтому движение от-носительно треугольника называется случайным (Accidens),но относительно тела оно действительное бытие, или мо-дус, ибо движение нельзя представить без тела, без тре-угольника же — можно.

Затем, чтобы лучше понять изложенное и последующее,мы попытаемся объяснить, что следует понимать под быти-ем сущности (esse essentiae), бытием существования (esseexistentiae), бытием uдeu(esse ideae) и, наконец, под бытиемвозможности (esse potentiae). К этому побуждает нас такженезнание тех, кто не признает различия между сущностью исуществованием, или же признает его, но смешивает бытиесущности с бытием идеи или бытием возможности. Что-бы удовлетворить их и выяснить самое дело, мы по возмож-ности определенно ниже объясним этот предмет.

222

^

223