5. Итоги внешнеполитической деятельности Петра I.

Основные направления внешней политики России этого периода - северо-западное и южное - определялись борьбой за выход к незамерзающим морям, без чего невозможно было вырваться из экономической и культурной изоляции, а, следовательно, преодолеть общую отсталость страны, а также стремлением приобрести новые земли, укрепить безопасность границ и улучшить стратегическое положение России.

Победа России в Северной войне (1700-1721 гг.) во многом была закономерной, поскольку война имела исторически обоснованный характер. Он обусловливался стремлением России вернуть принадлежащие ей ранее земли, без которых становилось невозможным ее поступательное развитие. Справедливый характер войны особенно ярко проявился во время шведского нашествия, когда перед русским и украинским народами борьба за независимость выступила на первый план.

Страна, под руководством Петра, «поднявшего ее на дыбы», сумела мобилизовать все свои ресурсы, создать оборонную промышленность, новую регулярную армию и флот, которые долгое время не знали себе равных в Европе. В ходе войны русская армия приобрела высокий уровень организации и руководства, а мужество, стойкость и патриотизм ее солдат стали одним из главных источников победы.

Русская дипломатия, используя противоречия между европейскими странами, сумела создать необходимые для заключения мира внешнеполитические условия.

Россия в итоге долгой и мучительной войны заняла важнейшее место в Европе, завоевав статус великой державы. Выход к Балтийскому морю, присоединение новых земель способствовали ее экономическому и культурному развитию. В ходе войны Россия создала мощную регулярную армию, стала превращаться в империю.

 

6. Итоги и оценка петровских преобразований.

Оценивая петровские реформы и их значение для дальнейшего развития Российской империи, необходимо принять во внимание следующие основные тенденции.

. Реформы Петра I ознаменовали оформление абсолютной монархии, в отличие от классической западной, не под влиянием генезиса капитализма, балансирования монарха между феодалами и третьим сословием, а на крепостническо-дворянской основе.

. Созданное Петром I новое государство не только существенно повысило эффективность государственного управления, но и послужило главным рычагом модернизации страны.

. По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра I не имени аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории.

. Мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность самого царя.

. Опираясь на некоторые тенденции, наметившиеся в XVII в. в России, Петр I не только развил их, но и за минимальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень, превратив Россию в могущественную державу.

. Платой за эти радикальные изменения явилось дальнейшее укрепление крепостничества, временное торможение формирования капиталистических отношений и сильнейший налоговый, податный нажим на население.

. Многократное увеличение налогов привело к обнищанию и закабалению основной массы населения. Различные социальные выступления - бунт стрельцов в Астрахани (1705-1706), восстание казачества на Дону под руководством Кондратия Булавина (1707-1708), на Украине и в Поволжье - были направлены не столько против преобразований, сколько против методов и средств их осуществления.

. Несмотря на противоречивость личности Петра I и его преобразований, в отечественной истории его фигура стала символом решительного реформирования и беззаветного, не щадящего ни себя, ни других, служения Российскому государству.

. Преобразования первой четверти XVIII в. столь грандиозны по своим последствиям, что дают основание говорить о допетровской и послепетровской России. Петр I Великий - одна из наиболее ярких фигур в русской истории. Реформы неотделимы от личности Петра I - выдающегося полководца и государственного деятеля.

Однако необходимо отметить, что цена преобразований была непомерно высока: проводя их, царь не считался ни с жертвами, приносимыми на алтарь отечества, ни с национальными традициями, ни с памятью предков. Отсюда противоречивость оценки преобразований в исторической науке.