Ob_ickorenenii_globalnoy_ugrozy_mezhdunarodnogo_terrorizma

5. О стратегии преодоления террористической агрессии

«— Тогда позвольте, следуя традициям этого дома1, сразу спросить, как вы стали антисоветчиком. Крестьянский сын, офицер-фронтовик, успешный партийный работник — отличная анкета для строителя коммунизма. Диссиденты, как правило, получались из другого теста. С чего вдруг примерный гражданин засомневался в советской власти?

—Вы пропустили существенный для меня фрагмент биографии — три с половиной

года работы в газете. Это было в Ярославле. Мне кажется, это мои лучшие годы. Во-

первых, благодаря газете я научился русскому языку. Во-вторых, на газетной работе

приобретаешь большой опыт наблюдений, узнаёшь жизнь с самых разных сторон.

Очень скоро я понял, насколько фальшива наша пропаганда, как она оторвана от ре- альных народных нужд. Потом были годы “оттепели”, возникло много либеральных

веяний, появились запретные книжки, начались дискуссии о том, правильным ли пу-

тём мы идём. Так что почва для инакомыслия была. Конечно, я не могу сказать, какого

числа, какого месяца я понял, что советский строй никуда не годится2. Такие пере-

мены в мировоззрении не происходят вдруг, одномоментно. Вот сейчас я занимаюсь

публикацией архивных материалов советского периода. 36 томов уже вышло. И пред-

ставьте себе, до сих пор узнаю много нового, а что-то из давно известного приходится переосмысливать заново.

—Вы не любите рассказывать о том, как повлияли на ваши политические воззрения годы, прожитые за рубежом. Почему? Чтобы не дразнить коммуни- стов-ортодоксов, которые обзывают вас агентом ЦРУ?

—Ну, на обвинения людей этого сорта я давно не реагирую. Хотя мне, конечно, не

хочется, чтобы кто-то думал, будто план перестройки завезён из-за рубежа3. Это не-

1Интервью проходило в офисе возглавляемого А.Н.Яковлевым фонда “Демократия”, расположенном в зда- нии, где с 1938 г., как он сообщает, находилось одно из районных управлений КГБ Москвы.

2В СССР можно было быть недовольным по большому счёту одним из двух:

∙тем, что строительство коммунизма как общества, в котором нет места паразитизму одних на труде и жизни других, провозглашено целью государственной политики и общество всё же продвигается к коммуниз-

му, вопреки всем ошибкам и злоупотреблениям;

∙тем, что продвижение общества к коммунизму сопровождается не только множеством ошибок, но имеют

место и организованные злоупотребления, имеющие целью дискредитировать сами идеалы коммунизма

всмысле этого слова, определённом в предыдущем абзаце.

Такого рода ошибки и злоупотребления привели к тому, что появилось ещё одно определение коммунизма: «коммунизм — это право каждого на чужое» (реальный лозунг на одном из автосервисов на шоссе Москва — Киев), более соответствующее не коммунизму, а одичалому индивидуализму, воцарившемуся после краха какой ни на есть сплачивающей общество культуры. Поэтому в абзаце, к которому дана настоящая сноска, в умолчаниях скрылся главный вопрос: Что именно по мнению А.Н.Яковлева «никуда не годится»:

∙идеалы построения культуры, в которой люди свободны от паразитизма на их труде и жизни и потому дей- ствительно лично свободны?

∙либо идеалы хороши, а вот способы их воплощения в жизнь дискредитируют эти идеалы и потому не годят- ся?

Но судя по дальней деятельности А.Н.Яковлева, для него неприемлемы стали именно идеалы, а не дискреди-

тирующие их ошибки и злоупотребления власти и обывателей.

3 Тогда вопрос конкретный: Александр Николаевич, ну расскажите же людям, как вы — послеандроповское руководство СССР — сумели выполнить почти всё, что написано в Директиве Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г.?

Фрагменты этой директивы цитируются ниже по книге однофамильца А.Н.Яковлева — историка Николая Ни- колаевича Яковлева — “ЦРУ против СССР” (Москва, «Политиздат», 1985 г., стр. 38 — 40, цитирование выбо- рочное):

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: а) Свести до минимума мощь Москвы;

б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается прави- тельство, стоящее у власти в России.

…Мы не связаны определённым сроком для достижения своих целей в мирное время.

…Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким мо- жет привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее

значение более просвещённых концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в

ààà

111

Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»

правда, со мной всё было намного сложнее. Со стажировки в Колумбийском универ-

ситете я, например, вернулся догматиком1. Не то чтобы сталинистом, но довольно

правоверным партийцем2. Мне даже самому страшно стало: что это со мной?

В то время я уже знал, что наша антизападная пропаганда насквозь лжива. Но,

приехав в Америку, я увидел, что здесь врут не меньше нашего. Это меня ошеломило.

Я не мог понять, зачем они рассказывают, будто в Парк имени Горького через цен-

тральные ворота ходит только номенклатура, а простых советских граждан пускают через калитку со стороны Нескучного сада.

России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство, мы не несем ответственности за внутренние условия в России…

…Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стре- мимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не придутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — это их, а не наше дело…

…Речь идёт прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, во- енном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его кон- троля.

…Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пыта- лись сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть поли- тическим.

…Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней со- ветской территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира. …Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже не-

коммунистический и номинально дружественный к нам режим: а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами; г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обя- заны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов».

Из Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 г. (“ЦРУ против СССР”, издание то же, стр. 64, 65):

«…сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику… Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика “сдерживания”, которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не боль- ше, чем блеф.

…Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отноше- нии Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тай-

ными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах (происходящее в Чечне, начиная с августа 1991 г. вполне соответствует этому пункту заморской директивы, — наше замечание при цитировании).

…Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вы- звать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля — первый и важный шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти измене- ния явятся результатом действия внутренних сил советского общества…

Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением силы свободного мира и пе- ренесение её в советский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской систе- мы».

Согласитесь, что если А.Н.Яковлев не врёт о том, что он не был завербован ЦРУ или ещё кем-то (в том числе и транснациональной надгосударственной масонской мафией), то это — очень высокая техника разработки аген- та, когда тот не знает, что он — агент и, войдя в высшие эшелоны государственной власти в своей стране, дея- тельно работает на воплощение в жизнь направленной на уничтожение его Родины Директивы иностранного го- сударства, о существовании которой он тоже не знает.

— Так всё же не знает ни о том, ни о другом? либо нагло врёт, следуя завету доктора Геббельса о том, что если врать часто, много и нагло, то толпа будет воспринимать ложь как истинную правду?

Что касается самих США, то единственное оправдание их по делу о такого рода директивах в отношении судеб других народов состоит в том, что США изначально были созданы заправилами библейского проекта порабоще- ния всех именно для такого рода деятельности. И они не властны над обстоятельствами своего возникновения и своей «идейной начинкой», которую несут и которая во многом не адекватна Жизни.

1Догматик — это зомби, напичканный чужими мнениями, но не умеющий чувствовать жизнь и самостоятель- но осмыслять происходящее, освобождаясь от власти над собой ошибочных и заведомо лживых мнений.

2Что значит быть «правоверным партийцем»: — идейно убеждённым марксистом? — или субъектом, тупо со- блюдающим нормы личностно-клановой дисциплины правящей в партии иерархии?

112

5. О стратегии преодоления террористической агрессии

Однажды мне показали листовку, распространявшуюся в американской армии, в

ней было написано: “Солдат, помни, что под твоей кроватью всегда лежит агент-

коммунист!”. Что за бред? Ну, ладно, мы врём, потому что живём плохо, а выгля-

деть хотим хорошо. Но им-то это зачем?1 Жратвы полно, свободы навалом, книж-

ки читай, какие хочешь…2 А правды, выходит, нет и тут, хвалёный американский

образ жизни тоже основывается на лжи? Короче говоря, Америка не показалась мне

образцом, достойным подражания.

—Но потом, уже в более зрелые годы, вы 10 лет работали послом в Канаде. Наверное, это был очень важный опыт, причём не только для вас лично? Когда вы стали членом Политбюро ЦК КПСС, в нашей партийной верхушке, впервые с 1917 года, появился человек, который знает жизнь современного Запада. До этого советские руководители бывали там только с краткими официальными визитами. Что они могли узнать о мире капитала, рассматривая его через окно лимузина по пути из аэропорта в Елисейский дворец или на Даунинг-стрит? А вы об этом мире знали, что называется, из первоисточника.

—Разумеется, это повлияло на образ мыслей. Я же там не с завязанными глазами

жил. В Канаде, например, я по-настоящему узнал, что такое фермерская система. Мне стало ясно, что фермер работает больше и лучше, чем наш колхозник. И живёт

тоже лучше. Я с удовольствием изучал, как работает канадская судебная система, и, естественно, сравнивал с нашей. Более всего меня поразила там степень защищён-

ности человека. Я вырос в государстве, где гражданин был априори виновен во всём

иперед всеми — перед милиционером, перед домоуправом, перед партийным бюро.

Ты ещё ничего не сделал, а на тебя уже смотрят, как на нарушителя и сукина сы-

на3. А там всё наоборот — даже если ты попался на чём-то нехорошем, с тобой будут

обращаться как с невиновным, пока суд не докажет обратное. Понятное дело, я ду-

мал: хорошо бы перенести эту традицию уважения к человеку на нашу родную почву. Но я бы не сказал, что тогда у меня уже были мысли о заимствовании западной по- литической модели. Это пришло позже4, когда я снова и довольно глубоко окунулся в нашу советскую действительность.

1Объясняем, зачем им надо было лгать. В отличие от А.Н.Яковлева и многих ему подобных догматиков- антисоветчиков, заправилы американской пропаганды в те времена стремились отвратить американцев не от ре- ального советского образа жизни, отягощённого многими извращениями и заблуждениями, а от идеалов комму-

низма (как культуры и общественного устройства), в котором нет места мафиозно-корпоративно организо- ванному меньшинству, паразитирующему на неорганизованном большинстве населения по своей психологии, являющихся индивидуалистами.

В отличие от А.Н.Яковлева (об этом далее), они понимали, что смысл жизни человека не в том, чтобы «жрать» (в том числе и «всякие книжки»), но хотели удержать американское общество в таком опущенном состоянии, что- бы смысл жизни американцев был один — «жрать».

2Это и есть выражение А.Н.Яковлевым смысла жизни: смысл жизни в том, чтобы «жрать». Если нести такое понимание смысла жизни, то невозможно понять, какие могут быть претензии к М.С.Собакевичу в “Мёртвых ду- шах” Н.В.Гоголя: крестьяне — здоровущие, хозяйства у всех — крепкие, все сыты и обустроены… — какие пре- тензии? При ином масштабе рассмотрения имение М.С.Собакевича сродни тому, что имеет место в США. Какие могут быть претензии? — а претензия одна: смысл жизни человека и человечества не в том, чтобы «жрать».

3В этом ли идеалы коммунизма? либо это — выражение нравственно-этической и в целом психологической неразвитости людей, вследствие чего реальная жизнь СССР была весьма далека от провозглашаемых в нём идеа- лов, которые лживая советская пропаганда пыталась представить в качестве реальных достижений? — но этого вопроса “главный демократизатор” СССР не видит и потому ответа на него не даёт.

Кроме того, такие ощущения и оценки жизни в СССР были характерны далеко не для всех граждан. А показа- тель того, что государственный строй к этому не имеет непосредственного отношения, состоит в том, что в усло- виях постсоветской России, что бы ни сделал человек, то если у него нет “элитного коттеджа” в престижном лесо- парке с видом на озеро, Ролс-Ройса или 600-го Мерседеса, их обладатели действительно относятся к нему как к сукиному сыну и даже хуже.

4А это уже шизофрения:

∙в ответе на предыдущий вопрос сказано «Америка не показалась мне образцом, достойным подражания»;

∙в ответе на очередной вопрос речь уже идёт о том, что впоследствии появились «мысли о заимствовании за- падной политической модели»;

∙а ещё ранее было сказано, что А.Н.Яковлеву «не хочется, чтобы кто-то думал, будто план перестройки завезён из-за рубежа», — и это уже после того, как история показала, что итоги перестройки большей частью соответ- ствуют содержанию Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., а если что-то из этого не удалось вопло-

ààà

113

Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»

—Вас называют то идеологом, то архитектором перестройки. Но у нас, жив-

ших в то время, было большое сомнение в том, что у перестройщиков есть идеология, есть стройный план реформ1. Казалось, что спущенная с тормозов

машина несётся, не слушаясь руля, не разбирая дороги. Насколько это впечатление было справедливо?

—Интересно, как вы себе представляете “план перестройки”? Это что, перечень

мероприятий, утвержденный на Политбюро, согласованный с министерствами и ве-

домствами, включая КГБ? Такого плана действительно не было и быть не могло2.

Того, кто его предложил бы, тут же поставили бы к стенке3. Вообще говоря, ни одна

революция, ни одна серьёзная политическая реформа нигде и никогда не проходила

по строго заданному плану. Всегда реформаторам приходится импровизировать

по ходу дела4.

Но что касается идеологии перестройки, то это неправда, будто её не было. Есть

документальное свидетельство — моя записка Горбачёву, написанная в декабре 1985

года, то есть в самом начале перестройки. В ней всё расписано: альтернативные выборы, гласность, независимое судопроизводство, права человека, плюрализм

форм собственности, интеграция со странами Запада5…

тить в жизнь, то это произошло вследствие недоработок и ошибок “демократизаторов” и их кукловодов, а не вследствие характера Директивы СНБ 20/1.

1У тех, кто был знаком с Директивой СНБ США 20/1 от18 августа 1948 г. (совокупный тираж книги Н.Н.Яковлева и выдержек из неё в СССР достиг примерно 20 миллионов экземпляров) и понимал её значение, таких сомнений не было: они были убеждены, что план перестройки и реформ есть и он — антинародный. Это обстоятельство вызвало даже истерику М.С.Горбачёва на трибуне Дворца съездов (тогдашнее название кинокон- цертного комплекса в Кремле) в одном из его публичных выступлений: “Пишут нам тут всякое…!!!”

И у многих было ощущение, что в руководстве СССР нет Концепции перестройки и реформ, альтернативной Директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., чему и была посвящена статья “Концептуальная власть: миф или реальность”, опубликованная в журнале “Молодая гвардия” № 2, 1990 г.

2А это — признание А.Н.Яковлева в концептуальном безвластии, вследствие чего бессмысленное отрицание им собственных наработок народов СССР в улучшении своей жизни и «обезьяничанье» в подражании наработкам государств Запада, открыло дорогу воплощению в жизнь в ходе перестройки Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.

Но то, что иного плана перестройки быть не могло, — это А.Н.Яковлев либо врёт, либо пребывает в заблужде-

нии вследствие своего шизофренического способа мыслить, что было показано ранее на примере сопоставления его высказываний по одному и тому же вопросу. Шизофрения — это «плюрализм» (плюрализм — расхожее сло- во времён перестройки, означающее множество) взаимно исключающих друг друга мнений по одному и тому же вопросу в одних и тех же конкретно сложившихся обстоятельствах в одной голове.

3А это ложь, проистекающая из трусости: в андроповские и послеандроповские времена с КГБ можно было рассматривать и обсуждать практически любые темы и вопросы (однако не устраивая на эти темы «базар» в тол- пе), но к сожалению воли к воплощению лучших альтернатив тому политическому курсу СССР, что как-то скла- дывался под влиянием научно-технической мафии масонов и не посвящённых космополитически “элитаризовав- шихся” интеллектуалов Академии наук СССР и отраслевых институтов, — в КГБ не было.

А что касается «базара», то в силу своей разрушительности и бесперспективности в отношении разрешения проблем и созидания будущего, — «нелюбовь» к «базарящим» свойственна не только КГБ, а всем, кто занят лю- бым реальным делом.

4И здесь А.Н.Яковлев либо врёт либо вследствие шизофреничности своего мышления и памяти подзабыл ис- торию: все революционеры и реформаторы, достигавшие успеха, провозглашали вполне определённые цели и средства их достижения, а импровизировали в конкретно складывающихся обстоятельствах, не забывая о целях и средствах их достижения, по мере необходимости изменяя и цели, и средства.

А вот те революционеры и реформаторы, которые не несли в себе такой определённости целей и средств, но имели за душой только нигилизм (непреходящее неприятие прошлого и настоящего), — те терпели крах и ввер-

гали оказавшееся под их властью общество в беды.

Соответственно А.Н.Яковлев, заявляя это, выгораживает себя и пытается уйти от ответственности за прошлые, настоящие и будущие бедствия, дорогу которым открыла его идеология перестройки.

5Вот её бы и сопоставить с Директивой СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. — было очень показательно, осо- бенно если оба документа перевести с рабочих языков обеих бюрократий (США и СССР), в которых о многом не говорится прямо, а только в форме намёков и корпоративных «само собой» разумений, на один общий язык, в

котором всё называется своими именами…

114

5. О стратегии преодоления террористической агрессии

Михаил Сергеевич прочитал и сказал: рано. Мне кажется, он не думал1, что с совет-

ским строем пора кончать, и удовлетворился бы ликвидацией наиболее очевидных

несуразностей. Не знаю. Но факт, что в конце концов нам пришлось выполнить прак-

тически всё, что было в той записке2. Разумеется, не обошлось без глупостей, без

виляний в сторону, нередко общество получало “сверху” совершенно ложные сигна-

лы. Это было неизбежно, потому что нам приходилось преодолевать жестокое сопро-

тивление консервативной части партаппарата, а это не всегда удавалось с первой попытки.

Скажем, консерваторы “продавили” скандальный закон о борьбе с нетрудовыми доходами. Началась облава на бабушек, торгующих редиской, на шоферов, везущих

на рынок “левый” груз3. Этот идиотский закон шёл вразрез с концепцией перестройки,

противоречил её духу, но у него, к сожалению, нашлись мощные защитники. Нельзя

оценивать наши тогдашние действия, не зная, какой борьбой сопровождался каждый

новый шаг.

Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить4. Я сам грешен — лукавил

не раз. Говорил про “обновление социализма”, а сам знал, к чему дело идёт. А как было иначе? Стоило мне в Перми высказаться в пользу рыночной экономики — сразу

же получил взбучку на Политбюро5. Помню, Николай Иванович Рыжков возмущался:

как это можно говорить такие вещи без разрешения ЦК!6

1На этом «он не думал» фразу можно было и завершить. Как писал М.Е.Салтыков-Щедрин в “Помпадурах и помпадуршах” об одном администраторе: «Его простодушие было усугублено неразвитостью, вследствие чего голова его была полна всяких бредней, которые в зависимости от обстоятельств принимали для обывателя благоприятный или неблагоприятный оборот».

Для понимания этого определения М.Е.Салтыкова-Щедрина необходимо пояснить, что обстоятельства доста- точно часто в жизни целенаправленно создаются не «помпадуром», а другими, что и определяет характер и ре- зультаты деятельности «помпадура». Одно из обстоятельств — «помпадурша», сопутствующая «помпадуру» в жизни и в политике, в инстинктивно обусловленной психологической зависимости от которой, действует «помпа- дур». Об этом специфическом обстоятельстве в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах “От человекообразия к человечности”, “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общест- венной инициативы”.

2А эту фразу можно было бы продолжить словами: и в Директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., а

также в некоторых других документах их спецслужб, получивших менее широкую известность.

3Бабушки с редиской и укропом, шофера, везущие “левый” груз, — всё же трудились и приносили своим тру- дом какую-то пользу другим людям, хотя их доходы были незаконны при рассмотрении их деятельности с пози- ций тогдашнего законодательства, а их созидательный потенциал подавлялся на законных основаниях вопреки реальным жизненным потребностям людей. Это говорит о том, что “Закон о борьбе с нетрудовыми доходами” и практика его применения были направлены на то, чтобы дискредитировать идею подавления в обществе возмож- ностей извлекать нетрудовые, т.е. паразитические доходы. Это было необходимо для того, чтобы впоследствии узаконить возможности получения именно паразитических — нетрудовых — доходов, которые возможно полу- чать, не принося пользы обществу своим управленческим или непосредственно производительным трудом.

Но всё началось задолго до перестройки: ещё в 1977 г. в новой Конституции СССР, пришедшей на смену Кон- ституции 1936 г., было проведено тестирование общества на чувствительность к вопросу о паразитизме: соответ- ственно Конституции СССР 1936 г. народ осуществлял свою власть через «советы депутатов трудящихся», а со- ответственно Конституции СССР 1977 г. народ осуществлял свою власть через «советы народных депутатов». Формулировка «советы народных депутатов» допускает вхождение в советы не только депутатов, избранных тру- дящимися из числа трудящихся, но и депутатов, избранных при содействии паразитов из числа паразитов, неко- торое количество которых в составе всякого народа в наше время имеется. Так что Конституция 1977 г. — пролог

кперестройке и реформам, предзнаменовавший их направленность.

4Лжи во спасение не бывает. Всякая ложь несовместима с праведностью, поскольку так или иначе извращает представления людей о жизни, а ложась в основу тех или иных управленческих решений, при их воплощении в жизнь наносит ущерб обществу. Правоту этого утверждения показывают итоги перестройки и реформ 1990-х гг.; его информационно-алгоритмическое обоснование в материалах Концепции общественной безопасности содер- жится в постановочных материалах учебного курса “Достаточно общая теория управления” и в работе “Диалекти- ка и атеизм: две сути несовместны”.

5По вопросам рыночной экономики надо было развивать идеи, высказанные в работе И.В.Сталина “Экономи- ческие проблемы социализма в СССР”, что заткнуло бы рты и “реформаторам”, и “консерваторам” в аппарате ЦК КПСС, вовлекло в политическое творчество действительно нравственно лучшие силы советского общества и по- родило бы качественно иную перестройку и концепцию реформ. Но для этого надо было быть не А.Н.Яковлевым, в непрестанном разочаровании текущим настоящим шарахающимся из догматизма марксистского толка в дог- матизм либерально-буржуазного толка. О работе И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” в материалах Концепции общественной безопасности см. работу “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”.

6Если кого-то ранее по тексту покоробило наше утверждение, что А.Н.Яковлев — «лживый интриган», то аб- зац, к которому дана настоящая сноска, является его признанием именно в этом. И это признание он сделал сам

ààà

115

Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»

—Как вам теперь кажется, была ли у СССР возможность реформироваться по

“китайскому варианту” — путём постепенного, управляемого демонтажа социалистической системы?

—А мы по этому варианту и шли — до августа 1991 года. Но, видимо, что-то у нас не как у китайцев, если нас понесло по более радикальному курсу1.

—К радикальным реформаторам, пришедшим за вами, вы тем не менее относитесь по-отечески доброжелательно?

—На этот вопрос трудно ответить односложно. Мне ясно, что благодаря “шоковой

терапии” Гайдара наши люди узнали, что такое деньги. Благодаря Чубайсу и его приватизации у нас узнали, что такое собственность2. Это великое дело, но я убеждён, что и то, и другое необязательно было делать в такой спешке, с такими со- циальными издержками.

Я всегда был противником безденежной приватизации. По мне, частная собствен-

ность должна быть нажитой, а не полученной в результате дележа госимущества. Вот

когда человек начинает с мастерской или с ларька, потом, накопив денег, заводит

фабрику, потом прикупает соседнюю компанию, — это нормальный путь формирова-

ния собственника. Одновременно с накоплением капитала нарастает социальная ба-

за новой экономики.

Конечно, такой процесс идёт медленно, нудно, зато в нём — гарантия надёжного,

стабильного развития. А мы не успели поделить и раздать, как уже звучат требования национализировать всё обратно. Олигархов вчера холили и лелеяли, сегодня тащим

втюрьму. Такими кругами можно ходить до бесконечности и никуда не дойти.

Лет семь назад я подавал записку Ельцину, предлагал ему меры, которые, на мой

взгляд, могли усилить общественную поддержку рыночных реформ. Мне казалось, что есть смысл пожертвовать какими-то макроэкономическими планами, чтобы поднять уровень зарплат, пенсий, социальных пособий, оживить внутренний спрос... Видимо, Борис Николаевич тоже решил: рано.

—Это самое большое ваше разочарование в постперестроечное время?

—Нет, пожалуй, есть вещи, с которыми мне смириться гораздо труднее. Я, напри-

мер, не собирался доживать свой век под звуки сталинского гимна, для меня это серьёзная моральная травма3. А самое большое разочарование4 — это, наверное,

наш парламентаризм. Я ведь очень верил в парламентскую власть. Просто как маль-

чишка верил. Думал: вот будут настоящие, альтернативные выборы — в законо-

без применения к нему угроз и пыток. И где гарантии, что в интервью он всё изложил честно: единожды солгав

—кто тебе поверит? — только дурак.

1Просто китайцы более бережно относятся к собственным наработкам и совершенно правильно нетерпимы к “гуманистам”-абстракционистам, которые бездумно норовят перенести на «почву» китайской культуры наработки других народов и государств в том виде, в каком они сложились в культурах их породивших. Вследствие этого и политика КНР более защищена от воздействия на неё заморских директив с названиями типа “Наши цели в отно- шении Китая”, по содержанию аналогичных Директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. “Наши цели в отно- шении России”.

Также следует знать, что развитие Китая не сопровождается уничтожением социалистических достижений прошлого, но происходит освобождение его культуры от догм прошлого, утративших жизненную состоятельность в наши дни.

2Это — глупости. Из урока политической жизни, преподанного нам “демократизаторами”, мы узнали, как группка мерзавцев может обесценить многолетние накопления и присвоить себе как общенародную собствен- ность, так и личную собственность других на узаконенных ими же основаниях, чему способствовала перестройка на основе заморских идей Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.

3В ответ на это заявление можно только пожелать Александру Николаевичу долгих лет жизни, при сохране- нии памяти и обретении способности мыслить, чтобы он увидел, как Россия преодолеет последствия разрухи, на которую он вдохновлял «перестройщиков». Но будет ли он этим доволен? — либо такое развитие событий станет убийственным для него разочарованием в Жизни…

4Вся жизнь его — непрестанное разочарование: сначала разочарование СССР, потом перестройкой, потом “нашим парламентаризмом”. Это очень разрушительное мировоззрение, не способное создать что-либо здравое и жизненное. Всевышний не ошибается, поэтому у человека не может быть причин для разочарования, кроме как в своих собственных — лично совершённых ошибках. Всё свершается наилучшим возможным образом при тех нравах и этике, которые свойственны людям.

116

5. О стратегии преодоления террористической агрессии

дательную власть придут умные, честные, ответственные люди. Парламент

станет храмом морали, и, глядя на него, всё общество будет учиться жить по

правде. А когда я смотрю на нынешние выборы, на сегодняшнюю Думу, меня ужас

берёт1. Вместо парламента — примитивная лоббистская организация. Одни пошли в

депутаты, чтобы денег подзаработать, других хозяева послали интересы фирмы от-

стаивать, третьи от суда прячутся… Если бы я мог это предвидеть, не знаю, стал

ли бы я проповедовать демократию. Может, я долго-долго бы думал, стоит ли всё

это затевать, не поискать ли какой-нибудь другой вариант2.

—Вы, чувствуется, не верите, что сегодняшняя политическая элита способна вернуть себе доверие народа?

—Честно скажу: не верю.3 Потому что незаметно, чтобы эти люди начали беспо- коиться о нравственности своего поведения4. Всякое новое дело не обходится без ошибок, и общество в принципе относится к этому с пониманием. Но люди не могут

простить вороватую, коррумпированную, наглую власть. А сегодняшняя власть в массовом восприятии, к сожалению, такова. Может, эти представления и не со- всем справедливы, однако не бывает дыма без огня.

О политиках моего поколения тоже говорили много неприятного. Могли на-

звать предателем, агентом ЦРУ, русофобом, но это были политические ярлыки.

Другое дело, когда про тебя люди говорят: вор, взяточник. Одно время энтузиа-

сты искали “деньги КПСС”, но никто же не искал “деньги Рыжкова” или “деньги

Яковлева”. Образ власти изменился, увы, не в лучшую сторону. И не видно, чтобы

правящий класс это сильно тревожило5.

1Так надо было личным примером: а то якобы мечтает жить по правде, а сам: «Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про “обновление социализма”, а сам знал, к чему дело идёт». — Ну не лукавил бы, не лгал бы, не интриговал, — перестройка и реформы были бы иными… И ужас бы не брал от того, чему сам же некогда в про- шлом открыл дорогу в жизнь.

2Вопрос о предсказуемости последствий во многовариантной прогностике это — главный мировоззренческий вопрос, и ответ на него — ключ к управлению. В материалах Концепции общественной безопасности об этом см.

вработах “Достаточно общая теория управления” и “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.

3Просто историческая эпоха толпо-“элитаризма” — завершилась. По приводившемуся ранее определению В.Г.Белинского: «толпа — собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». “Элита” по её способу миропонимания (что хорошо видно из интервью А.Н.Яковлева) — это часть толпы, несущая знание предания и обладающая авторитетом в невежественной части всей остальной толпы или в некоторой её части. Это даёт основание к тому, чтобы общество, культура которого воспроизводит толпу и “элиту” назвать толпо-“элитар- ным”. Но если “элите” (как опять же показывает интервью А.Н.Яковлева) верить нельзя по её лицемерию, лживо- сти и шизоидности, то люди вынуждены начать учиться осмыслять жизнь самостоятельно, что неизбежно влечёт за собой изменение качества культуры, которая перестаёт воспроизводить толпо-“элитаризм”, и изменение соци- альной организации.

Поэтому ни «сегодняшней политической элите», ни тем, кто будет претендовать на эту роль в будущем, — в России слепо верить уже не будут…

4А сам-то: когда был у власти, почему придерживался двойственных нравственных стандартов — лицемерил, лгал-лукавил, интриговал? — нынешние в большинстве своём такие же как и Вы, Александр Николаевич: какие у Вас могут быть морально обоснованные претензии к ним?

5Окончание предыдущего абзаца и абзац, к которому дана настоящая сноска, необходимо пояснить.

Люди разные по их миропониманию, и потому разные люди не могут простить разного. В частности: при взгляде с позиций Достаточно общей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интер- валах времени (сотни и более лет), рассматривая разнородные средства воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, можно выявить шесть приоритетов обобщён- ных средств управления-оружия, о чём речь шла в одной из сносок ранее.

Если это понимать, то:

∙взяточники и коррупционеры вредят обществу посредством четвёртого приоритета обобщённых средств управ- ления (финансы, экономика),

∙а лживые идеологи вредят тому же обществу — посредством третьего и более высоких приоритетах (идеоло- гии, концепции исторического развития, философия как культура осмысления Жизни и нравственно-осмыслен- ного отношения к ней).

Ктому же нынешние коррупционеры, террористы и прочие бандиты — социальное следствие лжи идеологов прошлых времён (к числу которых принадлежит и А.Н.Яковлев); поэтому лгущие ныне идеологи (журналисты, историки, социологи, философы, представители духовенства) порождают разноликую неправедность и преступ- ность будущих времён.

Соответственно тому, что А.Н.Яковлев — вредитель на уровне третьего приоритета обобщённых средств управления, он не имеет морального права сетовать на коррумпированность нынешних чиновников и бизнесме- нов. Единственное оправдание ему состоит в том, что сам он во многом жертва неадекватного образования, в тех

ààà

117

Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»

—Вы не согласны с тем, что перестройка шла “по воле волн”. А что вы думаете о стратегии сегодняшней власти? Вам понятен “план Путина”?

—Я внимательно, с карандашом в руке, читал все ежегодные Послания президен- та Федеральному собранию. И каждый раз готов был аплодировать их автору: заме-

чательная либеральная программа… Всё правильно написано: произвол чиновников

надо ограничивать, налоги на малый и средний бизнес снижать, армию реформиро-

вать… Согласен с каждым пунктом. Но это пока только слова. А что по любому из

этих пунктов сделано? Взяток стали меньше брать, бизнесменам стало легче

дышать, милиция стала законопослушной? Фактически ничего не сделано1.

Зато, говорят, теперь у нас стабильность. Боюсь, что эта “стабильность” — сино-

ним “реставрации”. Как “укрепление государства” — синоним “укрепления бюрокра-

тии”2. Ведь очевидно, что чиновничество, всевластие которого было подорвано уже с началом перестройки3, сегодня берет реванш, снова становится безраздель-

ным хозяином положения. Мне кажется, ставка на бюрократию — большая ошибка президента Путина4. Опираясь на такую “партию”, нечего и думать о реформах. Бю- рократии не нужны реформы, как не нужны ей демократия, гражданские свободы, не- зависимое судопроизводство.

Который год мы уже наблюдаем, как президент пытается заставить чиновников на-

чать административную реформу. Ну и что? За это время наши столоначальники всё никак не могут пересчитать свои избыточные функции, зато успели несколько раз по- высить себе жалованье. Не знаю, может быть, Путин думает, что бюрократия — это

надёжная “партия”, верное воинство, так он заблуждается. Чиновник всегда был пер-

его фрагментах, которые относятся к первому и второму приоритетам обобщённых средств управления. А собст- венная его нравственно обусловленная способность лгать и интриговать — не позволила ему заблаговременно (задолго до начала перестройки) освободиться от неадекватности мировоззрения и способов миропонимания и породить иную идеологию перестройки — её план и стать концептуально властным политиком, перестав быть догматиком-зомби.

1А как один человек может подменить своей персоной весь государственный аппарат? Для того, чтобы это всё было сделано, люди — и прежде всего работники государственного аппарата — должны обрести убеждённость, что именно это и надо делать. А для того, чтобы такая убеждённость возникла, — требуется время и целенаправ- ленная работа с людьми как в личностном общении, так и через СМИ. Если же кому-то хочется, чтобы всё это воплотилось в жизнь прямо сейчас или ещё вчера, то по существу ему хочется, чтобы главой государства стал «старик Хоттабыч», который бы своими силами исполнил всё то, что нормально должен делать государственный аппарат.

2Некогда Г.А.Явлинский в одном из телеэфиров сказал: “Если я хочу, чтобы в обществе у меня была демо-

кратия, то в аппарате у меня должна быть диктатура”.

Иными словами государственность — система профессионального управления делами в масштабах общества в целом и на местах, которое обусловлено определёнными сроками и последовательностями сроков. Соответствен- но, государственный аппарат — не место для нескончаемого «базара», в котором пребывают отечественные СМИ. Но общество — под прикрытием сильного государства (сильного в том смысле, что оно способно выполнять обе- щания) — может нескончаемо долго обсуждать разные проблемы, высказывая разные мнения. Если это обсужде- ние не сопровождается репрессиями за приверженность тем или иным мнениям, то с точки зрения многих это и есть демократия (хотя это и не так, есть мнения, от воплощения которых в действиях людей политика государства

ижизнь общества должны быть защищены). Но такой нескончаемо затяжной тугодумствующей и нерешитель-

ной “демократии” нет места в работе государственного аппарата, поскольку в нём решения должны вырабаты- ваться и проводиться в жизнь своевременно, соответственно динамике течения социальных и природных процес- сов. Если госаппарат впадает в “нескончаемую демократию”, то он перестаёт справляться со своим предназначе- нием и ввергает общество в беды, поскольку либо вообще не реагирует на поток событий, либо реагирует с недо- пустимым опозданием и по существу «не так» (как должно) на основе «плюрализма» взаимно исключающих мнений.

Но до непреклонных “демократизаторов” это соотношение дисциплины работы государственного аппарата и свободы обмена мнениями в обществе не доходит, конечно если они не лицемеры, стремящиеся ввергнуть обще- ство в беды и потому культивирующие в нём заведомо несостоятельные мнения…

3А о том, что в результате перестройки государственность перестала выполнять функцию управления делами в масштабах общества и на местах — об этом “демократизаторы” предпочитают не упоминать, поскольку совер- шённое ими под видом “подрыва всевластия чиновничества” разрушение инструмента профессионального управ- ления — представляет собой преступление против народа, ответственность за которое их пугает.

4А с чего А.Н.Яковлев взял, что В.В.Путин «поставил на бюрократию»? Просто в России есть тот кадровый состав чиновничества, который есть — со всеми его достоинствами и пороками. Чтобы заменить их другими чи-

новниками, других надо вырастить — воспитать нравственно-этически и дать эффективное управленческое образование. И то, что государственность очищается от непрестанно и безответственно «базарящих» “демократи- заторов” — это благо.

118

5. О стратегии преодоления террористической агрессии

вый предатель, ему переметнуться в другой лагерь — что улицу перейти1. Я не склонен к катастрофическому мышлению2, но опыт и интуиция мне подсказывают: если кто и погубит всё, что было сделано доброго за последние 15 лет3, а в конеч-

ном счёте и страну, так это наш чиновник.

—Раз уж мы ступили на зыбкую почву прогнозов, не могли бы вы сказать, какого лидера нам ждать после Владимира Путина? Что подсказывает ваша ин-

туиция? 4

—Это уже больше походит на гадание, чем на прогноз. У нас ведь лидеры появля-

ются неожиданно, как бы по воле случая. Разве кто-то ждал Горбачёва? А Ельцина? А

Путина? Так что лучше говорить не о лицах, а о том, какой тип лидера в наибольшей

степени отвечал бы актуальным потребностям общества. По моим представлениям,

на следующий срок было бы хорошо заполучить в президенты человека немолодого, лет 60 — 70, образованного, с неяркой политической биографией, не имевшего дел с большими деньгами. Я не думаю, что сейчас стране нужен “молодой и энергичный”, разбирающийся и в финансах, и в самолетостроении, и в сельском хозяйстве. Требу-

ется не президент-менеджер5, а умный, порядочный, ответственный человек, кото-

рый станет для нации и для правящей элиты моральным авторитетом.

По-моему, стране сейчас нужна какая-то нравственная передышка6. Слишком уж

мы взбудоражены, обозлены, распущенны. Моё мнение, разумеется, может быть

ошибочным. Я всегда помню Галича: “Не бойся тюрьмы, не бойся сумы, не бойся ни глада, ни хлада, а бойся единственно того, кто скажет: я знаю, как надо”7. Но могу же я помечтать? Хотя бы по случаю юбилея».

1Это признание о содеянном в прошлом? Но и чиновники не все такие, как Вы, Александр Николаевич.

2А тогда почему, вся деятельность — не созидательная, а разрушительная? А как требуется воссоздать на мес- те разрушенного нечто новое и жизнеспособное — так сразу же затяжной приступ творческой импотенции?

3А чего доброго было сделано за последние 15 лет? — за исключением сделанного для того, чтобы преодолеть то зло, которому открыли дорогу лично Вы, Александр Николаевич как «архитектор перестройки», и поощрённые Вами толпы “демократизаторов”.

4Этот вопрос аналогичен издёвке над слепым: “А что Вы видите там вдали?”

5По отношению к жизненной реальности это означает, что государственный аппарат не должен быть сферой профессионального управления. Во главе государства не должен стоять управленчески грамотный человек, чувст- вующий жизнь и её проблематику, способный управлять деятельностью общества по её разрешению; государст- венность должен возглавлять некий “идол-авторитет”, на которого толпа будет молиться, а тем временем за его спиной некая корпорация будет править в своих интересах.

Этот комментарий — не клевета на А.Н.Яковлева, и не извращённая интерпретация его слов и мыслей. Но культура и психология общества таковы, что: Для того, чтобы преодолеть кризис, во главе государства должен стоять эффективный управленец, выражающий стратегические интересы трудового народа, способный ру- ководить государственным аппаратом так, что тот будет наращивать профессионализм и совершенство- ваться в нравственно-этическом отношении в практическом деле. Эпоха подобных А.А.Собчаку идолов-авто- ритетов (правда авторитетов не для всех людей), произносящих благонамеренные речи, однако не имеющие связи с реальными проблемами населения, в то время как за их спиной творится всякое непотребство, — ушла в прошлое.

6Как понимать слова «нужна нравственная передышка»:

∙в смысле «оставьте нас в покое с тою нравственностью, что у нас есть»?

∙либо всё в смысле «нам необходимо время, чтобы переосмыслить и изменить свою нравственность»?

И такая двусмысленность в ключевом вопросе после заявления «благодаря газете я научился русскому язы- ку»…

7 Ссылки на эти строки А.Галича у «перестройщиков» и “демократизаторов” — как пароль «я — свой». В ча- стности, в воспоминаниях Н.И.Рыжкова, бывшего Председателем Совета Министров СССР в эпоху М.С.Горба- чёва, читаем:

«Ценю злую точность Галича: «Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь мора и глада, а бой-

тесь единственно только того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” Кто скажет: “Идите, люди, за мной, я

вас научу, как надо!” (… — в этом месте при цитировании нами опущены рассуждения Н.И.Рыжкова, разры-

вающие понравившуюся ему цитату из А.Галича) Гоните его! не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как на-

до!» (Н.И.Рыжков “Десять лет великих потрясений”, Москва, «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995 г., стр. 29, текст выделен нами жирным при цитировании).

И их “любовь” к этим строкам А.Галича многое объясняет в происшедшем с нашей Родиной.

Действительно, в эпохи кризисов в обществе активизируется множество людей, которые заявляют, что они знают «как надо». Многие из них заявляют это безосновательно, вследствие чего следовать их поучениям вредно. Тем не менее, их самих лучше не гнать, как то советует А.Галич, программируя возникновение новых инквизи- ций, гестапо, ГУЛАГа, а оставить наедине с их мнениями в реальной жизни. Но среди них могут быть и те, кто не ошибается в оценках открывшегося им знания. Однако, если окружающие, как бараны, как одержимые следуют

ààà

119

Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»

Но это ещё не всё, что предстоит рассмотреть в этом разделе прежде, чем дать ответы на вопрос, вы- несенный в его заголовок. Дело в том, что А.Н.Яковлев — «стратегический “демократизатор”»1, каких мало, однако ориентируясь на которых действуют “демократизаторы” тактического уровня. “Демокра- тизаторов” тактического уровня неизмеримо больше, всё написанное и сказанное ими рассмотреть весьма затруднительно, поэтому обратимся только к двум тематически связанным публикациям этого уровня для того, чтобы выявить характерное для психики «тактических “демократизаторов”», хотя они, как и «стратегические “демократизаторы”», — тоже оружие массового поражения психики членов толпы (в ранее определённом смысле этого термина социологии).

5.5.2. “Демократизация” на уровне тактики

Александр Хинштейн в “Московском комсомольце” 8 сентября 2004 г. опубликовал статью “Из-

бавление от КГБ. За что боролись, на то и напоролись”, в которой он пишет следующее:

«КГБ-АФБ-МСБ-МБР-ФСК-ФСБ. Тринадцать лет — шесть названий. Бессчётное

множество пертурбаций, реформ и перестроек.

Если каждые полгода жэк — по собственной прихоти — будет делать в вашей квартире ремонт: ломать стены, вырубать окна, белить потолки — долго ли вы протянете в таком жилище?

Мы сами довели свои спецслужбы до ручки. “Спецслужбы вообще не нужны!

— горланили демократы первого, ельцинско-афанасьевского призыва. — Нам незачем теперь защищаться, все люди — братья, свободный мир призывно раскрывает объятия”.

Покойная ныне Галина Старовойтова (депутат, советник президента, власть и влияние — безграничные2) заявляла на голубом глазу: агенты — это рудимент ре- жима, стучать и доносить — безнравственно3. (Хотя ни один мудрец не додумался ещё, как спецслужбе работать без агентуры.)

Последний председатель КГБ Вадим Бакатин изобрёл специальный ругательный термин — “чекизм” (нечто среднее между “фашизмом”, “терроризмом” и “коммуниз-

мом”) — и с “чекизмом” этим боролся не покладая рук. Свои воспоминания о работе на Лубянке он так и назвал: “Избавление от КГБ”.

Вспомните, разве не мы ходили на митинги и шествия, трясли плакатами “До- лой КГБ!”, требовали суда над всеми, кто служит в органах? Разве не мы, свистя и улюлюкая, вздернули на железном тросу памятник Дзержинскому (картина дикая, со стороны — натуральное повешение) швыряли бутылки с краской по ненавист- ному желтому дому, рисовали свастики на мемориальной доске Андропова? 4

рецепту А.Галича и гонят и травят их вместо того, чтобы подумать над их словами и принять их знание к руково- дству в жизни, то кризис будет обостряться. Если же очевидного кризиса, взявшего за горло общество пока ещё нет, то он неизбежно возникнет в будущем как результат предлагаемого А.Галичем отношения к Правде-Истине и её выразителям в обществе — тем, кто заявляет о своём знании того, как надо.

А.Н.Яковлев, в отличие от Н.И.Рыжкова, не стал в рассматриваемом нами интервью приводить цитату из А.Галича полностью, вследствие чего из его интервью тем, кто не знает строк А.Галича, не видно, что в “любви” к этим строкам А.Галича выражается неприятие и боязнь Правды-Истины, озлобленность на Жизнь, и соответст- венно — и это главное — высокомерная ненависть и нетерпимость к тем, кто посмел высказать Правду-Истину определённо, выжигая силой своего духа «плюрализм» ложных мнений из культуры общества.

Что касается самого А.Галича, то в этих его стихах выразилась та же самая самодовольно-самонадеянная уз-

колобая и завистливая (“Почему не я, а он???” — что эквивалентно вопросу: “Как же Бог мог так ошибить-

ся??!!”) озлобленная иудейская гордыня, которая 2000 лет тому назад отвергла Христа и Правду-Истину, прине- сённую им.

1При всём нашем почтении к шахматным титулам и регалиям Г.К.Вайнштейна (Каспарова) — его лично и возглавляемый им Комитете “2008: свободный выбор” к этому уровню «стратегической “демократизации”» мы отнести не можем. Они действуют на уровне решения тактических задач глобальной “демократизации”, прола- гающей дорогу глобальному фашизму.

2Огромные возможности, но не безграничные.

3Соответственно, какие могут быть претензии у почитателей Г.В. по поводу того, что её убийство не раскрыто или следствие ведётся как-то «не так»?

4В эпоху перестройки в рядах “демократически” настроенной интеллигенции было почётно быть если не аген- том, то пособником ЦРУ, но было непростительно порицать КГБ за неэффективную работу. Но далеко не все по-

ààà

120