Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005

пространства, но и тяжкий удар по нашему парламентаризму, все еще выкарабкивающемуся из младенческих пеленок.

ечто подобное происходило и в оссии, хотя и на ином фоне — общего усиления, а не ослабления республиканской власти. роцесс этот, однако, шел крайне неравномерно: стремительно разрастались и усиливались лишь институты исполнительной власти. тому были веские основания. два учрежденная президентская власть в оссии приняла на себя главный удар в августе и стала главным символом демократического обновления. том же направлении действовал стереотип общественного сознания, привыкшего персонифицировать добро и зло.аризма первого в истории оссии всенародно избранного президента была одним из важнейших ресурсов победителей. от, кто сомневается в этом, пусть попытается представить, как бы развивались события, если бы &. льцину утром 19 августа не удалось проникнуть в &елый дом и сопротивление было возглавлено вторыми лицами... Я бы даже сказал, что решающие предпосылки августовской победы были заложены в марте—июне, когда демократы добились проведения политической реформы в оссии — вопреки обструкции тех, кто настойчиво требовал с нею «погодить».

тратегическая линия российских демократов в то время была верна. Uапаздываем же мы с корректировкой этой линии, когда расстановка сил и в обществе, и в государственных структурах изменилась коренным образом. е прошло и месяца с августовских дней, как врожденные и благоприобретенные пороки исполнительной власти в оссии стали оказывать серьезное негативное влияние на развитие ситуации.

оссийское правительство сформировано не на основе представительства политических партий — и это понятно, поскольку все парламентские партии находятся еще в эмбриональном состоянии. демократических странах бывают ситуации, когда по тем или иным причинам партиям не удается договориться о составе правительства, и тогда на оговоренный срок

назначается беспартийное правительство специалистов. аше правительство, будучи непартийным, не является, строго говоря, правительством специалистов: слабость, неразбериха, низкий профессионализм многих министерских структур едерации — притча во языцех. о августа это еще можно было оправдывать сопротивлением союзных структур. егодня беспомощность правительства в проведении целеустремленной экономической и социальной политики — чем ближе подходит голодная и холодная зима — становится и нетерпимой, и труднообъяснимой.

е будучи партийным, российское правительство, конечно, является политическим. Однако по своей структуре оно копирует доавгустовское союзное правительство: политическая часть в лице госсоветников, руководителей Администрации президента и некоторых министров образует верхний ярус над хозяйственниками и управленцами — членами правительства. ри такой дифференциации собственно исполнительную власть в оссии представляет лишь менее значимая часть административных структур. аиболее же влиятельные члены реального правительства, генерирующие политический курс и формирующие информационную среду вокруг президента, освобождены от какого бы то ни было парламентского контроля. ак осуществляет это правительство свои функции и кто входит в его состав?

ва момента особенно настораживают. о-первых, широкое вторжение президентской власти в законотворческую деятельность, издание указов, многие из которых, мягко говоря, не являются юридически бесспорными (об имуществе , о деятельности ряда средств массовой информации, о расширении полномочий органов исполнительной власти в оскве и др.).ожно приводить аргументы в пользу политической целесообразности таких действий, но трудно оспорить, что некоторые положения этих указов выходят за рамки не только действующей, обветшавшей онституции, но и проекта, подготовленного демократами в онституционной комиссии.

о-вторых, в президентской команде присутствует несколько популярных демократических политиков и консультантов. о возрастающим влиянием в ней пользуются лица, не только не подконтрольные парламенту, но и никому не известные как политические деятели. лов нет, президент вправе подбирать свой личный кабинет. о анонимный, ни перед кем, кроме президента, не ответственный аппарат обретает колоссальную власть. Он готовит документы и проводит решения, против которых возражают известные политики из оссовета. Он делает от имени президента заявления, негативный эффект которых легко предвидеть и последствия которых приходится в пожарном порядке исправлять (достаточно вспомнить заявление пресс-секретаря президента о территориальных претензиях к республикам) 2. Он регулирует доступ людей и информации к президенту, во многом предопределяющий его решения. риходится с сожалением констатировать, что новые государственные структуры с поразительной быстротой воспроизводят худшие черты организации и поведения старых.

ризываю ли я демократов, которые своей энергией и натиском добились того, что казалось невероятным при прежнем соотношении сил, — учреждения президентской республики в оссии, стать в оппозицию к исполнительной власти? ет. ока нет.отя бы потому, что главная, доминирующая фигура в складывающейся, но еще не отвердевшей структуре новой государственности — &орис льцин, не раз доказывавший в последние годы свою способность слышать доводы, учиться и извлекать уроки, которые преподносит жизнь. еня тревожат прощупывания, пасы в сторону российского президента, которые в последние дни стали все чаще делать лица, «утверждающие традиции тысячелетней державности». о я надеюсь, &орис иколаевич твердо помнит, что именно из этой идеологической среды вылетело приснопамятное « лово к народу», готовившее путч.

первые в истории оссии на всенародных выборах был законно избран президентом кандидат демократических сил. Он

действует в трудных условиях, нуждается в политической поддержке, и демократы не могут ему в этой поддержке отказать.се дело в том, как понимать поддержку. ак безоговорочное одобрение всех шагов Администрации президента, за которыми пристально следят потерпевшие тяжкое поражение, но все еще рассчитывающие на реванш силы старого порядка. ли как сотрудничество равнозначных сил, предполагающее также и взаимную критику, и решительное отмежевание от тех действий исполнительной власти, которые вредны и опасны. А главное, организационно институционализировать сдержки и противовесы в системе политически однозначно ориентированной государственной власти. первую очередь парламент.

демократических системах гарантиями против гипертрофии исполнительной власти и непомерной экспансии бюрократии являются разделение властей — исполнительной, законодательной и судебной — и институты гражданского общества. ормирование гражданского общества — процесс долгий и трудный, классического разделения властей никогда у нас не бывало, и приблизились мы к нему разве что в проекте новой онституции оссийской едерации. прочем, в последнем его варианте тоже содержится явный перекос в пользу президентских структур.

о и после августовских дней российский парламент был на каникулах. е функционировал и важнейший компонент судебной системы — онституционный суд, две попытки избрать который не удались из-за раскола того же парламента. равда, на 21 августа ерховный овет был созван. опреки опасениям он не только собрался, но и с небывалым единодушием осудил переворот и поддержал действия президента, а затем... на следующий же день, несмотря на протесты депутатов, был распущен. . асбулатовым за ненадобностью. а высоте оказались депутаты (многие из них приняли самое активное участие в защите &елого дома и организации сопротивления перевороту), но не парламент. Uа полтора дня чрезвычайной сессии он «все, что

мог, то уже совершил» и ушел с политической сцены на тот решающий месяц, когда ковались указы президента, закладывавшие основы нового общественно-политического порядка, решалась судьба оюза и продолжала катиться под откос наша экономика.

ожет быть, наш парламент ни на что большее не способен? может ли он стать реальным противовесом исполнительной власти, но не тормозом на пути демократических преобразований, как это не раз бывало до сих пор, а механизмом, не позволяющим государственной машине выходить за рамки закона, работать на себя, а не на общество? а эти вопросы трудно пока дать окончательный ответ.

ефекты российского парламента хорошо известны.режде всего, иррациональна и антидемократична его структура. <…> ъезд — многолюдное, непрофессиональное и потому малоработоспособное собрание, наделенное правом принимать важнейшие и окончательные решения. ерховныйовет — орган почти постоянно действующий, но недостаточно профессионализированный из-за того, что его членам было предоставлено право совмещать свои обязанности с работой на предприятиях и учреждениях, и потому все время работающий на пределе кворума, а подчас и без него. Около двухсот депутатов — не членов ерховного овета активно работают в комитетах и комиссиях, но не имеют права голоса, когда палаты принимают решения по подготовленным при их участии законопроектам и постановлениям.

арламент, таким образом, разделен на меньшинство, более или менее произвольно отобранное для членства в ерховномовете и с трудом справляющееся со своими функциями, и большинство, обладающее неполными правами, хотя принадлежащие к нему депутаты получили ничуть не менее полноценный мандат от избирателей. се попытки изменить это положение или хотя бы сдвинуть пропорцию за счет увеличения численности ерховного овета до сих пор успехом не увенчались. тому же

важнейшие законы, принятые ерховным оветом на более профессиональном уровне, вторично прокручиваются и нередко ухудшаются (как это было с аграрным законодательством) наъезде. От абсурдной этой конструкции, изобретенной первоначально для союзного парламента, избавились все республики, кроме оссийской едерации.

ело, однако, не столько в построении российского парламента, сколько в его составе. <…> и демократы, ни консерваторы даже при максимальной мобилизации собственных сил не могли провести свои решения, если им не удавалось привлечь хотя бы несколько десятков депутатов из промежуточной группы.ри расколе ъезда приблизительно пополам — а это случалось очень часто — именно колеблющееся меньшинство определяло исход голосований. <…>

ынешнему российскому парламенту, таким образом, присущи два серьезных внутренних дефекта: конституционно закрепленная иррациональная структура и расстановка политических сил, провоцирующая тупиковые ситуации, и один внешний: состав ъезда уже не отражает уровень электората.

ри таких обстоятельствах простым и разумным выходом из создавшегося положения может показаться роспуск ъезда с назначением новых, теперь уже прямых выборов в ерховный овет по новому избирательному закону. Однако пойти по этому пути трудно и рискованно.

рудно, потому что и по действующей, и по проекту новойонституции распустить себя парламент может только сам, и добиться этого от него, не создавая опасный прецедент и не подрывая и без того не слишком высокий авторитет представительной власти, было бы невозможно. Эта акция, показав, кто действительно является хозяином в нашем государстве, унизила бы не только данный парламент — он, возможно, заслужил такую участь, — но парламентаризм в оссии как таковой.

о дело не только в этом. Mюди, опьяненные захватывающей идеей расчистки парламента посредством выборов, как бы

не замечают экономического развала, межнациональных конфликтов, постепенно распространяющихся с окраин государства к центру, и обостряющейся социальной фрустрации. условиях кризиса выборы редко укрепляют позиции правящих сил. Одна ситуация складывалась, когда демократы шли в парламент вырывать власть у партократии, вконец обозлившей народ, другая могла бы возникнуть, если бы выборы прошли сразу после Августа, на волне победы, и совсем третья, непредсказуемая — зимой или весной будущего года, когда демократам придется отвечать и за то, чего они вообще не могли изменить за несколько месяцев нахождения у власти (или, точнее, около власти), и за собственные не столь уж малочисленные ошибки и просчеты, и за безобразия новой и старой номенклатуры, влившейся в ряды победителей.

итуация слишком быстро меняется, завтрашний день не будет чуть видоизмененным сегодняшним, и наивно рассчитывать, что харизма льцина станет локомотивом, который продвинет надежное демократическое большинство в эшелоны власти.ри не сложившейся еще партийной системе в обществе выборы во многих округах могут быть сорваны неявкой избирателей или бойкотом местной бюрократии, а состав избранных депутатов может оказаться не лучше нынешнего: места партаппаратчиков перейдут к наглым и безответственным демагогам типа Äириновского. е выиграв политически, парламент потеряет в профессионализме, накопленном за год с лишним нынешним депутатским корпусом.

а скорые выборы придется идти, несмотря на серьезные издержки и опасности, мобилизовав и бросив в это сражение все силы и резервы демократов, если нынешний парламент окажется совершенно неспособен подняться над старыми спорами и выполнить ту роль, которую возлагают на него нелегкие обстоятельства. адо признать, что возобновившаяся в сентябре работа ерховного овета оставляет не очень много надежд на благоприятный исход.

охоже, что агрессивная часть консерваторов, вчерашних апологетов «социалистического выбора» быстро избавляется от августовского шока, а демократы неспособны наладить элементарную парламентскую дисциплину, когда требуется даже не подчинение воле большинства собственных фракций, а простое присутствие на решающих голосованиях. тому же на привычную линию размежевания налагается новая, рассекающая и демократов, и консерваторов.

азумный компромисс по будущему федеративному устройству оссии, заложенный в проекте новой онституции, с одинаковой яростью атакуют и унитаристы, видящие в демократическом принципе децентрализации государственной власти угрозу расчленения оссии вслед за оюзом, и поборники суверенитета бывших автономий, которые озабочены не только тем, чтобы республикам в составе едерации досталось побольше прав, но и тем, чтобы собственно русским краям и областям их осталось поменьше.

оздается впечатление, что будущую онституцию на предстоящем ъезде собираются статью за статьей прогнать сквозь строй голосований, бесчисленных поправок, которые выхолостят ее смысл и разрушат системность, — и тем самым не оставляют иного выхода, как вынести конституционный проект от имени президента на референдум, что, конечно же, уязвимо не только с позиций юридических.

олитические страсти и личные амбиции особенно вскипают, когда решаются персональные вопросы. олосования по составу депутатов, которые должны будут представлять оссийскую едерацию в ерховном овете оюза, равно как и безуспешные попытки удалить с высокого поста . сакова, потерявшего доверие большинства палаты, показывают, как легко заблокировать здесь любое продвижение, и оставляют мало надежд на спокойное проведение назревшей реорганизации ерховного овета.

все же, прежде чем поставить крест на нынешнем составе парламента и добиваться новых выборов, надо, на мой

взгляд, попытаться переориентировать его с конфронтации на конструктивную работу и пройти этот путь до конца: добившись результата или окончательно убедившись, что он недостижим. Это, видимо, решится на предстоящем ъезде.

од результатом я разумею создание нового, стабильного большинства на ъезде и в ерховном овете, уверенно продвигающего демократические реформы в политике и рыночные

вэкономике, подпирающего президентскую власть и оппонирующего ей, воодушевленного целью утвердить, наконец, цивилизованный парламентаризм в нашей стране. огут спросить: не переходит ли автор с почвы реальности, о которой он сам написал,

вмир несбыточной фантазии? одчеркну еще раз: я не утверждаю, что предлагаемый вариант заведомо осуществим, но предлагаю не пожалеть сил, чтобы проверить это.

арламентскую базу нового большинства могут составить демократы, а также вчерашние «нейтралы» и определенная часть наших главных оппонентов — депутатов блока « оммунисты оссии». этом блоке оказались очень разные люди и по разным причинам. Август многих из них подтолкнул к переоценке ценностей. ама жизнь делает неактуальным многое из наших вчерашних споров: о «социалистических» и «советских» бантиках, о приверженности оюзу, о приоритете частной или государственной собственности, о темпах экономической реформы. Я понимаю, как трудно людям, сжившимся с определенной идейной и политической позицией, отойти от нее. о в прекрасные и трагические дни и ночи Августа я встречал в &елом доме также и депутатов-коммунистов, пришедших разделить общую судьбу, разговаривал с ними и верю, что не корысть, не расчет, а иное, чем у нас, понимание интересов общества двигало многими из этих людей 3. Это понимание меняется, и мы обязаны им в этом помочь. оэтому я решительно отвергаю «охоту за ведьмами», теперь коммунистическими, к которой склонны некоторые участники демократического движения.

ечь идет вовсе не о беспринципных компромиссах, которыми не раз грешил наш парламент (достаточно вспомнить его лицемерное отмежевание по «делу ильшина»4) или малопочтенных сделках, которым удалось помешать (размен асбулатова на &абурина 5). латформа, на которой может сложиться новое большинство, должна быть только демократической, послеавгустовской, а предстоящие кадровые решения не должны включать индульгенцию адептам поверженного режима.

рестиж российского парламента, не будем обольщаться, не слишком высок. Tтобы вернуть доверие общества и, более того, доказать свое право на жизнь, он должен, на мой взгляд, как минимум, решить три неотложные политические задачи.

о-первых, ему надлежит, подобно барону юнхгаузену, вытащившему себя за волосы из трясины, реорганизовать самого себя. о всех демократических странах парламенты — в первую очередь политическое представительство народа

илишь попутно коллегии ходатаев по местным делам. вухъярусное строение нашего парламента громоздко и неэкономно, но и в его рамках можно попытаться как-то поправить дело.ля этого надо повысить роль, укрепить самостоятельность

идееспособность постоянно работающей его части, расширив полномочия ерховного овета прежде всего за счет контрольных функций, с которыми он пока не справлялся, и пополнив его активом депутатского корпуса, людьми, которые могут

ихотят быть полноценными парламентариями. аспределение мест в ерховном овете осуществляется по территориальному принципу. лубоко укорененные интересы не позволят пока целиком отказаться от этого порядка, но его необходимо дополнить представительством формирующихся политических фракций (в первую очередь за счет тех, кто выдержал испытание в августовские дни).

о-вторых, парламент должен реорганизовать политикоправовые основы, на которых будет строиться жизнь общества впредь. роект новой онституции готов. ще есть время, что-

ккаким выводам. &ыло бы близоруко не замечать, что миазмы политического аморализма, в изобилии продуцированного политиками тарой площади, источают и когорты новых политиков, вознесенных популистской волной и сознательно или бессознательно использующих ярость масс, настрадавшихся от старого режима.

сякий, кому довелось хоть сколько-нибудь «повариться» в «котлах» демократических структур в последние годы, кто мог и хотел увидеть, как быстро закатывалась звезда столь многообещавшей ежрегиональной депутатской группы в союзном парламенте, как стали раздирать страсти, далеко не благородные, и движение, и парламентскую фракцию « емократическойоссии», как закипали ссоры между феерически быстро нарождавшимися, объединявшимися и раскалывавшимися организациями и партиями демократов, каждый, повторяю, в ком сохранились объективность и способность к самокритике, должен признать, что мощная очистительная волна вынесла на поверхность, наряду с дубовой приверженностью неким сгоряча заявленным целям, мелкое тщеславие, соперничество, неравнодушие

кдефицитным благам. месте с тем, я бы хотел предостеречь наиболее совестливую, образованную и культурную часть нашей интеллигенции от того, чтобы становиться в позу, от которой не выигрывают ни интеллигенция, ни народ. ора осознать, что иного не может быть в обществе, которому десятки лет внушали преимущества революции перед реформой, радикализма перед умеренностью, сокрушения противника перед компромиссом. Осознать и присоединиться к усилиям, меняющим эти убийственные клише народного сознания — вот в чем задача.

« А%О А,А&Ь У$%У %О+ О% & 'Ь»8

— $иктор 8еонидович, вы известны как политик, придерживающийся умеренных, взвешенных оценок. !апример, вы присутствовали на съезде "&5 и в его кулуарах, да и позже, высказывали лояльное отношение к принятым решениям. +а-

кая позиция, как мне кажется, отличается от взглядов большинства руководителей «"емократической 5оссии»?

—Tто я могу ответить? ы так привыкли вести борьбу на уничтожение, что не можем смириться, когда тот или иной деятель высказывает точку зрения, отличную от мнения большинства демократов, « емократической оссии» и т. д. а, действительно, я не могу не замечать, что бóльшая часть членов « емократической оссии» очень нервно относится к блоку « а- родное согласие». другой стороны, руководители блока платят « емократической оссии» той же монетой. о конструктивные идеи есть у тех и у других, это несомненно. адо только провести границу между силами политического центра, которым надо налаживать диалог, и крайне правой и крайне левой экстремами.адо добиваться исключения последних из политической жизни.о, к большому сожалению, некоторые уважаемые мною люди оказались крайне неразборчивы в поиске союзников. идеть Астафьева, а тем более уцкого рядом с бесноватыми на « онгрессе гражданских и патриотических сил» было, мягко говоря, странно. Однако центристским — как правоцентристским, так

илевоцентристским — силам надо все же налаживать диалог.

—!о разногласия по национально-государственному вопросу, разные взгляды на будущность 5оссии мешают это сделать...

—Mично мне непонятен тот восторг, который испытывают некоторые мои коллеги и соратники по поводу «окончательного утверждения суверенитета оссии», «сокрушения союзных структур» и т. д. ля меня «суверенитет» и «независимость» оссии — инструментальная, а не терминальная ценность. сли бы демократические силы имели шанс утвердить себя в ентре, как они это сделали в оссии в мае 1990 — июне 1991 г., наша стратегия была бы совсем иной... кажу больше: после известных решений в &еловежской пуще я ощутил себя человеком, вернувшимся с похорон. онечно, покойника надо хоронить. о как можно испытывать по этому поводу радость?

а, в послужном списке оветской империи огромное количество подлостей и жестокостей. о весь трагизм положения в том, что распалась именно оссия, и равкин прав, когда говорит, что границы оссии и оссийской едерации не совпадают.а, на территории бывшего оюза сложилось уникальное сообщество народов, которое было единым государством. это сообщество сейчас распадается.

онечно, если бы мы, демократы, не подняли знамя суверенитета в 1990 г., не завоевали какие-то позиции в структурах российской государственной власти (скажу прямо: нынешнее правительство оссии — не правительство демократов, а правительство, опирающееся в том числе и на демократов), то рючковы сидели бы сегодня в руководстве оюза, и весьма вероятно, что был бы выполнен заказ на изготовление 250 тысяч наручников, а мы бы ощутили их на себе. о не надо превращать нужду в добродетель. Это наша беда, что мы не смогли завоевать такие же позиции в союзном ентре, как в оссии. подтолкнули своей «суверенизацией» процесс распада страны. ак что российские демократы тоже несут свою долю ответственности, и об этом надо прямо сказать.

о, что распалось, едва ли можно будет восстановить в обозримом будущем... о хотелось бы верить, что единое государство в том или ином виде в долговременной перспективе все-та- ки возродится. Оно просто необходимо до тех пор, пока в мире вообще существуют государства. аждый экономический маневр, каждое незначительное на первый взгляд решение, даже перевод часовой стрелки на час вперед, невозможно согласовывать каждый раз на уровне глав государств. олжны быть созданы органы, которые принимают решения, обязательные для исполнения всеми государствами одружества. Эти структуры необходимы, чтобы договориться об эмиссии денег, чтобы проводить определенную кредитную политику, чтобы гибко маневрировать учетной ставкой, повышать или понижать налоги на определенную величину... президент Украины M. равчук дол-

жен понимать, что выступая против создания этих органов, он обрекает себя на то, что будет постоянно жаловаться на российское руководство, которое с ним «не советуется».

се мы сильно пострадали от распада оюза. оэтому мне понятна эмоциональная реакция иколая равкина по этому поводу. о боюсь, что для него, впрочем, как и для Александрауцкого — a я должен сказать, что с уважением отношусь к ним обоим, — запрет на применение силы впечатан в сознание не так строго, как должно быть. Я же считаю, что применять силу в решении остроконфликтных ситуаций надо, лишь сто раз взвесив все на весах.

—$ наши дни все чаще вспоминают российского философа . льина, который говорил, что распад 6665 может породить цепную реакцию распада 5оссии. "ругим вариантом развития событий он считал установление националистической диктатуры в 5оссийской едерации. акой из этих двух вариантов, по вашему мнению, возможен?

—не кажется, что более вероятна комбинация этих вариантов. кажем, какие-то части государства — та же Tечня или атарстан — начнут «отпадать», а в это время в оссии будут усиливаться авторитарные, диктаторские тенденции.

о из того, что все это может произойти, вовсе не следует, что оно произойдет обязательно. том-то и заключается задача демократов, чтобы воспрепятствовать процессу распада, который зафиксирован в &еловежской уще и Алма-Ате. о меньшей мере, не дать ему распространиться на территорию оссии.

—!о как это сделать?

—адо бороться за реализацию конструкции, которая заложена в проекте онституции , разработанном онституционной комиссией. роект этот предоставляет достаточно широкие права бывшим автономиям, но в то же время сохраняет целостность и неделимость оссийского государства. екоторые демократы из любви к парадоксам и красивым выражениям выдвинули лозунг « оссия единая, но делимая».

—&омнится, этот лозунг выдвигал Юрий Афанасьев...

—подачи M. . &аткина. Я час спорил с последним по телефону. Он объяснял мне, что, дескать, «делимая» не означает того, что надо «отрезать куски» территории, это значит: очень далеко простирается самостоятельность частей...

—Я знаю, что многие россияне очень болезненно восприняли лозунг.

—правильно сделали. ельзя объяснения &аткина, которые он дал мне, сообщить каждому, кто услышал этот лозунг.

Ярешительно возражаю против этого их лозунга и считаю, чтооссия должна быть целостным государством, с единой территорией и едиными основными законами. за это надо бороться политическими методами. х целый арсенал. Он включает в себя и уступки, и — не будем бояться этих слов — политический нажим, и убеждение, и обращение к электорату, и поддержку тех демократических организаций в национальных республиках, которые ведут нелегкую борьбу прежде всего за демократические, общечеловеческие, а не за национальные ценности.

0;'Я% 47 О0Ь ;О%*. &* 4&У 0

олитическая жизнь в последние месяцы 1991 г. чем-то напоминала небрежно смонтированный кинофильм. го действие временами как бы замирало, являя труднообъяснимые паузы, когда главные герои и прежде всего августовский триумфатор беспричинно исчезали из кадра. А затем смена лиц и декораций происходила рапидом. реальности же шла бесшабашная ломка устоев той жизни, которые вчера еще казались несокрушимыми.

ри дня в августе были высшей точкой, невероятным взлетом народной активности и инициативы. аких точек, когда актив общества, вопреки замыслу правителей, мог наложить отпечаток собственной воли на ход событий, а вся страна могла это видеть и сопереживать (хотя кое-что по прошествии времени и кажется

гротескным), в истории оссии было немного. о удержаться на этой высоте у общества не хватило сил и понимания, а у тех, в чьи руки свалилась власть, — мудрости и желания. первые же дни после знаменательных событий обозначилось нисхождение общества и государства, которое даже демократический актив заметил не сразу. этом нисхождении с августа по декабрь можно выделить по меньшей мере четыре ступени.

ервая из них — погром, которому подвергся союзный парламент. ожно сказать, что и данного состава заслужили свою участь. о в планах победителей путча (и тех, кто примазался к победе) не значилось восстановление союзного парламента естественным путем — на всенародных выборах. Удар пришелся не просто по избранникам 1989 г., не оправдавшим надежд, а по парламенту как институту и парламентаризму как ключевому элементу демократического государственного устройства. еще — по одной из важных скреп .

торая — состоявшийся два месяца спустя V оссии. Это был последний российский съезд, на котором внутренний конфликт был приглушен (или еще не вырвался наружу). о принятые на ъезде решения, равно как и уклонение от решений, были взрывоопасны и вскоре действительно повели к взрыву.

ретья — обострение чеченского кризиса, показавшее, какие грозные силы распада начинают действовать в самой оссии.вою неспособность к ответу на «нештатную» ситуацию продемонстрировали и президент, и парламент оссии, на долю которого выпала довольно неприглядная роль.

Tетвертая — ликвидация оветского оюза. ероятно, в ситуации, когда все республики уже провозгласили свою независимость, этого уже было трудно избежать. о одобрил российский парламент шаг этот слишком легко и торопливо, не просчитав последствия и даже не задумавшись об альтернативных вариантах.

% О &А$ 4ОЮ0 О;О А 'А &А

ристально вглядываясь в события последних месяцев 1991 г., пройти мимо крушения союзного парламента, еще недавно вселявшего столько надежд, никак нельзя. сторическая драма в двух действиях развернулась сразу же после поражения августовского путча: 26—31 августа прошла внеочередная сессия, 2—5 сентября — V и последний .

оследняя сессия в прежнем составе уже при открытии поражала отступлением от привычного порядка. Она началась без председателя : за столом президиума зал увидел председателей палат вана Mаптева и афика ишанова; Анатолий Mукьянов появился в зале. овестка была принята лишь за основу («работу над повесткой дня временно прекратить, оставив ее как бы открытой», — скажет председатель 9). работе сессии не участвовало большинство депутатов от ряда республик; некоторые из них прислали лишь наблюдателей. аже привычное размещение в зале было сбито: значительную часть скамей заняли приглашенные на сессию российские депутаты и представителиерховных оветов других республик. Uал был полон, депутаты заняли пустующие скамьи, отведенные для правительства.

окаянный тон был задан во вступительной речи Mаптева: « ы должны будем выяснить, как могло произойти, что, все больше и больше внимая речам в нашей коллективной работе, мы не заметили, что научились ходить строем, и делали выбор личной позиции по выражению глаз председательствующего»10. ак и покатилась сессия, демонстрируя в прямой телевизионной трансляции всей стране обиды одних, разоблачения других и оправдания, более и менее обоснованные, третьих. слушиваясь в дискуссию, можно было вообразить, что не было никогда ерховного овета, который Юрий Афанасьев за два года до того назвал сталинско-брежневским, что T действовал, не опираясь будто бы даже на группу « оюз» в союзном парламенте. ицепремьеры . Åербаков и . огужиев отмежевывались («мы не выполнили ни одного решения T »); валили все на авлова

558 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

(«мы все, правительство , стали заложниками этой ситуации и действий премьера»); сетовали на жалкую роль правительства в системе власти («у нас ведь не правительство, которое правит исходя из политической обстановки, а дирекция большого завода»; министров — членов T — на заседаниях правительства мы не видывали; прилетающих иностранцев встречает министр иностранных дел, «а правительство, включая первого заместителя премьер-министра, изображает толпу для пожатия руки») и скромно отмечали собственную доблесть («я понимал, что с этой пресс-конференции могу не вернуться», — говорил Åербаков), проявившуюся, впрочем, когда всем стало уже ясно, что переворот провалился11. алентин алин доказывал непричастность к перевороту высших органов («этот заговор готовился в самой большой тайне от секретариата… во всех этих мероприятиях участвовал один человек — енин») 12. Оправдывался Mукьянов: («я сразу же сказал заговорщикам, что их затея — безответственная авантюра, что это заговор обреченных»; «с самого начала я прилагал все возможные усилия, добиваясь любыми путями связи с президентом… я не могу предать человека, с которым меня связывают 40 лет жизни») 13. даже орбачев, повинившись в том, что он назначил на высокие посты «людей, ставших на путь предательства», оправдывался в том, что он в ответ на оскорбления не покинул зал ерховного овета, «который пережил за это время и взял на себя многое»14. &еспорядочное, раздерганное, накаленное эмоциями, лишенное четкого стержня и постоянно отвлекавшееся от текста представленных документов обсуждение со стороны все больше напоминало «истеричный, плохо организованный митинг», как сказал один депутат, вышедший из зала и посмотревший на происходящее по телевизору 15.

содержательном плане дискуссия разворачивалась главным образом вокруг двух вопросов: оюзного договора, с которым теперь опять надо было что-то делать, и реорганизации высших органов оюза. Общего мнения не сложилось ни по одному

MА А 10 559

О M У TА