Только проведение в совокупности всех следственных действий дает основание полагать, что расследование преступления является точным и полным. Неполнота исследования общественно опасного деяния в свою очередь может привести к тому, что могут быть упущены имеющие значение для дела факты и будет обвинен невиновный.

ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ В КОНТЕКСТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Ковешникова А.А.,

3 курс, юридический факультет, научный руководитель – Иванов А.В., к.ю.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Ижевского юридического института РПА Минюста России

Современный уголовный процесс Российской Федерации сформирован таким образом, что состоявшаяся к настоящему времени логическая последовательность элементов системы его стадий имеет цель обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений. В кардинально измененном содержании УПК РФ приоритеты судебной защиты участников процесса расставлены законодателем в условиях состязательного судебного производства, где проходят своеобразный экзамен результаты деятельности следователя.

Казалось бы, данный механизм позволяет максимально эффективно отстаивать интересы участников уголовного судопроизводства. В то же время, несмотря на огромный вклад данного федерального закона в развитие российского общества, выражаясь словами О.В. Хитровой, провозглашенный в положениях Конституции Российской Федерации (ст.2), приори-

53

тет в защите граждан в уголовном процессе сохраняет свою чрезвычайную актуальность и в настоящее время1.

В этой связи требующим пристального внимания государственной власти, безусловно, является функционирование следователей в уголовном процессе. Изложенное обращает внимание к постановляемым судами оправдательным приговорам как результатам деятельности следователей на этапах возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. Так, в согласно обзорных и статистических показателей работы судов общей юрисдикции за последние несколько лет2, вполне возможно делать определенные выводы об эффективности (неэффективности) деятельности следователей в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства (таблица 1).

Таблица 1 – Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2010–2013 годы и 6 месяцев 2014 г.

Информация, содержащаяся в данной таблице позволяет заключить, что из года в год постановляемые судами оправдательные приговоры сохраняются в стабильно больших количествах. Однако справедливости ради следует признать, что оправдательный приговор – это в целом результат судебно-следственных ошибок или реализации принципа состязательности в уголовном процессе 3. Так, только в апелляционном порядке в 2010 г. отменены 563 оправдательные приговоры с вынесением обвинительного приговора; в 2011 г – 406; в 2012 г. – 312; 2013 г. – 126; за 6 месяцев 2014 г.

1Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: монография / О.В. Хитрова. М., 2004. С.3.

2Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за

2010–2013 гг. и 6 месяцев 2014 г. : http://www.cdep.ru

3Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Красноярск. 2005. С.3.

54

– 15. Отменены 237 постановлений мировых судей о прекращении дел по реабилитирующим основаниям1.

Данное обстоятельство позволяет нам поддерживать мнение Н.Н. Сухановой о том, что подобное развитие событий, безусловно, «... тpe6yer определения новых подходов к оценке правовой природы и значения оправдательных приговоров в российском уголовном судопроизводстве и, как следствие, формулирования предложений по совершенствованию уго- ловно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок постановления оправдательного приговора»2. И по этому поводу мы придерживаемся мнения об исключении из уголовного процесса института суда присяжных заседателей. По нашему глубокому убеждению, это связано с тем, что граждане Российской Федерации согласно ст.ст. 324–353 и положений Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 г.) неожиданно для себя и, не представляя себе особенности уголов- но-процессуального закона, на время производства по уголовному делу оказываются в статусе федерального судьи и, обязаны осуществить правосудие на основе законности, обоснованности и справедливости. И закономерно, сказанное приводит категоричной мысли о том, что правосудие могут и должны осуществлять только профессиональные судьи.

Более того, в сегодняшних условиях, следует признать и учитывать другую сторону изложенной проблемы о том, что одним из существенных недостатков уголовно-процессуального закона нашей страны является его однобокая направленность на защиту подозреваемого, обвиняемого и игнорирование процессуальной фигуры потерпевшего при постановлении судьей оправдательного приговора3. И здесь судья, принимая названное процессуальное решение, обязан учитывать интересы лиц, потерпевших от

1Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в апел-

ляционном порядке за 2010–2013 гг. и 6 месяцев 2014 г. : http://www.cdep.ru

2Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Иркутск. 2008. С. 3.

3Мусаев М.А. Защита жертв преступлений: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 3.

55

преступных посягательств. Полагаем, в этой связи, сложно согласиться с авторами, утверждающими, в частности, что отказ «государственного обвинителя от обвинения в современном российском уголовном процессе вытекает из социальной ценности уголовного судопроизводства...»1.

Таким образом, рассмотренная нами тема о постановляемых судьями оправдательных приговоров по результатам деятельности следователей при производстве по уголовным делам позволяет делать вывод о том, что оправдательные приговоры в сегодняшних условиях во многом являются результатом как следственных, так и судебных ошибок. Соответственно, такое понимание сущности проблемы тpe6yer выработки новых подходов к оценке правовой природы и значения оправдательных приговоров в российском уголовном судопроизводстве и, совершенствования уголовнопроцессуального законодательства, определяющего порядок постановления оправдательного приговора.

К ВОПРОСУ О НРАВСТВЕННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Копылов А.В.

аспирант 1 курса научный руководитель – Федюнин А.Е., д.ю.н., проф. кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВПО СГЮА

Профессиональная деятельность следователя, представляющего интересы государства, должна основываться на законности. Законы при этом должны быть пронизаны нравственным духом. Не является исключением и уголовно-процессуальное законодательство. Принципиальные положения, закреплённые в ст. 9 УПК РФ свидетельствуют о наличии нравственных ос-

1 Рукавишников П.П. Отказ государственного обвинителя от обвинения в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 3.

56

нов в уголовно-процессуальном законодательстве. Законы, которые не содержат в себе правового идеала, не основанные на принципах добра, справедливости и нравственности, не являются легитимными. П.И. Новгородцев справедливо отмечает, что: «… там, где право отказывается давать какиелибо предписания, выступает со своими велениями нравственность. Там, где нравственность бывает неспособна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявление эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением …»1. С данным утверждением можно в полной мере согласится, так как в итоге именно гуманистические принципы являются целью существования государства и применения закона.

Уголовное судопроизводство как вид государственной деятельности также имеет в своей основе общечеловеческие нормы и принципы, признанные международным сообществом, а обеспечение законности и правопорядка при его осуществлении возложено на следственные органы, которые являются важнейшим звеном правоохранительной системы.

Правоохранительные органы, исходя из возложенных на них функций, имеют своей целью защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, общества и государства, обеспечение безопасности, правопорядка и законности. Поэтому одной из обязанностей органов уголовного преследования является соблюдение прав граждан, независимо от их статуса. Однако в отношении подозреваемого и обвиняемого система нередко даёт сбой.

Известно, что реализация большинства прав, которые предоставлены УПК РФ подозреваемому и обвиняемому лежит на следователе. И зачастую следователи, вместо реализации этих прав, ими пренебрегают, руководствуясь различными мотивами. При таком подходе происходит нарушение прав подозреваемого и обвиняемого должностными лицами, которые эти права должны реализовывать. Причины данного явления различны, но одной из них, несомненно, является моральный облик и уровень нравственности соответствующих сотрудников.

Прежде всего, на наш взгляд, необходимо обратиться к нравственной составляющей деятельности сотрудников правоохранительных органов.

1 Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. №6. С. 113.

57

Российская Федерация взяла курс на построение правового государства, но оно не может существовать без нравственной основы. Поэтому в послании президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию 2012 года отмечалось, что Закон может защищать нравственность и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность1. В законе нельзя прописать нравственные нормы, все механизмы, на чём строится внутреннее убеждение каждого человека, но норма закона должна нести в себе нравственный дух.

Закон не всегда может объективно и адекватно применяться в конкретной сложившейся ситуации и зачастую лицу, осуществляющему процессуальную деятельность по уголовному делу, приходится действовать по обстоятельствам и внутреннему убеждению. Поэтому наличие высокого уровня нравственности следователей крайне важно.

Рассматриваемая проблема имеет давние исторические корни. Профессор Комиссаров В.И. в работе «Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики» привел статистические данные, полученные при анкетировании следователей, которые свидетельствуют, что в отдельных коллективах следственных работников вопросы нравственного характера в смысле их отражения в процессе расследования вообще не обсуждаются.

Так, из 220 проанкетированных практических работников 62 (28%) на вопрос, какое влияние на усвоение нравственных начал расследования оказал на них коллектив, где они работают, ответили, что вопросы такого характера у них в коллективе специально не обсуждались2. Немаловажно влияние коллектива на внутреннее убеждение и нравственные ориентиры отдельного следователя, поэтому такие вопросы должны обсуждаться и руководители отделов должны принимать в этом непосредственное участие.

На государственном уровне предпринимались попытки установления этических норм для сотрудников органов внутренних дел. Например, в кодексе профессиональной этики сотрудников ОВД, который действовал с 2008 по 2013 годы, прямо указывалось на запрет оказания психологическо-

1Послание президента Федеральному Собранию. URL: http://www.kremlin.ru/news/ 17118 (дата обращения 30.11.2014).

2Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980. С. 90.

58

го давления на допрашиваемого и необходимость уважения его личности1. Очевидно, что государство не ставит, и не может ставить своей целью унижение достоинства подозреваемого или обвиняемого, ущемление их прав, напротив, цель государства – защита прав всех своих граждан.

Проблемы профессиональной этики весьма актуальны для следователей органов внутренних дел, расследующих большинство уголовных дел в стране, состоящих в одном ведомстве с органами полиции, моральный авторитет которых в глазах населения оставляет желать лучшего. На заседании расширенной коллегии МВД России 17 февраля 2006 года Президент В.В. Путин подчеркнул, что «объективная оценка показывает: в рейтинге доверия милиция находится на одном из последних мест среди других правоохранительных органов, государственных и общественных институтов», а «без опоры на население нельзя решить столь значимую задачу, как профилактика экстремизма и преступности в целом»2.

Проведённая в 2011 году реформа полиции должна была исправить ситуацию и повысить доверие граждан к данному ведомству, но последние опросы показывают, что даже после реформирования всей системы полиция продолжает иметь высокий рейтинг недоверия граждан. Так, в ежегодном рейтинге доверия россиян за 2013 год, проводимом исследовательским холдингом «Ромир» совместно с Центром ситуационных исследований ИСПИ РАН, было отмечено, что лидером антирейтинга стала полиция, в недоверии ей признались 62% опрошенных3.

Чтобы доказать вину обвиняемого, в ходе предварительного расследования следователь применяет различные приёмы и методы, которые должны соответствовать назначению уголовного судопроизводства. Подчеркнём, что мораль демократического общества отвергает принцип иезуитизма, состоящий в использовании и оправдании любых средств для достижения поставленных целей. Задачи уголовного судопроизводства должны решаться лишь законными средствами, поэтому крылатая фраза: «Цель оправдывает

1Приказ МВД РФ от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1257019/ (дата обращения 23.01.2015).

2Российская газета. 2006. 18 февраля.

3Сайт информационного агентства Interfax. URL: http://www.interfax.ru/russia/326969

(дата обращения 29.03.2015).

59

средства» не всегда уместна. Выход за рамки закона при исполнении должностными лицами органов уголовного преследования своих обязанностей уголовно наказуем (ст. ст. 285, 286, 299, 302, 303 УК РФ). Во многих случаях использование «любых средств» при осуществлении уголовного судопроизводства не только безнравственно, но и незаконно. Однако, к сожалению, на практике имеют место случаи нарушения всех законов и нравственных норм, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов.

Отсутствие нравственности, морали, чести и совести у ряда сотрудников приводит к тому, что в некоторых отделах полиции к задержанным применяются самые настоящие пытки. По данным международной правозащитной организации Human Rights Watch, наиболее распространенным видом пыток в российских ОВД является избиение на протяжении длительного времени, пытка удушением, приковывание наручниками к стулу. Помимо этого практикуется использование «своих» заключенных, которые избивают и запугивают подозреваемых и обвиняемых, чтобы принудить их сотрудничать со следствием, в местах предварительного заключения, так называемые «пресс хаты». Проведенное правозащитниками исследование выявило и иные насильственные способы получения показаний1.

Перечисленные способы физического воздействия направлены на сокрытие следов применения насилия при дальнейшем медицинском освидетельствовании. Например, факты удушения полиэтиленовым пакетом, или оставления на ночь скованного наручниками в неудобной позе обвиняемого сложно выявить при проведении медицинской экспертизы или освидетельствования. Все эти изощрённые методы направлены на то, чтобы облегчить себе работу, выбив признательные показания с обвиняемого, заставив его раскаяться, иногда даже в том, чего он не совершал. При изучении материалов дела такого вида нарушения, в силу своей замаскированности, не всегда могут быть выявлены прокурором и судьей.

В ходе проводимого нами исследования были изучены статистические данные из Генеральной прокуратуры РФ об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации по надзору за ис-

1 Официальный сайт международной правозащитной организации Human Rights Watch/URL: https://www.hrw.org/legacy/russian/reports/russia/1999/torture/topic12.html (дата обращения 30.11.14 г).

60