Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014

3. Состояние осознанной концентрации. В следственной практике все чаще встречаются случаи, когда граждане преднамеренно или непроизвольно обращают внимание на какое-нибудь обстоятельство и сознают при этом, что о воспринятом им впоследствии придется рассказать следователю, преднамеренно запоминают воспринятые обстоятельства, чтобы не забыть. Необходимо только отметить, что, будучи беззащитными перед преступниками, свидетели через некоторое время «убеждают» себя в неактуальности для расследования воспринятой ими информации. Сказанное компенсируется воздействием не столько на механизм памяти, сколько на состояние страха, блокирующее этот механизм.

4. Субъективизм восприятия и процессы памяти. Без сомнения, отношения между участниками расследования далеки от эмоционально комфортных, что часто порождает негативное восприятие ими друг друга. Установка на негативную оценку одного участника другим предопределяет искажения его образа, мотивов и действий в область негативную. Специфическое влияние пережитого в криминальной ситуации на психику, в первую очередь, потерпевшего влечет актуальность некоторой критичности по отношению к сообщаемой им информации. Восприятие действительности может преобразовываться воображением под влиянием желаний, симпатий и антипатий. Естественно, степень критичности данного преобразования не соответствует заявлению А.Ф. Кони о том, что «потерпевшие от преступления всегда и при этом часто с полной добросовестностью склонны преувеличивать обстоятельства или действия, в которых выразилось нарушение их имущественных или личных прав»152. Приведенная цитата скорее доказывает, что А.Ф. Кони искал дополнительных обоснований для усложнения процесса расследования как профессиональный адвокат, нежели как исследователь. Однако учитывая, что хоть и малая, но объективность в приведенном высказывании А.Ф. Кони присутствует, приемы использования ассоциативных связей, направленные на негативную характеристику черт предполагаемого преступника, могут эффективностимулировать память потерпевшегоили дажесвидетеля.

152 Кони А.Ф. Избранные произведения. Статьи и заметки. Избранные речи. М. : Гос. изд-во юридической литературы, 1958. Т. 1. С. 180.

141

5. Оптимизация памяти допрашиваемого посредством концентрации его внимания. Часто, пытаясь сосредоточиться на воспроизведении информации из памяти, человек концентрирует внимание на ее отдельном элементе, становясь своеобразным заложником избыточной концентрации. Следователь имеет возможность нейтрализовать подобную избыточную концентрацию внимания допрашиваемого путем рассредоточения внимания. Для этого следователю необходимо в своем вопросе перечислить несколько обстоятельств, составляющих содержание события, несколько вероятных свойств, несколько вариантов. «В замеченной Вами машине человек располагался на переднем левом, на переднем правом сиденье, на заднем сидении слева или на заднем сидении справа?». Этот же эффект достигается, если следователь предложит описать ситуацию о том же событии или о тех жеобстоятельствах в разных планах.

В контексте актуальности дополнительных вопросов целесообразно рассмотреть эффективность воспроизведения информации в контексте повторного допроса. В процессе проведения повторного допроса допрашиваемый может вспомнить забытую им на первом допросе информацию. Объясняется это психологическим механизмом реминисценции, под которым понимается явление усиления в памяти новых смысловых связей при отсроченном воспроизведении и который проявляется в более полном и точном воспроизведении сохраненного в памяти материала по сравнению с первоначально запечатленным.

Опыты Б.П. Красильщикова показали, что «реминисценцию больше всего показывали дети, но большой процент имеется и у взрослых испытуемых, улучшивших второе воспроизведение»153. Учитывая сказанное, целесообразно определиться с рациональностью проведения повторного допроса.

Аргументами за проведение допроса выступают следующие доводы:

1. Явление реминисценции памяти может способствовать дополнительному воспроизведению информации.

153 Красильщиков Б.П. Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института им. А.И. Герцена. Л. : ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1940.

Т. XXXIV.

142

2.Целесообразность повторения допроса, если на первом допросе следователь зафиксировал состояние сильного эмоционального возбуждения.

3.Адаптация, в силу повторности раздражителя, к обстановке

допроса вполне может стимулировать дополнительное воспроизведение временно не восстановленной из памяти информации154.

4. Ко второму допросу следователь всегда лучше подготовлен, имея расширенный список дополнительных вопросов, увеличенный объем приемов, использующих ассоциативные связи, актуальные для личности допрашиваемого.

Серьезный аргумент против проведения повторного допроса только один: предполагая повторность допроса, следователь не станет психологически мобилизовываться перед первым допросом. Возможность последующего исправления всегда негативно влияет на собранность, по нашему мнению, формируя порочную тактику формальных допросов, часто наблюдаемую сегодня.

Получение дополнительной информации от добросовестно-

го допрашиваемого. В процессе свободного рассказа допрашиваемый может сообщить не всю известную ему и значимую для расследования информацию. Проигнорированная добросовестным допрашиваемым информация может быть структурирована в рамках нескольких блоков.

1. Информация, по мнению допрашиваемого, не интересующая следователя и не относящаяся к расследованию данного преступления. В качестве примера можно привести особенности восприятия несовершеннолетних. Восприятие несовершеннолетних характеризуется высокой степенью избирательности, данная избирательность относится прежде всего к динамизму развития события, интенсивности переживаний и яркости раздражителей. К примеру, допрашиваемый несовершеннолетний свидетель в деталях опишет произошедшую драку, степень повреждений у участников и последовательность нанесения ударов. Предкриминальной же ситуации, пусть и воспринятой в достаточном объеме, несовершеннолетний вполне может не уделить внимания, опустив информацию

154 Образцов В.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология. М. : ЮнитиДана, Закон и право, 2002. С. 401.

143

о ней при даче показаний. Уверенность в правильности подачи материала у несовершеннолетнего допрашиваемого будет крыться в понимании задач расследования как установления непосредственного факта события, а не его причин и условий.

2. Информация, по мнению допрашиваемого, являющаяся естественной и не нуждающейся в упоминании. К примеру, лица, давно знакомые, при описании друг друга часто игнорируют необходимость припоминания информации о характере, которая порой является чуть ли не базовой для описываемого человека. Мужчина ближневосточной ментальности может при описании одежды женщины ограничиться описанием цвета одежды и её состояния (последнее гораздо реже), но посчитает излишним указать, что женщина была одета в платье. Действительно, если в сознании такого лица существует установка на нормальность, привычность платья как женской одежды, то указывать на факт его наличия он просто не будет, как не будет обычный человек уточнять, что у встреченного прохожего голова росла из шеи. Тот же механизм обусловит игнорирование со стороны допра- шиваемого-офицера необходимо упомянуть, что встреченный солдат, находящийся в отпуске, был в военной форме. Здесь установка офицера на естественность военной формы для солдата в любой обстановке может привести к недопониманию со следователем.

3. Информация, на воспроизведение (воспоминание) которой необходимо затратить много усилий. Так, значительное количество лиц мужского пола не акцентирует внимания, а следовательно, плохо запоминает внешний вид (стиль и состояние одежды, манеру нанесения макияжа и ношения бижутерии) окружающих людей. Исходя из сказанного, мужчины часто просто игнорируют актуальность той части показаний, которая затрагивает внешность, хотя информация о ней в памяти мужчин, конечно, сохраняется.

4. Информация, которую детализировать мешают моральные, этические и эстетические взгляды допрашиваемого. Так, жертва преступления, психологически «защищаясь» от осуждения модели её поведения, которая в определенной части предопределяет собы-

144

тие преступления155, не станет излагать подробно все обстоятельства преступного события.

5. Информация, проистекающая из особенностей доминирующих в мышлении допрашиваемого установок. В большинстве случаев данная информация является затрудненной или проблемной для допрашиваемого лица. Так, «женщины, особенно малолетние и несовершеннолетние девочки, склонны к переоценке продолжительности событий»156, поэтому временные характеристики события ими обычно обозначаются весьма неуверенно. Отметим, что данная неуверенность определяется часто не отсутствием информации, а недостаточностью навыка оценки этой информации. Другим примером может выступать нежелание представителя интровертного типа (кроме сенситивного и конформного типа) говорить подробно об эмоциональной основе его взаимоотношений с людьми либо других лиц между собой. Однако, как и в предыдущем случае, нежелание не является признаком неспособности, хотя в определенной степени невысокая развитость эмоциональной сферы характерна для рассматриваемых лиц.

Объективность процесса «умолчания» части информации добросовестным допрашиваемым предопределяет актуальность разработки тактических приемов, реализуемых в стадии дополнительных допросов.

К примеру, утверждение о том, что с женщинами-нарко- манками, в силу корыстности последних, «контакт может быть более продуктивен, если у допрашиваемой будет оставаться надежда на получение выгод, даже небольших»157, можно использовать для стимулирования дачи показаний, которые ранее допрашиваемая не планировала озвучить в силу формальной установки

155Подробно см.: Ахмедшина Н.В. Криминологическая виктимология. Томск :

ТУСУР, 2011. С. 68–108.

156Кирюшина Л.Ю. Личность женщины в механизме преступления и ее значение

для криминалистической методики расследования преступлений отдельного вида : дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2007. С. 156.

157 Кирюшина Л.Ю. Личность женщины в механизме преступления и ее значение для криминалистической методики расследования преступлений отдельного вида : дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2007. С. 144.

145

на взаимодействие со следователем (отвечать следователю только на задаваемые вопросы).

Понимание того факта, что для любой групповой общности существует достаточное количество субъективно привычных обстоятельств, которые воспринимаются естественными, требует реализации этого понимания в тактике проведения рассматриваемой стадии допроса. Умение поставить себя на место допрашиваемого, временно принять круг его ценностей и привычек, признать ценность стереотипов допрашиваемого, ситуативно адаптируясь под иной тип жизненного опыта, является одним из признаков профессионализма лица, проводящего предварительное расследование.

2.6.2. Тактические приемы противодействия ложным показаниям

В целях получения ответов на вопросы, с помощью которых следователь хочет либо уточнить, либо проверить информацию, в объективности которой он сомневается, целесообразно применение тактических приемов разоблаченияложных показаний допрашиваемого.

Если в результате анализа личности допрашиваемого у следователя появляется основание для предположения о том, что допрашиваемый готов к даче искренних показаний, то целесообразно сделать акцент в воздействии на уровень ценностей допрашиваемого. Если же следователь полагает, что в силу криминальных привычек, низкого интеллектуального потенциала, упрямства как характерологической черты личности, страха перед третьими лицами и иных факторов допрашиваемый готов до последнего отстаивать лживую позицию, постоянно перестраивая линию своей защиты, то целесообразна постановка акцента в воздействии на уровень притязаний.

Кроме деления тактических приемов по объекту воздействия (на уровень ценностей и на уровень притязаний), выделяются иные классификации тактических приемов, направленных на противодействие ложным показаниям.

Л.М. Карнеева делит тактические приемы, применяемые в конфликтной ситуации, на приемы, вытекающие из отказа от дачи по-

146

казаний допрашиваемым, и приёмы, вытекающие из дачи им ложных показаний. В последнем случае она различает приемы эмоционального воздействия и приемы, основанные на использовании доказательств158.

Г.Г. Доспулов использует в своей классификации одновременно несколько оснований: приемы, направленные на эмоциональное воздействие; приемы, направленные на создание определенного представления; приемы определения истинности или ложности показаний159.

Ф.В. Глазырин рекомендует использовать следующие тактические приемы при допросе обвиняемого: использование внезапности; логическая последовательность предъявления доказательств по их нарастающей силе; допущение легенды; пресечение лжи; сочетание форсированного и замедленного темпа допроса. Схожий перечислительно-ориентированный подход наблюдается и в исследованиях А.А. Закатова.

Достаточно признанной представляется классификация, в которой тактические приемы изобличения допрашиваемого при даче ложных показаний делятся на: приемы логического воздействия, приемы эмоционального воздействия и тактические комбинации. Кажущаяся неправильность выделения классификационных групп непо единому основанию проистекала из нежелания Р.С. Белкина втянуться в бесплодную дискуссию об этичности «следственных хитростей». В силу сказанного третья группа, определяемая Р.С. Белкиным как тактические комбинации, правильнее будет определяться как группа приемов воздействия на волевую мобилизацию допрашиваемого, т.е. созданиеситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его разоблачению, ситуации на основе истинных фактов, которые могут быть двояко истолкованы самим допрашиваемым. Мы не видим смысла в терминологическом

158См.: Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемых // Труды ВШ МВД СССР. № 32. М. : НИиРИО МВД СССР, 1971. С. 173; Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1976. С. 58.

159См.: Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М. : Юридическая литература, 1976. С. 84.

147

лицемерии, поэтому, ориентируясь на рассматриваемую классификацию, переформулируемтретьюгруппуприемов.

Отметим отдельно мнение о том, что в «последнее время некоторые криминалисты и специалисты в области судебной психологии прибегают к обозначению давно известных тактических приемов допроса такими терминами, которые создают превратное представление о сути приемов. Так, например, использование особенностей взаимоотношений между соучастниками теперь именуют “разжиганием конфликта”, выявление виновной осведомленности – “ловушкой”, сокрытие осведомленности – “дезинформацией”, предъявление доказательства – “созданием напряжения”, использование элемента внезапности – “захватом врасплох”, а самое что ни на есть безобидное выслушивание свободного рассказа – “допущением легенды” и т.п. Ничего не прибавляя к давно уже сказанному об этих приемах, новые термины дают повод для их критики, выхолащивают их подлинное положительное содержание»160. Несмотря на данную точку зрения, мы будем использовать ставшие эти уже традиционными названия тактических приемов.

Тактические приемы преимущественного логического воздействия на допрашиваемого.

1. Последовательное предоставление информации. Рассматри-

ваемый тактический прием заключается в последовательном предъявлении допрашиваемому доказательств в определенном порядке. Традиционно криминалисты сходятся в убеждении, что оптимально предъявление доказательств в порядке нарастания их силы, хотя данная точка зрения может быть и оспорена. Если мы рассчитываем на психологическое подавление допрашиваемого, характеризующегося невысоким уровнем волевого сопротивления, можно поразить его повышенной убедительностью разового аргумента или наиболее сильного доказательства. Однако если мы в процессе этой демонстрации не сможем достигнуть поставленной цели, то результативность последующего предъявления, скорее всего, будет невысокой. Действительно, если самое веское доказа-

160 Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1976. С. 58–59.

148

тельство оказало должное воздействие, едва ли нужно предъявлять остальные, если же предъявление самого веского доказательства не дало нужного эффекта, то вряд ли этот эффект будет достигнут предъявлением менее веских доказательств.

Классификациятактических приемов предъявлениявещественных доказательств представлена следующими тактическими решениями:

поочередное или одновременное предъявление различных доказательств;

изначальное предъявление косвенных, а затем прямых доказательств;

внезапность или логическая предопределенность предъявления доказательств;

предъявление доказательств в ситуации смоделированной случайности (между делом);

параллельное комментирование доказательственной ценности предъявляемого или предоставление обвиняемому возможности самому оценить степень убедительности доказательственной базы.

2. Концентрация на выявлении деталей. Очень наглядно рас-

сматриваемый тактический прием реализуется в процессе провер-

ки алиби, которая, как и проверка других показаний допрашиваемого, обязательна. В процессе свободного рассказа допрашиваемый стремится свести число подробностей к минимуму. Это происходит из-за того, что допрашиваемый либо не предполагал интенсивного взаимодействия со следователем, либо не предусмотрел ряд деталей. В отношении деятельности допрашиваемого в процессе преступного события следователь выясняет в подробностях такие моменты, как: где он был; с кем; во сколько происходило взаимодействие; вид деятельности, которой занимался; точное время; описание одежды и поведения участников, личности свидетелей. Пытаясь детализировать показания, допрашиваемый вынужден в ситуации ограниченного времени и повышенного психического возбуждения моделировать иллюзию преступного события. Неудивительно, что достигнуть непротиворечивости этой картины допрашиваемому очень сложно.

3. Демонстрация логической неполноты картины преступления

достигается использованием тактического приёма, в котором сле-

149

дователь демонстрирует существование лакун, невыясненных массивов информации в показаниях допрашиваемого. Использование приема демонстрации неполноты ориентировано на формирование у допрашиваемого стремления изложить дополнительные обстоятельства или аргументы, которые устранят пробелы в показаниях.

Сфера использования данного тактического приема – это ситуации, в которых у следователя присутствует недостаток доказательств и он может ориентироваться только на незначительный объем рассуждений, опирающихся на ряд достоверных фактов. В процессе изложения обстоятельств следователь моделирует ситуацию, в которой, рисуя по возможности достаточно логичную и полную картину события, он вместе с допрашиваемым прослеживает логику отдельных фактов и предлагает ему заполнить неясные места.

Как видно, данный прием является разновидностью тактического приема детализации показаний, но инициатива внесения дополнительной информации, по мнению допрашиваемого, идет от него самого.

4. Ознакомление допрашиваемого с показаниями других лиц. Во-

прос о допустимости оглашения допрашиваемому показаний других лиц некоторыми авторами признается дискуссионным. Например, М.С. Строговичписал: «Если свидетеля начинают ориентировать на дачу определенных показаний, на освещение фактов в желательном для следователя духе, если их приспосабливают к тому, что уже показали другие лица, это насилие над его совестью. И сама постановка вопроса: “Что вы можете сказать по поводу оглашенных вам показаний такого-то свидетеля?” неправильна, так как свидетель ставится в двусмысленное положение – его понуждают высказывать свое суждение по поводу того, что показали другие лица, хотя он обязан лишь сообщить то, что он сам знает, что он видел, слышал относительно обстоятельств дела. Использовать допрос свидетелей для каких-либо других целей недопустимо»161.

В отечественной криминалистике, как уже ранее говорилось, излишняя морализация является традиционной и очень часто внут-

161 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. : Наука, 1970. Т. 2.

С. 124.

150