ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Общество и право

2 0 1 2

№ 4 (41) ОБЩЕСТВО И ПРАВО

2012 № 4 (41)

Выходит с 2003 г. ежеквартально

Антонян Юрий Миранович

доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник

Всероссийского научно-исследовательского института МВД России

Волконская Екатерина Константиновна

кандидат юридических наук,

преподаватель кафедры уголовного права и криминологии

Московского областного филиала Московского университета МВД Российской Федерации (volkonskayaek@mail.ru)

Мотив преступного поведения: основные характеристики

Статья посвящена сущности мотива как многокомпонентного психологического образования, определяющего поведение человека, то, ради чего оно осуществляется. Утверждается, что мотив «многослоен», его бессознательный аспект обладает в ряде случаев определяющей силой. Без анализа мотива понять индивидуальные причины преступления невозможного.

Ключевые слова: мотивация, потребности; бессознательные мотивы.

Yu.M. Antonyan, Doctor of law, professor, honored worker of a science of the Russian Federation, the main research associate of Ministry of Internal Affairs All-Russian research institute of Russia;

E.K. Volkonskaya, Сandidate of law, teacher of the chair of criminal law and criminology of the Mos­cow Regional Branch of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation; e-mail: volkonskayaek@mail.ru

Reason of criminal behavior: basic descriptions

Sanctified to essence of reason as multicomponent psychological education, qualificatory behavior of man, then, for the sake of what it comes true. It becomes firmly established that reason «is multi­layered», his unconscious aspect possesses in a number of cases qualificatory force. Without the analy­sis of reason to understand individual reasons of crime impossible.

Key words: reason, motivation, necessities, unconscious reasons.

150

Как известно, в основе любого мотива лежит потребность. Вместе с тем уче­ными разных научных школ по-разному оценивается степень ее влияния на мотив, некоторые из них придают основное значение именно ей, остальные - другим психологиче­ским образованиям (цели, побуждению, наме­рению, устойчивым свойствам личности, пси­хическому состоянию и т.д.). В то же время давно высказано мнение о том, что мотив яв­ляется интегративным понятием, отражающим совокупность субъективных факторов, которые детерминируют поведение. Ряд ученых - Вундт, Е.П. Ильин, Д.Н. Узнадзе, М.Ш. Маго- мед-Эминов, В.А. Терентьев, А.Н. Леонтьев,

В.Г. Леонтьев - сходятся во мнении, что мотив следует рассматривать как системное психоло­гическое образование что, на наш взгляд, справедливо. Иными словами, в отличие от монистического представления о мотиве, по­нимание последнего как системного образова­ния является результатом объединения ряда концепций в единую общую научную схему, рассматривающую мотив не как один опреде­ленный психологический феномен, связанный с потребностью, целью или побуждением, а совокупный продукт таких феноменов.

В исследованиях проблем мотивации много внимания уделяется пониманию того, какие психологические феномены составляют мотив.

В. Вундт объединяет в мотиве представления (основание) и чувства (побуждение) [1, с. 126].

В.А. Терентьев подходит к раскрытию структу­ры мотива с традиционных общепсихологиче­ских позиций, постулирующих трехкомпонент- ность всякого психического явления, т.е. нали­чие в мотиве интеллектуального, волевого и эмоционального компонентов [2, с. 37].

В.Г. Леонтьев внутреннюю психологическую структуру мотива представляет двумя под­структурами: подструктурой свойств, образую­щих мотивационное ядро (содержание, направленность, значимость, динамичность, эмоциональность, установка, волевые свой­ства), и подструктурой функций (действий), в которых проявляются его свойства (побуди­тельная, селективная, когнитивная, целемоде­лирующая, смыслообразующая, регулятивная)

[3, с. 93-94]. Е.П. Ильин включает в мотив по­требности, предпочтения, образ предмета, опредмеченное действие, опредмеченную цель и др. [4, с. 117].

Мы будем говорить о мотиве как о совокуп­ности субъективных факторов, среди которых можно выделить волевые, эмоциональные, интеллектуальные, потребностные и иные детерминанты.

Современное сравнительное исследование существующих представлений о сущности мотива провел Ильин, результаты которого им отражены в работе «Мотивация и мотивы». Существующие монистические представления о сущности мотива в зависимости от того, ка­кой психологический феномен принят за мотив, Ильин объединил в восемь концепций: 1) мо­тив как потребность; 2) мотив как цель (пред­мет удовлетворения потребности); 3) мотив как побуждение; 4) мотив как намерение; 5) мотив как устойчивые свойства (личностные диспо­зиции); 6) мотив как состояние; 7) мотив как формулировка; 8) мотив как удовлетворен­ность [4, с. 46-64]. Анализ указанных представ­лений позволил ему заключить, что монисти­ческие подходы к рассмотрению сущности мотива, когда за него принимают то потреб­ность, то цель, то намерение, то побуждение, то свойства личности, то состояния, себя не оправдывают [4, с. 63]. Но в каждой из концеп­ций он обнаружил рациональное зерно, отра­жающее одну из сторон мотива как основания действия, поступка, деятельности, поведения. Исходя из этого, Е.П. Ильин видит решение вопроса о сущности мотива в объединении существующих взглядов в единую и непроти­воречивую концепцию. Отсюда он рассматри­вает мотив как «сложное интегральное (си­стемное) психологическое образование» [4, с. 115].

Признавая справедливость системного под­хода, мы не разделяем точек зрения тех авто­ров, которые сущность мотива определяют наряду с такими составляющими, как цель (предметом удовлетворения потребности), намерение, формулировка и удовлетворен­ность. По нашему мнению, системное пред­ставление мотива должно складываться из положений концепций: «мотив как потреб­ность», «мотив как побуждение», «мотив как устойчивые свойства (личностные диспози­ции)», «мотив как состояние», а, главное, мо­тив как то, ради чего действует человек.

Главную причину наших расхождений во взглядах, например, с Ильиным, видим в раз­личиях в понимании структуры мотива и свя­занного с ней вопроса об осознаваемости мо­тива. Е.П. Ильин структуру мотива рассматри­вает шире и включает в нее помимо потребно­стей, интересов, склонностей, установок и др.

151

целевой блок (образ предмета, могущего удо­влетворить потребность, опредмеченное дей­ствие, потребностную цель, представление процесса удовлетворения потребности. Вслед­ствие этого он полагает, что мотивы всегда осознаваемы, что, на наш взгляд, ошибочно. Поэтому Е.П. Ильин находит «рациональные зерна» в представлениях «мотив-цель», «мо­тив-намерение», «мотив-формулировка», «мо­тив-удовлетворенность».

Для обоснования того, что сущность мотива следует определять системно, исходя из поло­жений совокупности монистических представ­лений, но при этом не всех из них, рассмотрим каждую монистическую концепцию. Вначале приведем сжатый анализ концепций, в которых наряду с недостатками (поскольку монистиче­ская концепция не может дать полноценного представления о мотиве) мы обнаружили по­ложения, отражающие сущностные характери­стики мотива, вследствие чего представляю­щие значение для определения сущности мо­тива. К ним относятся: «мотив как потреб­ность», «мотив как побуждение», «мотив как устойчивые свойства (личностные диспози­ции)», «мотив как состояние».