Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

Л.В. Брусницын

«Дополнительные» и «подготовительные» меры следователя по обеспечению безопасности участников уголовного процесса

Одно из условий раскрытия преступления – обеспечение безопасности тех, кто помогает изобличить преступника. УПК РФ содержит ряд норм, специально предназначенных для этого: участие свидетеля, потерпевшего в уголовном судопроизводстве (далее – УСП) под псевдонимом (ч. 9 ст. 166 УПК), опознание в условиях, когда опознаваемый не видит опознающего (ч. 8 ст. 193 УПК), и ряд других мер1. Защите участников УСП от угроз преступников и иных форм посткриминального воздействия способствует использование и норм УПК, которые, не будучи специально предназначенными для предотвращения указанного воздействия (далее – ПВ), тем не менее, могут служить этой цели. Условно их можно назвать «дополнительными» – условно, т.к. их применение возможно не только в дополнение к вышеуказанным мерам безопасности, но и без таковых

– если этих норм достаточно для предотвращения ПВ. Учитывая допустимый объем публикации, приведем лишь одну из таких норм:

Указание в протоколе следственного действия только фамилии, имени и отчества его участника, что возможно на основании п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК, где установлено: адрес и другие данные о личности участников следственных действий указываются лишь в необходимых случаях. Если участник УСП, биографические данные которого в протоколе следственного действия были приведены в усеченном объеме, подлежит вызову в судебное заседание, его место жительства следует указывать не в приложении к обвинительному заключению (в составляемом в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК списке вызываемых в суд) и не в обвинительном акте, а в отдельной справке, не относящейся к материалам уголовного дела и потому не подлежащей предъявлению участникам УСП при их ознакомлении с делом в порядке ст. 216 и 217 УПК. Указанная справка направляется прокурору и в суд вместе с уголовным делом. Данные о месте жительства, работе, учебе защищаемого лица могут быть сохранены в тайне от других лиц и в дальнейшем – в ходе судебного производства по делу, поскольку ч. 2

1 О некоторых аспектах их применения см.: Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного процесса (в стадии предварительного расследования) // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалы Международ. научно-практич. конферен. (26.10.2012). М., 2012. С.

50-59.

51

ст. 278 УПК обязывает председательствующего перед допросом установить личность свидетеля и потерпевшего, а также отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему, но не место жительства допрашиваемого и иные сведения о нем.

Помимо «дополнительных» мер безопасности возможно применение приемов, на первый взгляд, противоречащих УПК, но только на первый взгляд. Один из них:

Невручение обвиняемому приложения к обвинительному заключению – списка лиц, вызываемых в суд, а при окончании предварительного расследования в форме дознания – неознакомление обвиняемого и защитника с обвинительным актом в части, содержащей сведения о месте жительства лиц, вызываемых в суд. Эта мера не была предусмотрена УПК РСФСР, не указана она и в УПК. Тем не менее, еще в 1996 г. при исследовании законности и обоснованности судебных решений по конкретному уголовному делу Президиум Верховного Суда РФ признал ее допустимость в российском УСП на том основании, что эта мера безопасности соответствует нормам международного права и российским конституционным нормам, указав, что применение данной меры безопасности, наряду с удалением подсудимого из зала судебного заседания на время допросов потерпевших и свидетелей, содействовало получению от них правдивых показаний1.

Осуществляя предварительное следствие, нельзя забывать и о возможностях, предоставляемых следователю Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»2, в частности, для решения следующей проблемы: подозреваемые (обвиняемые), изобличившие соучастников либо иных лиц в совершении преступлений, и изобличенные лица могут содержаться в одних и тех же местах содержания под стражей. Кроме того, угроза ПВ

вэтих местах исходит не только лиц, изобличенных в преступных деяниях в ходе производства по данному уголовному делу, но и от иных лиц - носителей криминальной (тюремной) субкультуры, которая запрещает сотрудничество со следственными органами. В УПК эта проблема не учтена. Она учтена в названном Законе, согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 которого лицо, подлежащее защите, и лицо, от которого исходит угроза ПВ, при их задержании и заключении под стражу направляются

вразные места содержания под стражей. Соответственно в протоколах

задержания следует указывать конкретные (разные) места их

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 9-11.

2Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

52

содержания под стражей. О необходимости содержания вышеуказанных лиц под стражей в разных СИЗО следует указывать и в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о применении к подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Далее речь пойдет о «подготовительных», если можно так выразиться, действиях следователя, которые позволят в дальнейшем - в ходе судебного следствия предотвратить ПВ посредством такой меры безопасности, как замещение допроса в суде защищаемого свидетеля (потерпевшего) оглашением показаний, данных им в стадии предварительного расследования.

«Подготовительные» действия заключаются в предоставлении следователем обвиняемому в ходе предварительного расследования возможности реализовать право, предусмотренное подпунктом «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который гласит: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: … d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены…» (далее – конвенциальное право)1.

В ряде случаев это право обвиняемый реализует в ходе очных ставок с лицами, «показывающими против него», проведенных потому, что показания участников УСП были противоречивы и без какого-либо расчета со стороны следователя, что проведение очных ставок к тому же в будущем даст суду возможность заместить допрос свидетелей, потерпевших оглашением их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Но, согласно ч. 1 ст. 192 УПК, проведение очной ставки – право, а не обязанность следователя, и он может не проводить ее, полагая, например, что потерпевший или свидетель (далее для краткости будем упоминать только свидетеля) из страха перед обвиняемым на очной ставке откажется от своих показаний. В этом случае свои сомнения в правдивости показаний свидетеля следователь может устранить посредством проведения других следственных действий – проверки показаний на месте, следственного эксперимента и проч., после чего завершит следствие составлением обвинительного заключения и направит дело прокурору, а тот, согласившись с обвинительным заключением, направит дело в суд.

При проведении предварительного следствия по такому «сценарию» обвиняемый лишается – на этом этапе УСП – возможности осуществить конвенциальное право. Упрекать в этом

1 Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

53

следователя нельзя, т.к. реализацию данного права Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) не связывает именно со стадией предварительного расследования – возможность реализации права обвиняемому (подсудимому) может быть предоставлена и в ходе судебного следствия. Но дело в том, что свидетели и потерпевшие нередко уклоняются от явки в суд из-за боязни ПВ со стороны подсудимого, его родственников и знакомых в помещении суда и на подходах к нему. В этих случаях события развиваются по одному из двух вариантов: вопреки ч. 1 ст. 281 УПК суд оглашает показания неявившегося свидетеля без согласия на то стороны защиты1 или, ввиду отсутствия ее согласия на оглашение показаний, разрешает дело без их учета. Возникающие при этом вопросы: о нарушении судом норм УПК, обеспечивающих непосредственность исследования доказательств, равенство сторон и право обвиняемого на защиту – при первом варианте; при втором – отражены ли в итоговом судебном решении действительные обстоятельства деяния, ставшего предметом исследования в суде?

Предотвращение указанных негативных последствий в значительной мере зависит от следователя. Чтобы объяснить это, вернемся к предварительному расследованию, в ходе которого следователь по причине боязни свидетелей обвиняемого отказался от проведения очных ставок2 либо они не проводились, т.к. в показаниях участников УСП не было противоречий. При этом обратим внимание: формулировка подпункта «d» п. 3 ст. 6 Конвенции такова, что обязывает разъяснить обвиняемому конвенциальное право независимо от того, имеются ли в показаниях обвиняемого и иных лиц противоречия. Учитывая это, следователь при предъявлении в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК стороне защиты уголовного дела для

1 Согласия на оглашение показаний стороны не достигают вследствие противоположности их интересов в УСП.

2 Если же очные ставки проведены, и в ходе них следователь предоставил обвиняемому задать вопросу «противникам», значит, обвиняемым было реализовано конвенциальное право. При этом в очных ставках должен принять участие защитник – данное условие обусловлено решением ЕСПЧ в деле «Мельников против Российской Федерации» 2010 г. (Жалоба № 23610/03). Проведение очных ставок с указанными условиями позволит суду заместить допрос неявившегося свидетеля оглашением его показаний, данных в ходе предварительного расследования, причем без согласия сторон. В УПК нет указания на возможность этого, но такая возможность вытекает из решений ЕСПЧ. См., в частности: § 51 решения в деле «Вожигов против Российской Федерации», 2007 г. (Жалоба № 5953/02); § 33 решения в деле «Трофимов против Российской Федерации», 2008 г. (Жалоба № 1111/02) // СПС «КонсультантПлюс».

54

ознакомления, может (подчеркиваем: не обязан, но может1) разъяснить обвиняемому конвенциальное право независимо от причины, по которой очные ставки не проводились.

Варианты ответных действий стороны защиты: первый вариант – она заявляет ходатайство о допросе лиц, которые, выражаясь языком Конвенции, «показывают против» обвиняемого. Следователь должен удовлетворить такое ходатайство, но, учитывая боязнь свидетеля давать показания в присутствии обвиняемого, не за счет проведения между ними очной ставки, а посредством альтернативных ей процессуальных действий. Они заключаются в следующем: вопросы свидетелю сторона защиты формулирует в ходатайстве об осуществлении конвенциального права, следователь дополнительно – по этим вопросам – допрашивает свидетеля и предъявляет протокол допроса стороне защиты для ознакомления. Такая замена очной ставки допустима, поскольку ЕСПЧ, обращая внимание на неотъемлемое право обвиняемого задавать вопросы тем, кто свидетельствует против него2, в то же время в решении по делу «С.Н. против Швеции» (2002 г.) указал: «нельзя считать, что подпункт «d» пункта 3 Статьи 6 Конвенции требует во всех случаях, чтобы вопросы (потерпевшему – Л.Б.) задавались непосредственно обвиняемым или его адвокатом»3.

Удовлетворение ходатайства стороны защиты о реализации конвенциального права в ряде случаев потребует продления срока предварительного следствия, но это меньшая проблема, нежели та, что возникнет в суде при неявке свидетеля, допросить которого сторона защиты была лишена возможности в ходе досудебного производства.

Второй вариант действий стороны защиты: она отказывается от осуществления конвенциального права. Данное обстоятельство не аннулирует тот факт, что ей была предоставлена соответствующая возможность, поэтому, как и при первом варианте действий указанной стороны, суд будет вправе без ее согласия заместить допрос неявившегося в судебное заседание лица оглашением его показаний, данных в стадии предварительного расследования.

Зафиксировать то, что в ходе досудебного производства стороне защиты была предоставлена возможность реализовать конвенциальное право, следует в протоколе, составляемом по результатам выполнения требований ст. 217 УПК, следующим образом: «Обвиняемому разъяснено, что в соответствии с подпунктом «d» п. 3 ст. 6 «Конвенции

1 Поскольку, напомним, реализацию данного права Конвенция не связывает только с досудебным производством по делу.

2 Решение ЕСПЧ в деле «Кракси против Италии» (2002 г.) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. М., 2003. № 5. С. 25–27.

3 Бюллетень Европейского Суда по правам человека. М., 2003. № 1. С. 34.

55

о защите прав человека и основных свобод» он вправе допрашивать показывающих против него свидетелей и потерпевших или иметь право на то, чтобы эти лица были допрошены. Обвиняемому разъяснено также, что это право осуществляется, по усмотрению следователя, посредством проведения очной ставки между обвиняемым и указанными лицами либо посредством допросов следователем указных лиц по вопросам, сформулированным обвиняемым, последующим предъявлением протоколов допросов обвиняемому».

О.С. Бутенко

Некоторые вопросы применения сферической панорамы как способа фиксации обстановки места происшествия

Сегодня цифровая фотография является неотъемлемой частью нашей повседневной жизни. Обладая многими преимуществами перед традиционными методами аналоговой фотографии, она практически вытеснила ее изо всех областей применения, за исключением, пожалуй, художественной фотографии. Результатом цифровой сьемки является изображение в виде массива цифровых данных – файла. Данное изображение уже подготовлено для дальнейшей обработки на компьютере или на иной цифровой технике1. Это в совокупности с доступностью цифровых фотоаппаратов и цветных струйных и лазерных принтеров обеспечило успех цифровой фотографии. В тоже время, приемы и методы, разработанные в судебной фотографии, для цифровой фотосъемки остаются такими же, как для обычной аналоговой фотографии, без каких – либо существенных изменений, хотя некоторые приемы судебной фотографии, ранее не пользовавшиеся широкой популярностью с приходом цифровой фотографии обретают новые возможности и области применения2.

Одним из таких методов, получившим свежий импульс для развития является создание сферических панорам и виртуальных туров на их основе. Результатом такой фотосъемки является виртуальная модель места происшествия очень высокой степени детализации, по которой можно фактически путешествовать, вовлекая зрителя в осмотр места происшествия. Виртуальные туры позволяют осмотреть место происшествия любой конфигурации и масштаба, увеличивать

1Лэнгфорд М. Библия фотографии. М., 2009

2Малюка А.А. Цифровое изображение как объект судебной фототехнической экспертизы // Актуальные проблемы российского права. М., 2010, № 2 (15). С.

56

изображение предметов, осматривать их с разных сторон, видеть обстановку места происшествия практически находясь в нем и т.д.

Технически способ создания сферических панорам достаточно прост. На месте происшествия делаются снимки цифровой фотокамерой, либо снабженной специальным фотообъективом типа fisheye («Рыбий глаз»), с углом обзора 180°, либо обычным широкоугольным объективом, подходящим для данной фотокамеры. Камера закрепляется специальной панорамной головке штатива, и последовательно делаются сферические панорамные снимки с разных точек места происшествия. Затем цифровые изображения проходят компьютерную обработку с помощью программных средств на основе алгоритмов Panorama tools (Hugin, PTGui или иные), после чего на основе созданных панорам с помощью уже иного программного обеспечения создается виртуальный тур, который может состоять из одной или нескольких панорам, снабженных гиперссылками друг на друга. Поскольку просмотр виртуального тура без компьютера невозможен, в случае создания сферических панорам и виртуальных моделей мест происшествия необходимо прикладывать к протоколу осмотра места происшествия, записанные на любой носитель (обычно CD или DVD диск) файлы виртуального тура и сферической панорамы.

Как отмечает М.А. Медведев, значимость полученной виртуальной модели состоит в том, что она позволяет неоднократно возвращаться к обстановке места происшествия, повторно осматривать, реконструировать ситуации, использовать при производстве экспертиз, при допросах и других следственных действиях. «Демонстрация виртуальной модели места происшествия успешно используется в суде присяжных, где последние наглядно могут увидеть и оценить последствия преступных действий прямо в зале суда»1.

Сферические панорамы и виртуальное моделирование мест происшествий активно используется в практике деятельности правоохранительных органов зарубежных стран, например США, где были созданы специальные программные комплексы – CSI:360, Crime Scene Virtual Tour и другие, доведенные в настоящее время до уровня самостоятельных коммерческих продуктов2.

1Медведев М.А. Применение современной судебной цифровой фотографии и цифровой видеосъемки при расследовании насильственных преступлений, совершаемых военнослужащими Вестник Владимирского юридического института. 2011. № 3. С. 100

2Цомая С.Д. Исторический обзор изменения позиции законодателя на возможности использования научно-технических средств в уголовном процессе // Публичное и частное право. 2011. № 1 (9). С. 190

57

Как было отмечено, для создания виртуальной модели используются несколько (от 3-х до 74) снимком места происшествия. Данные снимки проходят как минимум двойную компьютерную обработку с использованием специальных алгоритмов, включая компенсацию искажений линзы, блендинг, устранение «призраков» и т.п. Соответственно, впоследствии вполне могут возникнуть вопросы о достоверности полученных виртуальных моделей. В данном случае можно рекомендовать делать в протоколе осмотра места происшествия отметку об используемых программных продуктах для создания сферических панорам и виртуальных турах и вместе с электронными версиями виртуальной модели места происшествия приложить также все снимки, которые послужили исходниками для создания панорамы и виртуального тура. Это действие позволит повторить путь создания данной панорамы и, в случае необходимости, значительно облегчит проведение фототехнической экспертизы данных электронных снимков.

А.В. Бутырская

Исходная информация, как основа для построения версий о создании преступного сообщества (преступной организации)

Раскрытие и расследование создания преступного сообщество (преступной организации) представляет собой сложную динамическую систему процессуальных и не процессуальных действий лица, ведущего расследование, направленную на установление события преступления и его участников. При функционировании этой системы приходится выдвигать следственные версии, принимать решения по управлению расследованием, реализуя их в конкретных действиях и мероприятиях.

Феномен организованности касается не только и не столько совершения конкретных деяний, сколько становления самого преступного формирования, его существования и его криминальной деятельности. Основной причиной, по которой государственными обвинителями или судом исключается из обвинения квалифицирующий признак «организованная группа», оправдываются лица за создание преступного сообщества (преступной организации), является нацеленность оперативных и следственных органов на сбор доказательств по эпизодам конкретной преступной деятельности криминального образования. Как оперативными службами, так и следователями принимаются недостаточные меры к получению и закреплению доказательств о времени и месте создания криминального

58

образования, действий его лидера, направленных непосредственно на создание этого формирования.

Как правило, отсутствуют доказательства устойчивости, структурированности и стабильности состава, роли организатора в создании преступного сообщества и функциональных обязанностях всех участников, их взаимоотношений и др.

Ученые, изучающие вопросы, связанные с противодействием организованной преступности, обоснованно полагают, что на первоначальном этапе расследования следственные ситуации во многом зависят от того, находилось ли криминальное формирование под оперативным контролем правоохранительных органов или о его существовании стало известно лишь в результате выявления преступлений, совершенных его членами1.

Немаловажно знать имеются ли у преступной организации любой формы, коррумпированные связи, которые, безусловно, осложнят не только расследования уголовного дела на первоначальном этапе, но и создадут проблемы в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства.

Как правило, правоохранительные органы редко получают информацию о начальном этапе создания преступного сообщества и не имеют возможности предотвратить это.

В целом информация о создании преступного сообщества (преступной организации) может быть получена из следующих источников.

1. В ходе расследования неочевидных преступлений в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности получена информация о причастности к его совершению криминального формирования.

Эта ситуация складывается в условиях информационной неопределенности, её свойственно наличие разноплановой информационной базы, тактический риск, характеризующийся тем, что

уследователя среди множества решений нет абсолютно надежного2. В связи с этим ряд обстоятельств недостоверен или неизвестен, поэтому

уследователя возникает необходимость в выдвижении криминалистических версий, требующих проверки.

1 Куницина А.В. Тактика выявления организаторов преступных групп: дис. ...

канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 102; Криминалистика. Методика расследования преступлений новых видов, совершаемых организованными преступными сообществами: учебник / отв. ред. Ю.Г. Корухов. М., 1999. С. 12.

2 Городилов В.В. Организационные и тактические аспекты расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами: дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 126.

59

С учетом полученных из непроцессуального источника данных следователь может выдвинуть наиболее вероятные типичные версии о характере преступного формирования:

а) преступление совершено группой, не имеющей признаков организованности;

б) преступление совершено организованной преступной группой; в) преступление совершено преступным сообществом (преступной

организацией).

Важную роль в проверки этих версий играет оперативно-розыскная деятельность. Разведывательная деятельность часто превращается в серию мероприятий и операций в течение длительного периода, информация в основном получается из негласных источников. Сотрудникам оперативных служб по делам о преступлениях рассматриваемого вида принципиально важно обеспечить должную полноту, достоверность и возможную детализацию собранной информации, оценку её с точки зрения уголовно-процессуальной перспективы и своевременную передачу следственным органам для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Нельзя не согласиться с мнением Н.П. Яблокова1 о том, что субъекты оперативно-розыскной деятельности не должны накапливать собранную информацию лишь «для себя», они обязаны заботиться о том, чтобы полученная ими информация могла быть своевременно использована в формировании доказательственной базы. С этой целью особое внимание должно быть уделено документированию результатов оперативно-розыскной деятельности. При документировании факта создания преступного сообщества (преступной организации) должна быть отражена следующая информация: данные об организаторе, руководителях преступного сообщества; мотивы и цель создания; место и время создания; подготовительные мероприятия, как законные, так и незаконные; способы создания преступного сообщества и объем планируемой или уже осуществляемой преступной деятельности, базовая криминальная направленность; способы сокрытия этой деятельности (в частности, легальная деятельность фирм, акционерных обществ, предприятий, с помощью которых прикрывается создание преступного сообщества); методы и механизм управления преступным сообществом; иерархическая структура, численность, количество структурных подразделений; территория планируемой и осуществляемой

1 Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М.,

2002. С. 113.

60