Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

доказывания [2, с. 76]. Трудно представить себе осмотр места происшествия, исключив при этом действия, носящие поисковый характер. Установление наличия следовой информации (доказательств) осуществляется именно посредством их отыскания. Осмотр, объектом которого выступает жилище, нередко сопровождается действиями, носящими поисковый характер, подпадающими в свою очередь под признаки обыска. Подобные действия мы встречаем в рамках осмотра независимо от его объекта, в ходе задержания и заключения под стражу (личный обыск), в процессе проверки показаний на месте, а рамках следственного эксперимента.

И сегодня нет единого мнения среди ученых и практиков относительно допустимости производства в рамках освидетельствования (кроме производства традиционных установление наличия или отсутствия особых примет либо телесных повреждений) таких действий как получение образцов для сравнительного исследования, изъятие (выемка), осмотр одежды. В.Г. Глебов справедливо отмечает: «практика показывает, что освидетельствование проводится относительно редко, что обусловлено недостаточно полной проработкой процессуальных, тактических и методических аспектов его проведения [3, с. 3]. Поисковые действия в рамках освидетельствования связаны с необходимостью осмотра одежды на предмет установления наличия либо отсутствия следов преступной деятельности. Таким образом, в рамках освидетельствования могут решаться самые разнообразные задачи.

Убежден в том, что существующая ныне задача очной ставки в качестве устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, является малоэффективной. Следует констатировать, что в большинстве случаев на практике существенные противоречия по тем или иным причинам не устраняются. Таким образом, поставленная законодателем задача очной ставки, как и само следственное действие, носят скорее декларативный характер. Видится необходимым дополнить перечень задач очной ставки в качестве именно выявления и установления существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц. При чем речь идет не только о ранее данных показаниях, но и о показаниях, впервые полученных в ходе очной ставки, о доказательственной информации ранее неизвестной органу уголовного преследования. Эффективность и качество очной ставки будут зависеть от своевременности выявления и установления существенных противоречий, ранее неизвестных органу уголовного преследования, полученных в условиях ее производства. «Нам представляется, что одно лишь устранение существенных противоречий в качестве решаемых предусмотренных законом задач

121

очной ставки не способствует ее эффективности. Более того, допрашиваемые лица могут не только предоставлять прежние показания, но что еще хуже, в частности, добросовестные лжесвидетели могут изменить показания по содержанию на сопутствующие, скажем, уверенному недобросовестному лжесвидетелю. Представляется необходимым расширить диапазон задач следственного действия очной ставки, дополнив их, именно «выявлением» существенных противоречий. Не все противоречия, и в частности, существенные находятся на поверхности, не все они подлежат непосредственному распознанию должностными лицами, а напротив, самые значимые, глубинные противоречия, нередко носят латентный характер [4, c. 110].

Необходимо решить вопрос о процессуальной форме процедуры представления доказательств в качестве самостоятельного процессуального действия, так и в рамках таких следственных действий как следственный осмотр, очная ставка, допрос, эксперимент, проверка показаний на месте. Фактически представление доказательств может произойти в рамках любого следственного действия, когда это признано необходимым со стороны заинтересованных лиц. Кроме того, считаем необходимым уточнить определение показаний в нормах УПК, и наделить правом дачи показаний участниками таких следственных действий как следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование.

Расширение круга задач следственных действий на законодательном уровне, безусловно, повысит эффективность и качество предварительного расследования, позволит увеличить и вместе с тем усилить тактический, процессуальный арсенал, используемый не только стороной обвинения, но и стороной защиты.

Литература

1.Рябцева Е.В., Пределы разумного поведения участников уголовного судопроизводства // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной практике: материалы Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы использования ситуационного подхода в юридической науке и правоприменительной деятельности», посвященной 10-летию научной школы криминалистической ситуалогии / под ред. Т.С. Волчецкой. – Калининград; Изд-во БФУ им. И. Канта, 2012 . – С. 337-341.

2.Зорин Р.Г. На пути повышения эффективности предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь // Судебный Вестник. – 2012. – № 1. – С. 74-80.

122

3.Глебов В.Г., Освидетельствование при расследовании преступлений (проблемы эффективности): монография. – Волгоград: ВА МВД России, 2007.

4.Зорин, Р.Г., На пути совершенствования правового регулирования задач очной ставки в уголовном судопроизводстве // Правовой аспект. – 2012. – № 1. – С. 109-113.

С.В. Зуев

Некоторые проблемы дознания в системе федеральной службы судебных приставов

Анализ процессуальной деятельности территориальных органов федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) России свидетельствует о ежегодном росте количества возбужденных должностными лицами службы уголовных дел. Устойчивую тенденцию роста имеет также количество заявлений и сообщений о преступлениях, направляемых в ФССП для разрешения. Согласно данным статистической отчётности органами дознания ФССП России в 2007 г. рассмотрено 12162 сообщения о преступлениях, по результатам возбуждено 3847 уголовных дел (в 2008 г. – 91445, возбуждено 36629 уголовных дел). В 2009 г. в службе судебных приставов зарегистрировано 112152 сообщений о преступлениях, по результатам рассмотрения которых вынесено 50592 постановления о возбуждении уголовных дел1. В ходе реализации уголовно-процессуальных полномочий дознаватели ФССП сталкиваются с трудностями, вызванными спецификой преступлений, расследование которых отнесено к их подследственности, отсутствием единообразной судебной практики, а также правовыми и организационными проблемами.

В числе средств решения задач на стадии возбуждения уголовного дела, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ № 23ФЗ от 4.03.2013 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»2, получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование предметов и документов, их изъятие, назначение судебной экспертизы, получение заключения эксперта, осмотр места происшествия, документов, предметов и трупов, освидетельствование, требование производства

1URL: http://www.fssprus.ru.

2Российская газета. 2013. 5 марта.

123

документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, выдача органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Однако одно перечисление правовых средств в законе вряд ли может считаться достаточным для формирования единой практики. Обращает на себя внимание отсутствие регламентации порядка получения объяснений. При этом возрастает их значение в связи с возможностью проведения дознания в сокращенной форме. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо когда необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Аналогичное процессуальное отношение выражено в законе и к заключению специалиста, достаточность которого может не обязывать назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении (п. 3 ч. 1 той же статьи).

В службе судебных приставов право на получение объяснений, представление требований, поручений, запросов при проверке сообщений о преступлениях предусмотрено п. 25 Инструкции «О едином порядке организации приёма, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях», утверждённой приказом Минюста РФ от 2.05.2006 № 1391. Однако и в этом документе нет подробной информации по проведению данных проверочных действий.

Действующее законодательство не оговаривает порядок вызова лица, не имеющего процессуального положения, для опроса и проведения с его участием других проверочных действий. Каких либо мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 111 УПК РФ, к таким лицам дознаватель не имеет возможности применить. Не может также возместить им расходы, связанные с явкой к месту производства действий и проживанием, возместить недополученную

1 Российская газета. 2006. 24 мая.

124

ими заработную плату за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания. Более того, такое приглашение не обязывает работодателя обеспечить явку своего работника к дознавателю. Достаточно часто в практической деятельности возникают ситуации, когда из-за неявки лица, от пояснений которого зависит принятие решения, невозможно принять основанное на законе процессуальное решение.

Правоприменительная практика сложилась таким образом, что прокуроры, проверяя и изучая материалы проверки по сообщениям о преступлении, считают материалы, при отсутствии в них объяснений, неполными, недоработанными, что является основанием для отмены прокурором процессуального решения, принятого дознавателем службы судебных приставов, и возвращением материала для проведения дополнительной проверки.

Материалы исполнительного производства, содержащие информацию, объяснения и справки, полученные при совершении исполнительских действий судебными приставами, в большинстве случаев не могут быть положены в основу принятия процессуального решения дознавателем в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Это объясняется тем, что на судебного пристава-исполнителя не возложено проведение проверки сообщения о преступлении, и, соответственно, на практике им не отражаются в объяснениях исчерпывающие конкретные вопросы, интересующие дознание при оценке деяния и его квалификации.

В результате дознаватели отказывают в возбуждении уголовных дел, а прокуроры отменяют принятые ими решения. Для примера обратимся к Уголовному делу № 5502076, расследование по которому проводилось Курчатовским РОСП г. Челябинска в 2012 г. в отношении гр. Редькина. По этому делу практически целый том занимает «перепалка» между дознавателями и прокурором. Дознаватели отказывают в возбуждении уголовного дела, прокурор отменяет принятые решения и так происходит несколько раз. В этих отношениях также приняли участие две судебные инстанции, после того как заявитель обратился в суд.

Более подробно хотелось бы остановиться на законодательном разрешении производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Вряд ли такое решение следует признавать абсолютно верным. Несмотря на то, что большинство практических сотрудников положительно оценивают данное нововведение, представляется, что судебная экспертиза может назначаться и проводится до возбуждения уголовного дела только в том случае, если объектом исследования являются предметы и вещества, используемые

125

при совершении преступлений, либо живые лица при наличии их письменного согласия подвергаться судебной экспертизе или для установления причины смерти. Такая позиция находит поддержку и среди других ученых1. Однако в законе таких условий не указано, что следует расценивать как его недостаток и на практике могут возникнуть проблемы применения данной нормы.

Положительным можно оценить закрепление в законе права дознавателя поручать органу дознания проводить оперативнорозыскные мероприятия (п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ). При этом необходимость их проведения может служить самостоятельным основанием для продления срока проверки заявлений о преступлениях до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Поручение для проведения оперативно-розыскных мероприятий является для органа дознания обязательным для исполнения. Вопросы привлечения полученных результатов решаются в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Министерства обороны России от 17.04.2007 № 386/185/164/481/32/184/97/1472.

Обращает на себя внимание то, что этот приказ не подписан первым руководителем ФССП. Вместе с тем, на практике наблюдается обращение дознавателей данной службы к органам внутренних дел за помощью в установлении места нахождения подозреваемых и те, в свою очередь, идут на встречу и успешно решают предложенные им задачи. Соответствующие рапорта имеют место быть в материалах уголовных дел. Однако такое взаимодействие не носит системного характера, и дознаватели ФССП практически остаются без оперативного сопровождения уголовных дел.

Анализ уголовных дел показал, что имеются случаи, когда дознаватели ФССП выносят постановления об объявлении подозреваемого в розыск, а документы, указывающие на то, что лицо скрылось, в деле отсутствуют. В качестве примера можно сослаться на Уголовное дело № 552761, расследование по которому проводилось в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области в

1Семенцов В.А. и др. Уголовное судопроизводство в механизме обеспечения национальной безопасности // Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы: монография. Краснодар, 2008. С. 160-165.

2Российская газета. 2007. 16 мая.

126

2012 г. в отношении гр. Данилина. Представляется, что такими документами могут быть рапорта, справки сотрудников оперативных подразделений, а также показания родственников, лиц, совместно проживающих с подозреваемым и т.п. Однако в указанном уголовном этих документов не обнаружено.

Следует также заметить, что согласно положениям указанного приказа, вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, лицу, производящему расследование, должны направляться копии постановлений о принятых решений (вынесенные руководителем оперативного подразделения или судом в случае ограничения конституционных прав граждан) по поводу проведения оперативнорозыскных мероприятий. К рапортам могут также прилагаться фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (п. 17 указанного Приказа). На практике защитники активно обращают внимание на наличие соответствующих документов в уголовном деле и ходатайствуют о признании доказательств недопустимыми в отсутствии копий постановлений о принятых решениях.

В настоящей статье указаны лишь некоторые проблемы осуществления дознания в системы ФССП, однако их гораздо больше и все они требуют незамедлительного законодательного разрешения. Дознание по рассмотренной категории дел нуждается в тщательном оперативно-розыскном обеспечении, участии органов внутренних дел в решении многих задач раскрытия и расследования преступлений. А это, в свою очередь, становится возможно только при тесном взаимодействии соответствующих правоохранительных органов.

М.Ю. Игнатьева

Некоторые особенности производства психофизиологических экспертиз и исследований с использованием полиграфа

Правоохранительные органы ведут постоянную работу по внедрению в следственную практику криминалистических средств, способствующих раскрытию преступлений и формированию доказательственной базы по уголовным делам. В последние годы в России при расследовании преступлений полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но

127

и для получения доказательств путем производства нового вида судебной экспертизы – судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (далее – СПФЭ).

Данный вид экспертиз обычно назначается при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников уголовного процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу.

В ходе проведения СПФЭ, решаются две стандартные задачи:

1)вынесение суждения о степени информированности обследуемого лица о событии (его деталях), послужившем поводом для проведения СПФЭ;

2)вынесение суждения об обстоятельствах получения обследуемым лицом информации о событии (его деталях), послужившем поводом для проведения СПФЭ.

При формировании выводов эксперт-полиграфолог решает основной вопрос: выявлены или не выявлены в ходе проведения исследования психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что участник СПФЭ владеет информацией о деталях совершенного преступления. При этом уточняются детали, в ответ на предъявление которых были получены реакции.

Для объективизации экспертных выводов к заключению эксперта прилагается электронная запись полиграммы (графического отображения совокупности психофизиологических показателей), полученной при производстве СПФЭ, а также материалы видеозаписи, которая в обязательном порядке осуществляется при производстве СПФЭ.

В настоящее время в системе Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) СПФЭ проводится в соответствии с «Инструкцией об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» (далее – Инструкция), утвержденной приказом Председателя СК России от 09.12.2010 № 64; в соответствии с рекомендациями практического пособия Академии управления МВД России «Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований (ПФИ) с использованием полиграфа»; а также с «Видовой экспертной методикой производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденной в составе Методических рекомендаций АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11.11.2005, разработанной в соответствии с требованиями к содержанию Типовой экспертной методики, подготовленными совместно ГУ ЭКЦ МВД РФ и ГУ

128

РФЦСЭ при МЮ РФ, утвержденными 18.11.1998 Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований.

Участниками психофизиологического исследования с применением полиграфа (далее – ПФИ) в рамках назначенной СПФЭ могут быть лица, проходящие по делу, обладающие процессуальным статусом свидетеля, подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего. Основным требованием к проведению СПФЭ, которое должно неукоснительно соблюдаться независимо от того, в отношении кого она проводится, является наличие добровольного согласия со стороны подэкспертного.

При этом в п. 4.7 Инструкции указанно, что ПФИ не проводится:

-в отношении лиц моложе 14 лет (обследование лица старше 14 лет, но не достигшего 18-летнего возраста, проводится только при наличии письменного согласия законного представителя этого лица и при участии педагога или психолога);

-при физическом или психическом истощении обследуемого лица,

атакже, если оно находится в состоянии сонливости или неконтролируемого перевозбуждения, не может координировать свои движения и т.п.;

-при наличии у полиграфолога информации о психическом заболевании или психическом расстройстве обследуемого лица, а также в случае обострения заболевания, связанного с нарушением сердечно-сосудистой или дыхательной деятельности;

-при наличии у полиграфолога информации об употреблении обследуемым лицом сильнодействующих психоактивных веществ (например, наркотических средств или сильнодействующих лекарственных препаратов) либо имеющихся явных признаках употребления названных веществ;

-в случае нахождения обследуемого лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

-в случае наличия данных о беременности обследуемой женщины. В ходе СПФЭ, до начала тестирования на полиграфе с

подэкспертными в обязательном порядке проводится, так называемая предтестовая беседа, в ходе которой выясняются отдельные факты биографии для получения общих сведений о состоянии здоровья подэкспертного, в целях выявления обстоятельств, препятствующих проведению экспертного исследования.

Помимо приведенных факторов на возможность корректного проведения ПФИ существенное влияние оказывают индивидуальнопсихологические особенности обследуемого лица: эмоциональноволевые особенности (например, эмоциональная лабильность),

129

ригидность психических процессов (например, нарушение переключаемости речи, внимания) и другие1.

Проведение ПФИ в отношении лиц, с указанными выше индивидуально-психологическими особенностями, сопряжено со значительными трудностями, а в ряде случаев, при значительной выраженности, не представляется возможным.

«Признавая, что определенную роль в возникновении и развитии психофизиологических реакций человека под воздействием внешних и внутренних стимулов играют все основные психические функции, включая память, эмоции, процессы переработки информации и т.д., приходится констатировать, что приоритетное, ведущее, пусковое значение принадлежит только одной из них – вниманию. Именно эта функция обладает выработанной в ходе миллионов лет эволюции непосредственной и устойчивой связью с функционированием вегетативной нервной системы организма, контроль активности которой по отдельным «внешним» показателям может осуществляться с помощью полиграфа»2.

Понимая, что состояние и динамика внимания обследуемого лица могут оказывать определяющее влияние на эффективность проведения ПФИ, мы ввели в практику проведения предтестовой беседы психологическое экспресс-тестирование каждого подэкспертного по методике оценки особенностей внимания и наблюдательности (фактически – это одна из разновидностей письменной корректурной пробы Б. Бурдона)3.

Данная методика используется для исследования особенностей активного внимания, его переключаемости и особенно истощаемости. Ее проведение позволяет определить колебания внимания, наличие утомляемости по отношению к однообразным раздражителям. Ограничений по применению методики практически нет. Для проведения необходимо иметь стандартный бланк теста и секундомер. На бланке напечатаны наборы букв русского алфавита, всего 552 знака, по 46 букв в каждой строчке.

Подэкспертному дается следующая инструкция: «Внимательно просмотрите текст, быстро найдите в нем слова из четырех и более

1Барабанщикова Т.А., Рыжкова А.Н. Психологические методики исследования личности: практикум / под ред. А.Ф. Ануфриева. М., 2007.

2Пеленицын А.Б. и др. Так что же все-таки определяет полиграф? // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (38). М., 2011. С. 9.

3Корректурная проба (Тест Б. Бурдона) / Альманах психологических тестов. М., 1995. С. 107-111. Экспериментально-психологическая методика для исследования внимания, работоспособности [Bourdon В., 1895]. Известны модификация В.Я. Анфимова [1908], А.Г. Иванова-Смоленского [1928].

130