Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

экспериментов – тест на задуманное число, тест на карточку с вербальным предъявлением вопросов, тест на разыгранную кражу денег. В экспериментах приняли участие 45 человек в возрасте от 18 до 40 лет. Было выявлено, что у скрывающих информацию испытуемых возникает схожий паттерн изменения диаметра зрачков, когда они намеренно ложно отвечают на предъявляемые на экране монитора вопросы. У 80% обследуемых был зарегистрирован комплекс психоэмоциональных реакций, позволяющий выявлять скрываемую информацию при ложных ответах на вопросы. Разработанный метод оценки психоэмоционального состояния человека на основе видеоокулографии позволяет без подключения множества датчиков регистрировать психоэмоциональные и психофизиологические реакции человека с помощью изучения реакций зрачков; анализировать результаты с помощью специально разработанной для этой цели программы.

Полученные экспериментальные указывают на высокую прогностическую значимость метода айтрекинга, о возможном использовании этого метода в криминалистике.

Е.А. Загрядская

Проведение примирительных процедур как мера поощрения позитивного постпреступного поведения несовершеннолетних

Современное российское правосудие по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, является в своей основе карательным, поскольку действует принцип неотвратимости уголовного наказания. Однако государство и общество должны стремиться в достижению необходимого баланса между основанной на законе и требуемой силой уголовной репрессии необходимым гуманизмом по отношению к несовершеннолетнему преступнику посредством реализации правовой идеи о необходимости дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания не могут рассматриваться в отрыве от принципа справедливости (ст. 6 УК РФ)1. Распределяющий аспект справедливости предполагает учет позитивного постпреступного поведения несовершеннолетнего лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, и поощрение последнего.

1 Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве: вопросы теории, нормотворчества и правоприменения. URL: http//law.edu.ru.

111

Уголовный закон содержит целый ряд уголовно-правовых норм, регламентирующих меры поощрения постпреступного поведения лица, такие как освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшими, освобождение несовершеннолетнего от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия и другие.

Врамках это работы хотелось бы остановиться на такой мере поощрения постпреступного поведения как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести в случае примирения обвиняемого с потерпевшим и возмещения последнему ущерба, причиненного преступлением. Принцип неотвратимости наказания в этом случае уступает место урегулированию конфликта между обвиняемым и потерпевшим без использования мер государственного принуждения.

Вуказанных случаях уголовное судопроизводство рассматривается как конфликт между сторонами (обвиняемым и потерпевшим), контролируемый судом (следователем), а не между государством и обвиняемым. К этой новой тенденции относится и идея

восстановительного правосудия, описанная известным американским юристом Х. Зером1 и уже реализуемая в практике правоохранительных органов многих стран.

Для начала рассмотрим порядок осуществления восстановительного правосудия. Инициатива указанной процедуры может исходить как от дознавателя, следователя, в производстве которых находится уголовное дело, так и от подозреваемого, обвиняемого (их законных представителей), ищущего примирения с потерпевшим. В следственных органах существуют списки лиц, которым могут быть поручены посреднические переговоры между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим. Посредником может быть педагог, психолог, другой подходящий для этой роли человек, коммуникабельный и умеющий расположить к себе спорящие стороны, вызвать доверие, симпатию, уважение. Посредничество во всех случаях должно быть добровольным. О применении процедуры посредничества дознаватель, следователь выносят постановление. Посредника необходимо ознакомить с материалами уголовного дела. Применение указанной процедуры возможно только по ходатайству

или с согласия обеих сторон. Далее начинается деятельность за

1 Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / под ред. Л.М. Карнозовой. М., 1998.

112

рамками уголовного судопроизводства. Посредник беседует с обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим отдельно, чтобы выявить их готовность к переговорам и примирению. Он также праве собирать любую необходимую ему информацию у родственников и близких обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего. Беседы с обеими сторонами могут проводится неоднократно, пока не будет достигнуто примирение или пока не станет очевидным что оно не возможно.

Переговоры должны заканчиваться составлением соглашения. Условиями заключения соглашения являются: чистосердечное раскаяние обвиняемого (подозреваемого) и полное признание им своей вины; принесение извинений потерпевшему; согласие потерпевшего на примирение, обязательство обвиняемого (подозреваемого) полностью загладить причиненный вред и возместить ущерб потерпевшему (желательно, чтобы это было сделано при подписании соглашения или в установленный им срок). Соглашение составляется письменно и является процессуальным документом, на основании которого следователь (дознаватель) прекращает уголовное дело. Поскольку следователь (дознаватель) дал согласие на примирительную процедуру соглашение о примирении является для него обязательным. Однако любая из сторон или обе стороны могут отказаться от достигнутого соглашения до утверждения его следователем (дознавателем). Если процедура восстановительного правосудия была нарушена, то следователь (дознаватель) вправе признать соглашение недействительным и назначить новое примирительное производство с участием другого посредника. На основании соглашения о примирении следователь (дознаватель) выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Казалась бы неплохая идея, но при сравнении оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ и в порядке восстановительного правосудия оказывается, что они одинаковы. Тогда зачем же осложнять производство по делу примирительным правосудием? Следователь с согласия руководителя следственного органа (дознаватель с согласия прокурора) и без примирительного производства может прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Но примирение несравнимо лучше формального прекращения дела следователем или судьей и больше способствует проявлению позитивного постпреступного поведения несовершеннолетних.

Восстановительное правосудие рассчитано на внутреннюю перестройку сознания правонарушителя, его подлинное перевоспитание, осознание своей ответственности перед другими

113

гражданами и обществом в целом. Заключая примирительное соглашение обвиняемый и потерпевший реализуют принадлежащее им конституционное право «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 22 ч. 2 ст. 42, п. 11, ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Пункт «d» ст. 37 Конвенции о правах ребенка требует от государств-участников, чтобы «каждый лишенный свободы ребенок имел право на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи»; именно такую «соответствующую» интересам обвиняемого подростка, как и потерпевшего, помощь оказывают им в интересах правосудия социальные работники и «посредники».

Прекращение уголовного дела формальным актом следователя или дознавателя лишено этих достоинств. Кроме того, восстановительное правосудие исключает или минимизирует коррупцию. Наконец оно экономит время следователя, и без того перегруженного делами о тяжких и особо тяжких преступлениях. Предоставление сторонам помощи по урегулированию конфликта не есть вмешательство в процедуру расследования уголовного дела или фактическое участие в нем. За следователем и дознавателем сохраняются все их процессуальные полномочия, включая право привлечь социальных работников и «посредников» в качестве специалистов либо воздержаться от этого, согласиться с достигнутым примирением либо продолжить расследование, несмотря на заключенное между обвиняемым и потерпевшим соглашение.

Проведение каких-либо примирительных встреч обвиняемых с потерпевшими с участием «посредников», а также использование на стадии предварительного расследования «социально-правовых технологий ресоциализации несовершеннолетних обвиняемых» действующим законодательством не предусмотрено. Для возможности применения мер восстановительного правосудия в УПК РФ необходимо включить данное основание для прекращение уголовных дел и регламентировать всю процессуальную процедуру примирительного производства.

К примеру, ст. 25 УПК РФ дополнить ч. 2 следующего содержания: «2. По делам, указанным в части первой настоящей статьи, следователь, дознаватель, суд разъясняют обвиняемому (подозреваемому) и потерпевшему право на проведение переговоров о заглаживании вреда и примирении путем проведения примирительной

процедуры через посредника».

114

В.О. Захарова

О некоторых проблемах взаимодействия органов предварительного следствия и дознания

в ходе расследования преступлений

Важнейшим условием, залогом успеха в раскрытии и расследовании преступлений является правильная организация взаимодействия органов, принимающих в этом участие. Вопросы налаживания и оптимизации взаимодействия были актуальными всегда: и много лет назад1, и сегодня2. Вместе с тем, в настоящее время еще не все аспекты и проблемы взаимодействия достаточно исследованы; нормативная правовая база, регулирующая эту сложную деятельность, также пока несовершенна.

Взаимодействие в ходе раскрытия и расследования преступлений организует следователь. Но, вместе с тем, раскрытие и расследование преступлений – это коллективная деятельность, результаты которой тесно связаны с организацией взаимодействия. Причем все службы и подразделения в вопросах раскрытия и расследования преступлений несут ответственность за конечный результат деятельности – установление истины по уголовному делу3.

1 Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. С. 110; Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С. 181-195; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 105-150; Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 1088; Лекарь А.Г., Безруких Р.К. Организационно-тактические основы раскрытия преступлений. М., 1977. С. 119 и др.

2 Александров А.С. Проблемы взаимодействия прокурора, руководителя следственного органа и следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сб. науч. статей. Курск, 2009. С. 16-21; Кривенко А.И. Теория и практика взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность. М., 2008. С. 240; Нечаев В.В. Организационноправовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и органов дознания. М., 2007. С. 200 и др.

3 Наметкин Д.В. Взаимодействие органов предварительного расследования как одна из предпосылок их процессуальной самостоятельности // Следователь. 2006. № 9. С. 24; Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / под ред. В.А. Алферова. М., 2000. С. 10-11.

115

Более 100 лет назад основоположник криминалистики как науки, профессор Пражского университета Ганс Гросс подчеркивал, что правильное положение полиции будет отведено в том случае, если следователь не будет себя ни возвышать, ни унижать перед полицией и, в интересах дела, будет работать с ней рука об руку, будет постоянно сообщать ей о новых обстоятельствах, добытых им, и только то поставит себе в действительную заслугу, что доведет дело до удачного конца. Но раз следователь без всякой со своей стороны надменности, будет работать рука об руку с полицией, то он должен самым настойчивым образом требовать и поставить дело так, чтобы руководство и направление действиями полиции всецело перешло к нему, чтобы ничто не происходило без его ведома и чтобы все его поручения исполнялись по его указаниям. С таким положением всякий верный своему долгу полицейский охотно и добровольно согласится, а это лишь послужит на пользу делу правосудия. Следователь же будет иметь в своем распоряжении лиц, ему преданных, которые, с доверием относясь к нему, скоро и точно будут исполнять все его поручения. Но следователь должен хорошо знать этих людей, знать их вообще и знать их взгляды по каждому отдельному делу1.

В словаре русского языка под взаимодействием понимается «взаимная связь и поддержка, согласованность действий, направленных на достижение определенной цели»2.

Среди ученых-криминалистов и процессуалистов нет единства в определении взаимодействия. Так, Р.С. Белкин определяет взаимодействие как одну из форм организации расследования преступлений, заключающуюся в основанном на законе сотрудничестве следователя с органами дознания, согласованном по целям, месту и времени и осуществляющемся в пределах их компетенции в целях полного и быстрого раскрытия преступлений, всестороннего и объективного расследования уголовных дел и розыска скрывшихся преступников, похищенных ценностей и иных объектов, имеющих значение для дела3.

А.К. Гаврилов, говоря о взаимодействии, считает, что это объединение сил, средств и методов, принадлежащих следователям, оперативным и техническим службам органов внутренних дел для достижения задач правосудия4.

1 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 22.

2Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1992. С.

3Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 31.

4Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С. 188.

116

По мнению И.Ф. Герасимова, под взаимодействием органов предварительного следствия и дознания следует понимать «такую взаимосвязь в деятельности всех этих органов, которая обеспечивает разумное сочетание и наиболее эффективное использование полномочий, методов и средств, присущих каждому из взаимодействующих органов, и направлена на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений»1.

Н.Н. Гапанович и И.И. Мартинович понимают дефиницию взаимодействия как основанную на законе и подзаконных актах, согласованную деятельность следователя и органа милиции, предполагающую рациональное сочетание процессуальных действий и оперативно-розыскных мер, осуществляемых каждым из них в соответствии со своими функциями и в пределах предоставленных им законом полномочий»2.

Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин под взаимодействием между органами предварительного следствия и дознания с процессуальной точки зрения понимают основанную на законе согласованную деятельность должностных лиц этих государственных учреждений, направленную на раскрытие преступлений и изобличение виновных лиц, пресечение и предупреждение чьей-либо преступной деятельности и возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем наиболее рационального сочетания методов, применяемых этими органами3.

Мы согласны с мнением большинства ученых, которые под взаимодействием органов предварительного следствия и дознания понимают основанную на законе и правильном сочетании, эффективном использовании полномочий и методов работы, присущих каждому из этих органов, деятельность, направленную на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений4.

1Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 106.

2Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск, 1983. С. 10-11.

3Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 61.

4Величкин С.А. Организация расследования преступлений. Л., 1985. С. 77; Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования. Красноярск, 1987. С. 50-52; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М., 1970. С. 111; Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992. С. 43.

117

Среди обстоятельств, оказывающих негативное влияние на взаимодействие следователей и оперативных сотрудников, наибольшее распространение имеют:

-разная оценка документов, передаваемых следователю органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;

-полное или частичное несовпадение интересов;

-сложные межличностные отношения, обусловленные

субъективной оценкой профессиональных качеств друг друга каждой из взаимодействующих сторон1.

Общую проблему составляет отсутствие четкой нормативной базы, регламентирующей взаимодействие следователей и оперативных сотрудников. Прежде всего, следует указать на недостаточную определенность прав и обязанностей субъектов таких взаимоотношений.

Не затрагивая всего спектра обусловленных этим обстоятельством частных проблем, хотелось бы указать на наиболее, по-нашему мнению, часто встречающую проблему. Так, в большинстве случаев отношения между следователем и оперативным сотрудником начинаются с конфликта по поводу достаточности (недостаточности) собранных материалов. Орган, осуществляющий оперативнорозыскную деятельность, представляет следователю результаты оперативно-розыскных мероприятий. Документирование в оперативнорозыскной деятельности во многом сходно с уголовнопроцессуальным доказыванием, однако отличается целью, субъектом, а также условиями. При документировании применяются специальные силы, средства и методы. Оперативный сотрудник часто непосредственно сталкивается с событием преступления. В связи с этим у него складывается убеждение о достаточности тех материалов, которые он передает для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следователь же, не только непосредственно не наблюдавший за исследуемым событием, но и, как правило, не имеющий возможности ознакомиться в полном объеме с материалами дела оперативного учета (в силу ряда обстоятельств они не все могут быть легализованы), оценивает эти материалы с позиции судебной перспективы уголовного дела. Оперативного сотрудника это не всегда сильно интересует.

Таким образом, получается, что оперативный работник представляет следователю неполные материалы, однако при этом он

1 Козусев А.Ф. Некоторые проблемы взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Следственная практика. М., 2003. Вып. 1 (158). С. 233-243.

118

твердо убежден в их достаточности для возбуждения уголовного дела. Следователь же не возбуждает дело, будучи уверенным, что этих материалов явно недостаточно. Такая ситуация особенно характерна при решении вопроса о возбуждении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики и должностных преступлениях. Как обоснованно отмечают психологи, непрерывная цепь деловых конфликтов имеет тенденцию переходить в эмоциональные конфликты и может повлечь серьезные последствия1.

Вместе с тем, необходимо помнить, что только правильно организованное и осуществленное взаимодействие следователя и оперативно-розыскных подразделений позволяет своевременно выявить и закрепить признаки преступной деятельности, дать конкретным проявлениям этой деятельности правовую оценку, определить направления и конкретные мероприятия по закреплению судебных доказательств, выбрать оптимальную форму и момент реализации результатов оперативно-розыскной деятельности и тем самым создать предпосылки для успешного раскрытия и расследования уголовно-наказуемого деяния2.

Р.Г. Зорин

Расширение диапазона задач отдельных следственных действий, регулируемых нормами уголовно-процессуального права – необходимость повышения эффективности

и качества предварительного расследования

Законодатель, определяя круг задач того или иного следственного действия, предоставляет органу уголовного преследования спектр альтернатив (решаемых тактических, процессуальных задач) по усмотрению. Разумное расширение перечня задач следственных действий приведет к единому толкованию предназначения следственных действий, что, безусловно, повысит их эффективность и качество. По меткому выражению Е.В. Рябцевой, «до последнего времени было принято считать, что любой акт применения права, принятый в рамках закона разумен, поскольку разумны российские

1Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1983. С. 3435; Полстовалов О.В. Криминалистическая конфликтология: современные нравственные и психологические проблемы: монография. Уфа, 2002. С. 152; Он же. Основы профессионального общения следователя: учеб. пособие. Уфа,

2005. С. 146.

2Кривенко А.И. Теория и практика взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. М., 2008. С. 150.

119

законы. В связи с этим разумности не придавалось самостоятельного значения. Однако в настоящее время, данное понятие достаточно часто встречается в нормативных актах России, в том числе наряду с требованием законности. Руководствоваться в уголовном процессе разумностью – это не только соблюдать закон, но и применять его на основе сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле лиц, а также назначения уголовного судопроизводства [1, c. 338].

Представляется невозможным выполнение эффективно и качественно следственных действий, не имея представлений о надлежащих их целях и задачах, и совершенно недопустимой подмена надлежащих задач ненадлежащими при производстве следственных действий, равно как и подмена надлежащих следственных действий ненадлежащими. И в том, и в другом случаях мы встречаемся с фактами допущения существенных процессуальных нарушений в результате получения недопустимых доказательств. Существующие и прогрессирующие формы противодействия уголовному преследованию (обвинению) со стороны преступного сообщества свидетельствуют о необходимости совершенствования и расширения перечня задач, регулируемых уголовно-процессуальным законом и решаемых при производстве следственных действий. Приступая к производству того или иного следственного действия, орган уголовного преследования должен четко определить какие именно задачи должны или могут быть решены в рамках его производства.

При производстве осмотра места происшествия, например, орган уголовного преследования решает следующие задачи: обнаружение (выявление, установление) следовой информации о готовящемся либо совершенном деянии в котором усматриваются признаки преступления, фиксация следовой информации, изъятие и приобщение к материалам предметов, имеющих доказательственное значение. «Представляется необходимым внести дополнения в содержание норм УПК в виде дополнительных полномочий должностных лиц, ведущих уголовный процесс, по осуществлению в рамках следственного осмотра следующих уголовно-процессуальных мероприятий:

-действия, носящие экспериментальный характер;

-получение образцов для сравнительного исследования;

-изъятие (выемка);

-выявление и установление следовой информации о готовящемся либо совершенном преступлении;

-установление наличия или отсутствия негативных обстоятельств. Правовая оценка негативных обстоятельств впоследствии самым

существенным образом влияет на формирование предмета и пределов

120