медицинские работники государственного (муниципального) учреж­

дения здравоохранения (врач, хирург), допустившие небрежность при

проведении лечения, хирургической операции, могут нести ответст­

венность только за неосторожное преступление против личности.

Глава IV

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО

§ 1. Общая характеристика

fDзяточничество - одно из древнейших и распространенных про­

явлений коррупции; «Как только появились носители власти, облечен­

ные особыми полномочиями, так одновременно с этим появилось и

взяточничеО/Гво•,- писал известный русский криминалист В.И. Ши-

ряе~ _.

В законодательстве взяточничество рассматривается как корыстное

служебное (должностное) преступление, в качестве одного из общест­ венно опасных видов нарушения служебного долга. Суть этого пре­

стуnления состоит B"fOM, что должностное лицо получает от других лиц

или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение

за своеслужебнQе поведение или в связи с занимаемой должностью. tJcaк и все преступления против государственной власти, интересов

государственной службы и службы в органах местного самоуправле­

ния, взяточничество посягает на нор~альную деятельность публичного

аппарата управления в лице государственных органов, органов меСт­

ного самоуправления, государственных и муниципальных учрежде­

ний, а такЖе аппцрата.управления в Вооруженных Силах, других вой­ сках и воинских формированиях Российской Федерации по выполн~­ нию стоящих пере)l ними задач. Важнейшим условием правильного функционирования этого аппарата управления является осуществле­ ние принцила публично-аравовой, законной оплаты служебной дея­

тельности-должностных лиц. Должностное лицо обязано в своей дея­

тельности руководё,:воваться интересами службы и может получать

вознаграждение за свою службу в государственных и мунищtпальных

органах и учреждениях, Вооруженных Силах, других войсках и воин­

ских формированиях РФ только в установленном законом порядке и

ни в коем случае не частным образом от отдельных граждан и органи-

С---- ?__ .

1 Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о долж­

ностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 9.

За взятки обеспечиваются заключение выгодных контрактов, про­

ведение нужных экспертиз, получение налоговых льгот и выгодных

кредитов, затрудняется доступ к государственным заказам «Чужим»

фирмам, получаются лицензии на право занятия отдельными видами

предпринимательской деятельности и т.д.

f"дiiвая взятки, правонарушители ~~ДJIT от ответственности. Взятки

даются и берутся при прописке и регистрации, поступлении в образо­ вательные учебные заведения, сдаче в них экзаменов. Особенно опасно

взяточничество, связанное с содействием иреступной деятельности:

контрабанде, налоговым, таможенным, ваЛЮтным, экологическим

преступлениям, хищениям чужого имущества и JYJ

По данным МВД РФ, в 1996 г. структура привлеченных к ответст­

венности коррумпированных лиц, подлежащих суду, выглядела следу­

ющим образом: работникИ министерств, комитетов и их структур на

местах- 41,1 %, сотрудники правоохранительных органов- 26,5 %,

работники I(онтролирующих органов- 8,9 %, работники таможенной службы- 3,2 %, депутаты органов представительной власти- 0,8 %, прочие- 7,8 %1• Таким образом, коррупцией охвачены практически все сферы государственного управления. Особенно пораженными яв­

ляются государственные структуры, связанные с рассмотрением во-

: .просов приватизацни, аренды, финансирования, кредитования, осу­

ществления банковских операций, создания и регистрации коммер­

ческих организаций, внешнеэкономической деЯтельности, распреде­

ления фондов, проведения земельной реформы.

Американский ученый В.М, Райсмен, исследуя ситуацию со взя­

точничеством в США, выделяет три основных распространенных тиhа

взяток: деловая взятка («платеж государственному служащему с целью обеспечения или ~скоренця выполнения им своих должностных обя­ ' занностей»), тормозящая взятка («за приостановку действия нормы

~· или неприменение ее в деле, где она в принциле должна быть приме­ t пена»), прямой nодкуп (т.е. «покупка не услуги, но служащего>>, «При­

~

1 обретение должностного лица» с тем, чтобы оно, оставаясьна работе в

1 организации и внешн~ соблюдая полную лояльность, на деле пеклось

о своекорыстных инт~ресах взяткодателя)2•

!, С теми же видами взяток мы встречаемся и в современной России.

Особу·ю опасность представляет прямой или «тотальный», полный

r подкуп должностноголица, чья деятельность по отношению к взятко-

1988. с. 124-125.

192 Раздел ll. Служебные преступления по действующему уголовному законодательству

дателюцеликом подчиняется интересам последнего1•~ганизованные

преступные группировки устанавливают коррумпированные связи с

представителями властных структур, систематически «Подкармливая»

этих~ц, ставя тем самым должностных лиц в полную от себя з~виси­

мостъ.

ногалетний опыт борьбы с продажностью должностных лиц по­ зволяет выявить несколько форм этой разновидности коррупции, а

именно:

1) получение вознаграждения за уже. совершенное без предвари­

тельной договоренности о вознагРаждении правомерное действие

2) получение вознаграждения цри тех же условиях за действие (без­

действие), связанное с нарушением служебных обязанностей;

3) получение вознаграждения до совершения правомерных дейст­

вий (бездействия) с использованием служебного порядка. Опасной

разновидностью этой ситуации является вымогательство взятки, когда

должностное лицо требует взятку, угрожая совершить действие, нару­

шающее законные интересы взяткодателя, или не совершить законные

действия, претендовать на которые взяткодатель имеет основания;

4) получение вознаграждения (или обещание вознаграждения) до

совершения незаконных действий, в которых заинтересован взяткода­

тель (подкуп);

5) получение должностным лицом материальных ценностей или

услуг от лиц, так или иначе от него зависящих, ·находящихся в сфере его юрис,цикции, заинтересованных в благорасположении, покрови­

телъстве, попустительстве и т.п., без какойлибо договоренности о

конкретном служебном действии;

6) поборы, «данЪ», накладываемые должностным лицом на подчи­

ненны}\ и других лиц, зависящих от его благорасположения.

По Уголовному кодексу РФ 1996 г. понятие «Взяточничество•> охва­

тывает два преступления: получение взятки (ст. 290) и дача взятки

(ст. 291). Специальной статьи, говорящей об ответственности за по­

средничество во взяточничестве, в действующ~м УК нет, хотя фигура

посредника в получении и .цаче взятки упоминается в названных ста­

тьях и посредничество во взяточничестве влечет уголовную ответствен­

ностъ (об этом ниже).

fHe может быть Q.I<9НЧенного состава nолучения взятки, если J!e

было ее дачи. Точно так же не будет оконченного состава дачи взятки,

если не имело место ее получение. Эта взаимная зависимость преступ-

1 См.: ЯковлевА.М. Указ. co'l. С. 151.

194 Раздел 11. Служебные преступления по действующему утоловному законодательству

осознание совместности и противоправности действий. Столь же раз­

личными могут быть и действия соучастников по совершению одного

общего для них преступления. Наконец, недолжностное положение

взяткодателя ~е исключает возможности его соучастия в преступлении

со специальным субъектом - должностным лицом.

Не доказывает самостоятельности дачи взятки .t'аналиЗ ситуации,

когда передаваемая взятка не цринимается должностным лицом и оно,

естественно, никакой ответственности не несет, а взяткодатель будет

отвечать за покушение на дачу взятки. Теории уголовного права, а теперь и уголовному законодательству (ч. 5 ст. 34 УК РФ) известно понятие неудавшегася соучастия (подстрекательства, пособничества),

которое как раз имеет место в этой ситуации. Характерно, что взятко­

датель, вроде бы полностью выполнивший объективную сторону свое­ го преступления, сделавший все, что от него зависело, тем не менее,

если должностное лицо не принимает взятку, несет ответственность не

за оконченную дачу взятки, а лишь за покушение (см.: п. 11 постанов­

ления Пленума Верховного СудаРФ от 10 февраля 2000 г. N1 6 «0 су­

дебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подку­

пе»). Это убедительно доказывает, что дача взятки не является самосто­

ятельным преступлением.

LПочему же в таком случае законодатель считает целесообразным

непосредственно в законе описать подобное соучастие в получении

взятки (как и при коммерческом подкупе) в виде особого состава npe-

,1 ступления, хотя по другим составам это не делается. Объяснение со­

стоит в том, что в отличие от других случаев соучастия, дача взятки -

это обязательное, необходимое соучастие, имеющееся во всех случаях

получения взятки должностным лицом. \

Такое понимание правовой природьlдачи взятки определяет реше­

ние целого ряда квалификационных вопросов, о чем будет сказано

~дмет дачи - получения взятки (предмет взяточничества) опре-

делен В заtюне, какдe.I:!:Ь.J:If..._Цt;:}{_НI~Ie бумаги, ИНОе ИМущесТВО ИЛИ ВЫГО­ ДЫ имущественного характера. До сравнительно недавнего времени

проблема предмета взятки вызывала определенные трудности на ирак­

тике и дискуссии в юридической литературе в связи с чрезвычайно

расплывчатой характеристикой этого предмета, содержащейся в ст. 173

УК РСФСР 1960 г.- получение взятки «В каком бы то 1-щ бьmо виде>>.

Ввиду нечеткости этой формулировки Пленум Верховного Суда СССР

в.постановлении от 30 марта 1990 r. N.1 3 «0 судебной ирактике по делам

о взяточничестве»' вынужден бьm подчерКНУТЬ материальный, но не

1 БВС СССР. 1990. Nl 3.

196 Раздел Il. Служебные nреступления по действующему уголовному законодательству

Деньги и ценные бумаги в качестве предмета взяточничества могут

быть выражены как в российской, так и в иностранной валюте. Пред­

метом взяточничества может быть и.яму.щество, изъятое из свободного

оборота или <?,IJ1~И_'i~!iнoe в таком обороте, но тогда виновные лица

несут ответственность и за незаконный оборот этих предметов. Так,

дача и получение взятки в виде ДраГоценных металлов, природНыхдра­

гоценных камней или жемчуга (за исключением ювелирных и бытовых

изделий и лома таких изделий) должны квалифицироваться не только

как взяточничество но и для обоих субъектов взяточничества еЩе·и по сТ:Т9ГУК (незаконный оборотдрагоценныхметаллов, природныхдра­

гоценных камней или жемчуга)1 • Аналогично, дача и получение в виде

взятки наркотических средств и психотропных веществ, либо оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств дополнитель­

но квалифицируется и по статьям об ответственности за незаконный

lf Таким образом,._ш>едметами взяточничества являются :различные

имущественные ценности, блага, услуги, выгоды, но все они должны

носить имущественный характер, предоставлять получателю матери­

альную выгоду, так как получение взятки является корыстным преступ­

лением. Поэтому не образует, на мой взгляд, взяточничест~а случаи

предоСТ!!Вления должностному лицу хоть и дефицитных товаров и услуг, но оплаченных им в полном объеме (путевка на престижный курорт или в санаторий, выделение земельного участка в престижном

районе, возможность приобрести раритетную книгу или украшение, внеочередной ремонт квартиры и т.п.). Оказание должностному ./IИЦУ

услуг нематериального характера, не влекущих получение материаль­

ной вЬirодЫ-, за совершение им по с:л}rжбе тех или иных действий или

за бездействие (например, Дача устно или печатно благоприятного от­

зыва о его работе, почетная грамота и т.п.) не может рассматриваться

как взяточничество.

t__B'связи с этим представляет интерес вопрос о сексуальных услугах

как возможном предцете взяточничества. В 20~е гг. ряд криминалис­

\ i- тов утверждал, что предмет<:>м взяточничества может быть и немате­

J риальное благоJ..)Уголовно-кассационная коллегия Верховного Суда

1 См., наnр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 1 Под

общ. ред. Ю.И. Скуратов~ и В.М. Лебедева. С. 673; Уголовное nраво. Особенная часть 1 Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 608; Уголовное nраво.

Особенная часть 1Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляnунова. С. 628.

2 См.: Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 73.

. 3 См.: Эйсман С.В. Может ли быть nредметом взятки нематермальное благо 11

Uестник сов. юстиции. 1925. .N2 18. С. 703; Приградов-КудринА; Нематермальные выгоды и взяточничество 11 Право и жизнь. 1925. .N2 7-8. С. 89-95.

УССР в определении по делу К., рассмотренному в 1924 г., отмечала: «Цель взяткополучателя удовлетворить свои потребности или покуп­ кой чего-либо на полученные в виде взятки деньги, или непосредст­

венно получить в том или ином виде физическое удовольствие. Так

как начгуброзыска обещал задержанной немедлеl-lное освобождение после удовлетворения его половых потребностей, т.е. обещал в инте­ ресах задержанной действие, входящее в круг служебных обязанностей

его, как должностного лица - в виде равноценности за определенные

действия задержаннойон вымогал взятку>>1 • Однако большинство

криминалистов уже тогда решительно отстаивало Позицию, что взя­

точничество - это корыстное преступление и что предметом взятки

может быть лишь материальное благо, имущественная выгода в том

или ином виде2•

Правильными представляютел рассуждения А.С. Горелика. Если

тот, кто заинтересован в совершении в его пользу служебных действИй

сам оказыв!ет сексуальные услуги должностному лицу, то П()дкуд~ нет,

т.к. подобные услуг~+ we являются имущественными. <<В этом случае

возможна ответственность получателя услуг пост. 133 УК за понужде­

ние к действиям сексуального характера с использованием служебной

зависимости, но при наличии всех признаков этого состава.\]ели же

лодкулающий олла'Чивает услуги другого лица (например, проститут- "" ки), Т9 подкуп есть, как, впрочем, и в любом другом случае, когда

подкупающий Тf'атит свои средства для удовлетворения интересов под­

кулаемого>>3:1

IМн_оrообразие и разнообразие предметов взяточничества пораж­ дает столь же многообразные и разнообразные способы дач~ и полу­

чения взятки, хотя чаще всего по-прежнему взятка дается путем не­

посредственной передачи денег или иного имущества должностному

лИЦу илИ его п~дставителю. Наряду с этим встречаются !скрытые,

завуалированные, изощренные способы дачи-получения взятки.

В частности, взятка может быть дана - получена под видом ссуды,'

путем якобы получения денег в долг или под видом погашения фак­

тически не существующе'го долга лица, передавшего ценности, по­

средством продажи·...:.. покупки ценных вещей по явно заниженной

1Цит. по кн.: ГюнтерА. Должностные преступления. Харьков, 1928. С. 66.

2См.: Познышев С.С. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть особен­

ная. М., 1923. С. 189; Жижиленка А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. М., 1924. С. 58-59; Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. 2-е изд. М., 1927.

С. 250; ГюнтерА. Указ. соч. С. 65; Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. С. 61.

3 ГореликА.С. Уголовная ответственностьза коммерческий подкуп 11 Юридический

мир. 1999. М 1-2. С. 16. См. также: Уголовное право. Особенная часть 1 Отв. ред.

И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов.~. 609.

198 Раздел Н. Служебные nреступления по действующему уголовному законодательству

цене, под видом «проигръ~ша» в карты, пуrем заключения фиктивных

трудовых соглашений и выnлаты по ним взяткодателю, его родствен­

никам или доверенным лицам «заработной nлаты» или «ПремИИ>> за

якобы произведенную ими работу, якобы оказанную техническую по­

мощь, выnлаты явно завышенных «гонораров» за лекционную дея­

тельность и литературные работы, путем заключения подрядных до­ говоров с явно заниженной суммой оnлаты выполняемых в интересах должностного лица работ и т.д.

Еще в 1922 г. А.Я. Эстрин писал: <<Бывали и бывают случаи, когда

заинтересованные фирмы примекают нужное им должностное лицо к

себе на службу по совместительству и таким путем добиваются его благосклонного к себе отношения; нередко взятка скрывается в комис­

сионном вознаграждении и т.д.»1 •

В утвержденных постановлением СНК РСФСР от 21 декабря 1922 г.

«Временных правилах о службе в государственных учреждениях и

предприятиях»2 многие виды совместительства запрещались, и нару­

шавшие этот запрет сотрудники государственных учреждений и пред­ приятий, а также принявшие их на службу или не уволившие их со

службы руководители соответствующих учреждений и предприятий

привлекались к ответственности за получение и дачу взяток.

Ввиду возникших сомнений, в каких случаях совмещение работы в

государственном и частном учреждении и предприятии должно квали­

фицироваться как взяточничество, Пленум Верховного Суда в поста­

новлении от 3 декабря 1926 г. разъяснил, что ответственность наступа­

ет: 1) если государственное (общественное) учреждение или предпри­ ятие, в котором работает должностное лицо, и частное предприятие,

участником которого он является, находятся между собой в отношени­

ях товарообменных или торговых операций или хотя бы в отношениих

взаимцых услУг; 2) если государственное учреждение контролирует де­

ятельность частного торгового (промышленного) предприятия, и 3) если должностное лицо лично (хотя бы в качестве посредника) или через посредника принимает участие при подрядах, поставках, торгах

или иных операциях коммерческого свойства для учреждения или

предприятия, где оно работает, или для учреждения (предприятия), находящегося в контрольной, административной или финансовой за­ висимости от учреждения (предприятия), где служит должностное

лицо3•

1ЗетринА. Взяточничество и уголовная репрессия/; Еженедельник сов. юстиции.

1922. NQ 39-40. с. 9.

2СУ. 1923. Ng 1. Ст. 8.

3Еженедельник сов. юстиции. 1927. N2 6.

Раздел 11. Служебные преступления по действующему уголовному законодательству

Согласно действующему законодательству государственные и му­

ниципальные служащие не вправе заниматься другой оплачиваемой

деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой де­ ятельности, получать гонорары за публикации и выступления в каче­

стве государственных и муниципальных служащих.

Однако само по себе нарушение должностным лицом запрета на

работу по совместительству нельзя автоматически признавать получе­

нием взяТЮI:Лйiuьв случаях, когдаработафактически не выполнялась

или·оПЛачиваемые действия должностного лица заключались в выпол­

нении обычных функциональных обязанностей с использованием слу­ жебных полномочий, получение им оплаты за якобы работу по совмес­

тительству или по трудовому соглашению (контракту) являетсЯ завуа­

лированным взяточничеством.

/ Безусловно, установление признаков взяточничества, совершенно­

го в скрытой, завуалированной форме, неuросто. Трудности вызывает доузывание признаков субъективной стороны преступления.

fВзЯ:точничество - это умышленная преступная деятельность. Для

привлечения к уголовной ответственности за взяточничество необхо­

димо доказать, что обе стороны- и получающий имущественные цен­

ности (выгоды) и тот, кто Передает ценности (предоставляет имущест­

венную выгоду), --~ознавали, что эти ценности (выгоды) передаются

(предоставляются) именна ~к_вз~тка, т.е. являются незаконiiым воз­

награждением должностному лицу за его служебное поведениеJ Иначе

составов получения взятки и дачи взятки не будет.

На ирактике встречаются случаи, когда должностное лицо, получая

имущественные ценности, J,JВодит в заблуждение тех, кто их Передает,

создает видимость законности этих действий, например утверждая, что

ценности получаются в качестве оплаты за оказанную учреждением

Так, Президиум Верховного Суда РФ, установив, что старший ин­

спектор С., дежурный отделения милиции Киевского РУВД Москвы,

получил от Ч. и Л. деньги обманным путем под видом штрафа, решил,

что С. должен нести ответственность не за вымогательство взятки, а за

злоупотребление служебным положением по ч. 1 сТ. 170 УК 19601•

В основном составе получения взятки, так же как в основном и

квалифицированном составах дачи взятки закон ничего не говорит о

размере взятки - стоимости имущества или размера выгоды имущест-

1 БВС РФ. 1994. М 11. С. 5. ПоУК РФ 1996 r. действия С. необходимо квалифици­

ровать как хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного

положения (п. «В• ч. 2 ст. 159 УК). См. также: Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике прокурарекого надзора. С. 279.

202 Раздел II. Служебные преступления по действующему уголовному законодательству

Вместе с тем отсутствие в уголовном законодательстве каких-либо

указаний на минимальный размер взятки приводило подчас к курьез­ ным случаям, когда подарки должностным лицам в виде коробки кон­

фет, буrылки коньяка, флакона духов и т.п., переданные им исключи­

тельно в знак благодарности за внимательное отношение или справед­

ливое решение, расценивались как взятки, что влекло достаточно су­

ровое уrоловное наказание. Забывалась при этом возможность приме­ нения положений УК о явной малозначительности деяния, исключаю­

щей его оценку как преступного в силу отсутствия достаточной степе­

ни обществениной опасности деяния. Несмотря на то, что получение

и дача взятки являются как минимум преступлениями средней тяжес­

ти, положения ч. 2 ст. 14 моrут быть применены и к ним'.

С. и его жена были осуждены за nокушение на дачу взятки. С. должен был ехать на охоту, но опоздал к автобусу и с заряженным ру­ жьем возвращался домой через заказник «Пригородный». Поскольку

нахождение с заряженным рухg,ем на территории заказника незаконно,

егерь К. задержал С., составил акт и. отобрал ружье. Чтобы избежать ответственности за формальное нарушение правил охоты и сообщения об этом на рабQ1у, С. просил егеря не предавать огласке этот факт.

С этой же целью через два дня жена С. оставила по месту жительства

К. бутылку коньяка, бутылку водки и банку консервированных поми­ доров. К. взятку не принял и заявил об этом в Госохотинспекцию.

В протесте заместителя Генерального прокурора СССР на обвинитель­

ный приговор указывалось, что действия супругов С. формально содер­

жат признаки покушения на дачу взятки, но с учетом совокупности

обстоятельств дела их нельзЯ признать преступными. Все содеянное явилось результатом случайного стечения обстоятельств, растеряннос­ ти перед случившимся. Стоимость переданного К. имущества незначи­

тельная. Никаких вредных последствий не наступило. Протест был

удовлетворен2•

Конечно малозначительность содеянного определяется не только

размером материальной выгоды, а иногда и не столько размером,

сколько другими обстоятельствами. Еще в 1984 г. я писал: IПри реше­

нии вопроса об ответственности виновных во взяточничесУDе, не обу-

дователей. Так, А.И. Кирпичников nищет: «Понятно, когда размер УКРаденного влияет

на ответственность вора. Но общественная оnасность взяточничества вовсе не в обога­

щении чиновника, а в нарушении "nринципа безвозмездности деятельнОсти государст­

венного апnарата. Этот принцип наруUlаеся в равной мере, независимо от того, крупную или мелкую по размеру взятку принимает чиновник. Потом, что является круnным для

одного чиновника, может быть мелким для другого•. См.: Кирпичников А.И. Указ. соч. с. 210.

1См.: Ляпунов Ю.И. Ука1. соч. С. 75.

2Социалистическая законность. 1987. NQ 12. С. 66.