22

Южно-уральский юридический вестник_архив журналов  

Актуальные проблемы совершенствования

уголовно-процессуального законодательства

Л. В. Виницкий,

д. ю. н., профессор Смоленского филиала ЮИ МВД РФ

Новое тысячелетие, как определенная веха на пути развития нашего общества, заставляет задуматься о ходе выполнения задачи построения правового государства. Смысл и цель правового государства заключена не только в господстве права, наличии действенных механизмов его реализации, а, в первую очередь, в том, чтобы в центре внимания государства и всего общества находился человек.

Бесспорна ведущая роль в решении этого вопроса действующей Конституции РФ. Известно, что Конституция выступает как юридическая база для развития всех отраслей права, составляющих российскую правовую систему, занимает главенствующее место в этой системе. Непосредственное, прямое действие Конституции — безусловно ее прогрессивная особенность, ее правовая характеристика.

Не отрицая того, что было сделано за указанный период, нельзя не видеть разгул преступности, чиновничий произвол, игнорирование закона, неуважение к личности, ее правам и свободам.

Среди многочисленных публикаций последнего времени, посвященных защите прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, основное внимание уделяется лицам, совершившим правонарушение. Пострадавшим же от преступлений отводится второй план.

О недостатках действующего уголовно-процессуального закона написано много. Сегодня УПК РСФСР напоминает лоскутное одеяло, состоящее более чем из 550 дополнений и изменений. Работа эта плодотворна, ибо каждый автор, анализирующий недостатки судопроизводства, надеется, что они станут темой обсуждения юридической общественностью и, возможно, будут учтены в проекте нового УПК РФ.

В настоящее время все четче выкристаллизовывается позиция, согласно которой суду отводится роль арбитра, всесторонне и беспристрастно исследующего представленные по уголовному делу доказательства. В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ провозглашено: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Однако в последнее время высказана мысль о том, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (дознания) ставит стороны в неравное положение.

Проанализируем данную концепцию.

Во-первых, существенно увеличиваются сроки содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, и таким образом ограничиваются конституционные права гражданина, все еще считающегося невиновным, на свободу и личную неприкосновенность. Известно, что эта проблема всегда являлась наиболее острой в уголовном судопроизводстве. В последние годы ей уделялось пристальное внимание. Достаточно вспомнить, что в доперестроечные времена максимальный срок содержания под стражей предусматривался действующим УПК до девяти месяцев.

В 1989 г. максимальный срок содержания под стражей увеличен вдвое (ч. 2 ст. 97 УПК). Одновременно эта статья была дополнена ч. 5, устанавливающей, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при истечении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается.

Комментировать это положение при провозглашении курса на демократию и гуманизацию уголовного процесса ввиду очевидности нецелесообразно. Неслучайно 13 июня 1996 г. в связи с жалобой В. В. Шелухина на нарушение его прав и свобод положением ч. 5 ст. 97 УПК Конституционный суд РФ признал эту норму не соответствующей Конституции РФ. Следует подчеркнуть, что в своем постановлении Конституционный суд РФ призвал законодателя при решении рассматриваемой проблемы обеспечить «баланс интересов правосудия и прав граждан на свободу и личную неприкосновенность».

Федеральным законом от 31.12.1996 г. в ст. 97 УПК были внесены изменения, согласно которым ч. 4 предусматривает, что в случаях, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, соответствующие прокуроры вправе не позднее пяти суток до истечения указанного срока содержания под стражей возбудить ходатайство перед областным, краевым и приравненными к ним судами о продлении этого срока. Судья, получивший такое ходатайство, в соответствии с ч. 5 ст. 97 УПК выносит постановление либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев, либо об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и об освобождении лица из-под стражи.

В том же порядке, согласно ч. 6 ст. 97 УПК, срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного расследования.

Жизнь ежедневно подтверждает, что потерпевшие и свидетели после возбуждения уголовного дела практически остаются беззащитными. Получив информацию о существе показаний конкретных свидетелей и потерпевших, их адреса и места работы, обвиняемый получает возможность организовать воздействие на последних и принудить изменить показания или вообще не являться в суд. Общепризнанно, что у нас совершенно отсутствует механизм защиты свидетелей. В этой связи мы считаем, что у нас закон приспособлен для защиты беззакония.

В «Российской газете» приводился пример: в Астрахани, в Ленинском районном суде уголовное дело рассматривалось два с половиной года, из-за неявки свидетелей и потерпевших оно откладывалось 15 раз. Наконец был вынесен приговор, хотя никто из вызванных в суд так и не явился.

Уместно упомянуть, что недавно министры внутренних дел Латвии, Литвы и Эстонии дали старт очередной кампании борьбы с организованной преступностью. На этот раз главным оружием схватки должны стать гарантии безопасности для свидетелей. По примеру американского правосудия здесь теперь тоже будут брать под особую защиту людей, которые готовы дать показания против главарей преступного мира. Впрочем, есть и некоторые отличия. Балтийские страны — маленькие государства, и надежно «законспирировать» свидетеля в каждом из них довольно сложно. Поэтому решено в случае необходимости свидетеля и его семью переместить в одну из соседних стран. Там ему временно могут сменить фамилию, гражданство, «легенду» о прошлом. Все расходы по вынужденной «иммиграции» возьмут на себя органы правопорядка.

Умышленное затягивание сроков ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела открывает новую возможность вообще уйти от ответственности за содеянное. Н. Козлова приводит конкретные примеры, как крупным расхитителям после истечения предельных сроков содержания под стражей изменяют меру пресечения (содержание под стражей) на другую. После чего они покидают пределы России.

Россия признает Всеобщую Декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах. В связи со вступлением в члены Совета Европы наша страна взяла на себя определенные обязательства по приведению законодательства (в том числе и уголовно-процессуального) в соответствие с международными принципами и стандартами. В этой связи безусловный интерес представляет организация судопроизводства в странах, где давно реализуются на практике принципы состязательности, равноправия сторон и др. Их опыт свидетельствует о том, что наиболее надежно способен гарантировать одновременно и права человека, и меткость уголовной репрессии уголовный процесс, конструируемый адекватно природе своего предмета — уголовно-правового спора (уголовного истца и уголовного ответчика). К примеру, вводная часть УПК Франции так и именуется: «Об уголовном и гражданском иске». Подобный подход характерен также для уголовного судопроизводства Англии, США и ряда других стран. В континентальной системе права (Франция, Германия) отсутствует требование обязательного ознакомления обвиняемого по окончании расследования со всеми материалами дела. В странах англосаксонского судопроизводства (Англия, США и др.) обязательность органов, завершающих предварительное (досудебное) расследование, знакомить обвиняемого с материалами дела, отрицается. Здесь каждая из сторон собирает свои доказательства (обвинитель — обвинительные, а обвиняемый и его защитник — оправдательные или смягчающие ответственность). Каждая из сторон узнает о доказательствах, собранных ее процессуальным противником в полном объеме, лишь во время суда.

Такая позиция представляется вполне логичной.

Copyright © MaZaY