Mezhdunarodny_terrorizm_i_politiko-pravovye_problemy_s_nim

Во-вторых, вопреки утверждениям армянской стороны, Армения является агрессором, поскольку регулярные вооруженные силы этого государства оккупировали 20 % территории Азербайджанской Республики, о котором имеются многочисленные факты. В частности, в докладе международной организации Human Rights Watch/Helsinki «Семь лет кон-

фликта в Нагорном Карабахе», подготовленном в 1994 году по результатам визита представителей этой правозащитной организации в регион, включая зону боевых действий, прямо говорится о том, что имеющиеся доказательства перевешивают отрицания армянской стороны. Приводя многочисленные факты, основанные на собственных наблюдениях и беседах с солдатами вооруженных сил Армении во время посещения Нагорного Карабаха, авторы доклада делают однозначный вывод о том, что «с правовой точки зрения присутствие вооруженных сил Армении в Азербайджане делает Армению стороной конфликта, квалифицируемого в этой связи как международный вооруженный конфликт между правительствами Армении и Азербайджана».605

Отметим, что Верховный Совет Армянской ССР 1 декабря 1989 года принял постановление «О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха»606, а 23 августа 1990 г. декларацию о суверенитете Армении.607 Согласно этим документам часть территории другого государства — нагорнокарабахский регион Азербайджана признавалась «неотъемлемой частью Республики Армения» и эти решения парламента Армении до сих пор не отменены. С другой стороны, 2 сентября 1991 года т.н. «карабахский национальный совет» провозгласил «независимую» «Нагорно-Карабахскую Республику» («НКР») на территории НКАО Азербайджанской Республики. Армяне понимали, что ведения агрессивной

605Azerbaijan: Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh. New York: Human Rights Watch/Helsinki, 2004, p.67-73.

606ПостановлениеВерховногоСоветаАрмянскойССР «Овоссоединении…

607Декларация о независимости Армении ...

441

войны и оккупация территории другого государства, согласно нормам международного права, является международным преступлением, с чем может столкнуться Армения. Как нам представляется, принятие решение об образовании «независимой» «НКР» был политическим трюком, преследовавшим цель отгородить Армению от признания страной-агрес- сором мировым сообществом.

Вдействительности, докладчик ПАСЕ Дэвид Аткинсон

всвоем докладе утверждает, что «в военных сражениях за нагорно-карабахский регион, помимо местных армян, принимали участие и армяне из Армении. Сегодня солдаты из Армении размещены в нагорно-карабахском регионе и в прилегающих районах, находящиеся в регионе люди имеют

паспорта Армении, а правительство Армении перечисляет значительные бюджетные средства в эту зону».608 Отметим, что аналогичные выводы содержатся и в докладе Международной группы по предотвращению кризисов (International Crisis Group), согласно которым «хорошо обученная и оснащенная «оборонительная армия Нагорного Карабаха» (кавычки поставлены мною — Прим. Р.С.) — это в первую очередь сухопутные войска, значительная часть состава которых обеспечивается Арменией». По данным этой неправительственной организации, военное присутствие Армении на оккупированных территориях Азербайджана обеспечивают 10 тысяч граждан этой страны. При этом важными представляются сведения о том, что многие призывники и солдатыконтрактники из Армении направляются на оккупированные территории принудительно на общих основаниях прохождения срочной воинской службы, а не в качестве добровольцев, как утверждает армянская сторона. Кризисная Группа считает, что «между вооруженными силами Армении и Нагорного

608 The conflict over the Nagorno-Karabakh region dealt with by the OSCE Minsk Conference. Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. Doc.10364, 29 November 2004. Explanatory Memorandum by the Rapporteur, para. 6 // [http://assembly.coe.int].

442

Карабаха существует высокая степень интеграции. Власти Армении признают значительные поставки вооружений и оснащения. Власти Нагорного Карабаха также говорят о том,

что офицеры из Армении помогают им в подготовке личного состава».609

Сванте Корнелл, также касаясь вопроса о попытках политического руководства Армении маскировать свою причастность в вооруженном конфликте в нагорно-карабахском регионе Азербайджана, отмечал, что 80% бюджета «НКР» обеспечивалась Арменией и армяне Нагорного Карабаха, являющиеся гражданами Азербайджанской Республики, были назначены на высокие государственные должности.610 Эти данные находят свое подтверждение в докладе Кризисной Группы, где указывается, что экономика Нагорного Карабаха тесно привязана к Армении и в значительной степени зависит от ее финансовых вливаний. Согласно Кризисной Группе, предоставляемый Арменией с 1993 года «государственный кредит» составил 67,3 процента бюджета Нагорного Карабаха на 2001 год и 56,9 процента бюджета 2004 года. При этом ни один из займов до сегодняшнего дня не выплачен. Помимо этого, «все трансакции проходят через Армению, и часто на товарах, произведенных в Нагорном Карабахе на экспорт, можно увидеть надпись «сделано в Армении»».611 Кроме того, армяне Нагорного Карабаха, совершившие кровавые преступления против этнических азербайджанцев, стали составлять подавляющее большинство национального собрания Армении, многие руководители незаконных вооруженных группировок впоследствии были назначены на высокие государственные должности в Армении, в ча-

609Nagorno-Karabakh: Viewing the Conflict from the Ground. International Crisis Group, Europe Report № 166, 14 September 2005, p.9–10.

610Cornell S.E. Undeclared War: The Nagorno-Karabakh Conflict Reconsidered // Journal of South Asian and Middle Eastern Studies, 1997, Vol. XX, No.4, p.1-24.

611Nagorno-Karabakh: Viewing the Conflict from the Ground. International Crisis Group… p.12-13.

443

стности, Р.Кочарян и С.Саркисян стали президентами, а С.Оганян назначен министром обороны Армении. Все эти факты свидетельствуют о том, что 20% территории Азербайджана оккупирована и аннексирована именно Арменией.

Таким образом, проводимая Арменией на оккупированных территориях Азербайджана политика мало чем отличаются от аналогичного характерадействий оккупирующих стран в других уголках мира. Действительно, на практике известны случаи выдвижение отдельными государствами аргументов в пользу оправдания вовлеченности своих вооруженных сил в военные действия. При этом, указанные государства преследуют цель показать, что эти ситуации не являются военной оккупацией и существенно отличаются от понятия оккупации в смысле Положения о законах и обычаях сухопутной войны, являющимся приложением к Гаагской Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года,612 и Женевской конвенции о защите гражданскогонаселениявовремявойны1949 года.613

Кроме того, как отмечает профессор Оксфордского Университета Адам Робертс, оккупанты часто маскируют свою собственную роль в силовом захвате территории другого государства путем создания на оккупированных территориях псевдонезависимых или квазинезависимых марионеточных режимов. При этом оккупирующее государство, как правило, стремится придать видимость законности своим действиям и независимости созданных на них структур, сформированных в большинстве случаев при сотрудничестве с отдельными элементами среди населения оккупированной страны.614 Но оче-

612Annex to the 1907 Hague Convention IV Respecting the Laws and Customs of War on Land: Regulations Respecting the Laws and Customs of War on Land, 18 October 1907 / In: Roberts A. & Guelff R. (eds.), Documents on the Laws of War. Oxford: Oxford University Press, 3rd ed., 2003, p.73–84.

613Женевская Конвенция о защите гражданского населения во время войны, 12 августа 1949 года // [http://www.icrc.org/].

614Roberts A. Transformative Military Occupation: Applying the Laws of War and Human Rights // The American Journal of International Law, Washington,

444

видно, что эти марионеточные режимы фактически всегда находятся в зависимости от воли оккупирующего государства. Иногда подобные действия сопровождаются попытками придать созданным на оккупированных территориях подчиненным режимам благопристойный имидж и сформировать впечатление их приверженности демократическим ценностям.

В-третьих, необходимо отметить, что в общей сложности до начала военных действий на территории бывшего НКАО против азербайджанского народа было совершено 1650 нападений со стороны армянских террористических группировок, в результате которых погибли 383, ранены 1028, взяты в заложники 95 и пропали без вести 20 человек. В целом за период с 1988 по 1994 год азербайджанское население Карабаха и близлежащих районов подверглось нападениям армянских террористических группировок и вооруженных бандформирований 4000 раз. В результате этих нападений погибло 1523, ранено 3072, взято в заложники 311, пропало без вести 92 человека.615 В преступлениях против азербайджанского народа, совершенных на территории бывшего НКАО и близлежащих районах, принимали участие прибывшие в Армению и отправленные руководством этой республики в Нагорный Карабах известные международные террористы М.Мелконян, В.Сислян, Г.Маркарян, Абу Али, Давидян, Г.Минасян и др., которые именно министром обороны Армении получали назначения и боевые задания. Так, в частности, М.Мелконян министром обороны Армении В.Саргсяном был назначен сначала начальником штаба, а затем командующим армянских военных подразделений Мартунинского района.616 Большинство названных между-

2006, Vol.100, No.3, p.580-622. См также: [http://ccw.modhist.ox.ac.uk/ publications/roberts_militaryoccupation.pdf] (Посещение сайта 2007 г.).

615Нагорный Карабах: хроника событий (1988-1944 гг.). Баку: «Ветен» / Составители Вагабов Ф., Ахундов В., Гасымов Э., 2005, 108 с. (на азерб.); Адамчевски П. Указ. соч.

616Melkonian M., p. 207-221.

445

народных террористов впоследствии в Армении были объявлены национальными героями. Кроме того, «руководителями» «НКР» традиционно становятся этнические армяне, входившие в руководящий состав незаконного вооруженного формирования «самообороны Нагорного Карабаха» (Кочарян, Гукасян, Саакян, Бабаян и др.), повинные в совершении многочисленных преступлений против местного населения по этническому признаку. В частности, «министр обороны» сепаратистского режима в 1993-1998 гг. Бабаян С.А. был исполнителем террористических актов, совершенных 11 июля 1990 года против автобуса, перевозившего пассажиров из Тертера в Кельбаджар, в результате которого погибли 1 женщина, 7 мужчин, 23 человека были тяжело ранены, а также 15 декабря 1990 года между селами Джамилли и Косалар Аскеранского района, приведшей к гибели 3 человек.617 Эти факты являются убедительным свидетельством преступной — террористической сущности сепаратистского режима «НКР», а также того факта, что армянский терроризм являлся орудием захватнической политики Армении по отношению к Азербайджану, которая осуществлялась под видом борьбы за самоопределение армян Нагорного Карабаха.

Таким образом, несмотря на то, что Армения отрицает самого факта наличия оккупации территорий Азербайджана в смысле действующего международного права, а также свою причастность к оккупации и к контролю над оккупированными территориями, вышеперечисленные характеристики в целом свойственны политике и практике Армении на оккупированных территориях Азербайджана. Очевидно, что Армения, захватив с помощью военной силы территории Азербайджана и осуществив на них этническую чистку, преследует цель добиться перехода суверенитета над этими территориями. В условиях отсутствия каких-либо шансов на согласие с этим Азербайджана, официальные лица которого в

617 Террористические акты, совершенные армянскими террористами против Азербайджанской Республики // [http://www.mns.gov.az].

446

соответствии с международно-правовыми нормами неоднократно заявляли, что территория государства не может быть предметом компромисса,618 надежды Армении связаны лишь с решением проблемы вне правовых рамок. Средствами претворения в жизнь этих планов являются действия, направленные на изменение демографического состава населения захваченных территорий и недопущение восстановления довоенной ситуации. Итак, представленные факты однозначно свидетельствуют о том, что территории Азербайджана оккупированы Арменией и в настоящее время Азербайджанская Республика в соответствии с нормами международного права обладает правом на самооборону. Следовательно, если переговорный процесс по мирному урегулированию нагорнокарабахского конфликта не приведут к конкретным результатам, она вправе с применением военной силы освободить оккупированные территории. В то же время Азербайджан выступает сторонником мирного урегулирования конфликта и, понимая, что переговоры не могут продолжаться бесконечно, надеется на конструктивный подход в этом вопросе страны-агрессора.

Как известно, в марте 1992 года была образована Минская группа ОБСЕ, и ООН передала вопрос урегулирования нагор- но-карабахского конфликта под эгиду ОБСЕ. За весь период деятельности Минская группа ОБСЕ представила сторонам три предложения,619 суть которых вкратцерассмотрим ниже.

Первое предложение, называемое «Всеобъемлющее соглашение по урегулированию нагорно-карабахского конфликта» и известное под названием «Пакетное решение», было выдвинуто в июле 1997 г. Согласно этому предложению Азербайджан и Армения признавали территориальную целостность

618Roberts A. What is a Military Occupation? // The British Yearbook of International Law 1984, Oxford: Clarendon Press, 1985, pp. 249-305.

619Проекты соглашений по мирному урегулированию армяно-азербай- джанского, нагорно-карабахского конфликта, предложенные сторонам Минской Группой ОБСЕ. Бакинский рабочий, №36, 21 февраля 2001 г.

447

друг друга, а Нагорный Карабах формально объявлялся территориальным и государственным образованием в составе Азербайджана. Однако данное предложение имело ряд существенных недостатков. Во-первых, оно не основывалось на названных выше резолюциях СБ ООН и с правовой точки зрения не носило обязательного характера. Во-вторых, в нем не нашли отражения механизмы прекращения конфликта, а также конкретный временной период, превратив тем самым решение конфликта в длительный процесс. В-третьих, в реальности статус Нагорного Карабаха противоречил концепции территориального и государственного образования региона в составе Азербайджана. Суверенитет и территориальная целостность Азербайджана сводились к тому, что Нагорный Карабах будет иметь собственные герб, гимн, флаг, принятую на референдуме конституцию, национальную гвардию и полицейские силы, статус свободной экономической зоны, право вступать в непосредственные внешние связи и иметь представительства за рубежом. Законы Азербайджана действовали бы в Нагорном Карабахе только в том случае, если они не противоречили местным законам, а силовые структуры Азербайджана не могли действовать на территории Нагорного Карабаха без согласия его властей.

Второе предложение Минской группы ОБСЕ «Соглашение о прекращении нагорно-карабахского вооруженного конфликта», известное также как «Поэтапный график», было представлено в декабре 1997 г. Несмотря на то что «Поэтапный график» по сравнению с «Пакетным графиком» выглядел более приемлемым, он также имел ряд принципиальных недостатков. Во-первых, в нем нет никаких обязательств о взаимном признании территориальной целостности. Во-вторых, вопрос возвращения внутренних переселенцев из Лачина и бывшей НКАО остается открытым. В-третьих, мир и безопасность на территории бывшей НКАО поддерживаются «карабахскими силовыми структурами». В-четвертых, из текста «Поэтапного графика» следует, что соглашение должно былобыть подписано не двумя, а тремя сторонами. Третьей стороной должна была выступить

448

так называемая «Нагорно-Карабахская Республика», а это означает, что «НКР» являетсясторонойконфликта.

И, наконец, третье предложение, представленное на рассмотрение сторон в ноябре 1998 г., называлось «Общее государство». Оно, как и первое предложение носило пакетный характер. Согласно этому предложению, Нагорный Карабах, вопервых, не входил в состав Азербайджана и, во-вторых, образовывал с Азербайджаном не имеющий в международной практике аналогов «гибрид» — «общее государство» с взаимным делегированием полномочий, взаимным открытием представительстви т.д. В-третьих, государственнымязыкомНагорногоКарабаха объявлялся армянский, а азербайджанский имел статус «второго языка». В-четвертых, Нагорный Карабах имел право навсеостальныеатрибутынезависимогогосударства.

Это, вопреки современным международно-правовым нормам, на практике означало нарушение территориальной целостности и суверенитета Азербайджанской Республики и создание на ее территории фактически двух государств — Азербайджана и Нагорного Карабаха, на который Азербайджан не имел бы никаких прав. Естественно, азербайджанская сторона не могла не то, что принять, она даже не имела морального права сделать данное предложение предметом обсуждения. Данное предложение, естественно, было расценено как провокация Минской группыОБСЕпротивАзербайджанскойРеспублики.

Известно, что в Заключительном Акте 1975 года и Декларации о принципах международного права указано, что «государст- ва-участники будут уважать территориальную целостность каж- догоизгосударств-участников, и всоответствии сэтимонибудут воздерживаться от любых действий, не совместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозы силой», а также «государства-участники будут, равным образом, воздерживаться от того, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или

449

косвенных мер применения силы в нарушение международного праваили в объектприобретения спомощью таких мерили угрозы их осуществления».620 Армения грубо нарушила и сегодня продолжает нарушать эти и другие принципы международного права, бросая вызов тем самым не только Азербайджану, но и всему международному сообществу, в том числе ООН, ОБСЕ и др. В этой ситуации вызывает недоумение и сожаление тот факт, что ОБСЕ, декларирующая «…никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной»,621 вместо того чтобы потребовать от Республики Армения соблюдения норм международногоправаиосвобожденияоккупированныхтерриторий Азербайджана, предлагает последнему поочередно три капитулянтских предложения, демонстрируя при этом пренебрежительноеинеуважительноеотношениексвоимжепринципам.

Переговорный процесс с 2007 г. продолжается вокруг Мадридских предложений, отражающие базовые принципы урегулирования нагорно-карабахского конфликта, которые были предложены сопредседателями МГ ОБСЕ сторонам конфликта, каковыми являются Азербайджан и Армения. Эти предложения, основываются на принципах, которые нашли отражения в совместном заявлении президентов США, России и Франции, принятом 10 июля 2009 года в Аквиле во время саммита G8. Он предполагает урегулирования конфликта на основе принципов Хельсинского Заключительного акта СБСЕ о не применении силы, территориальной целостности, а также равные права и самоопределения народов.622 К сожалению, из-за неконструктивной позиции Республики Армения на сегодняшний день ощутимого продвижения не

620Декларация о принципах международного права…; Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе…

621Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе…

622Joint Statement on the Nagorno-Karabakh Conflict. Вy U.S. President Obama, Russian President Medvedev, and French President Sarkozy at the L’Aquila Summit of the Eight, July 10, 2009 // [http://www.whitehouse.gov/ the_press_office/Joint-Statement-on-the-Nagorno-Karabakh-Conflict].

450