Vzaimodeystvie_organov_gosudarstvennoy_vlasti_pri_rassledovanii_prestupleniy_korruptsionnoy_napravlennosti_Problemy_i_puti_ikh

Планирование расследования должно сфокусировать свои ресурсы с учётом оперативной обстановки на наиболее важных делах и, таким образом, эффективно использовать свои ресурсы.

Например, при расследовании хищений в сфере ЖКХ ОРД и расследование должны быть обеспечены специалистами, обладающими знаниями судебной бухгалтерии, аудита, банковского дела, информационных технологий, закупки, инжиниринга. Данные специалисты помогут произвести анализ конкретного платежа, анализ доходов и расходов, анализ мошеннических сделок.

Анализ конкретного платежа позволит отследить конкретные выплаты подозреваемым или подозреваемому.

Анализ доходов и расходов предусматривает анализ стиля жизни, доходов, имущества и расходов. Этот анализ позволяет выяснить, произошло ли увеличение общего дохода подозреваемого в течение конкретного периода времени.

Анализ мошеннических финансовых сделок подозреваемого позволит отследить различные платежи, которые выглядят законными и прикрывают незаконно полученные доходы.

На стадии возбуждения уголовного дела обязательно должна быть получена необходимая информация для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо ответить на главный вопрос: какие законы и подзаконные акты подлежат применению в данном деле. Специалисты из соответствующих контролирующих государственных органов, таких как: Министерство по налогам и сборам РФ, Счётная палата РФ, Федеральная служба по финансовым рынкам РФ, Центробанк России, Минфин России, Роспатент, – помогут решить его, проанализировав действия (бездействия), решения и сделки, заключаемые лицами, выполняющими управленческие функции в определённых следователем (дознавателем) организациях. В случае, когда документы, имеющиеся у следователя (дознавателя), недостаточно отражают деятельность подозреваемых лиц, возникает необходимость в организации ревизии хозяйственно-финансовой деятельности. Для её проведения необходимо определить, какой участок хозяйственной деятельности подлежит ревизии, в каком объёме, за какой период, относительно каких должностных лиц. Между следователем (дознавателем) и ревизором должен быть тесный контакт. Они должны обсуждать план ревизии, согласовывать очерёдность и сроки проведения отдельных действий ревизором, намечать общие меры по сохранению изъятых в ходе ревизии документов, получать взаимную информацию.

Так, для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ необходимо определить статус юридического лица. В общем смысле, под коммерческими организациями, в соответствии со ст. 50 ГК РФ, следует понимать организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных предприятий. Также диспозиция данной статьи предусматривает обяза-

341

тельное наступление последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Главным в планировании расследования является достоверность данных, на основании которых возбуждено уголовное дело. Эти данные постоянно изменяются в результате проверки ранее построенных версий, соответственно, план дополняется, изменяется. Следователь (дознаватель) обязан постоянно анализировать всю поступающую информацию.

Для этого он должен лично ознакомиться с нормативными, учредительными, внутренними документами, регламентирующими деятельность коммерческой организации и управленческие функции, выполняемые её служащими, а также ознакомиться с бухгалтерским учётом, документооборотом, особенностями сложившейся деловой практики, режимом работы. В проведении подготовительных мероприятий большую помощь могут оказать работники органов дознания, используя негласные методы, а также специалисты, способные правильно организовать проведение ревизии или финансово-экономической судебной экспертизы.

Осложнять расследование могут: ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта или полное его отсутствие, несоблюдение правил делопроизводства (не хранятся приказы о назначении на должность, должностные инструкции, трудовые контракты). В этом случае следователю (дознавателю) необходимо установить фактический порядок осуществления деятельности в данной фирме.

Для законного и обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, необходимо иметь копии учредительных и регистрационных документов, должностных инструкций, трудовых контрактов, бухгалтерских документов, черновых записей, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность контрагентов, а также объяснения потерпевших. Эти документы должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

От преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, следует отличать преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 165, 285 УК РФ.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, – служащие коммерческих организаций.

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает для должностных лиц, перечисленных в примечании к этой статье.

Ответственность по ст. 165 УК РФ предусмотрена только для частных лиц. Кроме того, следует разграничивать преступления, предусмотренные ст.ст.

165, 201 УК РФ, от хищения путём мошенничества.

От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием частными лицами, извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда и совершено служащими коммерческих организаций.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, необходимо установить наличие реаль-

342

ного материального ущерба или ущерба в виде упущенной выгоды, т.е. недополученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота при отсутствии признаков хищения.

Мошенничество – это форма хищения. Преступник приобретает право на чужое имущество, имеет возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным. Разъяснение содержится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Из разъяснений высшего судебного органа страны следует, что при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 201 УК РФ, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершённое с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Правильная квалификация расследуемого преступления позволит определить конкретные задачи следственной деятельности, правильно уяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию по расследуемому делу. УПК РФ регламентирует общую процедуру расследования преступлений, устанавливает общую формулу предмета доказывания. На её основе разрабатывается круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по каждой категории дел. Однако общую формулу предмета доказывания наполняют конкретным содержанием нормы Особенной части УК РФ.

В.Р. Валитова

Взаимодействие органов власти и некоммерческого сектора в противодействии коррупции

На современном этапе социально-экономического развития России идет поступательная трансформация общественных отношений. Эта трансформация происходит на фоне возрастающей международной нестабильности и внутриполитических проблем. Стремясь к устойчивому развитию страны государство все больше осознает роль субъектов гражданского общества. Вовлекая общественные объединения и население страны в различные социальные процессы, государство также стремится к достижению солидарной ответственности между ними и государственными органами.

По данным доклада Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ за 2013 г. в стране зарегистрировано 418390 некоммерческих организаций1. Однако из них реально действующие организации составляют лишь малую часть, несмотря на то, что некоммерческие организации имеют множество потенциальных возможностей и ресурсов, чтобы играть важную роль в экономической и социальной жизни государства.

На сегодняшний день в сфере взаимодействия государственных органов управления и некоммерческих организаций стоит одна из главных задач – фор-

1 Официальный сайт Общественной палаты РФ. URL: https://www.oprf.ru.

343

мирование высокого уровня партнерских отношений. В этой связи особую актуальность приобретает анализ проблем развития межсекторного социального партнерства как фактора, способствующего эффективному социальноэкономическому развитию России.

Глобальную проблему современности составляет коррупция, в борьбу с которой также включены представители третьего сектора. Так, ряд международных организаций ведут активную гражданскую антикоррупционную пропаганду. В результате сложившегося многолетнего опыта различных стран в противокоррупционной деятельности сформировался большой багаж знаний, который позволяет найти эффективные методы борьбы с коррупцией. Среди стран бывших советских республик, например, стоит выделить такие, как Эстония, Литва, Латвия, Грузия, Армения, Молдова, которые по итогам исследования

Transparency International «Барометр мировой коррупции 2013»1 , показали лучшие результаты по Индексу восприятия коррупции. В этом же году Россия набрала 28 баллов и заняла 127 место в рейтинге, что свидетельствует о достаточно высоком уровне коррумпированности в стране. Ниже России в рейтинге оказались Казахстан (140 место), Украина (144, самая коррумпированная страна в Европе), Кыргызстан (150), Таджикистан (154), а также Туркменистан и Узбекистан (делят 168 место). Самыми коррумпированными странами в мире являются Афганистан, Северная Корея и Сомали, которые разделили последнее, 175 место в рейтинге.

Проведение антикоррупционной политики в России связано в первую очередь с проведением Административной реформы, реформы государственной и муниципальной службы, системы правоохранительных органов, с упрощением административных процедур и уменьшением всякого рода вмешательства государства в бизнес. Стоит отметить, что в Национальном плане противодействия коррупции2 и Федеральном законе «О противодействии коррупции»3 общественный контроль определен в качестве превентивных мер по профилактике коррупции.

Еще в 2000 г. М.Б. Горный среди основных проблем, встающих на пути общественного контроля в процессах предотвращения коррупции, назвал4:

неохотное предоставление общественности представительными и исполнительными органами власти информации о своей деятельности, о процедурах принятия властных решений, а порой и их ревнивое, недоброжелательное отношение к попыткам НКО контролировать их деятельность;

недостаточная мотивация самих структур гражданского общества принимать участие в процессах предупреждения коррупции, их нежелание участвовать в общественных слушаниях, экспертизах, контрольных органах.

1Официальный сайт Transparency International. URL: http://www.transparency.org/gcb.

2Указ Президента РФ от 11.04.2014 № 226 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2014-2015 годы» // СЗ РФ. 2014. № 15. Ст. 1729.

3Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (по сост. на 1.01.2014) // СЗ РФ. 2008. № 52. Ст. 6228.

4Коррупция и борьба с ней: роль гражданского общества / под ред. М.Б. Горного. СПб., 2000.

344

Надо сказать, что за полтора десятка лет ситуация в этом плане изменилась не сильно. Однако, создание в 2005 г. Общественной палаты РФ, а позже и Общественных палат в регионах, в некоторой степени поспособствовало установлению эффективного диалога между представителями органов власти и некоммерческого сектора.

Вопрос противодействия коррупции, благоприятно сказывающийся в целом на имидже страны на мировой арене, необходимо решать, прежде всего, на региональном уровне. Можно утверждать, что Тюменская область имеет в этом отношении вполне успешный опыт. На протяжении многих лет по данным различных социологических исследований в Тюменской области демонстрировала минимальный уровень коррупции. Однако в 2013 г. в рейтинге, составленном общественной организацией «Безопасное Отечество»1, Тюменская область вошла в первую десятку коррупционных регионов в сфере государственных закупок.

В соответствии с законом Тюменской области «О противодействии коррупции в Тюменской области»2 субъектами антикоррупционной политики помимо всех прочих названы общественные объединения, участвующие в реализации антикоррупционной политики. Таким образом, некоммерческим организациям отведена роль институтов гражданского контроля над соблюдением антикоррупционного законодательства. И в целях анализа эффективности реализации данного закона уместно проведение мониторинга деятельности указанных общественных объединений, однако не существует единых требований к их участию в антикоррупционной политике.

Прежде стоит сказать, что, относительно масштаба страны, в число таковых входят Общественная палата РФ, Торгово-промышленная РФ, общероссийская общественная организация «Ассоциация юристов России», политические партии, саморегулируемые организации, объединяющие промышленников и предпринимателей, другие общественные объединения.

Что касается Тюменской области, то здесь, исследование третьего сектора позволило выделить ряд профильных организаций в сфере противодействия коррупции. Это Общественная палата в Тюменской области, Тюменское региональное отделение «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», Тюменская региональная организация Опора России, региональное отделение общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» по Тюменской области, Тюменское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия», «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Тюменской области», Торгово-промышленная палата в Тюменской области и др.

1 Официальный сайт Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество». URL: http://ratings.nikakixno.ru.

2 Закон Тюменской области от 25.02.2009 № 6 «О противодействии коррупции в Тюменской области». URL: https://www.admtyumen.ru.

345

Факторами, снижающими эффективность взаимодействия государственных органов с некоммерческими организациями в борьбе с коррупцией, попрежнему остаются типичные для большинства НКО проблемы:

-декларативный характер деятельности отдельных общественных объединений, что в свою очередь сказывается на доверии к участию общественности в противодействии коррупции;

-некоторыми органами государственной власти и органами местного самоуправления нередко не осознается значимость общественных объединений в противодействии коррупции, что порой приводит самоустранению последних или противодействию их работе;

-пассивность отдельных государственных органов по отношению к информации антикоррупционного характера, поступающей от общественных объединений;

-отсутствие у общественных объединений необходимых ресурсов (как организационных, так и материально-технических) для системного решения вопросов противодействия коррупции.

В целом, российские НКО сегодня находятся на начальной стадии развития,

вотличие от зарубежных НКО, которые являются активными участниками политических процессов и позиционируют себя как партнеры в осуществлении различного рода социальных программ. Несмотря на имеющийся потенциал третьего сектора, приходится констатировать, что возможности существующего гражданского контроля в противодействии коррупции ограничены. Государство, диктуя свои правила достижения поставленных целей, не редко сдерживает третий сектор. Но нельзя забывать, что профилактика коррупции при отсутствии реального участия в ней общества в лице НКО и иных формах представляется бессмысленной.

Т.В. Валькова

Неопределенность процессуального статуса начальника органа дознания как одна из причин коррупционных преступлений

Вопросы процессуального статуса отдельных участников уголовного судопроизводства на протяжении продолжительного периода остаются в поле зрения и ученых-процессуалистов, и законодателей. Внесены существенные изменения в УПК РФ в части регламентации доследственной проверки и расширения полномочий компетентных должностных лиц правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела; существовавший ранее дисбаланс полномочий следователя и сотрудника органа дознания, а также отдельные ведомственные преимущества частично были устранены внесенными изменениями в ст. 144 УПК РФ; реформирован институт понятых и др.

Наряду с этим, отдельные положения УПК РФ не находят единого толкования как в научной среде, так и у правоприменителей различных правоохранительных органов; это касается, в частности, процессуальной регламентации полномочий начальника органа дознания.

346

Прежде всего, отметим, что до настоящего времени в УПК РФ нет отдельной статьи, в которой были бы систематизированы полномочия начальника органа дознания, поэтому необходимо обратиться к ряду статей УПК РФ, в которых есть прямое указание на полномочия именно данного лица. В отдельных статьях законодатель среди уполномоченных должностных лиц наряду с дознавателем называет орган дознания (ст.ст. 144-149 УПК РФ).

Здесь следует обратить внимание, что в качестве участника уголовного судопроизводства орган дознания указан только в УПК РФ в разделе VII. «Возбуждение уголовного дела». Далее, в разделе VIII. «Предварительное расследование» упоминаний об органе дознания нет. Это позволяет сделать вывод, что орган дознания как участник уголовного судопроизводства уполномочен проводить проверку сообщения о преступлении и принимать решения по ее результатам, а проведение расследования в полном объеме к его компетенции не относится.

К органам дознания, в частности, относятся органы внутренних дел и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органы Федеральной службы судебных приставов, органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, а также иные органы и должностные лица (ч. 1 ст. 40 УПК РФ). Любой орган состоит из начальника (руководителя), его заместителей и сотрудников, и естественно, что начальник органа дознания входит в структуру данного органа и обладает всеми полномочиями органа дознания.

Классификация процессуальных полномочий начальника органа дознания дана нами ранее1, поэтому рассмотрим лишь некоторые из них.

Считаем необходимым отметить, что несмотря на общую норму (ст. 145 УПК РФ), дающую право органу дознания, и соответственно, начальнику органа дознания возбуждать уголовное дело, ст. 147 УПК РФ устанавливает несколько иные правила возбуждения дел частного и частно-публичного обвинения – решение о возбуждении уголовного дела по делам частного и частно-публичного обвинения без заявления потерпевшего или его законного представителя принимает только дознаватель (ч. 4 анализируемой статьи). Поскольку данная норма является специальной по отношению к общей норме, поэтому и должны учитываться ее положения и ограничения: начальник органа дознания возбуждает дела публичного, а также частного и частно-публичного обвинения при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя.

Отдельные авторы и практические работники ряда регионов, в том числе и прокурорские работники, расширительно толкуют положения процессуального законодательства и наделяют начальника органа дознания полномочиями начальника подразделения дознания и дознавателя – принимать уголовное дело к своему производству и проводить предварительное расследование в полном

1 Валькова Т.В. Процессуальные полномочия начальника органа дознания // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докладов и сообщений на итоговой науч.-практич. кон-

ференции (8.02.2011). Тюмень. 2011. С. 126-128.

347

объеме1. Так, например, У.А. Мусеибов считает, что процессуальные полномочия начальника подразделения дознания вправе осуществлять также должностные лица, возглавляющие указанные органы, их территориальные, в том числе линейные, подразделения и их заместители, наделенные законом полномочиями начальника органа дознания2.

Однако с данным мнением нельзя согласиться по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное расследо-

вание производится следователями и дознавателями. Если проанализировать процессуальный статус должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, то для каждого субъекта предусмотрен конкретный перечень процессуальных прав, среди которых указано и анализируемое. Так, в ст. 38 УПК РФ закреплено, что следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения (ч. 3 ст. 41 УПК РФ). Руководитель следственного органа уполномочен принимать уголовное дело к своему производству (ч. 1 ст. 39 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Ни орган дознания, ни начальник органа дознания ни в одной статье не упоминаются в качестве субъекта, уполномоченного проводить предварительное расследование в форме дознания. Об этом же свидетельствует и положения ст. 156 УПК РФ: предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление, однако принять к своему производству уголовное дело могут только следователь и дознаватель.

Во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство не допускает аналогии и расширительного толкования положений, предусматривающих властные полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу; в противном случае это приведет к злоупотреблению правом. Любое процессуальное решение должно основываться на конкретной норме закона, а не на умозаключении или предположении, а поскольку указание на право начальника органа дознания проводить расследование отсутствует, то и такое решение не может быть им принято.

В-третьих, следует учитывать и судебную практику Европейского Суда по правам человека. В частности, в постановлении по делу «Суслов против России» Суд напомнил, что выражения «законный» и «в порядке, установленном

1Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 17. С. 5; Рыжаков А.П.. Правоохранительные органы. М., 2004. С. 184; Дядченко А.А. Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009; Тютина Н.В. Полномочия начальника органа дознания в системе Федеральной службы судебных приставов. URL: libr.orensau.ru.

2Мусеибов У.А. Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания: автореф. дис... канд. юрид. наук. Воронеж, 2013.

348

законом» в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относятся непосредственно к национальному законодательству и указывают на обязательство соответствовать его материальным и процессуальным нормам… (п. 73 постановления). Необходимо, чтобы законодательство само по себе было предсказуемым в его применении так, чтобы оно соответствовало стандарту «законности», закрепленному в Конвенции, который требует, чтобы все законодательство было в достаточной мере ясным для того, чтобы лицо, которому в случае необходимости предоставляется соответствующая юридическая помощь, могло предусмотреть – в степени, являющейся разумной в существующих обстоятельствах – последствия, которые может повлечь то или иное действие (см. постановление Европейского Суда по делу «Йечиус против Литвы», жалоба № 34578/97, пункт 56, ECHR 2000-IX, а также постановление Европейского Суда по делу «Барановский против Польши», жалоба № 28358/95, пункты 50-52, ECHR 2000-III) (п. 74 постановления).

Также Суд обратил внимание, что положения законодательства РФ должны иметь четкие границы в своем применении и соответствовать стандарту «качества закона», содержать четко установленные правила. Расширительное толкование несовместимо с принципом защиты от произвола, закрепленным в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 78 постановления)1.

Учитывая данную позицию, наделение начальника органа дознания полномочиями по производству дознания при отсутствии прямого указания об этом в УПК РФ – незаконно.

В-четвертых, вывод о возможности производства начальником органа дознания предварительного расследования противоречит запрету на совмещение различных процессуальных и непроцессуальных функций одним органом или лицом (предусмотрены обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве отвода, установлен запрет поручать расследование лицу, проводящему по делу оперативно-розыскные мероприятия). Если отступить от данного принципа, то начальник органа дознания сам будет выступать в качестве лица, производящего дознание – дознавателя, сам себе как начальнику органа дознания будет давать поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и розыскных действий и сам будет его исполнять, т.е. создаются предпосылки для злоупотребления полномочиями и произволу должностных лиц

Таким образом, начальник органа дознания не уполномочен осуществлять дознание, поскольку его право принимать уголовное дело к своему производству или производить расследование уголовного дела ни в одной статье УПК РФ не закреплено.

В заключение предлагаем в отдельной статье перечислить основные полномочия начальника органа дознания; предусмотреть его право возбуждать дела частного и частно-публичного обвинения без заявления потерпевшего или его

1 Постановление по делу «Суслов против России» (Жалоба № 2366/07), 29.05.2012 // АИПС «Судебная практика» СТРАС «Юрист».

349

представителя; предоставить начальнику органа дознания право отменять незаконные постановления дознавателя.

Считаем, что наделение начальника функцией расследования преступлений на состоянии законности и качестве расследования в органах дознания положительно не скажется, поскольку потребует от данного лица значительных затрат времени на производство следственных и процессуальных действий по уголовному делу, что соответственно приведет к ослаблению управленческих и организационных функций за подчиненными сотрудниками. Кроме этого, потребуются изменения кадрового состава руководителей органов внутренних дел, поскольку для следователей и дознавателей в число квалификационных требований входит наличие высшего профессионального юридического образования, и только в исключительных случаях на эти должности могут быть назначены лица, имеющие другое высшее профессиональное образование и опыт работы, позволяющий выполнять служебные обязанности.

А.Ю. Головин Е.С. Дубоносов

Взаимодействие оперативно-розыскных подразделений при раскрытии преступлений коррупционной направленности

В соответствии с межведомственными указаниями к преступлениям коррупционной направленности относятся широкий перечень статей, предусмотренных УК РФ1. Успешное выявление и последующее оперативно-розыскное обеспечение расследования данных преступлений во многом зависят от эффективного взаимодействия оперативно-розыскных подразделений между собой и с различными органами государственной власти.

Взаимодействие оперативных подразделений может классифицироваться: 1) по этапам взаимодействия; 2) характеру связей между взаимодействующими структурами; 3) системе взаимодействия; 4) времени взаимодействия; 5) обеспечение степени конспирации при осуществлении взаимодействия.

По этапам – взаимодействие включает в себя организационный и тактический этапы. Организационный этап предусматривает рабочие встречи между руководителями взаимодействующих сторон, формирование целей, задач, согласование прав и обязанностей, определение порядка обмена оперативной информацией о готовящихся или совершенных коррупционных преступлениях, подготовку совместных планов их выявления, заданий конкретным исполнителям.

К общим организационным формам взаимодействия относятся:

1 Указание Генпрокуратуры РФ, МВД РФ от 11.09.2013 № 387-11/2 «О введение в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».

350