Деятельность институтов развития

Институты развития являются одним из инструментов государственной политики, стимулирующих инновационные процессы и развитие инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнерства.

Основная цель институтов развития -преодоление так называемых «провалов рынка» для решения задач, которые не могут быть оптимально реализованы рыночными механизмами, для обеспечения устойчивого экономического роста и диверсификации экономики. 

Институты развития выступают в качестве катализатора частных инвестиций в приоритетных секторах и отраслях экономики и создают условия для формирования инфраструктуры, обеспечивающей доступ предприятиям, функционирующим в приоритетных сферах экономики, к необходимым финансовым и информационным ресурсам.

В настоящее время в нашей стране действует ряд институтов развития, к которым относятся:

• Инвестиционный фонд Российской Федерации;

• Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»;

• ОАО«Российская венчурная компания»;

• ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»;

• Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий»;

• Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию ЖКХ»;

• ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»;

• ОАО«Росагролизинг»;

• ОАО«Российский фонд информационно-коммуникационных технологий»;

• Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

К основным направления функционирования институтов развития относятся сферы, являющиеся ключевыми с точки зрения реализации государственной социально-экономической политики:

• развитие экономической и социальной инфраструктуры;

• развитие инновационной сферы;

• содействие развитию внешнеэкономической деятельности;

• поддержка малого и среднего бизнеса;

• устранение региональных дисбалансов в развитии (поддержка проектов в сфере транспортной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения).

К наиболее крупным институтам развития можно отнести Внешэкономбанк, ГК «Роснанотех», ОАО «Российская венчурная компания», ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ». Они оказывают поддержку проектам через финансирование бизнес-проектов, оказание инфраструктурной поддержки, а также софинансирование НИОКР.

Кроме того, в различных субъектах Российской Федерации создано более 200 организаций, которые, исходя из осуществляемых функций, могут быть отнесены к институтам развития. Ключевыми направлениями деятельности региональных институтов развития являются поддержка малого и среднего предпринимательства, стимулирование развития инноваций, ликвидация технологического отставания. Преимущественно региональные институты развития создаются в виде фондов поддержки, региональных венчурных фондов, бизнес-инкубаторов.

По большинству указанных направлений институтами развития успешно и эффективно осуществляется деятельность по реализации государственной политики, что позволяет ускоренными темпами осуществлять развитие критичных с точки зрения модернизации отраслей и секторов экономики, а также вовлекать в этот процесс частных инвесторов, предоставляющих не только капитал, но и необходимые компетенции. 

Институты развития должны обеспечить реализацию мер по становлению в Российской Федерации современной инновационной экономики, в том числе путём комплексной модернизаци

РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ ВЛИЯНИЯ ТЕХНИКО-ВНЕДРЕНЧЕСКИХ ОСОБЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН НА ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РОССИИ

Предлагаемый эконометрический подход реализуется на примере технико-внедренческих особых экономических зон. Выбор этого типа ОЭЗ объясняется двумя причинами. Во-первых, для этого типа ОЭЗ имеется однородная по специализации выборка резидентов (индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций) достаточного объёма. Значительный объём выборки объясняется тем, что технико-внедренческие ОЭЗ лидируют по числу резидентов (220 резидентов в 2014 г. по сравнению со 105 резидентами в промышленно-производственных ОЭЗ, 44 резидентами в туристско-рекреационных ОЭЗ и 6 резидентами в портовых ОЭЗ). Благодаря концентрации в технико-внедренческих ОЭЗ большóго числа резидентов выход одного резидента из ОЭЗ не препятствует выявлению структурных изменений в развитии муниципального образования, так как это значительно не влияет на функционирование ОЭЗ.

Установление в российском законодательстве права резидентов заниматься технико-внедренческой деятельностью (см. параграф 2.1) привело к притоку частных инвесторов схожей специализации, что, в свою очередь, обеспечивает однородность выборки резидентов данного типа ОЭЗ.

Во-вторых, по результатам мониторинга Минэкономразвития России [244] четыре технико-внедренческие ОЭЗ входят в группу наиболее эффективных среди всех типов ОЭЗ за период 2006-2014 гг. Это объясняется тем, что фактические значения показателей их функционирования («объём осуществлённых инвестиций», «количество созданных рабочих мест», «объём выручки» и «объём уплаченных резидентами налогов») превышают прогнозно-плановые значения показателей. Высокая эффективность технико-внедренческих ОЭЗ объясняется притоком резидентов, осуществляющих значительные капитальные вложения и вовлекающих трудовые ресурсы для осуществления разработок и налаживания серийного производства готовой продукции в интересах крупных заказчиков (например, Минобороны России и т.д.). Данные ОЭЗ вносят существенный вклад в территориальное развитие, что позволяет выявить детерминанты воздействия ОЭЗ на развитие муниципального образования.

Нами исследуются три муниципальных образования: г. Дубна Московской области, Петродворцовый и Приморский районы Санкт-Петербурга, – на территории которых расположены технико-внедренческие особые экономические зоны «Дубна» и «Санкт-Петербург»24. Выбор ОЭЗ «Дубна» и ОЭЗ «Санкт-Петербург» объясняется тем, что, по оценкам Минэкономразвития России, они признаны одними из наиболее эффективных среди российских технико-внедренческих зон за период 2006-2014 гг.25 Отметим, что ОЭЗ «Дубна» лидирует по числу резидентов, количеству созданных рабочих мест (см. таблицу 2.2 в Приложении 2). Отчасти это объясняется тем, что здесь уже более 10 лет осуществляется финансирование строительства объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иной инфраструктуры, способствующее притоку частных инвесторов.

Кроме того, выбор дальнейшего направления исследования связан с наличием значительного числа организаций в наукограде Дубна и двух районах Санкт-Петербурга (более 2 600 организаций в Дубне, более 2 300 организаций в Петродворцовом районе и более 27 000 организаций в Приморском районе Санкт-Петербурга в 2013 г.), из которого можно сформировать однородную и репрезентативную выборку достаточного объёма по ОЭЗ. Это позволяет применить регрессионный подход.

На этапе 1 в качестве момента структурного сдвига рассматривается 2006 г. – год создания особой экономической зоны26. Поскольку мы вынуждены использовать короткие временные ряды (15 лет (1999-2013 гг.) по г. Дубне и 19 лет (1995-2013 гг.) по двум районам Санкт-Петербурга), то анализ ограничивается моделями степенного вида с небольшим числом объясняющих факторов. Гипотеза об отсутствии структурных изменений проверяется на 1%-ном, 5%-ном и 10%-ном уровнях значимости.

В ходе исследования все исходные стоимостные показатели, характеризующие муниципальные образования, переведены в сопоставимые цены

2000 г. (как года, содержащегося во временных рядах по Дубне, Петродворцовому и Приморскому районам Санкт-Петербурга и характеризующего современный этап территориального развития, в базисные цены которого переводились многие статистические показатели). Используемые индексы приведены в таблице 3.1.

В анализе, проводимом на этапе 2, приняты во внимание следующие особенности. Первое, в связи с тем, что ОЭЗ «Дубна» и ОЭЗ «Санкт-Петербург» начали образовываться в 2006 г., статистические сведения составляют довольно короткий временной ряд, равный 6-8 лет (2006(2008)-2013 гг.). Можно предположить, что выявленные взаимосвязи условны и неточны, так как период наблюдения недостаточен для полноценного анализа. С подобным доводом можно согласиться. Поэтому мы рассматриваем однофакторные модели степенного вида27 (4). В ходе анализа -статистики модели проверялись на 1%-ном, 5%-ном и 10%-ном уровнях значимости. F

Второе, отбор моделей для анализа проводился, исходя из того, что площадка «Нойдорф» ОЭЗ «Санкт-Петербург» (Петродворцовый район), преимущественно развивается как экспериментальная и офисная, а площадка «Новоорловская» ОЭЗ «Санкт-Петербург» (Приморский район) – как производственная.

Третье, серьёзным ограничением исследования явилось отсутствие показателей «объём инвестиций, включая капитальные вложения, осуществлённые резидентами на территории ОЭЗ «Дубна» и «объём производства товаров (работ, услуг) на территории ОЭЗ «Дубна», рассчитанных за год, так как в ежегодных отчётах АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» данные показатели представлены накопленным итогом за период с начала функционирования экономической зоны. Временные ряды по ОЭЗ «Санкт-Петербург» по показателям «количество рабочих мест, созданных резидентами ОЭЗ на территории ОЭЗ «Санкт-Петербург» и «количество результатов интеллектуальной деятельности, зарегистрированных

резидентами ОЭЗ «Санкт-Петербург» являются прерывистыми, так как в 2009 г. и 2010 г. имеются нулевые значения. Этим объясняется их исключение из анализа.

Четвёртое, стоимостные статистические индикаторы по ОЭЗ «Санкт- Петербург», ОЭЗ «Дубна» и включающим их муниципальным образованиям переведены в сопоставимые цены 2008 г. (таблица 3.1). Это объясняется тем, что с 2008 г. началось бюджетное финансирование строительства инфраструктуры28 и создание резидентами рабочих мест в ОЭЗ «Санкт-Петербург». Увеличение числа резидентов ОЭЗ «Дубна» привело к созданию в 2008 г. новых рабочих мест и запуску производства товаров (работ, услуг) на её территории.

ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ А.Н. ЛЕВУШКИН

Особые экономические зоны (далее - ОЭЗ) являются сравнительно молодым институтом отечественного права и одновременно с этим очень важным институтом развития, посредством которого государство намеревается снизить существующую сырьевую направленность российской экономики.

О необходимости взаимодействия государства и бизнеса речь идет давно. Уже в начале XX века Г.Ф. Шершеневич указывал на необходимость тесного сотрудничества государства и частного капитала, отмечая, что "...[государство] нуждается в подрядчиках, поставщиках, перевозчиках, нанимателях и т.п. Чтобы привлечь их к выполнению того, в чем государство нуждается, без принуждения их, необходимо возбудить в них личный материальный интерес, который требует обеспечения" <1>. Столетие спустя данные идеи нашли воплощение в институте ОЭЗ.

Цели создания рассматриваемых ОЭЗ заключаются в развитии отраслей экономики, разработке технологий и коммерциализации их результатов, производстве новых видов продукции, и их достижение должно привести к соответствующим структурным сдвигам в экономике страны. Каждая ОЭЗ создается и развивается на принципах ГЧП, в котором государство отвечает за особый режим осуществления предпринимательской деятельности, создание инженерной, транспортной и иной инфраструктуры, а бизнес, пользуясь созданными условиями, реализует проекты в значимых для государства областях. Качество и прозрачность таких условий, объемы вменяемых бизнесу обязательств и скорость прохождения бюрократических процедур во многом определяют успех ОЭЗ.

Институт ОЭЗ все еще находится в стадии формирования. На данном этапе развития ему присуща внутренняя противоречивость, основной причиной которой является необеспеченность поставленных целей надлежащими инструментами достижения.

В настоящее время вопрос о том, является ли институт ОЭЗ эффективным, оправдывает ли он свое создание и обеспечивает ли достижение поставленных перед ним целей, является дискуссионным.

Вопросы осуществления предпринимательской деятельности в ОЭЗ в целом и вопросы соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ в частности являлись предметом рассмотрения в научной литературе. Одни авторы полагают, что соглашение об осуществлении деятельности в ОЭЗ имеет публично-правовую природу (М.В. Батыров <2>, А.В. Гасумянова <3>, О.В. Флоря <4>), другие признают его гражданско-правовой характер (Д.А. Благов <5>), третьи видят в нем сочетание публично-правовых и гражданско-правовых начал (В.Н. Лисица <6>, О.Е. Якимова <7>). Доказывается, что соглашение следует рассматривать как административное (К.С. Свинцова <8>), организационное (Д.А. Благов <9>) и инвестиционное (О.Е. Якимова <10>, В.Н. Лисица <11>).

Диапазон высказанных точек зрения весьма широк. Представляется, что причинами этого являются содержащиеся в институте ОЭЗ внутренние противоречия, различная оценка которых и привела к такому разбросу мнений. Помимо этого, вопросы соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ рассматривались в научной литературе с позиций доктринального толкования регулирующих его норм, без углубления в суть имеющихся противоречий, и не представляли собой самостоятельного предмета рассмотрения. Кроме того, скорость, с которой происходит изменение норм, составляющих институт ОЭЗ, приводит к утрате актуальности ранее сделанных выводов: подавляющее количество исследований, затрагивающих проблематику соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ, были выполнены до 2012 года, а с этого времени в его правовом регулировании произошли существенные подвижки.

Правоотношения по поводу создания и развития ОЭЗ характеризуются сложной правовой природой, поскольку предполагают использование гражданско-правовых, административно-правовых и иных способов правового регулирования.

Гражданско-правовой природой обладают материальные правоотношения, складывающиеся как между государственными органами по поводу создания и развития ОЭЗ, так и между государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности по поводу осуществления предпринимательской деятельности в ОЭЗ. Это создает одинаковый масштаб свободы как для органов публичной власти, так и для предпринимателей в принятии решений в отношении друг друга. Правовые нормы, регулирующие данные правоотношения, составляют ядро института ОЭЗ, его основное содержание.

Административно-правовую природу имеют материальные правоотношения, возникающие по поводу контроля как деятельности по созданию и развитию ОЭЗ, так и осуществления деятельности в ОЭЗ резидентами. Также административно-правовая природа свойственна процессуальным правоотношениям, посредством которых реализуются гражданско-правовые отношения, связанные с созданием и развитием ОЭЗ и осуществлением в ней предпринимательской деятельности инвесторами, а также правоотношения в сфере контроля создания и функционирования ОЭЗ.

Правоотношения по поводу создания и развития ОЭЗ характеризуются сложной правовой природой, поскольку предполагают использование гражданско-правовых, административно-правовых и иных способов правового регулирования.

Гражданско-правовой природой обладают материальные правоотношения, складывающиеся как между государственными органами по поводу создания и развития ОЭЗ, так и между государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности по поводу осуществления предпринимательской деятельности в ОЭЗ. Это создает одинаковый масштаб свободы как для органов публичной власти, так и для предпринимателей в принятии решений в отношении друг друга. Правовые нормы, регулирующие данные правоотношения, составляют ядро института ОЭЗ, его основное содержание.

Административно-правовую природу имеют материальные правоотношения, возникающие по поводу контроля как деятельности по созданию и развитию ОЭЗ, так и осуществления деятельности в ОЭЗ резидентами. Также административно-правовая природа свойственна процессуальным правоотношениям, посредством которых реализуются гражданско-правовые отношения, связанные с созданием и развитием ОЭЗ и осуществлением в ней предпринимательской деятельности инвесторами, а также правоотношения в сфере контроля создания и функционирования ОЭЗ.

В институте ОЭЗ сочетаются два типа предпринимательской деятельности: государственное предпринимательство и частное предпринимательство.

В рамках государственного предпринимательства органы государственной и муниципальной власти создают продукт (инвестиционный климат, состоящий из особого режима осуществления предпринимательской деятельности, а также иных элементов) и осуществляют его реализацию субъектами предпринимательской деятельности. Инвестиционный климат включает в себя особый налоговый режим, возможность применения процедуры СТЗ, предоставление доступа к объектам инфраструктуры, содействия, способствующие реализации инвестиционных проектов. Создание данного продукта предполагает осуществление инвестиций, а также издание нормативных правовых актов различного уровня.

Одновременно с созданием продукта государство предъявляет требования к его покупателям (субъектам предпринимательской деятельности), к проектам, которые могут быть реализованы на территории ОЭЗ. Данные требования имеют своей целью обеспечить возврат государственных вложений и достижение публичных интересов, заключающихся в развитии социально ориентированной рыночной экономики на инновационной основе.

Частные предприниматели свободны в своих решениях осуществлять или не осуществлять деятельность в ОЭЗ. Вместе с тем выделяемые государством в качестве целевых направления деятельности труднореализуемы в обычных условиях, что связано с повышенными рисками и неэффективными значениями финансово-экономических показателей (длительные сроки окупаемости, низкая рентабельность и др.). Предлагаемый государством продукт (инвестиционный климат) позволяет улучшить данные показатели до приемлемых и снизить риски, что мотивирует частного предпринимателя на осуществление в ОЭЗ деятельности с требуемыми параметрами.

Деятельность частного предпринимателя в ОЭЗ является общим основанием для удовлетворения как публичного, так и частного интереса. Он получает возможность реализовать свой проект и извлечь прибыль, а государство - высококвалифицированные рабочие места и увеличение налоговых и иных отчислений. При этом достижение публичных интересов фактически осуществляется гражданско-правовыми средствами, поскольку иными методами создать надлежащую мотивацию у субъекта предпринимательской деятельности крайне сложно. Создаваемые в ОЭЗ условия осуществления деятельности стимулируют (но никак не вынуждают) появление предпринимательской инициативы, посредством свободной реализации которой достигаются цели государства.

И, в-третьих, соглашение об осуществлении деятельности в ОЭЗ выступает связующим звеном между публичным и частным интересом и фактически является отражением их баланса, заключающегося в соотношении прав и обязанностей, которые стороны готовы взять на себя.

Представляется необходимым обозначить основные проблемы правового регулирования деятельности в ОЭЗ.

Во-первых, запутанным выглядит подход к определению целей создания ОЭЗ. Четкое понимание целей является залогом их успешного достижения, поскольку позволяет вовлеченным в процесс субъектам эффективно определять и организовывать свои действия.

С одной стороны, понятным и правильным является ориентация целей на экономическое развитие, инновации. С другой - конкретные формулировки целей, поставленных как перед всем институтом, так и перед ОЭЗ различных типов, не дают четкого понимания того, что же в итоге подлежит развитию. Крайне сложно, а иногда и просто невозможно установить соответствие между формулировками целевых видов деятельности, подлежащих развитию в ОЭЗ, и формулировками кодов ОКВЭД. Следовательно, уже на этапе принятия решения о наделении инвестора статусом резидента создаются риски недостижения поставленных целей. Данная проблема усугубляется подменой видов деятельности их качественными характеристиками, соблюдение которых в ряде случаев проверить не представляется возможным.

Направления изменения правового регулирования данного вопроса заключаются в повышении прозрачности системы целеполагания за счет конкретизации видов деятельности и унификации их наименований с наименованиями, используемыми в рамках общегосударственного подхода к регулированию экономических отношений. Кроме этого, необходимо обеспечить выделение и унификацию качественных характеристик, которым должны соответствовать виды деятельности, а также порядок определения такого соответствия.

Во-вторых, не определено выражение публичного интереса, достижение которого должно обеспечиваться в рамках института ОЭЗ. Эта проблема тесно связана с проблемой целеполагания и фактически является ее продолжением. Постановка цели должна сопровождаться определением количественно измеримых критериев, посредством которых можно произвести проверку ее достижения. Так, если целью ОЭЗ является развитие отраслей экономики, то следует сразу устанавливать, в чем такое развитие должно выражаться; если государство направляет средства на создание ОЭЗ, то необходимо еще до их выделения определять эффекты, которые должны быть достигнуты (срок возврата, рабочие места и др.). К сожалению, в настоящий момент ответы на данные вопросы ищутся уже в процессе запуска и функционирования ОЭЗ. Процесс оценки эффективности функционирования ОЭЗ ориентирован исключительно на сопоставление плановых значений с фактическими, полностью обходя вниманием вопрос разработки и установления целевых значений.

Для решения данной проблемы необходимо установление правового регулирования содержания публичного интереса в ОЭЗ, которое должно быть реализовано на этапе обоснования целесообразности и принятия решения о создании ОЭЗ. В рамках такого регулирования должно обеспечиваться установление показателей, посредством которых он будет определяться, их целевых значений и сроков достижения.

В-третьих, требуется изменение как правового регулирования ОЭЗ, так и правоприменительного процесса за счет перехода от административно-правовых методов регулирования к гражданско-правовым. Институт ОЭЗ содержит в себе достаточное количество обременений для резидентов относительно условий осуществления предпринимательской деятельности, имеющихся вне ОЭЗ, и такое изменение должно исходить из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов. Правовое регулирование должно быть направлено на создание у инвесторов должной мотивации, обеспечивающей принятие решения об осуществлении деятельности в ОЭЗ.

В-четвертых, проблемой является необеспеченность целей создания ОЭЗ надлежащими механизмами достижения. Некоторые положения института ОЭЗ противоречат целям, а также нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Все это создает дисбаланс в сторону публичного интереса за счет ущемления частного. Такие противоречия, находящиеся как в области осуществления предпринимательской деятельности в ОЭЗ, так и в области реализации права собственности на материальные ценности, создаваемые в ОЭЗ, требуют устранения для обеспечения баланса публичного и частного интересов.

Вышеуказанные общеинституциональные проблемы определяют проблемы соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ, среди которых основными являются проблемы формы бизнес-плана, его оценки, содержания предмета, а также дисбаланс прав и обязанностей сторон.

Существующие формы бизнес-планов по ОЭЗ различных типов используют разные подходы к определению структуры и объема информации о деятельности, которую инвестор намеревается осуществлять в ОЭЗ и на основании которой принимается решение о возможности реализации таких намерений. Государство, наряду с проверкой достижения публичного интереса, стремится также давать оценку достижимости частного интереса. Такое положение является неправильным, поскольку написание инвестором бизнес-плана и его направление в МЭР РФ в составе заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ уже свидетельствует о том, что он считает свои интересы обеспеченными.

Сходными проблемами обладает и система оценки бизнес-планов. Она, как и формы бизнес-планов, имеет ориентацию на оценку частного интереса, от которой, в свою очередь, зависит вывод о возможности или невозможности реализации проекта в ОЭЗ. Кроме того, система оценки никак не связана с содержанием бизнес-планов. Отсутствие такой связи приводит к отсутствию в бизнес-плане информации, которая используется системой оценки, следовательно, к потере смысла ее проведения.

Решение данной проблемы должно осуществляться за счет унификации и упрощения форм бизнес-планов по типам ОЭЗ, их ориентации на обеспечение публичного интереса. Соответствующим образом должна быть изменена и система оценки бизнес-планов.

Имеющийся дисбаланс прав и обязанностей в сторону публичных сторон соглашения подрывает как свободу предпринимательской деятельности, так и свободу договора. Здесь важно отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой правовой статус субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности формируется федеральным законодателем посредством включения в него специального набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях.

В случае с резидентом ОЭЗ, указанный дисбаланс обусловлен тем, что права, обязанности и ответственность, которыми он наделен, не учитывают в полной мере ни существа деятельности, которая планируется к ведению в ОЭЗ, ни целей, стоящих перед институтом ОЭЗ, ни его фактического положения по отношению к органам власти, с которыми он вступает в договорные отношения.

Права и обязанности сторон должны быть ориентированы на осуществление предпринимательской деятельности, удовлетворяющей определенным параметрам, и, как следствие, на достижение публичного и частного интересов. Набор гарантий и мер ответственности, определяемых как в нормативных правовых актах, так и в соглашении, должен создавать у инвестора мотивацию, необходимую для реализации проекта в ОЭЗ.

Важным в решении данной проблемы будет являться формирование нового подхода к определению существенных условий соглашения. Прежде всего требуется изменение содержания предмета соглашения, который четко не определен и не имеет под собой объективных оснований. Под предметом следует понимать осуществление сторонами совместных действий в целях ведения резидентом предпринимательской деятельности в ОЭЗ.

Такое понимание предмета задает направление для установления в рамках законодательства иных существенных условий. Данный процесс должен исходить из необходимости обеспечения уровня организованности отношений сторон, достаточного для ведения резидентом деятельности в соответствии с установленными параметрами и, соответственно, для достижения публичного и частного интересов. Такие условия должны быть, с одной стороны, ориентированы на их применение в отношении каждого резидента, с другой - оставлять возможность учета в соглашении специфики конкретного проекта.

Решение имеющихся проблем предполагает внесение изменений в ФЗ N 116-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок разработки и оценки бизнес-планов, а также принятие новых подзаконных актов, регулирующих порядок определения публичного интереса и связанной с ним ответственности резидента и порядок обеспечения ее исполнения.

Современный мир переживает фундаментальные и динамичные перемены, глубоко затрагивающие интересы Российской Федерации. Трансформация международных отношения, продвижение российских реформ одновременно расширяют возможности сотрудничества России с ведущими государствами мира. На передний план в качестве главных составляющих этого сотрудничества выходят экономические, научно-технические, интеллектуальные, информационные факторы, степень сопряжения научных и производственных ресурсов Российской Федерации и других стран, концентрация финансового капитала и диверсификации экономических связей.

Одной из эффективных и перспективных форм сотрудничества на мировой арене, привлечения инвестиций, дальнейшего развития экономического и научного потенциала страны становится создание особых экономических зон (ОЭЗ) [11].

По данным ООН на начало 2006 в 120 странах мира насчитывалось около 3000 ОЭЗ, в которых создавалось экспортной продукции на сумму около $600 млрд. и обеспечивалось рабочими местами до 50 млн. человек [9].

Мировой опыт подтверждает, что организация ОЭЗ в экономически благополучных регионах позволяет наиболее эффективно использовать государственные средства и привлекать честные капиталы. В таких условиях предприятия дают более скорую отдачу, в том числе и в виде налоговых отчислений.

В Российской Федерации Федеральный закон от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (ред. от 06.12.2011 № 409-ФЗ) (далее ФЗ №116-ФЗ) разрабатывался и принимался в целях создания такого механизма функционирования ОЭЗ, который содержал бы преференции по трем ключевым для бизнеса направлениям: налоговые и таможенные льготы, государственное финансирование инфраструктуры, снижение административных барьеров. Именно сочетание этих факторов делает режим ОЭЗ достаточно привлекательным для инвесторов, хотя каждый из них в отдельности не так и велик.

Таким образом, объектом исследования являются особые экономические зоны РФ, предметом - особенности государственного регулирования ОЭЗ.

Цель курсового проекта - анализ государственного регулирования особых экономических зон и определение перспектив их развития в РФ.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

. Раскрыть понятие и сущность особых экономических зон;

. Изучить классификацию особых экономических зон и особенности их функционирования;

. Проанализировать деятельность органов государственного регулирования особых экономических зон;

. Определить проблемы и перспективы развития особых экономических зон.

В соответствии с поставленными задачами в работе использовались следующие общенаучные методы исследования: метод описательного анализа информационного материала, изучения монографических публикаций и статей, а также метод синтеза, обобщения и систематизации исследуемых данных.

Теоретической базой курсового проекта явились труды В.Г. Вишнякова, О.Г. Голиченко, Л.К. Гуриевой, В.Н. Едроновой, С.А. Рыбакова, Ю.А. Сидоренко А.В. Шиганова и других. Источниками исследования послужили специализированные учебные пособия, интернет-ресурсы, справочные издания и монографии об ОЭЗ, нормативно-правовые акты.

Курсовой проект состоит из введения, трех глав и заключения. К тексту также прилагается список использованной литературы.

В первой главе «Теоретические основы особых экономических зон» рассматриваются сущность, история, классификация и особенности функционирования, а также основные черты ОЭЗ.

Во второй главе «Государственное регулирование особых экономических зон» акцентируется внимание на нормативно-правовых актах, регулирующих функционирование особых экономических зон, органах государственного регулирования ОЭЗ и их контроле.

Третья глава «Проблемы государственного регулирования и перспективы развития особых экономических зон» посвящена характеристике ОЭЗ, проблемам соотношения государственной власти и управления ОЭЗ, перспективам развития ОЭЗ.

В заключение курсового проекта излагаются общие выводы.