Gurvich_G_D_Filosofia_i_sotsiologia_prava_Antol

Мир права Г. Д. Гурвича

Процесс реинтеграции научного наследия «русского зарубежья» в оте­ чественную научную традицию стал привычным для нас, и многое в этом направлении уже сделано: работы П. А. Сорокина, И. А. Ильина, С. JT. Франка и других замечательных российских ученых, волею судьбы оказавшихся за пределами Советской России, давно доступны и известны в современной России. Однако остается еще много имен, получивших широкую известность за рубежом, но практически забытых на Родине. К их числу относится и имя Георгия Давидовича Гурвича (в международной научной традиции принята французская транскрипция имени: Georges Gurvitch — Жорж Гурвич), рос­ сийского социолога, философа, правоведа, чьи труды стали классикой ми­ ровой социологии, а философско-правовые взгляды — одной из важнейших составляющих неклассической правовой мысли. Работы Гурвича получили широкое признание как во Франции, где он преимущественно жил и рабо­ тал, так и за ее пределами. Его идеи и методологические разработки оказали сильное влияние на последующее развитие французской социологии (напри­ мер, на известных французских социологов наших дней Алена Турена, Жана Дювиньо, Жоржа Баландье). Гурвич стал одним из основоположников плю­ ралистической школы социологии во Франции, а предлагаемый им диалек­ тический подход стал предметом дискуссий в 1950—1970-е годы в философ­ ской литературе Франции и других стран. Несмотря на то, что Гурвич родился и вырос в России, здесь получил базовое образование и сформировался в целом как ученый, его творчество до настоящего времени не получило долж­ ного освещения в российской науке. Его книги переведены более чем на 10 языков мира, однако ни одна из работ этого выдающегося воспитанника Санкт-Петербургского университета (Гурвич писал преимущественно на французском языке, ряд книг написан на английском, испанском и немецком языках) на русский язык до настоящего времени не переводилась. Единствен­ ной полной научной работой о творчестве Гурвича на русском языке является монография болгарского ученого П. Н. Попова.1 Данная работа все же не может претендовать на полноту и объективность со стороны автора, кото­ рый считал своей задачей «описать мытарства Жоржа Гурвича по дебрям буржуазной философии» и вскрыть «эксплуататорскую сущность и соци­ альную роль демагогической философско-социологической и политико-пра- вовой школы Гурвича».2 Восполнить этот пробел — основная цель настоя­ щего издания.

Г. Д. Гурвич родился в 1894 г. в Новороссийске в семье преуспевающего банковского служащего — директора крупного «Трансазиатского коммерческого

1 Попов П. Н. Критика «диалектического гиперэмпиризма»: микросоциология школы Жор­

жа Гурвича — философские основы, концепции, классовая сущность (пер. с болг.). М., 1981. : Там же. С. 5.

10

Гшмка». Получив образование в элитных гимназиях Ростова-на-Дону и Риги, ом поступает на юридический факультет Дерптского (Тартуского) универси­ тета, проходит длительную стажировку в университетах Германии, в том числе и под руководством известного представителя неокантианства Эмиля Ласка в Гейдельбергском университете. По возвращении из Германии Гурнич под руководством Л. И. Петражицкого заканчивает обучение на юриди­ ческом факультете Петроградского университета и в 1917 г. становится при­ н т -доцентом кафедры философии права. В годы учебы Гурвич знакомится с другими блестящими воспитанниками Санкт-Петербургского университета и учениками Л. И. Петражицкого— Н. С. Тимашевым, П. А. Сорокиным, ( И. Гессеном, дружбу с которыми он поддерживал всю оставшуюся жизнь.

Гурвич принял «более чем активное»3 участие в революционных собы­ тиях 1917 г. в России. Вначале его политическая позиция была несколько неопределенной: он симпатизировал меньшевикам, эсерам; был лично зна­ ком с В. И. Лениным, Л. И. Троцким, И. В. Сталиным.4 Однако после прихо­ да к власти большевиков Гурвич занял критическую позицию по отноше­ нию к проводимым в стране преобразованиям, и в 1920 г., после резкой критики Брест-Литовского мира, «с набросками будущих книг о социальном праве и идеями о новых подходах к социальной действительности»5 мыслигель был вынужден эмигрировать из Советской России. С 1921 по 1925 г. он риботает на юридическом факультете Русского института в Праге вместе с такими выдающимися российскими правоведами, как П. И. Новгородцев, I Г. Н. Алексеев, Б. П. Вышеславцев, издает ряд научных работ и статей. Ос­ новное внимание Гурвич уделяет немецкой философии («Философия права Отто фон Гирке» (1922), «Конкретная этика у Фихте» (1924)), публикует ин­ тересную работу на русском языке «Введение в теорию международного права» (1923).

Пережитый опыт двух мировых войн, двух российских и немецкой рево­ люций сыграл огромную роль в формировании научных взглядов Гурвича и во многом определил направленность его социальной философии.6 События 1917 г.

иРоссии и наблюдение за спонтанным образованием новых форм социальной действительности в ходе революций привели Гурвича к построению собствен­ ной социологической теории, призванной объяснить происходящие перемены,

изаставили его сделать ряд выводов, которые он изложил в своем дневнике: существуют глубинные уровни социальной действительности, имеющие собст­ венную иерархию и находящиеся в диалектическом взаимодействии; первич­ ным элементом социологического анализа является не только индивид, но и со­ циальная группа как микрокосм общества; социальные классы и глобальные общества реально существуют и оказывают непосредственное воздействие на

I Из личного письма Г. Д. Гурвича к Жану Дювиньо, приведенного в работе: Duvignaud J.

Georges Gurvitch. Symbolique social et Sociologie dynamique. Paris, 1969. P. 113.

4 Описание этого знакомства Гурвич дает в работе «L'effondrement d’un mythe politique: Joseph Staline» (1962) (см. цитированную работу Ж. Дювиньо: Duvignaud J. Georges Gurvitch.

Symbolique social et Sociologie dynamique. P. 165-182). s lbid. P. 83.

Bosserman Ph. Dialectical sociology: an analysis of the sociology o f G. Gurvitch. New

York, 1966. P. 105.

11

развитие социальных групп; социальное право рождается спонтанно и незави­ симо от государства и его юридических конструкций; существует возможность общественного устройства на основе коллективного планирования экономики и федералистской концепции собственности.7

После переезда в 1925 г. в Германию Гурвич детально изучает совре­ менную ему немецкую философию, особенно феноменологию, знакомится и общается с М. Шелером, Э. Гуссерлем, Н. Гартманом и иными выдающи­ мися немецкими философами того времени, читает лекции по современной немецкой философии в ведущих университетах Франции.8 Лекции Гурвича имели большой успех, и благодаря этому он получает приглашение работать на кафедре социологии университета Бордо, которое принимает в 1929 г. и до 1935 г. читает в этом университете лекции по социологии права. В 1932 г.

вСорбоннском университете Гурвич блестяще защищает докторскую диссер­ тацию «Идея социального права»,4 которая получает широкую известность

внаучных кругах Франции того времени. В 1935 г. ученый занимает освобо­ дившуюся после Марселя Мосса кафедру социологии Страсбургского уни­ верситета, где ведет научно-преподавательскую деятельность до 1949 г., ис­ ключая период вынужденной эмиграции в США в годы Второй мировой войны. В послевоенный период Гурвич продолжает активную научную дея­ тельность,10 основывает Центр социологических исследований (Centre des recherches sociologiques), Ассоциацию франкоязычных социологов, руково­ дит журналами «Cahiers internationaux de Sociologie» и «Archives de Sociologie Juridique». В 1949 г. получает приглашение занять основанную Дюркгеймом кафедру социологии ведущего во Франции Сорбоннского университета, ко­ торую занимает в том же году. В годы распада французской колониальной системы Гурвич, как и большинство французских интеллектуалов, выступает

вподдержку стремления колоний к независимости. Такая активная полити­ ческая позиция спровоцировала со стороны правых радикалов в 1962 г. тер­ рористический акт против мыслителя, в результате которого после трехлет­ ней болезни в 1965 г. он скончался.

Во французской научной традиции творческое наследие ученого вос­ принимается неоднозначно: с одной стороны, Гурвич — это представитель теоретизирующей академической социологии, противостоящей эмпириче­ ской концепции социологии как прикладной дисциплины; с другой — не­ примиримый борец против догматизма научных теорий, выступающий за постоянную опытную верификацию социологических концепций, что зача­

стую вызывало неприятие в академических кругах.11 Один из его лучших

7 Gurviich G. Mon itinéraire intellectuelle / / Duvignaud J. Georges Gurvitch. Symbolique social et Sociologie dynamique. P. 84-85.

' См. замечательную работу Гурвича о немецкой философии того периода: Gurviich G Les tendences actuelles de la philosophie allemande. Paris, 1930.

*Gurviich G. L'idée du droit social. Paris, 1932; — и как ответ на критику высказанной им

точки зрения: G un’itch G. Le temps present et l’idée du droit social. Paris, 1932.

О роли Гурвича в послевоенной французской социологии см. фундаментальное иссле­ дование Франсиза Фарружи: Farrugia F. La reconstruction de la sociologie française, 1945-1965.

Paris, 2000.

" Сам Гурвич характеризует себя как «исключенного из стада социологов и философов»

(Gurviich G. Mon itinerairé intellectuelle ou l’exlu de la horde. P. 88).

12

Мир права Г. Д. Гурвича М. В. Антонов

учеников, Жорж Баландье, вспоминает: «Это был человек среднего роста, всегда в движении, с проницательным взглядом; он внушал уважений и даже страх, поскольку был беспощадным обличителем посредственности, при­ способленчества и лени. Он любил срывать маски, поскольку считал деми­ стификацию своим долгом — это могло приводить к перегибам и ошибкам, но Гурвич знал об этом. Его дружба, избирательная, строгая и вместе с тем не лишенная нежности, никогда не оскудевала. Она определяла основы его мировоззрения и оправдывала данную им самому себе характеристику как бойца революции, дающей движение человеческой свободе».12

Социолого-правовые воззрения Гурвича, которые и составляют предмет настоящего сборника, тесно связаны с его социальной философией и не мо­ гут быть поняты в отрыве от нее, ведь именно в ней заложены основы всей используемой Гурвичем терминологии. Поскольку социология права мысли­ теля практически полностью представлена в публикуемых в этом сборнике работах, в предисловии акцент будет сделан на характеристике общесоцио­ логических взглядов Гурвича.

Социальная философия Гурвича представляет собой весьма любопытную попытку соединения различных методологических установок (начиная от субъективного идеализма И. Фихте, феноменологии Э. Гуссерля и кончая ис­ торическим материализмом К. Маркса, витализмом А. Бергсона, реализмом ('. JI. Франка, Н. О. Лосского, Н. Гартмана, психологизмом J1. И. Петражицкога, не говоря уже 6 влиянии на Гурвича его друзей —- JT. Бруншвига, JT. Леви-Брюля, М. Мосса, Ж. Валя, М. Хальбвакса и др.). Трудно сказать, насколько удачен был этот синтез, но в истории социологической мысли XX в. найдется немно- m подобных попыток построить целостную методологическую концепцию, применимую к анализу всех сторон социальной действительности и в то же нремя свободную от сведения такого анализа к какому-либо одному монисти­ ческому принципу.13 Можно провести некоторую параллель между творче­ ством Гурвича и Гегеля; недостатки и противоречивые стороны их теорети­ ческих построений объясняются отнюдь не поверхностным мышлением этих ученых, но скорее сложностью и, в некотором смысле, необъятностью постав­ ленных задач. Но, в отличие от Гегеля, с «империалистической» диалектикой которого Гурвич боролся на протяжении всей своей научной карьеры, он ни­ когда не претендовал на создание единственно верной научной концепции объяснения окружающей действительности.

Лежащая в основе философско-социологических воззрений Гурвича «гиперэмпирическая» диалектическая концепция может быть отнесена к неклассическому типу научной рациональности. По признанию автора, она обязана своему возникновению развитию научной мысли XX в., новым открыти­ ям в области естественных наук, равно как и «беспримерному» догматизму современной Гурвичу социально-философской мысли.14 Так, открытия дат­ ского физика Нильса Бора в области теории света (взаимодополняемость

12 Balandier G. Georges Gurvitch. Sa vie, son oeuvre. Paris, 1972. P. 5.

IJ См. интересный сборник, изданный в память о Г. Д. Гурвиче: La relativité culturelle: hommage à Georges Gurvitch / Sous la dir. de J. Roumeguure-Eberhardl. Paris, 1995.

14 Gurviich G. Dialectique et Sociologie. Paris, 1962. P. 6-9.

13

Г. Д. Гурвич Избранные труды

корпускулярной и волновой концепций), французского физика Луи Брожеля в области атомной физики обусловливали возможность сосуществования и взаимодополняемости в рамках точных наук разнообразных способов объяс­ нения окружающей действительности и не оставляли современной науке воз­ можности использования «привычных методологических схем, упорствую­ щих в своем монизме и не допускавших альтернатив».15 Поставленные развитием научного знания вопросы и возникшие в связи с новейшими от­ крытиями естественнонаучные концепции Эйнштейна, Бора, Пуанкаре и других мыслителей не могли остаться незамеченными для общественных наук и не вызвать коренных преобразований в их методологии. Такие преоб­ разования, по мысли Гурвича, должны были последовать с тем большей неизбежностью, насколько общественные науки, по сравнению с естествен­ ными, были «диалектизированы» за счет «человеческого» элемента.16 И для того чтобы постичь социальную действительность, не нужно отрицать ее многообразие (ошибка, которая была допущена многими социологами и фи­ лософами: Э. Дюркгейм, К. Маркс, О. Конт и др.), но, наоборот, нужно «уг­ лубиться» в эту действительность и «найти спрятанное в ней» (используя терминологию Гастона Башляра).17

Основным способом познания и объяснения социальной действитель­ ности для Гурвича явилось изучение типологии социальных структур на основе своеобразной эмпирико-реалистической диалектики в соединении с интуитивизмом и феноменологией (вслед за Фихте Гурвич характеризует свою концепцию как идеал-реалистическую). Принципами социологии Гурвича яв­ ляются сверхрелятивизм (sur-relativisme), гиперэмпиризм (hyper-empirisme), дисконтинуальность (discontinualité) социальной действительности.18 Если попытаться одним словом определить сущность научного мировоззрения Гурвича, то термин «гиперэмпирический реализм» (или гиперэмпирическая диалектика), введенный самим Гурвичем для характеристики своей теории,19

|! Ibid. P. II.

16lbid. Р. 19-20.

17Gurvitch G. Traité de sociologie. Paris, 1963. Vol. 1. P. 13. — Разработанная Гурвичем диа­

лектическая методология, по его мнению, была призвана избавить социологическую мысль от свойственной ей односторонности — абсолютизации антиномизма, хотя ряд исследователей подвергают сомнению научную ценность разработанной Гурвичем диалектики, не отрицая ее оригинальности. Так, ученик Гурвича Рене Тульмон считает, что его учитель своей диалекти­ кой не создал ни полностью адекватной социальной действительности методологии, ни чисто абстрактной схемы, «но остановился где-то на полпути между абстрактным и конкретным»

(Toulemonl R. Sociologie et pluralisme dialectique. Paris, 195S. P. 246). Пьер Бурдье ставит под

сомнение научность социологии Гурвича с ее полемической направленностью и полагает, что ничто так не противостоит и не угрожает архитектонике социологических теорий, как «доктри­ нальный релятивизм» Гурвича (Bourdieu P. Le métier de sociologue. Paris, 1976. P. 45). Ж. П. Сартр

также считал диалектику Гурвича антинаучной из-за ее антирационалистической, неопозити­ вистской направленности (Sartre J. P. Critique de la raison dialectique. Vol. 1. Paris, I960. P. 117), a П. A. Сорокин критиковал диалектику Гурвича за ее «мнимые оригинальность и научную новизну» и указывал на то, что Гурвич невольно повторяет ту самую ошибку, которую пытал­ ся преодолеть своей диалектикой, — отождествление формально-логических конструкций, ис­

пользуемых для описания и объяснения социальной действительности, с самой действитель­ ностью и принципами ее существования (Sorokin P. Dialectique empirico-realiste de G. Gurvitch //

Les perspectives de la sociologie contemporaine: Hommage à Georges Gurvitch. Paris, 1966. P. 436-442). ,B Gurvitch G. Traité de sociologie. P. 171.

"■lbid. P. 19.

14

здесь будет наиболее подходящим.20 При этом Гурвич придает указанным понятиям особый смысл.

Реализм для Гурвича означает отказ от попыток поиска абсол/отного в философской рефлексии: все явления, доступные человеческому познанию, укоренены в бытии (Гурвич обозначает это свойство явлений имманентной тотальностью), имеющем различные измерения: биологическое, социальное, идеальное, мистическое и т. п., что, разумеется, не означает материалисти­ ческого понимания окружающего мира. Здесь Гурвич пытается переосмыслить и дополнить усвоенные еще в юности идеи Фихте об абсолютной реальности, не зависимой от субъекта и проявляющейся в общезначимых нормах и в под­ чинении человека этим нормам, велениям долга. Эти общезначимые нормы в теоретическом аспекте образуют идеальный слой социальной действитель­ ности и включаются в структуру общественной жизни в качестве не зависи­ мой от эмпирической сферы надстройки (superstructure), но фактически этот иррациональный разрыв (hiatus irrationel) преодолевается, благодаря пере­ ходной сфере, в которую включаются коллективное сознание, социальное творчество, нормативные факты и иные «тотальные социальные явления».

Отсюда Гурвич развивает критику тех направлений в общественных науках, которые он называет индивидуалистическими (интеракционизм, структурно-функциональная теория и т. п.). Недостатком подобных концеп­ ций является сведёние общества к ряду статических предпосылок и усло­ вий, в которых разворачивается жизнедеятельность индивидуумов, и отсю­ да — разделение общества и личности. По Гурвичу, общество представляет собою не что-то внешнее по отношению к индивидуумам и их деятельности, но существует и проявляется в жизнедеятельности вовлеченных в общение лиц. Социальная группа и индивидуум настолько неразрывно взаимосвяза­ ны друг с другом через общность предмета деятельности, что их разделение невозможно даже теоретически. Французский исследователь Рене Тульмон отмечает, что, по теории Гурвича, «социальная группа не может существо­ вать вне конкретной социальной системы, которая состоит из индивидуу­ мов; при этом часть такой системы не является частью как таковой, это — лишь функционирующий динамический элемент структуры».21

Социальная интеграция и, в широкой перспективе, социальное творче­ ство находят свое объяснение как попытка реализации на эмпирическом уров­ не абсолютных («трансперсональных») ценностей.22 Каждая из сфер соци­ альной действительности как организационное единство структурируется и функционирует на основе существующего в ее рамках «ансамбля» норма­ тивных фактов, который в свою очередь образуется из системы ценностей, объединенной связью с некоей общей абсолютной ценностью (для права такой

:u Bosserman Ph. De la dialectique comme méthodologie // Les perspectives de la sociologie contemporaine: Hommage à Georges Gurvitch. Paris, 1966. P. 358-369. — Отечественный иссле­ дователь A. Б. Гофман указывает на «неоправданное удвоение понятий» в этом термине.

21Toulemonl R. Sociologie et pluralisme dialectique. P. 86-87. — См. также: Simon M. Classes «nciales: dialectique de groupements. Sociologie en profondeur II Les perspèctives de la sociologie contemporaine: Hommage à Georges Gurvitch. P. 108.

22Gurviich G. L’idée du droit social. P. 17.

15

ценностью является справедливость). Такая диалектическая перспектива (во многом схожая с концепцией Дюркгейма) позволяет Гурвичу создать модель социума, где возможным становится «единство многого без отрицания мно­ жественности как таковой».23 Девизом такого социологического подхода мог бы, по мнению Гурвича, стать принцип Ж. Жореса (одного из лидеров социа­ листического движения во Франции второй половины XIX в.): «Двигаясь к идеальному, постигать реальное».24

Единственным источником знания Гурвич считал опыт и утверждал, что наука об обществе прежде всего должна быть эмпирической25 (основанной на данных опыта), и в принципе иной быть не может. В само понятие «опыт» Гурвич вкладывал очень широкое значение и говорил о многоплановости (pluri-dimensionnalitiï) опыта (интеллектуальный, религиозно-мистический, психологический и иной).26 По Гурвичу, существует различие опытного по­ знания в разных сферах социального, каждая сфера имеет собственную дейст­ вительность, восприятие которой несводимо к какому-либо «монистическо­ му» принципу, будь это чувство — в сенсуализме, сознание, интуиция — в идеализме и т. п. В свою очередь различие в восприятии социальных явле­ ний создает различные типы коллективной ментальности, которые являются основными методологическими инструментами познания и объяснения со­ циального.27 Эмпиризм, по Гурвичу, должен не только обобщать, но и пони­ мать; а для того чтобы понимать, наука не должна ограничиваться какойлибо из сторон опыта. Эмпиризм, в понимании Гурвича, противостоит «квантофрении» прикладных социологических исследований, к которым иногда сводят всю социологию в целом.

Оригинальность эмпиризма в интерпретации Гурвича заключается в выделении двух уровней опыта: поверхностного и глубинного. Первый зак­ лючается в сознательном конструировании понятий на основе опытных дан­ ных, второй задан человеческому сознанию априорно до всякого познания — это непосредственный и спонтанный опыт, воспринимаемый через интуи­ цию: то, что Гурвич называет «непосредственным интегральным опытом». Опыт и его данные, по Гурвичу, не ограничены сферой чувственного, но простираются и в сферу идеального, в мир «духовных значений». Сам опыт и формы, в которых он осуществляется, не могут восприниматься как нечто

:I lbid.

:4 Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Paris, 1963. Vol. I . P. 7.

:5 Вместе с тем, говоря об эмпиризме своего научного метода, Гурвич критикует тот «абст­ рактный» эмпиризм (характерный, например, для Чикагской школы американской социоло­ гии) в социологии, который ограничивается тем, что собирает опытные данные и делает и: них обобщения.

Гурвич сравнивает опыт с легендарным древнегреческим чудовищем Протеем, который исчезал при попытке схватить его: «он (опыт) ускользает от пас, когда мы думаем, что поймали его, мы глупцы, если думаем, что проникли в его секреты, мы его пленники, если считаем, что свободны от него хотя бы на миг» (Gurvitch G. Dialectique et sociologie. P. 8), — и вместе с тем

говорит о том, что только опыт может создать устойчивую связь всех уровней социальной действительности (Gurvitch G. Traité de sociologie. Vol. I. P. 157).

:7 Наряду с глубокой сосредоточенностью на фактическом материале Гурвич видел кри­ зис современной ему методологии общественных наук также и в избытке либо недостаткЕ адекватного объяснения и в неправильной интерпретации эмпирического материала (lbid

Р. 171).

16

застывшее и статичное, они носят исключительно динамический характер и никогда не находят в социальной практике своего полного выражения. От­ сюда задачей социологической науки является не открытие неких априррных форм и первопричин, не формулирование закономерностей, а лишь восприя­ тие, описание, изучение социальных фактов и обнаружение непосредствен­ ных причин таких фактов: «обнаружение спрятанного» в опыте. Не отрицая значимости исторических исследований и исследования тенденций будущего развития, Гурвич отмечает, что первостепенное значение имеет изучение настоящего, сиюминутного, опыта: именно в исследовании настоящего со­ циология проникает в социальную действительность и обретает способность эффективно реализовывать в этой действительности практические знания.28 Предметом научного анализа при изучении общества является не «кодекс» законов или закономерностей общественной жизни (в общепринятом значении данного термина), не идеальные сущности, не откровения, а каждая конк­ ретно взятая социальная целостность в процессе ее развития29 и соответст­ вующие социальные факты, образующие первичные элементы обществен­ ной жизни.

Поэтому в социологии недопустим какой-либо редукционизм (в смысле сведения многообразия опыта к какой-либо из его сторон), деформирующий опыт, уничтожающий его непредсказуемость и бесконечное многообразие. Такой редукционизм в социологии Гурвич анализирует через проблему «пре­ доминирующего фактора»30 и критикует ошибочную, по его мнению, тенден­ цию в общественных науках — тенденцию к формированию определенной системы ценностей в рамках научной теории и поиску на основании такой системы основополагающего фактора в образовании и развитии общества (т. е. установление такого фактора фактически путем ценностного суждения):31 та­ ковы экономика у Маркса, предоминирующая роль коллективного сознания у Прудона и Дюркгейма, спонтанность, жизненный порыв у Бергсона и т. д.32 Так, Гурвич подходит к еще одному принципу своей социологической тео­ рии — принципу релятивизма как принципу научной скромности и бесприст­ растности (но отнюдь не способу мировоззрения).

Такая разнородная смесь различных научных подходов в рамках одной теории должна с точки зрения классической науки казаться эклектизмом, внешне эффектным, но сомнительным с точки зрения научной эффективности. Как отмечает Ф. Боссерман, если доводить до логического конца концепцию Гурвича, то источником знания может быть только опыт, но не теория; но

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 7.

«Totalilu sociale reele en marche» (Gurviich G. Traité de sdciologie. P. 17, 158). 30 Gurviich G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 50-57.

31 Наряду с проблемой предоминирующего фактора, современные общественные науки стал­ киваются с проблемами исторической перспективы (переоценки либо недооценки того или ино­ го исторического периода, стремление измерять исторический опыт через призму современно­ сти), надуманным вопросом о приоритете либо индивидуума, либо общества по отношению друг к другу, ложного противоречия между статическими и динамическими тенденциями обществен­ ной жизни (например, между неизменной сущностью явления и разнообразием, несводимостью конкретного социального явления к абстрактной формуле), поиска принципа развития социальных явлений через категорию закономерности (lbid. Р. 30-65).

32 Gurviich G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. I. P. 55-65.

многообразие опыта не дает возможности говорить о каких-либо иных кри­ териях истинности, кроме критерия соответствия субъективной действитель­ ности.33 Гурвич обходит стороной и вопрос о том, что же представляет со­ бою сама действительность (есть ли это нечто объективно существующее, априорно обладающее собственной структурой и независимое от познаю­ щего субъекта, либо это лишь интеллектуальная модель окружающего мира, конструируемая самим субъектом).34 По мнению Гурвича, задачей науки яв­ ляется не открытие неких априорных форм и структур, первопричин и зако­ номерностей социального бытия, а лишь восприятие, описание, изучение конкретных социальных фактов и нахождение непосредственных причин таких фактов. Социальная интеграция, взаимодействие участников общест­ венных отношений, взаимоучастие в социальном творчестве не находят объяс­ нения в самом социуме — исследователь вынужден искать объяснения за пределами эмпирического, утверждая наличие более высокой идеальной сферы социального бытия, в которой имеют свое основание системы ценно­ стей, идеалов — духовных устоев общественной жизни.

Эта позиция во многом напоминает феноменологическую концепцию, но по некоторым пунктам с ней расходится.35 И хотя в своем дневнике Гур­ вич отмечает, что он всегда отдавал предпочтение реализму перед феноме­ нологией,36 но только в своих поздних работах он уже поставил под сомне­ ние методологическую ценность таких методов, как феноменологическая редукция Гуссерля и инверсия Бергсона, которые он широко использовал в своих ранних работах. В написанной в 1950 г. книге «La vocation actuelle de la sociologie» и в других более поздних своих работах Гурвич уже говорит об ошибочности такого метода анализа социальной действительности, когда ис­ следование начинается с верхних (т. е. поверхностных) слоев и доходит до чистого опыта непосредственного восприятия.37 Однако критики творчества Гурвича указывают на то, что Гурвич и в своих поздних работах фактически продолжал придерживаться редукционистского подхода к социальной дейст­ вительности.38

В рамках настоящей статьи не ставится цели критического анализа кон­ цепции Гурвича, а лишь излагаются основополагающие моменты данной концепции. Довольно удачную критику концепции Гурвича на русском язы­ ке можно найти в работе И. А. Голосенко и Р. Е. Гергилова «Георгий (Жорж) Гурвич как социолог» (Журнал социологии и антропологии. 2000. № 1). Авторы, ссылаясь на критические замечания П. А. Сорокина и Н. С. Тимашева, указывают на следующие недостатки социологической концепции

31 Bosserman Ph. Dialectical sociology: an analysis of the sociology of G. Gurvitch. P. 226. 54 Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 65.

35 Основным отличием своей концепции от теории Гуссерля Гурвич считал принцип «от­ крытости сознания». О влиянии феноменологии Гуссерля на социологию Гурвича см. работу одного из его учеников: Toulemont R. L'Essence de la société selon Husserl. Paris, 1962.

36 Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuelle. P. 88.

17 Gurvitch G. 1) La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 65; 2) L’Experience juridique et

Sorokin P. Dialectique empirico-realiste de G. Gurvitch. P. 439.

18