§ 2. Доказывание - процесс установления истины по уголовным делам

Центральную часть, стержень уголовно-процессуальной деятельности, образует доказывание, представляющее собой частный случай применения теории познания в интересах установления истины по уголовным делам. Доказывание состоит из собирания (формирования), проверки и оценки до­казательств, представляющих собой части единого органического целого.

Именно в процессе доказывания на основе сформированных судебных доказательств, путем их проверки и оценки органами расследования, проку­рором и судом, при активном участии таких субъектов уголовного процесса как обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их законные представители, происходит ус­тановление истины по уголовному делу, включающее разрешение всех его вопросов.

Собирание, проверка и оценка доказательств, будучи разновидностью процесса познания, соответствуют чувственному и рациональному позна­нию. Возможность и необходимость применения чувственного и рацио­нального познания в уголовном процессе обусловливается самой объектив­ной действительностью. Преступление отражается в окружающем мире раз­личными сторонами и свойствами. Однако не все они находят прямое отра­жение в действительности, а, следовательно, непосредственно проявляются вовне. Например, умысел и цель преступника довольно редко получают та­кое отражение, но это не значит, что они не могут быть установлены в про­цессе доказывания по уголовному делу. Возможность познания невидимого, неслышимого заложена в самом событии преступления, в объективных свя­зях, существующих между явлениями, доступными для непосредственного восприятия органами чувств, и явлениями, не доступными для такого вос­приятия.

Однако одной этой предпосылки недостаточно, чтобы познать отно­шения и свойства, не доступные непосредственному восприятию органов чувств. Существует и другая предпосылка возможности познания невиди­мого, неслышимого. Она обусловлена взаимосвязью чувств и разума, их принадлежностью человеческому сознанию. Причем связь в сознании чело­века (лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судей) между

36 '>

чувственным и рациональным познанием должна отражать и воссоздавать отношения, связи, существующие (существовавшие) в объективной действи­тельности между свойствами и явлениями, доступными соответственно для чувственного и рационального познания.

Свойства, стороны, связи обстоятельств и фактов, образующих престу­пление, отражаются в действительности. Доступные для органов чувств, они могут быть отчасти восприняты непосредственно следователем и судьями³⁸, но в большинстве случаев они воспринимаются другими людьми, которые становятся свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми. Непосредственное восприятие лицом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, лежит в основе и таких видов доказательств как заключение эксперта, иные документы, протоколы следственных и судебных действий.

Чувственное познание находит выражение в таких формах как ощуще­ние, восприятие и представление. Они формируются в сознании следователя и судьи, когда они, собирая доказательства, производят, например, осмотр предметов, служивших орудиями совершения преступления, и непосредст­венно своими органами чувств воспринимают их свойства и состояния, от­носимые к делу, и на основе полученных чувственных данных создают об­разы этих предметов.

При непосредственном восприятии следователем и судьями схема по­лучения эмпирического³⁹ знания выглядит следующим образом: событие преступления - факт (обстоятельство), являющийся его составной частью и продолжающий существовать на момент производства следственного или судебного действия, - восприятие его следователем, судьями - формирова­ние в их сознании мысленных образов, представлений о данном факте

(обстоятельстве)⁴⁰.

Представления, образы обстоятельств и фактов могут формироваться в сознании следователей и судей не только на основе их непосредственного чувственного восприятия, но и опосредованным путем. Если область непо­средственного чувственного познания в уголовном процессе незначительна, то область опосредованного чувственного познания охватывает значитель­ную его часть⁴¹.

³⁸ Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в суде присяжных имеет свою специфику и в работе не анализируется.

³⁹ Понимая разницу между чувственным и эмпирическим, рациональным и теоретическим (логическим) как формами и уровнями познания, в дальнейшем из соображений удобства, мы будем употреблять данные понятия как тождественные, поскольку в рамках рассмат­риваемых вопросов такое упрощение представляется нам правомерным. О разнице в дока­зывании между чувственным и эмпирическим, рациональным и теоретическим (логическим) см.: Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании преступле­ний // Советское государство и право, 1970. № 11. С. 105-111.

⁴⁰ Теория доказательств в советском уголовном процессе, М., 1973. С. 207.

⁴¹ Подробнее об этом см.: Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголов­ном процессе. М., 1949. С. 15-19; Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 35-40.

37

Опосредованное чувственное познание имеет место при проведении та­ких следственных и судебных действий, направленных на собирание доказа­тельств, как допрос свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подозреваемых), истребование документов, производство экспертиз.

Например, следователь и судьи, воспринимая в ходе допроса сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях о фактах, имеющих значение для дела, на их основе воссоздают в своем сознании образы и представления о них. При этом схема процесса формирования эмпирического знания будет выглядеть так: событие преступления (факт, являющийся его составной ча­стью и существующий на момент восприятия) - чувственное восприятие ли­цом данного факта - формирование в сознании этого лица мысленного представления о воспринятом факте - сообщение в ходе допроса следова­телю или судьям лицом, вызванным в качестве свидетеля, сведений, храня­щихся в его сознании о данном факте, - чувственное восприятие этих сведе­ний следователем или судьями - формирование в сознании следователя, су­дей на основе этих сведений мысленных представлений (образов) о факте, бывшем предметом непосредственного восприятия свидетеля. Как видим и в такой ситуации основой опосредованного чувственного познания следова­теля и судей является непосредственное чувственное восприятие лицом фак­тов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На эмпирическом уровне познания происходит сбор фактических дан­ных об отдельных сторонах, свойствах и связях исследуемого объекта. Эм­пирический уровень познания соответствует тому, что в процессе доказыва­ния именуют собиранием и частично проверкой доказательств⁴². Именно в ходе собирания доказательств - производства следственных и судебных дей­ствий - следователь и судьи получают возможность для непосредственного и опосредованного чувственного познания обстоятельств и фактов, имею­щих значение для дела, и создания в своем сознании образов и представле­ний о них. Чувственное непосредственное и опосредованное познание час­тично имеет место и при проверке доказательств, когда качество уже полу­ченных доказательств устанавливается путем сбора новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты.

Говоря о том, что при собирании и частично при проверке доказа­тельств осуществляется чувственное познание, соответствующее эмпириче­скому уровню, мы имеем в виду, что и тут активную роль играет мышле­ние⁴³.

Чувственное восприятие следователя и судей при производстве следст­венных и судебных действий по собиранию доказательств всегда осмыс­ленно, мышление органически "вплетено" в практическую деятельность по собиранию и проверке доказательств. С его помощью определяется на­правленность восприятия, происходит отбор сведений, имеющих значение для дела, первичный анализ и проверка их содержания. Но при этом преоб-

⁴² Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 62.

⁴³ Коршунов А.И. Отражение, деятельность, познание, с. 133.

38

падающая роль принадлежит чувственному отражению, посредством кото­рого обнаруживается, собирается и проверяется исходный материал, необ­ходимый для продолжения процесса доказывания.

Чувственное познание способно верно отразить действительность, но лишь частично. Его непосредственная связь с объективной действительно­стью не позволяет на эмпирическом уровне отделить знание общего от еди­ничного, объективного от субъективного⁴⁴. Оно не дает знаний, о сущности фактов, связей, отношений и процессов, скрытых за поверхностью явлений, доступных чувственному восприятию⁴⁵. Посредством только чувственного познания в предметах и явлениях невозможно выявить и исследовать необ­ходимые связи и отношения, отделить их от случайных.

Вместе с тем эмпирическое познание не игнорирует всех связей между явлениями, фактами и отношениями. Однако оно отражает только те из них, которые являются лишь формами проявления скрывающихся за ними суще­ственных связей и отношений. Причем эти внешние формы, связи, отноше­ния могут в определенной мере правильно отражать лежащие за ними суще­ственные, необходимые связи, отношения, но могут и затемнять, а подчас и искажать их. Само по себе чувственное познание недостаточно для установ­ления объективной истины по уголовным делам.

Познание общественно-правовой сущности преступления, то есть дос­тижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного позна­ния, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логиче­ском уровне. При этом объект отражается не со стороны явлений, доступ­ных чувственному восприятию, а со стороны его сущности - внутренних связей, отношений, процессов и закономерностей внутреннего движения, недоступных чувственному познанию. Субъект познания на данном уровне непосредственно с объективной действительностью не соприкасается, разум при этом опирается на данные чувств, "к нашему глазу присоединяются не только еще другие чувства, но и деятельность нашего мышления"⁴⁶.

Формами выражения логического знания являются понятия, суждения и умозаключения. Их виды, правила построения изучает логика. Для пра­вильного отражения преступления на логическом уровне познания необхо­димо связать понятия в соответствии с действительно существовавшими и существующими связями между явлениями, предметами, их свойствами и отношениями. Представления, полученные на основе чувственного позна­ния, дающего знание о внешних, отдельных, как бы застывших связях, сто­ронах, отношениях преступления, должны быть подвергнуты логической обработке. Без этого невозможно установить объективную истину по уго­ловному делу. Только посредством рационального познания субъект дока­зывания получает возможность воссоздать в мышлении не одностороннюю,

⁴⁴ Руткевт М.Н. Диалектический материализм. М., 1973. С. 222, 227.

⁴⁵ Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972. С. 59.

⁴⁶ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. С. 554.

39

целью получение полного и всестороннего знания по уголовному делу, ус­тановление объективной истины. Особенно зримы различия в правовых по­следствиях мыслительном деятельности как процесса и как заключительной ступени. В первом случае ее результатом является (полное или частичное) включение или не включение доказательств в последующий процесс доказы­вания, а во втором - установление объективной истины, признание обви­няемого виновным или невиновным в совершении преступления со всеми вытекающими последствиями.

Смешение мыслительного процесса, организующего эмпирическое по­знание при собирании, проверке доказательств, и мыслительного процесса как ступени, соответствующей логическому уровню познания, имеющему место на заключительном этапе доказывания, и ведет к тому, что определе­ние допустимости доказательств включают не в этап проверки, а в этап оценки. Допустимость доказательств формируется и устанавливается при их собирании и проверке. И хотя связанные с ней вопросы разрешаются по­средством мышления, оно качественно отлично от мыслительной деятельно­сти, имеющей место на заключительной ступени при оценке всей совокупно­сти собранных и проверенных доказательств. В завершающей части про­цесса доказывания следователь и судьи оперируют только сведениями, со­держащимися в доказательствах (их содержанием), слепками с объективной действительности, отраженными в их сознании в форме понятий, суждений, умозаключений. На этой ступени мышление использует уже проверенные доказательства с учетом факторов, влияющих на их содержание, выявлен­ных при проверке.

Положение о том, что допустимость доказательств необходимо уста­навливать в ходе их проверки, на этапе, предшествующем завершению дока­зывания, имеет важное практическое значение. При таком подходе на за­ключительном этапе доказывания следователь и судьи будут оперировать только доброкачественными доказательствами. Нарушения требований до­пустимости, не выявленные при проверке, лишают следователя и судей воз­можности устранить или принять во внимание их влияние на содержание доказательств. Отступление от требований допустимости может повлечь и нарушение прав и законных интересов лиц, от которых исходят доказатель­ства⁵¹. В результате могут возникнуть серьезные затруднения на заключи­тельном этапе доказывания при оценке всей совокупности доказательств, так как в нее попадут такие, которые вообще недопустимы из-за существен­ного нарушения уголовно-процессуального закона при их собирании. По­этому, не установив соответствия доказательства требованиям допустимо­сти, нельзя считать, что его проверка завершена. Признанием принципиаль­ной важности соблюдения требований допустимости для защиты конститу­ционных прав и свобод граждан является закрепление в новой Конституции

⁵¹ Например, допрос подозреваемого в качестве свидетеля расценивается судебной прак­тикой как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающего право на защиту. См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1974. № 4. С. 25.

42

Российской Федерации положения о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств полученных с нарушением феде­рального закона (ст. 50). Требования допустимости сформулированы фак­тически и в статье Конституции Российской Федерации устанавливающей, что "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников" (ст. 51).

Смешение мыслительной деятельности в указанных выше смыслах, ве­дущее к размыванию границ между проверкой и оценкой доказательств, объясняется сложностью перехода от эмпирического уровня познания к ло­гическому, сложностью взаимодействия при этом чувственной и рациональ­ной форм познания. Распространение идеи развития на процесс доказыва­ния требует выделения в нем перехода от эмпирического уровня познания к логическому. Переход в процессе доказывания от чувств к разуму, от эмпи­рического уровня познания к логическому невозможно понять не учитывая его диалектичность.

Можно сказать, что в ходе доказывания этот переход происходит именно на этапе проверки доказательств, хотя взаимодействие чувственного и рационального познания, но в иных формах и соотношениях, имеет место и на предыдущих и на последующих этапах доказывания. Однако наиболее рельефно он просматривается на этапе проверки, так как именно тут созна­ние следователя и судей совершает переход, "перерыв непрерывности" от ощущений, восприятий, представлений к оперированию сведениями, содер­жащимися в этих формах. При проверке доказательств мышление следова­теля и судей еще напрямую в ходе производства следственных и судебных действий связано через их ощущения, восприятия и представления с объек­тивной действительностью, а с другой стороны - оно уже совершает "отлет", отрывается от нее (когда следователь и судьи исследуют содержа­ние доказательств и их форму) и в дальнейшем поддерживает связь с ней только опосредованно - через доказательства, опыт, знания.

В ходе этого перехода сознание освобождается от ограниченности эм­пирического познания, преодолевает его и делает качественный скачек впе­ред - к возможности познания сущности явлений, внутренних связей, отно­шений и свойств исследуемого объекта, недоступных для чувственного по­знания. Этот переход был бы невозможен, если бы чувства и разум в про­цессе познания были оторваны друг от друга.

Раскрытие соотношения чувственной и рациональной форм познания на различных этапах доказывания по уголовному делу, их роли, областей применения и соответственно возможностей эмпирического и логического уровней позволяет выделить новые факторы, с учетом которых в уголовном процессе должны формироваться задачи, решаемые при собирании, про­верке и оценке доказательств. Их объяснение только целями уголовного процесса, требованиями закона, как это принято,⁵² явно недостаточно. Цели

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебрй!* доказательств. М., 1964. С. 15-19; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств (сущность и методы). М.,

43

доказывания на различных его этапах, выраженные в соответствующих статьях закона, в значительной мере обусловлены, с одной стороны, самой объективной действительностью - объектом познания по уголовному делу, а с другой - особенностями и возможностями чувственной и рациональной форм познания.

Сущность доказывания как разновидности познавательной деятельно­сти не может быть правильно понята и объяснена вне общих законов позна­ния. При определении целей и задач доказывания на каждом из его этапов необходимо исходить не только из целей и задач уголовного процесса, но и учета возможностей их достижения, исходя из особенностей, возможностей форм познания, областей их применения.

Непосредственной связью чувственного познания с объективной дейст­вительностью, его способностью правильно отразить и установить внешние связи, стороны явлений, фактов объясняется возможность обнаружения, по­лучения и фиксации доказательств на этапе их собирания. Чувственное по­знание не пассивно. Его активность, обусловленная связью с мышлением, позволяет осуществлять познание на этом этапе целенаправленно, отделяя со значительной степенью вероятности, при производстве следственных действий в явлениях и фактах все, имеющее для уголовного дела от посто­роннего, не относящегося к нему.

Именно вследствие того, что при переходе от эмпирического уровня познания к логическому сознание следователя и судей с одной стороны че­рез чувства еще напрямую связано с объективной действительностью, а с другой - в интересах дальнейшего познания оно уже начинает абстрагиро­ваться, вынуждено "отойти" от этой действительности, создаются все пред­посылки для проверки доказательств. На этапе проверки доказательств не­обходимо как чувственное познание, имеющее место при производстве след­ственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств, подтверждающих или опровергающих содержание проверяемого доказа­тельства, так и рациональное познание, участвующее в исследовании содер­жания и формы проверяемого доказательства. Ограниченность чувствен­ного познания требует проверки содержания доказательства не только чув­ственно-практическим, но и рациональным путем - производством анализа и синтеза доказательства, сопоставления его содержания с другими доказа­тельствами.

Исходя из учета возможности на логическом уровне познания прони­кать в сущность связей, отношений, явлений и фактов, законодатель и отно­сит цель установления объективной истины по уголовному делу именно на заключительный этап доказывания - оценку всей совокупности собранных и проверенных доказательств. Постановка данной цели перед всеми предше-, ствующими этапами была бы преждевременной и недостижимой. В связи с

1966. С. 28-30; Строгает М. С. Указ, соч., с. 302-303; ФаткулинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 11-13; Резник Г.М. Указ, соч., с. 6; Хмы-ров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979. С. 116-117.

44

этим следует признать спорным утверждение, что оценка доказательств -это не форма познания, а осознание адекватности и достоверности получен­ного по делу знания⁵³. При таком подходе допускается определенный отрыв оценки доказательств от соответствующего ей уровня познания и сведение ее только к ценностно ориентирующей функции⁵⁴. Несомненно, акты ценно­стной оценки, ее результаты нельзя выводить за пределы знания, получае­мого при оценке доказательств, но в то же время нельзя сводить ее только к ним.

В связи с изменением соотношения форм познания в ходе доказывания, различной ролью чувственного и рационального познания в отражении объекта не одинаково при этом и значение уголовно-процессуального за-" кона в организации чувственного и рационального познания.

Особенно велика роль соблюдения требований закона, предъявляемых к относимости и допустимости доказательств, при их собирании и проверке. Сформулированные с учетом особенностей содержания и формы различных видов доказательств, задач, объектов и форм познания, эти требования от­ражают объективные закономерности процесса познания на этапах собира­ния и проверки доказательств. Именно тут, при формировании и проверке доказательств, особое значение приобретает соблюдение установленных в законе применительно к каждому виду доказательств требований, касаю­щихся: правового положения участников следственных и судебных дейст­вий; обязательности и пределов применения общих приемов познания; пра­вовой упорядоченности последовательности действий следователя, судей и других участников следственных и судебных действий. Соблюдение требо­ваний закона при этом становится одной из важнейших гарантий поступле­ния в уголовный процесс доброкачественных доказательств, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса и граждан, соз­дания предпосылок для осуществления дальнейшего познания в целях уста­новления истины по уголовным делам. Поэтому недопустима подмена спо­собов собирания доказательств, например, допрос подозреваемого по пра­вилам допроса свидетеля, истребование или представление иных документов вместо производства экспертизы.

" Необходимо отметить, что рассматриваемая часть процесса доказыва­ния, которая в настоящее время терминологически определяется как "собирание доказательств", точнее и правильнее называть "формирование доказательств". Словосочетание "собирание доказательств" не выражает и даже искажает существо деятельности, которую оно обозначает, этимологи­чески предполагая наличие доказательств в готовом виде. Если исходить из такой посылки, то доказательства действительно остается просто собрать. Однако анализ реального процесса доказывания опровергает такую трак­товку. Сам по себе факт совершения преступления не порождает доказа-

Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 46.

⁵⁴ Там же, с. 46. •• '' ••••"•'<•'••*•••' «•''**•> •-y*wU.*^*ui;w._i'

45

тельств в уголовно-процессуальном смысле. Необходима предметно-прак­тическая деятельность, позволяющая включить в процесс доказывания ту часть объективной и субъективной реальности, которая несет на себе следы преступления. Именно по мере развития такой деятельности возникают, а говоря точнее - формируются доказательства.

Этапу, на котором информация, например, содержащаяся в сознании людей и имеющая значение для уголовного дела, может быть использована субъектами уголовного процесса в доказывании, всегда предшествует этап, включающий предметно-практические действия по ее обнаружению, рас­смотрению и процессуальному закреплению, включая действия подготови­тельного и обеспечивающего характера. То же относится и к следам престу­пления, оставшимся на месте происшествия, на предметах. Без целенаправ­ленной уголовно-процессуальной деятельности человека - субъекта доказы­вания по их обнаружению, рассмотрению и закреплению в соответствующем протоколе следственного или судебного действия они не могут быть использованы другими участниками в доказывании. Поэтому правильнее и точнее говорить не о собирании, а о формировании доказательств.

Употребление в теории, уголовно-процессуальном законодательстве, на практике термина "собирание доказательств" можно объяснить только сложившимися традиционными представлениями, но никак не существом деятельности, которую данный термин должен выражать. От него следует отказаться, но для этого потребуется определенное время. Поэтому под со­биранием доказательств мы будем подразумевать деятельность по их фор­мированию.

Собранные в ходе производства следственных и судебных действий до­казательства, прежде чем лечь в основу промежуточных и конечных выво­дов на предварительном следствии и в суде, должны быть проверены. Под проверкой доказательств в уголовном процессе понимается деятельность лица, производящего дознание, следователя и суда связанная с анализом и синтезом доказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и собиранием новых доказательств⁵⁵. Цель проверки доказательств в теории уголовного процесса принято трактовать как уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств - их достоверности или недостоверности, правильности или неправильности⁵⁶. Такое определение цели проверки до­казательств представляется правильным, но лишь отчасти. При таком под­ходе происходит отрыв правовой стороны проверки доказательств от гно­сеологической основы доказывания. В результате под проверкой понима­ется только процесс накопления знаний о качествах и свойствах лишь са-

⁵⁵ Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 301-302; Строго-вич М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 163-164; Курс советского уго­ловного процесса: Общая часть. М., 1989. С. 613-614: Уголовный процесс: Учебник для ву­зов / Под общей редакцией проф. П. А. Лупинской. М., 1955. С. 155.

⁵⁶ См.: Белкин Р.С. Указ, соч., с. 48-49, 59; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 303; Арсепьеа В.Д. Указ соч., с. 15-16; Курс советского уголов­ ного процесса: Общая часть. М., 1989. С. 614. . «•

46

мого проверяемого доказательства. Из нее по существу исключается вторая, не менее важная, сторона - поиск, накопление знаний о свойствах, связях и отношениях фактов и обстоятельств, устанавливаемых данным доказатель­ством. Как следствие искажается и сам процесс получения знаний о прове­ряемых доказательствах, поскольку вне поля зрения исследователей оста­ются важные моменты, связанные с выявлением объективных фактов, кото­рыми в действительности руководствуются субъекты познания при опреде­лении путей, форм и средств проверки каждого доказательства.

Отмеченная сторона проверки доказательств существует в реальном процессе познания по каждому уголовному делу, и ее выделение имеет важ­ное не только теоретическое, но и прикладное значение. Ее учет позволяет исследовать процесс накопления знаний не только о самом проверяемом до­казательстве, но и относимых к делу фактах^, обстоятельствах объективной действительности, отражением которых являются доказательство.

Знания, получаемые в ходе проверки доказательства о самом доказа­тельстве - его качествах, свойствах, сторонах, нужны не сами по себе, а для того, чтобы учесть их влияние на достоверность тех сведений о событии преступления, которые несет доказательство. Но при этом нельзя упускать из виду, что роль знания, получаемого по мере проверки доказательства любого вида о самом доказательстве, не ограничивается только последую­щим учетом влияния выявленных качеств и свойств на его содержание. Не менее важно и то, что данное знание, накапливаемое по мере проверки, и это надо подчеркнуть, играет огромную методологическую роль для субъек­тов доказывания при выделении ими именно тех сторон доказательства, ко­торые требуют исследования, при определении направленности, последова­тельности и характера следственных и судебных действий по его проверке, то есть путей, форм и средств проверки, представляющих собой ни что иное, как метод познания по любому уголовному делу. Выявленные при этом за­кономерности становится возможным использовать в процессе доказыва­ния.

Эта сторона проверки доказательств, как и процесса доказывания в це­лом, в науке уголовного процесса не выделялась и не исследовалась⁵⁷. Ее выделение позволяет не только глубже исследовать процесс доказывания, но и создает реальные предпосылки для алгоритмизации процесса познания по конкретным уголовным делам, создания саморазвивающихся программ рас­следования, широкого использования в этих целях электронно-вычисли­тельных машин. По существу речь идет о возможности выхода на качест­венно новый уровень осуществления уголовно-процессуальной деятельно­сти, резкого повышения ее эффективности.

Деятельность следователя, судей по проверке доказательств, осуществ­ляемая посредством их анализа и синтеза, сопоставления между собой и со-

Более подробно об этой стороне проверки доивгияьств см.: Доля Е.А. Проверка дока­ зательств в российском уголовном процессе (сщмш предварительного расследования) // Правоведение, 1994. № 1.С. 54-60. ,;v..,«..- „, -..^<.,.\.; _л,т.ц

47

бирания новых доказательств⁵⁸, завершающаяся оценкой всей совокупности доказательств, выступает в процессе доказывания как "сам себя конструи­рующий метод" познания по уголовному делу. Сущность проверки доказа­тельства любого вида нельзя сводить только к установлению качеств и свойств самого доказательства. Нужно всегда иметь ввиду, что в ходе про­верки создаются условия для осуществления дальнейшего процесса позна­ния по уголовному делу - как самой проверки, так и последующей оценки всей совокупности собранных и проверенных доказательств. Так же как со­бирание доказательств уже в зародыше имеет все предпосылки для после­дующей полной, всесторонней и объективной их проверки, так и проверка содержит предпосылки для оценки совокупности доказательств, обусловли­вает реальность ее проведения.

Отмеченная зависимость между собиранием, проверкой и оценкой до­казательств как частями единого органического целого носит объективный характер и обусловлена самим объектом познания по уголовному делу⁵⁹ -свойственной ему противоречивостью, невозможностью его познания сразу, в целом. В то же время она выступает одной из'предпосылок возможности постепенного проникновения в его общественно-правовую сущность.

Характер, направленность, объем проверки доказательств, разнообра­зие применяемых при этом методов не зависят от произвольного усмотрения следователя, судей, а определяются объективными моментами: особенно­стями расследуемого преступления; видом проверяемого доказательства; количеством и качеством собранных доказательств, связанных с проверяе­мым доказательством через отображаемые факты; соотношением известных и предполагаемых по делу фактов, их характером, местом и значением для установления истины по делу; объемом установленных и неустановленных связей данных фактов с другими фактами и обстоятельствами⁶⁰. Кроме этого необходимо учитывать и особенности, присущие каждому единичному проверяемому доказательству. Они могут быть обусловлены как инди­видуальными свойствами восприятия, запоминания и воспроизведения лица, являющегося источником доказательства, так и в значительной степени характером общественных отношений, участие в которых обусловило

Учитывая роль данных способов для проверки доказательств всех видов нами было предложено включить их в содержание статьи закона, регулирующей проверку доказа­тельств. Об этом см.: Доля Е.А., указ. раб. С. 60. В последствии это предложение было практически полностью учтено в проекте УПК РФ, подготовленном рабочей группой Ми­нистерства юстиции РФ. В статье 81 данного проекта зафиксировано: "Проверка состоит в анализе полученного доказательства, его сопоставлении с другими доказательствами, со­бирании новых доказательств...". См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе­дерации//Юридический вестник, 1995. №31. С. 7.

⁵⁹ Данная зависимость, являясь одним из существенных элементов диалектической связи, отражающей сложность взаимодействия между объектом и субъектом познания в ходе до­казывания, также свидетельствует о необходимости рассмотрения гносеологической и правовой сторон доказывания в их единстве.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть. М., 1966. С. 137.

48

известность ему относимых к делу сведений⁶¹. Проверяя доказательство, следователь может располагать множеством путей и выбрать только один или несколько из них, что тоже сказывается на объеме и характере его дей­ствий.

Проверка доказательства начинается уже в ходе его формирования -производства соответствующего следственного или судебного действия. При благоприятных условиях она может быть окончательно произведена уже в его рамках, например, на заключительном этапе расследования, су­дебного разбирательства, когда в целом ясна картина преступления. При этом проверка доказательства, как правило, не вызывает затруднений и сво­дится к его анализу и синтезу, сопоставлению с другими (уже собранными) доказательствами.

Сложнее обстоит вопрос с проверкой доказательств, например, на пер­воначальном этапе расследования, когда установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, и еще неизвестны многие существенные обстоятельства дела. В таких случаях проверка, начавшаяся при формировании доказательств, может продолжаться значительное время, иногда до окончания предварительного следствия. Следователь может воз­вращаться к ней неоднократно при получении других доказательств, проти­воречащих проверяемому, или когда по делу выяснятся обстоятельства, ко­торые могли оказать или оказали влияние на полноту и достоверность про­веряемого доказательства.

Проверку доказательств нельзя понимать таким образом, что сначала следователь собирает все доказательства, а потом приступает к их исследо­ванию. Такое понимание не соответствует действительности и искажает ре­альный процесс познания по уголовному делу. В связи с этим, на наш взгляд, не вполне удачна редакция ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР, в которой гово­рится, что "Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке..." Подчеркивая, что проверке под­лежат все собранные по делу доказательства, законодатель вольно или не­вольно связывает начало их проверки с моментом окончания собирания всех доказательств по делу. Доказательства проверяются по мере их собира­ния, а не после того как они все будут собраны. В связи с этим нами была предложена следующая редакция данной части статьи: "Все собираемые до­казательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной про­верке..."⁶².

Доказательства, являясь отображением обстоятельств предмета дока­зывания и побочных фактов, их многочисленных свойств и отношений, на-

Отражением именно этой стороны, например, свидетельских показаний, а, следова­тельно, и признанием ее важности для их проверки, является требование закона о необхо­димости выяснения у свидетеля характера его взаимоотношений с обвиняемым и потер­певшим (ч. 4 ст. 168, ч. 2 ст. 283 УПК РСФСР). На это обстоятельство постоянно обраща­ется внимание и в судебной практике.

Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предвари­тельного расследования). С. 56.

49

ходятся между собой в разнообразных связях, сведения о которых наличест­вуют в доказательствах. Это создает объективные предпосылки для про­верки доказательств посредством их сопоставления с другими, уже собран­ными по уголовному делу доказательствами и собирания новых доказа­тельств. Именно в процессе сопоставления и собирания новых доказательств становится возможным последовательно и полно реализовать требование закона о тщательной, всесторонней и объективной проверке доказательств (ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР). При этом должны быть выявлены и установлены все факторы, оказавшие влияние на достоверность относимых к делу сведений, содержащихся в доказательствах, что является одной из важ­нейших предпосылок достижения истины, реализуемой в дальнейшем по­средством оценки доказательств.

Оценка доказательств представляет собой самую сложную часть про­цесса доказывания, соответствующую логической ступени познания, в ходе которой на основе совокупности собранных и проверенных доказательств, получается выводное знание о фактах и обстоятельствах, входящих в пред­мет доказывания, и устанавливается объективная истина по уголовному делу.

Согласно закону суд, прокурор, следователь и лицо, производящее доз­нание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех об­стоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и своим пра­восознанием (ст. 71 УПК РСФСР).

Оценка доказательств имеет место там, где на основе совокупности со­бранных и проверенных доказательств лицо, производящее дознание, следо­ватель, прокурор, суд в предусмотренных законом формах (в виде соответ­ствующих постановлений, определений) получают новое выводное знание о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Распространение идеи развития на процесс доказывания в целом и оценку доказательств в частности диктует необходимость выделения в ней моментов, связанных с переходом от неполных, неточных, фрагментарных знаний, получаемых в ходе многочисленных единичных, отдельных актов чувственного познания при собирании и проверке доказательств, сначала к отражению существенных сторон преступления в процессе оценки ограни­ченных совокупностей доказательств, а потом и к полному, достоверному знанию всех обстоятельств дела - установлению по нему объективной ис­тины на заключительном этапе доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств.

Существо оценки доказательств как сложной мыслительной деятельно­сти, имеющей место на рациональном уровне познания преступления, не­возможно понять вне связи с природой истины, устанавливаемой в процессе доказывания по уголовному делу. Оценку доказательств нельзя трактовать только как "голый результат", итоговое знание о преступлении в целом в отрыве от способа его получения. Отмечая, что не результат есть действи­тельное целое, а результат вместе со своим становлением, Гегель обращал

50 '"i; . '•

внимание на то, что "голый результат есть труп, оставивший после себя тен­денцию"⁶³. Развивая эту мысль, К. Маркс писал: "Не только результат ис­следования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследова­ние истины само должно быть истинно, истинное исследование - это раз­вернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге"⁶⁴.

Роль "разъединенных звеньев истины", соединяемых в конечном итоге в заключительной части процесса доказывания при оценке всей совокупно­сти собранных и проверенных по уголовному делу доказательств, выпол­няют относительные истины, устанавливаемые в ходе мыслительной дея­тельности по оценке ограниченных совокупностей доказательств на этапах, предшествующих заключительному.

Содержание объективной истины, достигаемой на заключительном этапе доказывания при оценке всех собранных по уголовному делу доказа­тельств в их совокупности, и "соединяет" в себе все "разъединенные звенья" относительных истин, устанавливаемых на предшествующих этапах доказы­вания при оценке ограниченных совокупностей доказательств.

Содержание относительных истин, устанавливаемых при оценке огра­ниченных совокупностей доказательств, отражает хотя и существенные, но лишь отдельные, не охватывающие в целом стороны, свойства, связи и от­ношения совершенного преступления в его совокупности. И только в конеч­ном итоге, на заключительном этапе доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств, эти "разъединенные звенья" относительных истин, будучи на рациональном уровне познания с помощью мышления "соединенными", позволяют получить развернутую истину, то есть не только результат всего предшествующего доказывания - объектив­ную истину по уголовному делу в целом, но и - в виде "ступеней", "узловых пунктов" - ведущий к ней путь.

Таким образом, оценка доказательств как мыслительная логическая деятельность, соответствующая рациональному уровню познания, имеет ме­сто не только на заключительном этапе доказывания при оценке всей сово­купности собранных и проверенных доказательств по уголовному делу. В виде "ступеней", "узловых пунктов" она реализуется на протяжении всего доказывания и при оценке ограниченных совокупностей доказательств, то есть носит дискретный характер.

Оценка ограниченных совокупностей доказательств лежит, в частно­сти, в основе принимаемых .решений: о задержании подозреваемого; о предъявлении обвинения; о признании потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком; об избрании мер пресечения; о приостановлении, прекращении, соединении и выделении уголовных дел.

Именно в результате оценки ограниченных совокупностей доказа­тельств, имеющей место в процессе мыслительной логической деятельности,

" Гегель Г.В.Ф. Соч. М., 1929-1956. IV. С. 2. , ⁶⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 7-8. . :

51

следователь, например, получает в предусмотренных законом формах новые выводные знания о том: кем совершено преступление; что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от органов расследования или суда, вос­препятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжит за­ниматься преступной деятельностью или уклонится от исполнения приго­вора; кому и какой моральный, физический или имущественный вред при­чинен преступлением; кто и в каком размере понес материальный ущерб от преступления; кто и в каком размере несет материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого. При получе­нии на рациональном уровне познания выводного знания о перечисленных выше фактах и обстоятельствах происходит оценка ограниченных совокуп­ностей доказательств, относящихся к данным обстоятельствам и фактам.

Выделение в развивающемся содержании процесса доказывания "ступеней", "узловых пунктов" установления относительных истин воспол­няет не достающее звено в цепи единичного - особенного - общего между содержанием знаний о преступлении, получаемых в ходе многочисленных единичных актов чувственного познания, происходящих в процессе собира­ния, проверки доказательств и содержанием объективной истины, устанав­ливаемой по уголовному делу в целом на заключительном этапе доказыва­ния при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств. При этом "ступени", "узловые пункты" в развитии, приращении знаний о существенных сторонах преступления представляют собой своеобразное подведение качественных итогов всего предшествующего количественного накопления знаний, получаемых в ходе чувственного познания при собира­нии и проверке доказательств.