Споры о подведомственности

На практике, довольно часто, возникает ситуация, когда спор, подведомственный суду общей юрисдикции, последний отказывается принимать к своему производству. Арбитражный суд, куда затем обращается заявитель, также ему отказывает, мотивируя это тем, что спор ему не подведомственен. Однако окружные суды считают такой подход ошибочным и направляют дела именно в арбитражный суд, который отказался принимать дело, исходя из следующих соображений.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законом право на судебную защиту гарантированное Конституцией (Постановления от 29.05.2012 N 17607/11, от 21.10.2008 N 7131/08).

В пункте 1.6 Обзора N 10 сформулирована следующая правовая позиция по этому вопросу. Прекращение производства по делу со ссылкой на не подведомственность спора арбитражному суду в случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции с отсылкой на арбитражную подведомственность спора, неправомерно, поскольку препятствует осуществлению заявителем гарантированного законодательством права на судебную защиту.

Задачи по ГП

Задача 110

Задача 104

1. Просьба назначить судьей

2. Суд отказал в принятии заявления

Хафизов Р.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об обязании Президента Российской Федерации назначить его судьей федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2000 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 г., Хафизову Р.И. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР). В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об изменении судебных постановлений. Обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным. Разрешая вопрос о принятии заявления, судебные инстанции пришли к выводу, что рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности. С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться. Сформулированное заявителем требование предполагает наличие у него субъективного права быть назначенным судьей и соответствующую этому праву обязанность должностного лица произвести такое назначение. Между тем действующим законодательством такое правомочие гражданина не предусмотрено. Законом предусмотрено лишь право гражданина Российской Федерации, отвечающего требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи, обратиться в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации на эту должность и соответствующая обязанность квалификационной коллегии рассмотреть такое заявление (п. п. 5, 6 ст.5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"). Возможное нарушение такого права гражданина может быть предметом обжалования в порядке ст. 239.1 ГПК РСФСР. Равным образом не предусмотрена законом и обязанность Президента Российской Федерации назначить гражданина на должность судьи. В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Президент Российской Федерации назначает судей федеральных арбитражных судов округов с соблюдением установленного порядка. Таким образом, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии жалобы надлежало отказать по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. В этой связи судебные постановления следует изменить, указав в них на отказ в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2000 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. об отказе Хафизову Р.И. в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела данному суду изменить, указав на отказ Хафизову Р.И. в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Задача 107

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П

"По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан"

"Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать содержащуюся во взаимосвязанных пункте 2 статьи 115 и пункте 2 статьи 231 ГПК РСФСР и во взаимосвязанных пункте 2 части первой статьи 26, частях первой, второй и четвертой статьи 251, частях второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации норму, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 66 (части 1 и 2), 76 (части 3, 4, 5 и 6), 118 (часть 2), 125 (части 2, 3 и 5), 126 и 128 (часть 3), в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

2. Признать содержащуюся во взаимосвязанных пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 21 и пункте 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пункте 2 части первой статьи 26, части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации норму, наделяющую прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 66 (части 1 и 2), 76 (части 3, 4, 5 и 6), 118 (часть 2), 125 (части 2, 3 и 5), 126 и 128 (часть 3), в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов противоречащими федеральному закону.

Данная норма - по ее конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства - не исключает для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

3. Из признания указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не следует необходимость пересмотра вынесенных ранее судами общей юрисдикции решений по делам об оспаривании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации, что не исключает для управомоченных субъектов возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующими запросами".