Nekotorye_problemy_restitutsii_Sklovskiy_K_I___Ves

хотя бы по следующим причинам. В германском праве вообще ограничена возможность длительного незаконного владения (хотя при этом оно достаточно защищено): движимость сразу становится собственностью (§ 932 ГГУ), а недвижимость неограниченно виндицируется, независимо от поведения приобретателя. Кроме того, германская система учета прав на недвижимость практически исключает то, что объект недвижимости банкрота окажется неизвестным управляющему. Фактически остаются, стало быть, недобросовестно приобретенные третьими лицами движимые вещи банкрота.

В нашем же праве избран вариант длительного незаконного владения в рамках механизма приобретения по давности, причем добросовестный владелец, ведущий владение по давности, защищен от любых лиц, кроме собственника и законного владельца. Поэтому в силу статьи 234 ГК РФ требование о выдаче вещи любого лица, кроме собственника, - а в нашем случае собственник ликвидирован, - не подлежит удовлетворению, поскольку налицо добросовестное владение.

Но и недобросовестность приобретателя не может означать возможность простого изъятия у него вещи (в том числе и для реализации). Должно быть правовое основание, дополняющее норму статьи 114 Закона о банкротстве. Очевидно, что таким основанием ввиду отсутствия собственника может быть лишь кондикция.

Если же речь идет о расчетах при утрате вещи, то применимость кондикции не вызывает уже никаких сомнений, как об этом говорят и авторы консультации.

Именно неопределенность и неопределимость и препятствуют тому, чтобы рассматривать права и обязанности из недействительной сделки как оборотные. В частности, они не могут быть предметом уступки права и перевода долга. Но как только права и обязанности точно установлены, например посредством судебного решения, становятся допустимыми и осуществимыми и цессия, и перевод долга, и, как видим, зачет. Именно с этого момента право из недействительной сделки становится обычным правом и входит в имущество без каких-либо особенностей, как соответственно денежное требование к известному должнику или право собственности на имущество, находящееся у третьих лиц.

Уместно напомнить, что Г. Шершеневич называл исполнительный лист "новым обязательством" <*>. Поэтому, даже если выводить право на реституцию за пределы обязательств, с момента выдачи исполнительного листа обязательство все же возникает.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 48.

Понятно, что право требования денег - еще не деньги. Как всякое обязательственное право, оно зависит от платежеспособности должника. Поскольку речь идет о реституции, кредитор может воспользоваться своим правом на зачет, если и его обязанность состоит в платеже. А вот если кредитор, имеющий право на требование денег по реституции, обязан к выдаче вещи, то может ли он прибегнуть к удержанию?

Если мы рассматриваем требование реституции как обязательственное, если мы признаем возможность зачета и цессии в этой сфере, то трудно понять, по каким причинам недопустимо удержание.

Насколько известно, возникло лишь одно возражение, высказанное в конкретном деле: заявление должника об удержании, сделанное судебному приставу, не влечет последствий, так как это основание не предусмотрено законом для приостановления исполнительного производства.

Вообще говоря, процессуальное законодательство не может выступать как основание к лишению субъекта гражданского (материального) права <*>. Поэтому в любом случае в рамках процедуры должны быть найдены способы к реализации материального права, вплоть до изменений процессуального закона. Внесение соответствующих поправок <**> во всяком случае было бы полезным. Но и в рамках действующего процессуального закона имеются определенные возможности реализовать право на удержание.

--------------------------------

<*> В этом смысле весьма показательна рекомендация, высказанная в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: поскольку арендатор имеет денежное требование, он вправе применить зачет и без судебного решения, признающего это требование (Инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 9 - 10).

<**> Думаю, что целесообразно предусмотреть не только возможность приостановления исполнительного производства на срок, необходимый для реализации права удержания, но и объединение