- •Тема 1. Определение понятий
- •Вопрос 1. Понятие судебного красноречия.
- •Вопрос 2. Речевая культура юриста.
- •Вопрос 3. Качества воздействующей речи.
- •Вопрос 1. Из истории судебного красноречия
- •Вопрос 2. Назначение судебной речи
- •Вопрос 3. Отличительные черты судебной речи
- •Вопрос 4. Судебная речь как монолог
- •Вопрос 5. Диалогичность судебной речи
- •Вопрос 6. Соотнесенность судебной речи с книжно-письменными стилями
- •Тема 3. Логические основы судебной речи
- •Вопрос 1. Убедительность судебной речи
- •Вопрос 2. Логические ошибки в речи
- •Вопрос 3. Языковые средства, создающие логичность речи
- •Вопрос 4. Речевые средства воздействия.
- •Вопрос 1. Логическая структура судебной речи.
- •Вопрос 2. Лингвистический аспект композиции.
- •Вопрос 3. Речевые клише в тексте судебной речи.
- •Вопрос 1. Этика судебного оратора.
- •Вопрос 2. Этика речевого поведения оратора.
- •Вопрос 1. Интонационно-выразительные средства.
- •Вопрос 2. Произношение.
- •Вопрос 3. Благозвучие.
- •Вопрос 4. Ударение.
- •Вопрос 1. Спонтанность судебной речи.
- •Вопрос 2. Разговорные конструкции в судебной речи.
Вопрос 2. Логические ошибки в речи
Мы уже говорили о необходимости в процессе рассуждения соблюдать сформулированные логикой правила. Непреднамеренное нарушение их из-за логической небрежности, недостаточной логической культуры воспринимается как логическая ошибка.
В судебной речи могут быть следующие логические ошибки. Если оратор, сформулировав мысль, забывает о ней и непроизвольно переходит к принципиально другому положению, то происходит потеря тезиса. В результате выступающий может потерять исходную мысль. Здесь нужен самоконтроль. Случается и частичная или полная подмена тезиса. Это бывает в том случае, когда оратор, выдвинув определенное положение, обосновывает фактически другое. Нередко это случается, когда основная мысль не была сформулирована в начале выступления четко и определенно, и затем она поправляется или уточняется на протяжении всей речи.
Логические ошибки могут возникнуть в результате неумелой аргументации. Если аргументы не достоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно обосновать достоверный вывод. Эта ошибка называется основным заблуждением, когда в качестве аргумента используется заведомо ложное положение, несуществующий факт и тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор, обнаружив хотя бы один непроверенный или сомнительный аргумент в речи оппонента, может легко опровергнуть всю систему
его рассуждении. Вспомните, как это сделал Я.С.Киселев в речи по делу Бердникова: «В полуправду вкраплены фактик, другой, а то и третий, каждый из них чем-то подтвержден... Часть фактов верна, значит, и другая верна. А это вовсе не так».
В качестве аргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-то предположения, например, ложные показания подсудимого, свидетелей. Не является истинным аргумент в следующем примере: Органами следствия установлено / что Соленкову / был нанесен удар / ножевое ранение / в поясничную область потерпевшему //Мой подзащитный отрицает /то что у него был ноле и поясняет / он вообще ни у кого / из находящихся с ним / там / Подкуйко и Ногот-кова / ножа не видел /'/Я и считаю / что этот эпизод / совершенно не доказан //.
Доказательство несостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для обоснования тезиса: Вину свою он признает частично мне и думается / что она доказана частично //. Недостаточны аргументы и в таком примере: Вина подсудимого / также подтверждается / заключением судебно-медицинской экспертизы / и другими материалами дела //, так как нет конкретности из-за слова другими.
Ошибки в демонстрации вызываются отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. Это так называемое мнимоесле-дование.
Логика рассуждения находит выражение в конкретных языковых средствах, и это делает возможным определить типичные ошибки логики изложения, к которым ведет неточный выбор языковых средств.
Одной из причин нелогичности высказывания является употребление слов без учета их значения, напр.: В нагрудном кармане его брюк обнаружено две фотокарточки (надо: в переднем кармане). Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также нарушает логику изложения: Брак изделий — сапоги яловые в количестве 19 штук — возложить на ответчиков. Или: Возвращаясь из рейса. Короткое задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом (надо: возмещение стоимости бракованных сапог, в количестве 19 пар; ... что явилось причиной его наезда на стоящий ...). Сочетание слов не должно быть противоречивым. Нарушение логических связей между словами может создать непреднамеренный комизм: Суд не может удовлетворить просьбу умершего о взыскании денег на погребение. Или: Подсудимый Миров продолжал вместе с умершей Мировой злоупотреблять спиртными напитками (надо: Суд не может удовлетворить просьбу родственников умершего;
подсудимый Миров продолжал вместе с Мировой, ныне покойной...).
Невнимательное отношение к выбору слов ведет к возникновению в речи алогизма — сопоставления несопоставимых понятий: ^Действия Босняцкого отличаются от других подсудимых не только объемом, но и последствиями». Или: «Среди предъявленных мне девяти голов я признал быка». Или: «Причиной электротравмы явилось то, что потерпевший не проверил отсутствие наличия
электросварки» (надо: отличаются от действий; я опознал голову быка; не проверил отсутствия электросварки).
Одной из логических ошибок является неоправданное расширение или сужение понятия, возникающее в результате смешения родовых и видовых понятий, а также нечеткое разграничение конкретных и отвлеченных понятий: «Из магазина бьша совершена кража пылесоса и другого медицинского оборудования». Или: «Когда мой подзащитный возвращался с танцев, выпадали атмосферные осадки*-. Или: «Подозреваемый Шевцов показал, что 13 февраля 1991 года он дежурил на мероприятии». Или: «Воеводину вменяется в вину угон автотранспорта» (надо: кража пылесоса и медицинского оборудования; шел снег (или дождь); он дежурил на вечере; угон автотранспортного средства).
Нелогичность высказывания, искажение его смысла появляется в результате несоответствия посылки и следствия: Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушителями. Или: В целях ограждения их от хулиганских действий соседи Петухова просят изолировать их от Петухова (надо:
снижение преступности; изолировать Петухова от общества). Еще пример: «На основании изложенного Солонин обвиняется в том, что он был задержан за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии» (надо: обвиняется в том, что управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Подобные ошибки снижают качество хорошей по содержанию речи, к тому же свидетельствуют о нежелании судебного оратора вдумываться в значение употребляемых слов, о неуважении к языку и людям, которым приходится слушать данного оратора.
Кроме всех названных, бывают и преднамеренные нарушения логических правил — логические уловки, или софизмы, которые недопустимы в условиях высокой культуры правосудия, так как они уводят от истины.