Административная ответственность. Славин. Сборник статей-2001

гражданина, тяжесть причиненного морального вреда. В судебной практике крупным ущербом признается ущерб, превышающий десятикратный минимальный размер оплаты труда. При нарушении авторских прав могут быть совершены преступления, указанные и в иных статьях УК РФ.

Итак, уже сейчас достаточно разработана законодательная база для эффективного выявления и привлечения к ответственности нарушителей авторских прав, хотя это требует очень больших затрат. Очевидно, что для дальнейшего повышения эффективности работы в этой области необходимо более близкое (возможно, постоянное) сотрудничество производителей программных продуктов и правоохранительных органов. Представляется необходимым создание технически и юридически грамотных союзов и ассоциаций для целенаправленной борьбы с «пиратством» и обеспечения представления интересов производителей на всех уровнях власти, в том числе и на законодательном уровне, для разработки и совершенствования правовой базы борьбы с преступностью в области авторского права.

В ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» программы для ЭВМ приравнены к литературным произведениям. С другой стороны, согласно п. 1. ст. 18 этого Закона, «допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях». Вместе с тем п. 2 данной статьи не допускает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение исключительно в личных целях правомерно обнародованных:

баз данных или существенных частей из них; программ для ЭВМ.

Таким образом, в Законе заложено явное противоречие и соответственно на практике в Интернете эта норма закона не применяется и не может применяться, так как Веб-сайт — это всегда сложное, комплексное и прежде всего программное произведение. В сложившихся обычаях делового оборота сети «Интернет» считается нормальной практикой копирование страниц с информацией для личного употребления с размещенных для свободного обозрения Веб-сайтов (т.е. воспроизведение программ, баз данных), причем такие действия являются основным преимуществом и достижением Интернета как новейшего технического средства и носят массовый характер. Однако формально они являются нарушением действующего законодательства РФ, хотя нарушители не несут никакой ответственности, более то-

140

го, как правило, ни у одного правообладателя авторских прав не возникает предмета спора по нарушению этих прав, пока его произведение используется в личных целях. Собственно, автор сам размещаетсвоиавторскиематериалыдлявсеобщегообозрения,причемв отличие от СМИ эти материалы не навязываются поголовно всему обществу и его гражданам, а каждый гражданин по своему собственному выбору обращается к конкретной интересующей его информации, возмещенной на Веб-сайте, воспроизводя ее на своем мониторе и в памяти компьютера.

Предмет спора по нарушению авторских прав у правообладателя обычно возникает в случаях, когда недобросовестный пользователь откровенно на своем Веб-сайте для всеобщего обозрения без ссылки и без разрешения размещает чужие авторские материалы (плагиат, нарушение авторского права), скопированные с других Веб-сайтов, или использует их в коммерческих целях (например, изготовление копий наиныхносителяхираспространениевцеляхизвлеченияприбыли).

Судебная практика по нарушениям авторских прав в Интернете достаточно скудна, но тем не менее имеется прецедент. Так, Директор

ООО «ПромРу» Т. Бокарев, как автор материалов по рекламе в сети «Интернет», размещенных на Веб-сайте www.promo.ru, подал в Московский Арбитражный суд иск на издательство «Познавательная книга плюс», издавшее книгу А. Высоткина «Реклама в Интернет», 54% объема которой дословно, без разрешения и ссылки на автора были заимствованы с указанного Веб-сайта. При этом ООО «ПромPy» самоготовилоизданиекниги.

Истцу необходимо было доказать, что автор, передавший ему права на произведение, действительно создал указанное произведение до даты подписания книги, в печать, так как других доказательств, подтверждающих авторские права А. Высоткина, ответчиком представленонебыло.

Ответчик заявил, что момент возникновения авторских прав у Т. Бокарева не определен, время создания произведения, размещения его на Веб-сайте в том содержании, в котором оно было издано, не подтверждено и не доказано. По утверждению ответчика, представленные документы истца (т.е. бумажные аналоги электронных документов),полученныеизсети«Интернет»ипредставленныеистцомв суд, не документированы и не обладают никакой юридической силой, посколькунезавереныинемогутбытьзавереныкаким-либодолжно-

141

стным лицом, обладающим соответствующими полномочиями. В ходе разбирательства истец представил на рассмотрение суда доказательства в виде заключений о соответствии представленных документов электронным документам, размещенным на Веб-сайте «ПромРу» Интернет-провайдера компании «Зенон» и компании «Агма» — владельца популярной поисковой системы «Апорт». По заключениюданныхорганизаций,созданиеиразмещениеэлектронных документов на Веб-сайте «ПромРу», по содержанию соответствующих представленным истцом бумажным материалам, произошло значительно раньше сроков, указанных ответчиком.

Московский Арбитражный суд 10 декабря 1999 г. вынес решение о взыскании с ответчика суммы в размере 54 000 руб. и изъятии из гражданского оборота экземпляров книги Высоткина.

Таким образом, судебное разбирательство высветило проблему признания представленных истцом доказательств соответствующими принципам относимости и допустимости. Представленные истцом доказательства в рассмотренном случае имеют косвенную основу и не всегдабудутприниматьсясудьями,чтоповлечетзатягиваниесудебных разбирательств и не гарантирует справедливый результат.

Следует отметить, что проблему обеспечения прямых доказательств в защиту авторских прав в сети «Интернет»можно снять путем принятия ФЗ «Об электонно-цифровой подписи, электронном документе и электронном документообороте» и соответствующего стандарта для процедуры электронного документирования с применениемЭЦПввидеобщепринятогопрограммногоприложенияи ее внедрения в деловой оборот.

Необходимо также привести Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» в соответствие со сложившейся практикой обычаев делового оборота сети «Интернет».

Предлагаемые рекомендации, по нашему мнению, практически сняли бы проблемы ответственности нарушителей и защиты авторских прав в сети «Интернет» в Российской Федерации.

142

Л.А.Мицкевич*

СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ПОЗИЦИЙ СИНЕРГЕТИКИ

Административная ответственность является одной из мер административного принуждения, осуществляемого государством в отношенииподвластныхобъектов:должностныхлиц,юридическихлици граждан. В этом смысле она может быть рассмотрена как один из способов (методов) государственного управления, способов воздействия государства как субъекта социального управления на управляемые объекты. Это дает основание вновь обратиться к рассмотрению сущности и закономерностей государственного управления с позиций современногопониманиясоциальныхпроцессов.

Традиционно основными теоретическими подходами к определению управления служили основные положения кибернетики и теории систем. Однако в научных дискуссиях постоянно возникал вопрос о допустимости переноса положений кибернетики на такие сложные явления, как социальные системы, и, следовательно, на социальное управление. Вместе с тем в современных условиях существуют научные исследования, которые позволяют не только подтвердить справедливость прежних подходов к изучению государственного управления, но и продвинуться значительно дальше. В качестве примера можно привести подтвержденный синергетикой метод аналогий структур живого и неживого мира, который теперь вполне может быть применим (хотя и с некоторой долей условности) и в отношении государственного управления. В теорииуправленияшироко используются для описания управленческих структур аналогии из органическогои'неорганическогомира,формыструктуропределяютсякак кристаллическая, матричная, ячеистая, форма пирамиды, молекулярная (атомарная) и т.д. Но научное обоснование допустимости аналогий сталовозможнымименноблагодарясинергетическомуподходу.

* Кандидат юридических наук, доцент Красноярского государственного университета.

143

Синергетика — это новая, присущая XX в. парадигма, новое мировидение. Сам же синергетический подход можно определить как способ постановки новых, нетрадиционных вопросов о сложноорганизованном мире, о его нелинейном и необратимом характере1.Синергетикапродолжает,развиваетиуглубляетпредставления кибернетики и теории систем. Если для последних основными являются понятия информации и взаимодействия субъекта и объекта по каналам прямой и обратной связи, то для синергетики в качестве таковых выступают представления о процессах организации и самоорганизации в сложных нелинейных средах. При этом кибернетикой изучаются и описываются системы, находящиеся в состоянии гомеостаза, т.е. равновесия между постоянной изменчивостью и стабильностью (это справедливо для систем различного типа — технических, биологических, социальных). Синергетика не отменяет действие этих закономерностей относительно социальных систем, наоборот, она развивает, развертывает их во времени и в нелинейном пространстве сложноорганизованных систем,норавновесныесистемыдлянее—этотолькоодноизсостояний, в которых могут находиться нелинейные системы. Состояние устойчивого равновесия — лишь один этап, отрезок пути их развития. Синергетика исследует неравновесные системы, находящиеся в процессе эволюционного изменения, когда внутренние или внешние воздействия приводят систему в качественно иное состояние. Таким образом, синергетика позволяет изучать состояние социальных систем «в эпохуперемен».

Основные положения синергетики подтверждают тезис о том, что сложноорганизованным системам нельзя навязать пути их развития, более того, сама идея насильственно (т.е. вопреки заложенным в них объективным закономерностям) управлять такими системами может быть тормозом на пути их развития. Одним из способов такого насильственного управления может оказаться и государственное, в том числе административное, принуждение. Следовательно, необходимо определить его роль и место в механизме государственного управления. Этот вопрос связан с определением эффективности всего государственного управления, с вопросом о соотношении в его арсенале методовубежденияипринуждения.

1 См.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложныхсистем.М.,1994.С.3-5.

144

Общепринятым определением государственного управления является определение его как разновидности социального управления, как организующего и регулирующего воздействия государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования, опирающегося на его властную силу2. Вместе с тем это утверждение справедливо для линейных систем, в которых, с позиции кибернетики, управление осуществляется как воздействие субъекта управления на объект с целью приведения его в заданное состояние. С позиций синергетики следует характеризовать государственное управление не как властное воздействие субъекта на объект, а как взаимодействие субъекта с окружающей средой (объектом управления) с целью познания присущих ей закономерностей и гармоничного «встраивания» в нее путем приспосабливания своего поведения к данным объективным закономерностям. В этом смысле сам термин «самоорганизация» предстает антитезой такой организации, которой свойственно целенаправленное социальное управление, поскольку за ним стоит способность системы к самовыстраиванию и самовоспроизведению,но по своим собственным законам, а не по воле управляющего3. По аналогии с переходом от покорения природы к «диалогу с природой» можно говорить о переходе от управления обществом к «диалогу с обществом» 4. Таким образом, подтверждается вывод о том, что нарастающая демократизация общества — путь прогресса и развития. На новой основе и на новом витке происходит подтверждение положений, отмечавшихся учеными. Так, Б.П. Курашвили писал, что государственное управление — «это, конечно, воздействие, но если быть более точным, то взаимодействие, и если бы на определение государственного управления было отпущено всего одно слово, то следовало бы сказать, что — сотрудничество»5.

Одним из главных в синергетике является закон иерархичности, системности мира. Все в мире взаимосвязано с помощью иерархических связей, каждая система входит в качестве элемента (подсисте-

2 См.:АтаманчукГ.В.Теориягосударственногоуправления.М,1997.С.38.

3См.: ВасильковаВ.В.Порядок и хаос вразвитиисоциальныхсистем.СПб.,1999.

С.30.

4Тамже.

5 Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987. С. 73, 88-89.

145

эффективными, они должны соответствовать жизненным реалиям, восприниматься гражданами как справедливые, значит, административное законодательство должно изменяться быстрее, чем, например, уголовное, поскольку оно в большей степени связано с защитой порядка государственного управления, а не общезначимых человеческих неизменных ценностей, быстрее приводится в соответствие с экономическими и социально-психологическими процессами, происходящими в обществе;

в-четвертых, административная ответственность, как наиболее массовый, гибкий и оперативный инструмент воздействия, является связующим звеном, своеобразным «мостиком» между государственным управлением и обыденной жизнью людей. Следовательно, административное принуждение в целом и особенно формы его реализации (в частности, поведение представителей государства, применяющих его) воспринимаются гражданами как своеобразное «лицо государства», как некий знак, символ того, как на самом деле относится к ним государство. Именно поэтому нарушения прав граждан в этой сфере могут повлечь самые серьезные социальные последствия.

В данном контексте далеко не безобидными выглядят несовершенство нового законодательства об административной ответственности, особенно об ответственности юридических лиц, несоответствие устаревшего Кодекса об административных правонарушениях РСФСР новым жизненным реалиям (но не в том смысле, как это понимают представители многих ведомств, требующие увеличить размеры штрафов), многочисленные нарушения законности при применении административного принуждения.

Нуждается в специальном обсуждении и вопрос об уровнях, на которых могут приниматься акты, регулирующие административную ответственность. Хотя проблема разграничения компетенции федерального уровня и уровня субъектов Федерации уже была рассмотрена Конституционным Судом, думается, что вывод о возможности принятия актов опережающего законодательства в этой области нуждается в дальнейшем уточнении. В частности, обозначенная в данной работе значимость административного принуждения для взаимоотношений государства и общества заставляет нас еще раз вспомнить о том, что хотя административное и административно-процессуальное законодательство относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, но в соответствии со ст. 55 Конституции РФ ограничения прав граждан могут быть введены федеральными зако-

147

нами. Многочисленные акты субъектов РФ, устанавливающие административную ответственность, часто не соответствуют не только букве, но и духу закона, целям административной ответственности, так как имеют ярко выраженную фискальную направленность. Таким образом, благие намерения о пополнении бюджета среди многих прочих действий готовят дорогу к отторжению обществом государственной власти,кмассовымнарушениямправовыхпредписаний.

Итак, определение государственного управления как взаимодействия государства и общества приводит к выводу о том, что граждане выполняют свои правовые обязанности тогда, когда государство выполняет свои. Ответственность граждан перед государством должна непременно уравновешиваться ответственностью государства перед обществом. Этот тезис в полной мере относится к установлениюикприменениюадминистративнойответственности.

148