центры происхождения

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 3/4

561

Больше экспериментов и меньше теорий – вот

девиз ближайшего времени

Э. Баур (1913, С. 306)

Поиск мест происхождения культурных

привело Н.И. Вавилова к гипотезе центров

растений, а также проблема распространения

происхождениякультурныхрастений.Имбыло

уже доместицированных растений вызывает

показано, что возделываемые растения имеют

живейший интерес исследователей по мень-

не только предельные границы распростране-

шей мере последние 200 лет. В 1805 г. один из

ния, но и конкретные ареалы (Вавилов, 1926).

создателей географии растений А. Гумбольдт

Приэтомбылиисследованыусловияиистория

(1936),интересовавшийсяпреждевсегосвязью

земледельческих культур разных континентов

культур с климатическими условиями и с оро-

(Грумм-Гржимайло, 1986). Сбор сортового

графией страны, т. е. в основном c физической

разнообразиябылпредпринятсдвоякойцелью:

географией,считалпроисхождениекультурных

во-первых, для его эффективного использова-

растений «непроницаемой тайной».

ния в селекционной практике страны всего,

F. Stromeyer (1800) первым высказал гипо-

что«наработало»человечество,во-вторых,для

тезу о параллелизме в расселении дикорасту-

подтверждения закона гомологических рядов

щих и возделываемых растений. Со времен

в наследственной изменчивости (Вавилов,

А. Декандоля (1885) местами введения в куль-

1935а, б). Н.И. Вавиловым с сотрудниками

туру возделываемых растений исследователи

были тщательно изучены намеченные еще

уже традиционно стали считать районы произ-

А. Декандолем (1885) возможные районы про-

растания их диких сородичей, а их родиной –

исхождения возделываемых растений (Щерба-

места нахождения их в диком состоянии. В

ков,Чикова,1970;Грумм-Гржимайло,1986).До

концеXIXв.всистематикерастенийпоявляется

этого времени экспедиции российских «охот-

направление, учитывающее географическое

ников за растениями» были немногочисленны.

распределение таксонов (Коржинский, 1892).

Например, в 1890-х гг. И.Н. Клинген во главе

Объединение заложенных этим направлени-

рядаэкспедицийпосетилобластидревнейшего

ем взглядов с данными А. Декандоля (1885)

земледелия и почти все крупные государства

562

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 3/4

тропического пояса Старого Света (Клинген,

культурных растений, были опубликованы в

1960). В результате в Россию был привезен

1924 г. под названием «О восточных центрах

огромныйсортовойматериал,использованный

происхождения культурных растений» (Ва-

для интродукции, в том числе «Чайной экспе-

вилов, 1924б), «Закономерности в изменчи-

дицией Клингена» Департамента земледелия

вости растений» (Вавилов, 1924а) и в 1926 г.

Министерства земледелия и государственных

подытоженывработе«Центрыпроисхождения

имуществ были завезены семена и тысячи са-

культурных растений» (Вавилов, 1926), вы-

женцев чайного куста.

двигавшейся на премию имени В.И. Ленина.

В горных районах мира еще до середины

В дальнейшем наибольшие изменения по мере

ХХ в. сохранялись остатки древнейших земле-

обработкирезультатовэкспедицийвносилисьв

дельческих культур, поэтому при проведении

основном в географическое размещение самих

экспедицийН.И.Вавиловмноговниманияуде-

центров происхождения и детализацию проис-

лялихобследованию(Щербаков,Чикова,1970).

хождениятехилииныхкультур(Вавилов,1927,

Оказалось, что в горных районах, в то время

1929, 1932, 1935б, 1940). Кроме того, работа

уже имевших весьма ограниченное значение

докладывалась в различных аудиториях – на

в сельскохозяйственном производстве мира,

V Международном генетическом конгрессе

было сосредоточено наибольшее разнообразие

(Берлин,сентябрь1927),Всесоюзномсъездепо

сортов и форм культурных растений (Вавилов,

генетике,селекции,семеноводствуиплеменно-

1929). Представления Н.И. Вавилова о горных

му животноводству (Ленинград, январь 1929),

районах как местах, где происходил интенсив-

IIМеждународномконгрессепоисториинауки

ный процесс формообразования, аналогичны

и техники (Лондон, июнь–июль 1931), Дар-

биогеографическим идеям M.Wagner’a (1868),

виновской сессии АН СССР (Москва, ноябрь

считавшего горные районы «естественными

1939) и конференции ботанических садов (Мо-

опытнымистанцияминовыхрасообразований»

сква, январь 1940). Работа была опубликована

для растительного и животного мира, а также

на английском и испанском (Vavilov, 1951a, b),

и для человека. Имеется много косвенных

а ее краткое изложение – на многих других

данных в пользу того, что первые опыты воз-

языках.ДинамикаизменениявзглядовН.И.Ва-

делывания растений были приурочены именно

вилова на число центров и их географическую

к горным местностям, а уже оттуда этот опыт

локализацию подробно рассмотрена в работе

распространился на прилегающие равнины

В.П. Алексеева (1984) и мы на ней останавли-

(Ковалевский, 1931; Синская, 1969). Древний

ваться не будем.

земледелец, согласно Н.И. Вавилову (1926),

В 1926 г. Н.И. Вавилов (1926) выделил пять

жилвэтихрайонах,какиживетещедосихпор,

центров происхождения основных полевых,

незначительными изолированными группами,

огородных и садовых растений, в 1940 г. – 20

и для него как земледельца горные тропики и

очагов,сгруппированныхвсемьцентров(Вави-

субтропики представляют исключительно оп-

лов, 1940), причем в последней работе понятие

тимальные условия. В настоящее время стало

«центр» им было закреплено за основными

известно, что центры наиболее продуктивного

местамиихпроисхождения,понятие«очаг»–за

земледелия не совпадают с центрами введения

дополнительными (рис. 1). Все семь центров

растений в культуру (Diamond, 1997, 2002).

происхождения приурочены преимуществен-

Н.И. Вавилов в основу своих исследований

но к горным тропическим и субтропическим

положил идею Ч. Дарвина о том, что «каждый

областям:

вид локализован в его начальном происхож-

I) южноазиатский тропический центр с

дении, эволюция исторична и поэтому знание

тремя очагами – индийским, индокитайским и

истоков вида, путей его географического рас-

островным (острова Юго-Восточной Азии);

селения имеет решающее значение в понима-

II) восточноазиатский центр с двумя оча-

нии путей эволюции, в овладении ее этапами,

гами – китайским и японским;

в прослеживании динамики эволюционного

III) юго-западноазиатский центр с тремя

процесса» (Вавилов, 1940, С. 60). Его исследо-

очагами – кавказским, переднеазиатским и

вания,относящиесякпроблемепроисхождения

северо-западноиндийским;

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 3/4

563

564

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 3/4

IV) средиземноморский центр с четырьмя

несредиземноморскойАфрики.Быливыявлены

очагами – пиренейским, апеннинским, балкан-

существенные различия по наличию разно-

ским и сиро-египетским;

образия возделываемых растений в центрах

V) абиссинский центр с двумя очагами –

происхождения,таккаксуществовалимощные

абиссинским и горноаравийским (йемен-

естественные барьеры (горные системы, моря

ским);

и океаны) между ними, препятствовавшие

VI) центральноамериканский центр с тре-

на заре цивилизаций интенсивному обмену

мя очагами – южномексиканским горным,

возделываемыми видами между земледельче-

центральноамериканским и вест-индийским

скими народами. Наша планета никогда не

островным;

былазаселенаполностью:всегдасуществовали

VII) андийский, или южноамериканский,

территории,непригодныеималопригодныедля

центр с тремя очагами – андийским, чилоан-

жизнедеятельности человека (Алексеев, 1985).

ским и боготанским.

Параллельно развитию географических связей

Для каждого из центров происхождения

земледельческих культур исчезает изоляция

Н.И. Вавилов (1926, 1935б, 1940) указал ха-

культурной флоры. Введенные в культуру

рактерный для него перечень основных видов

отдельными народами растения мало-помалу

возделываемых растений, распределив по 20

становятся достоянием всего человечества.

очагам около 650 видов культурных расте-

До «Центров происхождения культурных

ний, из которых около 500 видов азиатского

растений» Н.И. Вавилова (1926) Ф. Гребнер

происхождения (Вавилов, 1966). Китайский

(Graebner, 1911), на основе исследований

центр является центром происхождения сои,

Л.ФробениусаиФ.Ратцеляразработалтеорию

гречихи, проса, гаоляна, ямса, редьки, виш-

«культурныхкругов»ипредложилдискретную

ни, сливы. Индийский центр дал рис, сахар-

модельполицентрическоговозникновениякуль-

ный тростник, ряд зернобобовых культур,

туры. Согласно теории «культурных кругов»,

цитрусовые, манго, огурец, баклажан, чер-

предметные и институциональные культурные

ный перец, джут. Среднеазиатский центр –

формы, возникая единожды и неповторимо,

родина мягких пшениц, конских бобов, гороха,

распространяютсяизтерриториальнолокализо-

чины, льна, конопли, репы, моркови, чеснока,

ванных очагов («культурных кругов») в другие

груши, абрикоса. В Переднеазиатском цен-

культурные общности, рассеиваясь и затухая,

тре произошли ди- и тетраплоидные виды

«как волны от брошенного в воду камня». Тео-

пшениц, рожь, ячмень, инжир, гранат, айва,

рияФ.Гребнераблизкаквавиловскойгипотезе

алыча, черешня, миндаль, розы, мак, люцерна

полицентрическогопроисхожденияземледелия

посевная, клевер-шабдар, эспарцет. Со Среди-

(Алексеев, 1984). Хотя не известно, был ли с

земноморскимцентромсвязанопроисхождение

этими работами знаком Н.И. Вавилов.

сахарнойсвеклы,капусты,петрушки,маслины,

Главные задачи всех экспедиций Н.И. Вави-

рожкового дерева. Абиссинскийцентр – родина

лова и сотрудников ВИРа – поиск и сбор семян

хлебного сорго, бананов, кофейного дерева,

культурных растений и их диких сородичей,

тэффа(исследованияпоследнихлетуказывают

выяснение границ и особенностей земледелия

на несамостоятельность абиссинского центра,

в различных районах Земли. «Детальное изу-

культурная флора которого имеет либо перед-

чение сортов с физиологической и морфологи-

неазиатское, либо суданское происхождение).

ческой сторон, исследование системы видов,

На территории Северной Мексики и централь-

разновидностей и рас и закономерностей в

ных районов Северной Америки расположен

изменчивостипривелонасквопросамопроис-

центр происхождения кукурузы, хлопчатника

хождении возделываемых растений. В поисках

упланда, табака, тыквы. Родиной картофеля и

недостающих форм в системах нам пришлось

ананаса является Южно-американский центр.

невольноподойтиквыяснениюгеографическо-

Кроме того, около 3 % возделываемых видов

гораспространениярас,разновидностейиквы-

сформировались вне центров (Вавилов, 1940).

яснениювопросаоцентрахформообразования»

Позднейшие ботанико-географические иссле-

(Вавилов, 1924а, С. 25). «Овладевая центрами

дования выявили богатую культурную флору

формообразования, исследователь овладевает

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 3/4

565

преждевсегогенамикультурныхрастений»(Ва-

тельное число эндемичных разновидностей,

вилов, 1940, С. 18, 19). Собранные коллекции

приуроченность которых к разным областям

растений должны были дать обширный мате-

«смазывает» дискретность формообразования

риал для решения эволюционно-генетических

(Peeters, 1988). В последнее время возросло

проблем(Алексеев,1985),атакжезначительно

число археологических и палеоботанических

расширить исходный материал для селекции.

данных, позволивших четче выявить картину

Итак, в работах Н.И. Вавилова взаимопере-

происхождения земледелия и усиливших вы-

плетаются три концепции – Центры происхож-

вод об его полицентрическом происхождении

дения,Центрыформообразования(«пеклатво-

(Smith, 2006).

рения»)иЦентрыразнообразия(центрыгенов)

Н.И. Вавилов считал, что центры «скопле-

возделываемых растений. Выделение центров

ния»геновкультурныхрастенийприуроченык

происхождения базировалось на ботанико-гео-

древнейшимочагамземледельческойкультуры

графических работах, центров разнообразия –

и что «путем детального изучения центров

на камеральной обработке и полевом и лабо-

скопления генов культурных растений, как бы

раторном изучении собранного материала. Ди-

фотографирования географического распреде-

скретность формообразования возделываемых

лениягеновпоЗемле,исследовательопределяет

растений встретила и возражения (Шлыков,

в настоящее время при помощи дифферен-

1936), так как она автоматически приводила к

циального ботанико-географического метода

концепцииполицентрическогопроисхождения

очаги генов культурных растений» (Вавилов,

земледелия.C.О.Sauer(1952)высказалгипотезу

1927, С. 351). Им было отмечено «скопление»

моноцентрическогопроисхожденияземледелия

доминантныхгеноввцентрахареаловвидаире-

ипоследующегоегораспространенияповсему

цессивных(мутантных)геновнаихпериферии.

свету,котораявнастоящеевремяподкрепляется

В последующем популяционно-генетические

некоторымиданными(Zohary,1999).Гипотезао

исследования покажут правильность такого

том,чтоземледелиевозниклополитопно(«диф-

наблюдения. П.М. Жуковский (1971) также

фузная теория» Дж. Харлана (Harlan, 1971;

усиливает«генетическуюсоставляющую»тео-

Харлан,1973)),т.е.независимовразныхместах

рии центров происхождения растений, вводя

и у разных народов, также не доказана. Только

термин «генцентр».

в Африке отдельные виды входили в культуру

Еслимонографическоеизучениесельскохо-

по всему африканскому материку, а не в отде-

зяйственныхкультурможносчитатьпродолже-

льных районах (Daviеs, 1968). Хотя оказалось,

нием работ регелевского Бюро по прикладной

что в общем случае центры происхождения не

ботанике (Гончаров, 2007), то идея поиска и

соответствуютцентрамразнообразиядлязначи-

сбора материала в центрах происхождения

тельнойчастивозделываемыхрастений(Harlan,

культурных растений является исключительно

1992), однако у ряда важнейших для человека

«know how» вавиловского Института приклад-

злаков,втомчиследлямягкойпшеницыиржи,

нойботаникииновыхкультур(позжеВсесоюз-

они совпадают (Жуковский, 1971). Н.И. Вави-

ного института растениеводства). Несмотря на

лов отмечал, что центры разнообразия в ряде

то что, по выражению Н.И. Вавилова, «теорию

случаев могли иметь и вторичный характер.

центров»вомногомпридется«чинить»,онадо

Природа «рассыпала» полезные для человека

сих пор является путеводной звездой для всех

гены культурных растений не случайно – они

«охотниковзарастениями».Болеетого,внасто-

приурочены к определенным районам. Однако

ящее время данные о центрах происхождения

ареалы одних диких видов-сородичей куль-

культурныхрастенийисследователисоотносят

турных растений слишком широки, других –

стаковымиорасообразованиичеловека(Алек-

слишком узки, и Н.И. Вавилов (1926) делает

сеев, 1985).

гениальный вывод: области максимального

Работы Н.И. Вавилова были прерваны и

разнообразия форм культурных растений и

до середины 60-х годов прошлого столетия не

есть центры их происхождения. Кроме того,

развивались. Более того, его последователи и

для многих широко распространенных видов

ученикивнеслипутаницувтерминологию,чем

возделываемых растений характерно значи-

существенноослабилипозициитеориицентров

566

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 3/4

происхождениякультурныхрастений.Заметим,

и их сородичи» (Жуковский, 1950, 1964, 1971).

что и сам Н.И. Вавилов с ней окончательно не

Следуетзаметить,чтоэтаработатакиосталась

определился: вначале он использовал термин

незавершенной – на карте центров, приведен-

«центры» (Вавилов, 1926), под которыми фе-

ной в последней редакции (1971 г.), показаны

номен вошел в научную литературу, в более

102 микрогенцентра (см. рис. 2), которые ав-

поздних работах – часто заменял его на «очаги

тором в тексте последовательно не описаны.

зарождениякультурныхвидов»(Вавилов,1929,

Принципиальным было увеличение числа

С. 12), под которыми понимал области «макси-

макрогенцентров,посравнениюсописанными

мального скопления элементов разнообразия –

Н.И. Вавиловым, до 12, причем были выделе-

генов данных видов» (Вавилов, 1929, С. 7). И

ны три новых мегацентра – североамерикан-

только в своей последней, не самой известной

ский, европейско-сибирский и австралийский.

и не часто цитируемой, работе он выделил 20

Е.Н. Синская (1969) наоборот уменьшила их

очагов, сгруппировав их в 7 центров (Вавилов,

число до 5 «областей происхождения культур-

1940).СогласноН.И.Вавиловуочагхарактери-

ных растений», распадающихся на 10 подоб-

зуетсябогатствомместнойфлоры,т.е.наличи-

ластей (рис. 3). Многие подобласти вполне

емпригодныхдлявведениявкультурурастений

самостоятельны, и их объединение выглядит

иналичиемдревнейземледельческойцивилиза-

искусственным. Кроме этого, она выделила

ции.Е.Н.Синская(1969)заменилававиловский

«областивлияния»–принципиальноенововве-

термин «центр» на термин «область», близкий

дениедляобозначениябольшихрайоновбезса-

по значению к используемому в ботанической

мостоятельной по происхождению культурной

географии термину «флористическая область»

флоры.Вотличиеотвышеупомянутыхавторов

(термин«очаг»пришелизисторическойлитера-

А.И. Купцов (1971, 1975) использовал послед-

туры).Однако,посколькуфеноменужевошелв

нюю схему Н.И. Вавилова (1940), добавив в

мировуюлитературуподтермином«центр»,то

нее западносуданский центр происхождения

еетерминологическиеизысканияимеюттолько

культурныхрастенийвсоответствиисданными

историческоезначение.П.М.Жуковский(1970),

О. Шевалье с сотр. (см. Купцов, 1971, 1975) и

оперировал терминами «микрогенцентр» и

выделил ряд центров в качестве самостоятель-

«макрогенцентр»,«покрыв»последнимиболь-

ных, доведя их общее число до 10 (рис. 4).

шую часть суши (рис. 2). Границы первых он

Обобщая результаты изучения происхождения

провел почти в строгом соответствии с грани-

возделываемых растений, А.И. Купцов (1975)

цами континентов (материков). J. Harlan (1971)

рассматривает основные культурно-истори-

указывает, что такое разрастание размеров

ческиеобластиземногошарасогласноE.Werth

макрогенцентров у П.М. Жуковского ослабля-

(1930) (рис. 5) и выделяет у европеоидных

ет саму идею центров, превращая ее в теорию

народов с примыкающей к ним группой эфио-

«диффузного происхождения» культурных ра-

пов четыре очага: передне- и среднеазиатский,

стений.Заметим,что«непомерное»увеличение

средиземноморский, эфиопский. Монголоиды,

размеров некоторых центров происхождения

по его реконструкции, имели один азиатский

культурных растений критики этой теории

очаг – северокитайский и два американских –

впервыеотмечаютусамогоН.И.Вавилова.как

мексиканский и перуанский. У австралоидных

пример, выделенный им центр происхождения

народов юго-востока Азии земледелие разви-

ячменя занимает половину территории всей

валось автохтонно в двух очагах: индийском

земледельческой Азии (Шлыков, 1936, С. 130).

и индонезийском. Негроидные народы тро-

Внастоящеевремяисследователитакжесчита-

пической Африки имели только один очаг –

ют более вероятным происхождение ячменей

западносуданский. Поскольку последний у

в двух независимых местах (Morrell, Clegg,

Н.И. Вавилова отсутствовал, позволим себе

2007).КонцепциюП.М.Жуковского,помнению

привести основные растения, введенные в

В.П. Алексеева (1984), нелегко оценить из-за

нем в культуру – это африканский голозерный

большихпринципиальныхизменений,которые

рис, масличная пальма, орех кола, воандзу и

онсамвносилвнее,триждыкардинальнопере-

дагомейское того. При использовании деления

рабатывая свою работу «Культурные растения

на основные культурно-исторические обла-

570

Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 3/4

сти земного шара по E. Werth (1930) домены

фузного происхождения» возделываемых ра-

европеоидов и австралоидов разделяются на

стений,высказалJ.Harlan(1971).В.П.Алексеев

две области каждый. У первых – на южную

(1984) справедливо считает перспективным

с культурой финиковой пальмы и северную с

такой подход для дальнейшей разработки про-

преобладанием культуры хлебов, у вторых – на

блемы происхождения культурных растений,

западнуюсболееинтенсивнымземледелием(с

в то время как В.А. Шнирельман (1989) кри-

культурой риса) и восточную более экстенсив-

тикует только его недостатки. Позже J. Harlan

ного земледелия (таро, бананы, хлебное дере-

(1992) разделил возделываемые растения на

во).Посколькуэкстенсивноеземледелиеменее

три группы – с моноцентричным, олигоцен-

затратное, то в последнее время появляются,

ричным и внецентричным происхождением.

правда, единичные, данные о его более раннем

Причем первые две группы отличаются между

возникновении (Kislev et al., 2006). Появление

собой только способом распространения уже

новой информации о местах происхождения

доместицированных в одном месте растений.

«второстепенных» возделываемых растений

Отметим, что в «Центрах…» Н.И. Вавилов

привелонекоторыхисследователейкидеенепо-

(1926) указывал на возможность выделения в

мерногоувеличениячислацентров.Каккурьез

будущем помимо основных и нескольких вто-

отметимработуR.Portéres(1962),выделившего

ростепенных центров. При рассмотрении про-

вАфрике7центровпроисхождениякультурных

исхождениякультурныхрастенийперспективна

растений. Выделение Н.А. Базилевской (1964)

идея их деления на группировки – первичные,

пяти дополнительных очагов происхождения

вторичные, антропохорные и интродуцирован-

декоративных растений: южноафриканского,

ные (Ипатьев, 1971).

умеренной зоны Европы, Канарских остро-

Следует признать, что теория центров про-

вов, австралийского и североамериканского –

исхождения культурных растений, независимо

вообще осталось незамеченным другими ис-

от вариаций ее редакций (Вавилов, 1940; Син-

следователями. Тем более что из 5259, по ее

ская, 1969; Жуковский, 1970, 1971; Купцов,

подсчетам, культивируемых видов декоратив-

1975; Harlan, 1971) правильно устанавливает

ных растений на эти очаги приходится только

факт дискретного формообразования культур-

около 1500 (Базилевская, 1964), т. е. чуть более

ной флоры и, следовательно, предопределяет

четверти. Очень интересную идею «центров»

предпочтениеполицентрическойтеориипроис-

и «нецентров» происхождения культурных

хожденияземледелия,всоответствиискоторой

растений,т.е.одновременноговыделенияцент-

были выделены четыре независимые области

ровдискретногообразованияисуществующих

введения растений в культуру (Купцов, 1975):

параллельно с ними огромных областей «диф-

1) новосветская – полностью независимая от