Вопросы для самопроверки

1. Дайте определение новизны изобретения.

2. В чем сущность новизны изобретения.

3. Проверка новизны

Лекция 6 Изобретательский уровень

Цель: определение изобретательского уровня.

Задачи:

1. Определить изобретательский уровень.

2. Причины определения изобретательского уровня.

3. Рассмотрение уровня техники.

Желаемый результат:

Студент должен знать:

- порядок проведения и определения уровня техники.

- сущность уровни техники.

- определение аналога изобретения.

Учебные вопросы

1. Патентный закон РФ.

2. Соглашение ТРИПС введено понятие «изобретательский шаг ».

Патентование дорого обходится обществу в том смысле , что для удержания цены на высоком уровне патентообладатель производит свой продукт в объеме меньшем , чем социально оптимальный . Для общества было бы нецелесообразным нести подобные издержки , если бы оно не получало взамен соответствующей компенсации . Идея , которая витает в воздухе и является очевидной , не сулит обществу реальной пользы . Поэтому в Соглашение ТРИПС введено понятие «изобретательский шаг », где под шагом подразумевается серьезное продвижение вперед в уровнезнаний . В тексте Соглашения один из критериев патентоспособности изобретения определяется как синонимами такими понятиями , как «изобретательский шаг » или «неочевидность изобретения ». При этом последнее понятие заимствовано из патентного права США . В отношении понятия «неочевидное изобретение » возникает вопрос : не очевидное для кого ? В большинстве стран законом , иными патентными актами или судебной практикой выведено правило «очевидности для

обычного специалиста в данной области ». Поскольку в настоящее время изобретения по большей части делаются учеными и инженерами с университетским образованием и учеными степенями , «обычный специалист » сегодня — это уже уровень ученого или инженера , высокопрофессионального в определенной области , а отнюдь не уровень рядового гражданина . Ясно , что определение того , что является очевидным , субъективно по своей природе . Споры на данную тему могут возникнуть как в процессе оформления патентной заявки , так и на стадии

судебных разбирательств о нарушении патентных прав . Патентная служба может отказать в принятии заявки на изобретение на том основании , что посчитает изобретение очевидным . Если национальное патентное законодательство предусматривает возможность для третьих лиц выдвигать формальные возражения против заявки , оппонент также может их обосновывать очевидностью изобретения . Правда , патентная служба может отвергнуть подобные возражения . В

любом из таких случаев мерой защиты будет сначала апелляция к местным органам патентной охраны , а затем уже в вышестоящий суд специальной или общей юрисдикции в столице того государства , где находится патентная служба . И поскольку апелляционные процедуры проходят в сходном порядке , есть вероятность того , что именно судебная практика разных стран породит достаточно единообразные критерии определения очевидности изобретения . Проблема усложняется тем , что есть страны , где существует система разных судов , рассматривающих патентные дела в качестве первой инстанции , и много промежуточных апелляционных инстанций , в юрисдикцию которых входит рассмотрение дел о патентных нарушениях . Ответчики по таким делам , как правило , в каждой инстанции доказывают , что патент не может иметь юридической силы в связи с очевидностью изобретения . В отдельно взятой практике суда общей юрисдикции рассмотрение патентных дел случается достаточно редко , и потому мало вероятно , что из их практики родится критерий определения очевидности изобретения . По этой причине многие эксперты по патентам поддерживают идею создания единых патентных апелляционных судов в каждой стране . По этой же логике предлагается создание единого апелляционного суда для ЕС с юрисдикцией рассмотрения патентных дел , возникающих в странах —членах союза . В соответствии с п . 1 ст . 4 Патентного закона РФ изобретение имеет изобретательск

уровень , если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники . Как видим, уровень техники служит исходной базой для определения не только новизны разработки , но и ее

изобретательского уровня . Безусловно , это свидетельствует о близости указанных критериев , но

отнюдь не означает их совпадения . При анализе уровня техники во время проверки новизны

заявленного изобретения выявляются аналоги изобретения и производится сравнение изобретения с

каждым из аналогов в отдельности . При определении новизны изобретения не допускается

приведение нескольких источников информации для доказывания известности совокупности

признаков изобретения .

Напротив , при исследовании того , обладает ли заявленное решение изобретательским

уровнем или нет , в расчет может приниматься информация о любых решениях , обладающих

признаками , характерными для исследуемого решения . Иными словами , изобретательским уровнем

будет обладать лишь то решение , которое имеет признаки , еще не известные из уровня техники .

При этом во внимание принимаются только общедоступные сведения . Поданные заявки на

изобретение и полезные модели , а также запатентованные в России изобретения и полезные модели ,

если сведения о них не опубликованы , в уровень техники при исследовании данного критерия не

включаются .

Изобретательский уровень , как и новизна , устанавливается на дату приоритета . Заявителю точно так же предоставляется 6-месячный льготный срок , в течение которого , несмотря на обнародование сведений о существе решения самим разработчиком , оно считается еще не утратившим изобретательский уровень .

При анализе существа критерия «изобретательский уровень » первостепенное значение имеет трактовка понятий «специалист » и «очевидность », через которые он определяется . В Патентном законе РФ понятие «специалист » не раскрывается . Опираясь на опыт тех стран , в патентных законах которых используется эта условная фигура , можно сделать вывод , что под специалистом подразумевается лицо , обладающее доступными средними знаниями в той области , в которой оно

работает и к которой относится заявленное изобретение .

Очевидно , что в современных условиях нельзя быть специалистом во всех областях знания ,

«специалистом вообще ». Поэтому при проведении экспертизы изобретательский уровень должен

проверяться по всем общедоступным источникам информации , однако в пределах той области

знаний , к которой относится заявленное изобретение .

Чтобы быть патентоспособным , изобретение не должно явным для специалистов образом следовать из уровня техники , то есть быть для специалиста очевидным . Очевидное — это значит не выходящее за пределы нормального прогресса в технологии , а само собой разумеющееся или же логически вытекающее из уровня техники , то есть не предполагающее использования изобретательского таланта . Это те решения , к которым способен прийти любой квалифицированный специалист в определенной области техники .