список птиц РФ

of species limits to sympatric, parapatric, allopatric and hybridizing taxa (eg Helbig et al., 2002). Such decisions ideally require authors to consider whole populations of species or subspecies, but knowledge outside the Russian Federation of species populations within it is incomplete and often fragmentary. This checklist will not only form the basis of improving that knowledge, but it will also provide biologists within the Federation with a vital stepping-stone to conclusions reached by compilers of other checklists as to species or subspecies limits.

I look forward to the debate that will now begin on how to align conclusions presented by this checklist with differing conclusions reached elsewhere. From this checklist, I can point to some species and subspecies that will be under severe challenge as to their species limits, but equally, I can point to others whose species limits have probably been defined by Russian Federation (or USSR) biologists much earlier than ‘western’ biologists have done so! As bird species limits within populations and distributions become better understood, I foresee an exciting and invaluable revision of this and other checklists, a stage that would not have been achieved so soon without the dedication not only of the compilers, Eugeny Koblik, Yaroslav Red’kin and Vladimir Arkhipov but also of all their innumerable contributors and helpers.

Michael Blair

ВВЕДЕНИЕ

Инвентаризация отечественной фауны — одна из важнейших задач, стоящих перед зоологами любого государства. Степень полноты и детальности каталогов животных, той или иной таксономической группы, встречающихся на описываемой территории — важный показатель уровня развития фаунистики и других отраслей зоологической науки в стране. В зависимости от таксономического объёма исследуемой группы, особенностей распространения и биологии её представителей, устойчивости и степени проработанности критериев систематики и диагностики, трудоёмкость инвентаризации бывает различной. Объективные трудности, с которыми сталкиваются при составлении фаунистических списков териологи, орнитологи или герпетологи, несопоставимы с таковыми энтомологов, специалистов по разным группам других беспозвоночных или ихтиологов. Птицы традиционно считаются одними из наиболее изученных и «благодатных» для инвентаризации зоологических объектов. Для большинства стран мира составлены авифаунистические списки, которые, как правило, гораздо более полны, чем по другим группам животных.

Для отечественной орнитологии первичный этап инвентаризации фауны страны к концу XX века считался по существу пройденным. Сравнительно регулярно издавались каталоги и сводки, фиксирующие изменения в авифауне СССР за период, прошедший со времени публикации предыдущего издания. Новые фаунистические находки, как правило, не оставались без внимания и после соответствующего обсуждения специалистами включались в списки авифауны (или по разным причинам признавались недостоверными). Этому положению дел способствовали развитые информационные связи в орнитологическом сообществе СССР, достаточно жёсткие требования к достоверности публикуемых материалов, аккумуляция коллекционных орнитологических сборов в нескольких крупных научных центрах. Изданный в 1990 г. «Конспект орнитологической фауны СССР» Л. С. Степаняна включал сведения о 820 видах птиц, отмеченных в границах СССР

к концу 1986 г.

Ситуация изменилась в начале 90-х гг. XX века. Советский Союз распался на 15 независимых государств Восточной Европы и Северной Азии. Авифауна именно этой общей территории была отражена в фаунистических сводках отечественных орнитологов XX в., начиная

с М. А. Мензбира и С. А. Бутурлина и заканчивая Л. С. Степаняном. Тем не менее, в большинстве республик Советского Союза ещё до его распада были изданы региональные сводки — «Птицы Белоруссии» (Федюшин, Долбик, 1967), «Птицы Казахстана» (1960-1974), «Материалы по орнитофауне Армянской ССР (OrnisArmeniaca)» (Ляйстер, Соснин, 1942) и т. д. Конечно, они различаются степенью полноты и подробности, но, дополненные сведениями последних лет, могут стать (или уже стали) «фундаментом» для современных списков авифауны новых независимых государств.

Россия оказалась в особом положении. Сводки по птицам РСФСР никогда не существовало, не было и обобщающих монографий по крупным регионам республики — Европейской части, Уралу, Сибири, Дальнему Востоку. Сеть региональных фаунистических сводок, написанных в разное время и с разной степенью подробности, не покрывает всей территории России, по сей день имеются существенные пробелы. Таким образом, к началу XXI в. в России по существу не было проведено инвентаризации отечественной авифауны. Необходимо установить, какие виды и подвиды птиц зафиксированы

впределах Российской Федерации, сколько из них — гнездящихся, сколько — предположительно гнездящихся, залётных, встречающихся на миграциях.

Работа по составлению такого списка авифауны Российской Федерации более трудоёмка и сложна, чем выглядит на первый взгляд. Для создания каталогов животных России логичным и наименее трудоёмким приёмом выглядит «метод вычитания», когда из состава фауны СССР исключаются виды, не встречающиеся

впределах современных границ России. Однако этот метод, хорошо зарекомендовавший себя в отношении териофауны, герпетофауны, а также гнездовой авифауны, не всегда оказывается оправданным

вотношении залётных видов птиц. Нельзя забывать, что, описывая распространение видов, гнездящихся в пределах Советского Союза, Л. С. Степанян и другие авторы фаунистических каталогов не упоминали их дальних единичных залётов, в том числе на территорию нынешней Российской Федерации. Это касается, прежде всего, птиц, гнездовой ареал которых охватывает южные регионы Палеарктики, включая Среднюю Азию и Закавказье. На самом деле многие из этих «южан» сейчас активно расширяют свой гнездовой ареал и скоро могут оказаться (а некоторые уже оказались, как, например, малая

горлица и белохвостая пигалица) в составе гнездовой фауны России. Таким образом, при подготовке полного российского списка нельзя просто исключить несколько десятков видов, исходя из обобщённых ареалогических данных, приведённых в последней сводке по СССР.

Необходимо искать сведения о необычных встречах в достаточно большом массиве орнитологической литературы.

Другая проблема состоит в том, что оценить степень достоверности многих фаунистических публикаций трудно. Появившиеся в самых разных литературных источниках за последние 10-15 лет сведения о встречах новых для страны (или её отдельных регионов) видов птиц, почти не подвергались систематизации и критическому рассмотрению, как это практиковалось ранее. Необходима единая система критериев, следуя которой можно было бы классифицировать все фаунистические находки (как новые, так и старые) по степени их достоверности. На этой основе и следует принимать решение о правомерности включения того или иного таксона в состав авифауны России.

Ещё один момент, который следует учитывать при составлении списка птиц Российской Федерации, — накопившиеся изменения

втаксономии и номенклатуре птиц. Начиная с 1980-х гг., систематика животных получила мощный импульс развития. Разработанные к тому времени методики секвенирования и гибридизации ДНК позволили выявлять степень родства организмов (а следовательно

— и таксонов) на молекулярном уровне. Появились также и новые парадигмы иерархической классификации, например кладистический метод. В значительной степени подверглись пересмотру критерии, определяющие специфику биологического вида. В итоге за последнюю четверть века систематика превратилась в одну из наиболее динамично и в то же время противоречиво развивающихся биологических дисциплин (Коблик, 2001). Возникшая в значительной мере как прикладная дисциплина (для лучшей ориентации исследователей

вразнообразии объектов), систематика всё больше стремится к объективному отражению родственных связей между биологическими формами. Она становится гораздо менее «удобной» в прикладном смысле — многократное дихотомическое ветвление филогенетических деревьев трудно уложить в «прокрустово ложе» прежней таксономической иерархии, многие формы оказываются почти неразличимыми морфологически. Не вдаваясь в обсуждение достоинств и недостатков альтернативных направлений орнитологической систематики, следует,

очевидно, принять ряд корректно обоснованных таксономических трактовок последнего времени, касающихся отечественной авифауны. Изменение и пополнение списка птиц России путём принятия новых трактовок оказывается не менее значительным, чем за счёт новых фаунистических находок.

Первый каталог наземных позвоночных Российской Федерации (на видовом уровне) был составлен В. Е. Флинтом (1995). Список птиц

вэтом каталоге включает 732 вида. Как последователь классической систематики, В. Е. Флинт сознательно не включил в списки каталога виды, выделенные на основе кариологических и молекулярных методов исследований, считая такие таксоны спорными.

Следующий каталог наземных позвоночных России, уже на подвидовом уровне, подготовил В. Ю. Ильяшенко (2001c). Он отразил собственную точку зрения на таксономический ранг форм отечественной фауны, также используя главным образом данные морфологии. По сравнению со сводкой Л. С. Степаняна (1990), в этой работе прослеживаются тенденции к объединению таксонов подвидового уровня, приведено несколько новых для России форм. Список птиц в каталоге В. Ю. Ильяшенко включает 749 видов.

Вобоих каталогах существуют пропуски видов и подвидов, сведения о которых были опубликованы ещё до выхода этих работ из печати, не подвергалась серьёзному анализу и пересмотру система таксонов, для нерегулярно гнездящихся и залётных видов не приведены ссылки на источники сведений.

Принимая во внимание изложенные выше факты, инвентаризация авифауны и создание нового списка птиц Российской Федерации, максимально полно отражающего состав авифауны страны, выглядит

внастоящее время актуальной задачей отечественной орнитологии. Такой список необходим не только в качестве базы для чисто орнитологических исследований, но и как официальный документ для решения широкого круга вопросов, от юридического обеспечения задач охраны природы (Флинт, 1995; Ильяшенко, 2001c) до применения

вобразовательных и просветительских программах, удовлетворения потребностей активно развивающегося в нашей стране экологического туризма.

По нашему мнению, список должен соответствовать нескольким условиям.

1.В странах Европы и Северной Америки аналогичные списки ведутся на постоянной основе — их электронные версии находятся

всвободном доступе на сайтах, в орнитологических журналах ежегодно публикуют комментарии, добавления и исправления, касающиеся как регистрации новых фаунистических находок, так и изменения таксономических трактовок. Раз в несколько лет списки переиздают

впечатном виде. В качестве примера можно привести седьмое издание списка видов птиц Северной Америки (AOU, 1998) и дополнения к нему (например, AOU, 2000), периодически публикуемые в журнале “Auk” — печатном органе AOU (American Ornithologists’ Union); электронные и печатные версии отчётов и рекомендаций BOURC (British Ornithologists’ Union Records Committee), публикуемые в журнале “Ibis” (BOURC, 2005); а также отчетыAERC TAC (Taxonomic Advisory Committee of the Association of European Records and Rarities Committees) — например, электронная версия 2003 г. Список птиц России также должен быть рабочим, т. е. открытым для обсуждения, периодических корректировок и обновлений. Это условие в полной мере выполняется при наличии широко доступной электронной версии списка.

2.Как правило, инвентаризация авифауны страны осуществляется

врамках деятельности соответствующего научного орнитологического общества. Список птиц, составленный одним автором или авторским коллективом, после обсуждений, добавлений и корректировок становится официальным списком орнитологического общества, и дальнейшая работа над списком осуществляется от его имени. Подготовленный нами список мы предлагаем в качестве основы для официального списка птиц Российской Федерации Мензбировского орнитологического общества. Пока же он носит в значительной степени предварительный характер, отражая фаунистическую осведомлённость и таксономические взгляды авторов.

3.В составлении авифаунистических списков разных стран активно участвуют фаунистические комиссии и комиссии по зоологической номенклатуре. В Российской Федерации подобных комиссий пока нет. С публикацией предлагаемого списка авифауны России мы делаем первый шаг к созданию Фаунистической Комиссии при Мензбировском орнитологическом обществе и Российской комиссии по орнитологической номенклатуре и таксономии. Для

обеих комиссий список может стать отправной точкой их деятельности (Коблик и др., 2004).

4.Список должен обладать определённым уровнем консерватизма и преемственности по отношению к предыдущим каталогам отечественной авифауны. На данном этапе работы мы сознательно воздержались от внесения некоторых исправлений, касающихся таксономических трактовок, латинской номенклатуры и русскоязычной орнитонимики. Эти исправления, на наш взгляд, не решаются кулуарно, а требуют обсуждения со специалистами по систематическим группам. Предложенные нами изменения носят рекомендательный характер и приглашают к широкой дискуссии.

5.Список должен опираться на документированные регистрации. Поэтому для всех залетных видов, а также видов, изменивших свой статус по сравнению с данными основных сводок второй половины XX в. — «Птицы Советского Союза» (1951-1954); «Птицы СССР»

(1982, 1987, 1988, 1990); «Птицы России и сопредельных регионов» (1993, 2005); «Фауна СССР» (Козлова, 1957, 1961, 1962; Юдин, 1965; Потапов, 1985 и др.), — мы приводим ссылки на литературные источники или на иные формы регистраций, например, коллекционные сборы, на основании которых сделан тот или иной вывод. Таким образом, пользователям становится понятным объем привлечённого материала, а также возможные упущения составителей списка.

В качестве основы для работы была использована наиболее полная на сегодняшний день сводка Лео Суреновича Степаняна (2003)

— «Конспект орнитологической фауны России и сопредельных территорий (в границах СССР как исторической области)», в дальнейшем именуемая «базовый список» или «Конспект…». В ходе подготовки списка мы работали в нескольких направлениях. Во-первых, это отбор и анализ фаунистических находок, сделанных на территории России, но по разным причинам не попавших в сводки по фауне СССР.

Большинство из них — регистрации последнего времени, но есть и достаточно давние наблюдения, отвергнутые составителями предыдущих каталогов. Во-вторых, это анализ литературы, коллекционных экземпляров и принятие решений относительно таксономического статуса «спорных» форм. В-третьих, это уточнения и изменения, касающиеся научной номенклатуры (латинских названий родов, видов, подвидов, а также авторов и годов первоописаний). Наконец, это внесение корректив, касающихся русских названий видов птиц фауны

России и сопредельных регионов. Более подробно эти направления охарактеризованы ниже.

Условные обозначения

Каждому виду в списке присвоен порядковый номер, расположенный слева. Далее приведены русское название и полная научная номенклатура, если вид политипический — научная номенклатура его подвидов, зарегистрированных на территории РФ (более мелким шрифтом). Для лучшей ориентации пользователей все фаунистические регистрации, отсутствующие в сводке Л. С. Степаняна, а также таксономические и номенклатурные нововведения, предлагаемые нами по сравнению с этой сводкой, даны синим шрифтом.

Справа указан статус пребывания вида (и отдельно — его подвидов) на территории Российской Федерации: B (Breeding)

—гнездящийся; M (Migrant) — встречающийся во время сезонных перемещений; W (Wintering) — зимующий; V (Vagrant) — залётный; E (Extinct) — вымерший или исчезнувший с территории России. Для одного гнездящегося вида дополнительно указан статус Int (Introduced)

—интродуцированный — вселенный человеком и образовавший жизнеспособную популяцию. Значком I (Intergrading) — интерградация

—обозначены подвиды, известные в России только по находкам птиц с переходными признаками, при отсутствии фенотипически чистых особей (подробнее об этом — в разделе Подвидовая систематика).

Для видов и подвидов, относительно статуса пребывания которых в России существуют сомнения, условные значки приведены со знаком вопроса. Возможно, в дальнейших изданиях стоит применять более дробную систему обозначений — особым значком выделять формы с единичными случаями гнездования (например, пестроносого турпана или саванной овсянки), ввести несколько градаций для залётов. Для большинства залётных, мигрирующих, спорадично гнездящихся видов и подвидов, форм с неясным статусом пребывания, а также форм, изменивших свой статус за последние годы, мелким шрифтом даны краткие комментарии о географии их регистраций (преимущественно последнего времени) со ссылками на соответствующие литературные источники. В ряде случаев вместо множества частных работ, посвящённых отдельным встречам, мы приводим ссылки на публикацию, обобщающую все регистрации вида в России. Для обычных гнездящих-