СГУ / Контрольные / 2курс / 3 вариант 3 задачи по ГК РФ

Сыктывкарский государственный университет

Юридический факультет

Заочное отделение

Специальность «Юриспруденция»

Контрольная работа

по курсу «Гражданское право (особенная часть)»

Выполнил: студент гр. 6230б __________

Преподаватель: ст. преподаватель Гудцова А.В.

Сыктывкар 2011

III ВАРИАНТ

Задача № 1. Сидоров договорился с Тищенко о покупке DVD-плеера. Сидоров передал Тищенко аванс и заявил, что сам на следующий день придет за плеером. Однако в течение декады Сидоров так и не приехал. Тищенко позвонил Сидорову и предложил, чтобы DVD-плеер Сидорову доставил знакомый Тищенко Потапов, которому Сидоров и передаст оставшуюся часть покупной цены. Сидоров согласился.

Во время перевозки Потапов на своей машине попал в аварию, и DVD-плеер оказался разбитым. Узнав об этом, Сидоров потребовал возвращения аванса, но Тищенко ответил отказом, заявив, что авария, как было установлено, произошла не по вине Потапова, и Сидоров сам дал согласие на такую перевозку. Кроме того Тищенко потребовал от Сидорова полной оплаты покупной цены, предложив Сидорову взыскивать с Потапова ущерб за гибель своего DVD-плеера.

Кто прав в этом споре?

В данном споре прав Тищенко, так как в соответствие с п.2 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Задача № 2. В бюро проката обратился индивидуальный предприниматель Чипсов, пожелавший получить напрокат сроком на один месяц пылесос, необходимый ему для ведения своей деятельности по уборке офисных помещений, поскольку его собственный пылесос сломался и находится в ремонте. Бюро проката отказалось заключить договор, ссылаясь на то, что в процессе предпринимательской деятельности имущество изнашивается гораздо интенсивнее, чем в быту, и это совершенно не учтено в тарифах, установленных бюро. Чипсов обратился в арбитражный суд с иском о понуждении бюро проката к заключению соответствующего договора и взыскании убытков, причиненных простоем в его деятельности, в размере среднедневного дохода, умноженного на число дней простоя.

Разрешите спор.

В соответствие со статьей 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Пылесос - это бытовой прибор, который не предназначен для использования в профессиональных целях. Даже в условиях гарантии иногда пишут, что гарантия теряется, если использовать в промышленных целях. Мне кажется, что бюро проката тут право.

Задача № 3. Придя на занятие в плавательный бассейн, Николаев увидел, что гардероб не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке в неработающем гардеробе, как делали и другие посетители.

Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что пальто и шапка пропали. Он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра, а за работу гардероба администрация не отвечает, так как гардероб обслуживается ООО «Слава», работница которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из ООО «Слава» о болезни гардеробщицы.

Николаев потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и ООО «Слава» стоимость утраченного имущества солидарно.

Подлежит ли иск удовлетворению?

По общему правилу ответственность гардероба организации как хранителя определяется общими положениями о хранении.

В соответствие со статьей 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры.

Иск не подлежит удовлетворению. В данной ситуации гражданину Николаеву будет трудно доказать, что он оставлял свои вещи в гардеробе, так как по общему правилу в момент передачи вещи на хранение в гардероб ему в подтверждение должны были выдать либо номерок, либо жетон. Судя по данной ситуации, этого не было, поэтому претензии гражданина Николаева дирекция бассейна считает необоснованными.

4