3. Принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования правопослушного поведения
В Уголовно-исполнительном кодексе этот принцип впервые был сформулирован и получил свою реализацию в конкретных нормах закона, хотя в ранее действовавшем исправительно-трудовом законодательстве он находил свою реализацию, особенно после внесения изменений и дополнений в ИТК в 1992 году, в котором было существенно ограничено применение к осужденным мер принуждения при отбывании лишения свободы, а также расширены стимулы правопослушного поведения этих лиц. Рациональное применение мер принуждения закреплено в нормах, устанавливающих ответственность осужденных (ст. 29, 32, 46 и др.), основания, порядок - и условия применения к ним мер взыскания (ст. 59, 117, 119, 138, 169). При применении этих мер закон требует учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (ч. 1 ст. 117 УИК).
Принцип стимулирования правопослушного поведения отражен во многих нормах УИК. Это, прежде всего, поощрительные нормы (ст. 45, 57, 71, 113, 134, 153, 167). Применительно к лишению свободы важную роль играют стимулирующие нормы, регулирующие изменение условий содержания осужденных в лучшую сторону, в частности перевод на облегченные условия содержания. К поощрительным нормам можно также отнести положения кодекса, предоставляющие возможность определенным категориям осужденных проводить отпуск или проживать за пределами исправительного учреждения (ст. 97, 121 УИК).
Рациональное применение средств исправления предполагает целенаправленное воспитательное воздействие на осужденных, организацию их труда, профессионального и общеобразовательного обучения с учетом их типологических и индивидуальных особенностей. В данном случае реализуется метод дифференцированного и индивидуализированного психолого-педагогического воздействия на осужденных.
Рациональность применения мер принуждения главным образом заключается с одной стороны в минимальности и мягкости репрессии с другой стороны в ее достаточности и соразмерности.
Каждому виду наказания свойственен свой набор средств исправления осужденных применяемых в конкретных условиях исполнения наказания.
Нравственное воспитание способствует развитию таких положительных качеств у осужденных, как честность, любовь к людям. С этой целью в исправительных учреждениях разрешается деятельность религиозных организаций.
В то же время трудно переоценить роль труда в исправлении осужденных.
Воспитательное значение общественно полезного труда емко и всесторонне. В труде познается его необходимость и воспитывается потребность в трудовой деятельности.
Глава 3. Принцип соединения наказания с иными мерами исправительного воздействия
3.1. Понятие, признаки и цели наказания
Для рассмотрения указанного принципа, необходимо на наш взгляд определиться с понятием наказания и его целями.
В юридической литературе понятие наказания используется в самых разных значениях: как правовое последствие совершения преступления; как форма реализации уголовной ответственности; как средство уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления; как средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара виновному за содеянное, как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления, и т.д[74]. По проблеме наказания высказывались самые различные суждения. Профессор Н.Д. Сергеевский отмечал, что в литературе насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, обосновывавших право государства наказывать преступников[75].
Познышев рассматривал взгляд на наказание как на возмездие в своей основе метафизическим, поскольку считал, что он опирается на сверхопытное начало справедливости, на самом деле не существующее. После революции 1917 г. в первом же систематизированном акте Советского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания — возмездия. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г.[76] закреплялось, что «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины». В соответствии со ст. 7 разд. III «О преступлении и наказании, «наказание—это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)». Наряду с этим, несмотря на использование термина «наказание», в ряде принципиальных норм, определявших содержание и задачи уголовного права, упоминался термин «репрессия», а в скобках сохранялось привычное для всех понятие «наказание»; в ст. 11 вместо наказания употреблялось словосочетание «меры воздействия».
Согласно ст. 8 УК РСФСР 1922 г[77]. наказание применялось с целью общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества, приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия и лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений. Более того, УК РСФСР 1922 г. заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты».
Наряду с этим было провозглашено, что «задач возмездия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик себе не ставит». Все меры социальной защиты должны были быть целесообразными и не должны были иметь цели причинения физического страдания и унижения человеческого достоинства (ст. 4 Основных начал 1924 г.)[78]. Отказ законодателя от термина «наказание» и замена его термином «меры социальной защиты» в дальнейшем были признаны необоснованными: это было не только неудачным в терминологическом аспекте, но и «…не создавало необходимой правовой базы для применения уголовной репрессии».
Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия наказания: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности»[79].
УК РСФСР 1960 г. исходил из положения, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (ст. 20 УК)[80].
Раскрывая содержание ст.20 УК РСФСР 1960 г. И.С.Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: «во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте, во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания – воспитание, перевоспитание личности преступника, и в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата»[81]. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. понятие уголовного наказания определяли таким образом: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного» (ст. 28).
В ходе подготовки нового УК мнения разделились, возобладали же две теоретические концепции, которые нашли отражение в ст.40 проекта УК России, подготовленного Министерством юстиции РСФСР и опубликованного для всенародного обсуждения в 1992 г. Сторонники одной из них в понятие уголовного наказания вкладывали следующий смысл: «Наказание есть мера принуждения, принимаемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» (ст.57). Были даны и другие формулировки понятия наказания.
В.Д. Филимонов, комментируя ч. 1 ст. 43 УК РФ, пишет: «Отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки»[82].
А.В. Наумов выделяет специфические признаки наказания, сочетание которых и образует понятие наказания:
1. Наказание – это особая мера государственного принуждения, своеобразная реакция государства на совершение лицом преступления.
2. Наказание носит строго личный характер, то есть применяется только в отношении самого преступника.
3. Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица совершившего преступление, причиняет ему моральные страдания и лишает его определенных благ. То есть по своему объективному содержанию наказание – это всегда кара. Любое наказание в то или иной мере должно содержать карательные элементы[83].
Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение социальных результатов, к которым стремится законодатель и суд, устанавливая в санкциях статьи Уголовного кодекса и применяя к виновному лицу конкретную меру наказания.
Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права.
Данная тема интересовала ученых ещё с древних времён. Так древнегреческий философ Платон в целях наказания видел очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущём. Наиболее эффективный способ достижения этой цели – истребление преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; в устранении влияния дурного примера на сограждан и избавление государства от опасного, вредного члена.
Представитель немецкой классической философии Эммануил Кант цель наказания представлял как возмездие равенства, как оплату злом за зло (принцип талиона).
По мнению Гегеля, наказание – возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причинённым преступлением, и ущербом, причинным преступнику наказанием.
Известный правовед Чезаре Беккария видел цель наказания не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы уже совершённое преступление сделать несуществующим, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу, а также удержать от этого других членов общества[84].
Данная дискуссия возникла и в отечественной юридической науке. Так большинство учёных считало, что целью уголовного наказания является исправление осуждённых, а также общее и специальное предупреждение преступлений.
Группа учёных (Н.А. Беляев, И.И. Карпец, В.Г. Смирнов, П.П. Осипов и др.) кроме названных целей выделяют ещё и цель кары. Воздаяние не связано с безумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определённой степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары ещё и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару. И.И. Карпец утверждал, что наиболее ярко эта цель проявляется в смертной казни и длительных сроках лишения свободы[85].
Н.А. Беляев был один из немногих ученых кто еще 60 –х годах не отрицал такую цель как восстановление социальной справедливости[86].
Б.С. Никифоров указывал на цель восстановления нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе и на удовлетворении чувства справедливости.
По мнению М.Д. Шаргородского целью наказания является только общее и специальное предупреждение, исправление и перевоспитание осуждённого посредством уголовного наказания достигнуто быть не может. Он считал кару сущностью наказания, общее и специальное предупреждение – его основными целями, а исправление и перевоспитание осуждённых – средствами для достижения этих целей[87].
Этой точки зрения придерживаются А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, и другие ученые.
Впервые подобное определение целей уголовного наказания было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно Уложению наказание должно преследовать три цели:
- восстановление социальной справедливости,
- исправление,
- устрашение.
На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.07.72 г. №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы»[88] - наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания является эффективным средством исправления правонарушителей.
А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким»[89] имеются указания – в пункте 2 говориться, что «доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению».
В п.1 ст.2 УИК РФ, определяется, что целями уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Исправления и соотносимые с ними проблемы перевоспитания имеют педагогический контекст, исключающий позитивное изменение личности путем ее репрессирования. При этом исправление следует рассматривать как результат комплексного психолого-педагогического воздействия.
3.2. Содержание принципа «соединение наказания с иными мерами исправительного воздействия»
Исполнение наказания, также как и его назначение, всегда входило в компетенцию государства, относилось к предмету публичного правового регулирования. В соответствии с принципами федерализма, конституционная норма относит уголовно-исполнительное законодательство к исключительному ведению Российской Федерации[90].
Сущность рассматриваемого принципа, состоит в том, что наряду с применением к лицу, отбывающему наказание, средств карательного свойства, должны использоваться и меры воздействия, лишенные каких-либо элементов кары. Следует, также, согласиться с мнением, что «если мы не отказываемся от принципа гуманизма в нашей уголовно-исполнительной политики, выражающейся главным образом в стремлении позитивно изменить личность преступника, отбывающего уголовное наказание, то это означает, что к самому понятию «исполнение наказания» следует применять в известном смысле расширительное толкование. То есть к его пониманию нужно подходить не только с юридических, социальных, политических, экономических позиций, но и с позиций социально-нравственных, охватывающих психологические и педагогические аспекты, выходящие за рамки сугубо исполнительных функций»[91].
«Исполнение наказания, дополненное мерами исправительно-трудового воздействия и специального принуждения, направлено на осуществление целей исправления и перевоспитания осужденных, а также специального (частного) предупреждения»[92] - пишет Н.А. Стручков. По его мнению, «карательно-воспитательный процесс представляет собой разновидность социально-воспитательного процесса, применяемого по отношению к гражданам, ставшим правонарушителями и потому нуждающимся в особом воздействии». «Исправить преступника - пишет Н.А. Стручков, - значит подвергнуть изменению к лучшему отдельные его взгляды, привычки, навыки»[93].
Иным словами, исправление осужденных - это основа пенитенциарной доктрины. «Воспитательная функция наказания, закрепленная в уголовно-исполнительном законодательстве в соответствующей отрасли права, в целом, должна иметь первостепенное значение. Только при этих условиях мы будем говорить о правовых гарантиях, обеспечивающих основное гуманное требование: при отбывании наказания, главным фактором должна быть личность осужденного, сам человек, совершивший преступление»[94].
В период реформирования уголовно-исполнительной системы, появилась тенденция к отказу от задачи исправления осужденных при исполнении уголовных наказаний. Появились теоретики, которые настойчиво стали ставить вопрос о допустимости исправления осужденных в принципе, утверждая, что демократически организованное государство не имеет права «принудительно улучшать» своих граждан[95].
Однако эта идея на наш взгляд, идет впереди всех международных стандартов обращения с осужденными, которые в качестве одной из задач ставят их исправление.
Наказание должно быть не только карой, но и исправлять, воспитывать осужденного.
Иногда этот принцип называется принципом возможности исправления каждого лица, совершившего преступление, тем самым, проводя идею о возможности исправить каждого правонарушителя. Но есть категория лиц с устоявшимися преступными наклонностями и не всегда их исправление возможно. Исправительное воздействие представляет собой широкий комплекс воспитательных мероприятий: воспитательная работа, труд, общеобразовательная и профессиональная подготовка.
Исполнение наказания, означает применение к осужденному определенных правоограничений. Меры исправительного воздействия, как отмечает Н.А. Стручков, представляют собой комплекс государственных и общественных мероприятий, лишенных кары, проводимых в интересах исправления и воспитания осужденных, применяемых в силу того, что осужденные реализуют сохраняющиеся в них права гражданина, на повышение образовательного, культурного уровня, права на труд и приобретения профессии[96].
Большинство ученых различают понятия «наказании» и «меры исправительного воздействия», однако И.С. Ной, и некоторые другие авторы отождествляет их и связывает это с тем, что:
1) и наказание и меры воспитательного воздействия, являлись следствием совершения преступления;
2) основанием их реализации является приговор суда;
3) перед ними стояла одна и та же задача, исправление осужденного;
4) применение наказания и мер всегда ограничивается сроком указанным в приговоре суда.
Стоит не согласится с такой позицией. Также не согласны с такой позицией и Н.А. Стручков и В.А. Елеонский. Все они указывают, что применение мер исправительного воздействия есть педагогический (воспитательный) процесс, не являющийся наказанием, применяемый к осужденным в целях их исправления и воспитания, процесс относительно длительный и систематический.
Соотношение наказания с мерами исправительного воздействия впервые глубоко и обстоятельно было исследовано А.Л. Ременсоном, который показал, что меры исправительного воздействия лежат за пределами наказания. Он указывает, - что между наказанием и мерами исправительного воздействия имеется не мало общего: и то и другое служит цели исправления; и то и другое предписывается судом на определенный срок, непосредственно исполняется одним и тем же органом – исправительным учреждением; уклонение от исправительных мероприятий может повлечь меры взыскания, что и уклонение от отбывания отдельных элементов наказания[97].
Но и по основаниям применения, и по характеру связи с преступлением, и по целям, и по содержания, и по органам исполнения наказание и меры исполнительно-воспитательного характера – труд, профобучение и т.п. далеко не одно и тоже. Наказание назначается за преступление. Наказание сконструировано так, что оно должно в большей или меньшей степени устрашить преступника, то есть лишать его возможности повторения преступления.
А меры воздействия, такие как учеба, труд, имеют своим объектом исключительно личность самого осужденного, а не каких-либо других лиц. Больше того, эти меры в отличии от наказания решают не только задачу исправления преступника, но и другую задачу, связанную с ней и в то же время далеко выходящую за пределы и имеющую самостоятельное значение, - привитие осужденному качеств, необходимых для жизни в обществе, в то время как исправительное воздействие наказания есть только переделка преступника в человека, добропорядочно соблюдающего элементарные гражданские обязанности.
Таким образом, если воспитательное воздействие наказания обращено к личности осужденного, рассматриваемого именно и только в качестве преступника, то воспитательное воздействие учебы и труда и т.д. обращено к осужденному, взятому не только в качестве преступника, и в качестве гражданина.
В связи с этим, если наказание является преднамеренным причинением страданий и лишений, но ни труд, ни учеба не могут рассматриваться в качестве таковых. Более того, запрещение труда и учебы, было бы рассмотрено осужденными как усиление наказания. Поэтому если наказание есть лишение свободы, то рассматриваемые меры есть выражение факта сохранения свободы, сохранения за осужденным права на труд.
Назначение и исполнение наказания подчинено принципам уголовного права, в числе которых фигурируют ответственность за вину, соответствие суровости наказания опасности и тяжести преступления. Иначе обстоит с мерами исправительного воздействия, использование которых подчинено действию всей системы принципов педагогики воспитания.
Решающим методом осуществления исправительного мероприятия является убеждение, поощрение, в то время как наказание есть реализация принуждения[98].
Также следует отметить, что наказание носит обязательный характер, в то время как меры исправительного воздействия не всегда являются обязательными для осужденных (художественная самодеятельность, спортивные занятия), уклонение от участия не влечет ответственности для осужденного.
В этом как раз проявляется природа самого принципа, в единстве и отличия наказания и мер исправительного воздействия.
По мнению А.Л.Ременсона, цели средств исправления и воспитания не полностью совпадают с целями наказания. Они в одном отношении - уже, а в другом – шире целей наказания. Ни труд, ни воспитательная работа, ни общеобразовательное, профессиональное обучение не преследуют цели предупреждения новых преступлений[99].
Также меры воспитательного воздействия не преследуют и цели восстановления социальной справедливости, не имеют они и цели устрашения.
Чем более широким и активным будет образовательный процесс осужденных, чем более творческим будет их труд, чем более высоким будет их культура, тем интенсивнее и прочнее будет достигаться цель исправления осужденного.
Отсюда можно сделать вывод о том, что в целях повышения эффективности применения мер исправительного воздействия, необходимо качественное углубление изучения личности осужденного, направленное на выявление не только отрицательных, но и, в не меньшей мере, положительных их свойств, а также всей системы их межличностных отношений. Решение этой задачи должно быть комплексным, начинаться в процессе предварительного расследования, включать в себя соответствующую деятельность суда. А также расширение правовых и организационных возможностей привлечения осужденных к активному участию в управлении производственными делам, к решению вопросов общественных формирований.
В качестве объекта исправительного воздействия всегда выступает личность осужденного, которая в процессе проведения всех этих мероприятий не может не изменяться. По мере того как в результате исправительного воздействия растет сознание, моральный и культурный уровень осужденного, восприятия им неизменных условий заключения становится все более тягостным. Поэтому постепенное смягчение условий содержания для исправляющихся полезно как стимул, но и грозит ослаблением карательного воздействия, т.к. психологическое воздействие кары фактически не ослабляется, хотя средства карательного воздействия смягчаются.
Из этого можно сделать вывод и обратного порядка – о целесообразности усиления карательного воздействия на лиц, не поддающихся исправлению, привыкающих к данной степени кары и утрачивающих ее восприятие в качестве серьезного наказания.
Нельзя оставлять неизменным правовое положение изменяющейся личности - это будет нарушением элементарных правил педагогики, принципов права и требований справедливости[100].
А.Н. Ременсон, отмечает, что процесс исполнения наказания и применения мер исправительного воздействия, называет карательно-воспитательным процессом. Необходимо отличать:
1. Карательное воздействие, включающее в себя все элементы наказания, призванные обусловить изменения в личности осужденного через механизм лишения благ и вызываемые этим неприятные переживания, страдания. Карательное воздействие отличается от других средств и по свои целям оно не только воспитывает, но и выполняет задачу общего предупреждения.
2. Исправительное воздействие, которое не носит карательного характера, предназначено только для исправления, и может исходить как-то от государственных органов, так и от общественности[101].
Такого же мнения придерживается и Н.А. Стручков, выделяя в этом процессе следующие специфические черты:
- во-первых, указанному выше процессу, свойственны сочетание методов убеждения и принуждения, в особой форме и в особом соотношении. Само исполнение есть применение меры государственного принуждения. Подобный принудительный режим наказания устанавливает рамки поведения осужденных, границы проведения с ними воспитательной работы в виде осуществления исправительного воздействия. Например, необходимость интенсификации воспитательного воздействия на конкретного осужденного влияет обуславливает и соответствующее использование режимных требований, в частности применение взысканий или поощрений. Именно наказание и исправительное воздействие в сочетании, способны привить положительные качества. Наказание и исправительное воздействие находятся в постоянном взаимодействии.
- во-вторых, исполнение наказания и осуществление исправительного воздействия, предполагают воспитание людей в процессе их исправления и воспитания[102].
В процессе воспитания положительную роль играют не сами по себе страдания, испытываемые осужденным в процессе их применения, а их роль, как толчка.
В целях эффективности достижения поставленных перед наказанием и иными мерами исправительного воздействия, этот процесс должен иметь обязательное правовое регулирование соответствующими нормами и управление, с использованием специализированной педагогики и психологических механизмов[103].
Это условие, накладывает отпечаток на особенности воспитательного процесса в пенитенциарной системе, является осуществление исправления осужденных в жестких правовых рамках. Поэтому в нормах уголовно-исполнительного законодательства закреплены права и обязанности осужденных, их юридический статус. Правовая регламентация процесса исправления вызывается необходимостью соблюдения законности при исполнении наказания. В зависимости от вида исправительного учреждения, режима отбывания наказания правовая регламентация поведения и деятельности различна.
Как полагает, В.М. Литвишков, «строгая регламентация деятельности исправительных учреждений несет в себе положительный воспитательный потенциал, она способствует выработке соответствующего отношения к закону, требованиям и традициям общества, формирует дисциплинированность и ответственность, умение соотносить свои потребности и возможности с потребностями других людей, групп, коллективов»[104].
В условия исполнения наказания в сочетании с иными мерами, правовой регламентации лучше всего поддается режим в условия отбывания наказания в виде лишения свободы. При исполнении иных видов наказания, правовая регламентация несколько затруднительна. Что же касается иных мер исправительного воздействия, таких как труд, образование, профессиональная подготовка, участие в самодеятельных организациях, они не поддаются жесткой правовой регламентации и можно лишь говорить о регуляции условий их использования.
Однако, в реальном процессе исправления часто возникают противоречия между педагогической целесообразностью и юридическими предписаниями.
Воспитательный процесс – процесс творческий, требующий от сотрудников новаторства, педагогической изобретательности, активности. Юридическая же норма – категория консервативная, Так, например, педагогически неоправданным является ограничение переписки с родственниками, запрет на отпуск за пределы колонии при хорошем поведении осужденных, запрет на телефонные переговоры с родителями и др.
Таким образом, взаимное влияние педагогики и права расширяет сферы их положительного воздействия на осужденных и усиливает процесс исправления их личности.
Процесс воспитания всегда есть процесс взаимодействия воспитателя и воспитуемого.
«При совершенствовании норм уголовно-исполнительного права нужны не просто их «гуманизация» или «ужесточение», отмечает М.П. Стурова, а создание эффективной системы исправления. Чем больше в условиях исполнения уголовного наказания жизнь и деятельность осужденных приближается к условиям нормального человеческого общежития, тем более реальным становится достижение цели уголовного наказания – исправление осужденных, возвращение в общество лиц, не совершающих преступлений в силу соответствующих жизненных установок и позиций, а не из-за страха перед наказанием[105].
Воспитательный процесс в исправительном учреждении проходит в условиях полной или частичной изоляции осужденных от общества, которая определяет его специфику. Вызванная необходимостью социальной защиты общества от преступников изоляция, как профилактическое средство, на наш взгляд весьма противоречива. С одной стороны, она позволяет «вырвать» преступника из привычной для него среды, окружения, влияния лиц или групп на его преступное поведение и деятельность, с другой стороны – ведет к обрыванию полезных связей с родителям, родственниками, семьей, помещает его в среду, отличающуюся специфической субкультурой, уголовной традициями, асоциальными нормами, ценностями и обычаями. Эта среда оказывает отрицательное влияние на исправление осужденных, создает трудности в процессе исправления их личности. Такое противоречие требует от сотрудников исправительного учреждения проявления высокого уровня гражданской зрелости и профессионального мастерства.
При проведение исправительной работы с осужденным важным элементом является определение эффективности воспитательной работы.
Под эффективностью воспитательной работы следует понимать ее действенность, способность обеспечить достижение главной задачи исправительного учреждения - исправление лиц лишенных свободы, повышение степени их готовности сознательно соблюдать законы и заниматься общественно полезным трудом.
При определении эффективности воспитательного процесса осужденных необходимо рассматривать достигнутые результаты, которые характеризуют личность в ее отношении к обществу, окружающим людям, к общественно полезным видам деятельности.
Осуществляя воспитательный процесс, следует иметь в виду, что условия его эффективности зависят от срока наказания и времени исправления осужденных. Определяя срок наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления. При этом могут возникнуть ситуации, когда тяжесть совершенного преступления неадекватна степени криминальной и социально-педагогической запущенности личности виновного. Это приводит к тому, что для одних время и срок наказания могут быть недостаточны для исправления их личности, для других - превышают необходимый отрезок времени.
Стоит также отметить, что в большинстве случаев ученые отождествляют «исполнении наказания» и «отбывание наказания», хоть в нашей работе они и использовались иногда как тождественные, подчеркнем, что термин “исполнение” наказания обращен к органам, учреждениям, исполняющим уголовные наказания, которые призваны обеспечить реализацию кары, т.е. применить весь комплекс правоограничений к осужденным. Правоограничения, т.е. кара, устанавливаются законом.
Термин “отбывание” наказания обращен к осужденным. Они должны на основании приговора суда, в соответствии в правилами, установленными уголовно-исполнительным законодательством, выполнять возложенные на них обязанности, воздерживаться от действий, запрещенных соответствующими нормами права, претерпевать правоограничения.
Заключение
Настоящая дипломная работа посвящена теме – принципы уголовно-исполнительного права.
Так, основываясь на общей теории права определяющей принципы, как руководящие, основные положения правовой системы, мы пришли к выводу о том, что принцип уголовно-исполнительного права – это правовая категория, выражающая социально-практическую сущность уголовно-исполнительного права и его качественные особенности. Не предписывая определенных правил поведения участникам общественных отношений (как это делают нормы), они определяют основное направление и сам характер этого регулирования. Принципу уголовно-исполнительного права, присущи ряд особенностей (признаков):
1. это положение, с учетом которого формируется содержание большинства норм права.
2. это требование, являющееся обязательным для законодателя при принятии новых норм права, и правоприменителя.
3. носит устойчивый характер, и не изменяется во времени, отражается основные ценности, сложившиеся в обществе.
Что касается системы принципов уголовно - исполнительного права, то среди ученых нет единства мнения относительно того, какой принцип является межотраслевым, а какой отраслевым. Мы полагаем, что к числу отраслевых принципов относятся: принцип дифференциации, принцип индивидуализации исполнения наказания, принцип рационального применения мер принуждения средств исправления осужденных и стимулирования правопослушного поведения, а также принцип соединения наказания с иными мерами исправительного воздействия.
Принцип соединения наказания с иными мерами исправительного воздействия, на данном этапе является основным принципом уголовно-исполнительного права, так как позволяет достигать сразу две основных цели поставленных перед уголовно-исполнительной системой, это исполнение наказания и исправление осужденного.
Особенно сложно, на наш взгляд, достичь реализации этого принципа, при исполнении наказаний не связанных с лишением свободы. При лишении свободы, осужденный находится в государственном учреждении, исполняющем предписанное приговором суда наказание, таким образом, государство способно контролировать и непосредственно участвовать в достижении второй цели - исправлении осужденного, используя различные способы, указанные в законодательстве. Однако, для многих иных способов несения наказания за совершенное преступление, не разработан механизм реализации наказания и применения к осужденным мер исправительного воздействия.
На наш взгляд, при формировании механизмов реализации уголовно-исполнительных наказаний, не связанных с лишением свободы, принцип соединения наказания с иными мерами исправительного воздействия, должен быть основой и служить отправным пунктом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативная
1. Всеобщая декларация прав человека // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. – М.: Юрид. лит., 1998.
2. Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. – №33. – Ст. 1316, с изм. и доп. 1998 г.
3. Итоговый документ Венской встречи представителей государств – участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе//Сб. документов. – М.: Юрид. лит., 1998.
4. Конвенция МОТ №29 о принудительном или обязательном труде // Сб. документов. – М.: Юрид. лит., 1998.
5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Сб. документов. – М.: Юрид. лит., 1998.
6. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 1994.
7. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. – М.: Юрид. лит., 1998.
8. Международный пакт о гражданских и политических правах // Сб. документов. – М.: Юрид. лит., 1998.
9. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Сб. документов. – М.: Юрид. лит., 1998.
10. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Сб. документов. – М.: Юрид. лит., 1998.
11. Уголовно-исполнительное право: Сб. норм. актов / Под ред. П.Г. Пономарева. – М.: Новый юрист, 1997. – Т.1.
12. Уголовно-исполнительное право: Сб. норм. актов / Под ред. П.Г. Пономарева) – М.: Новый юрист, 1998. – Т.2.
13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. – М., 2000.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М., 2000.
15. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г.
16. Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 // Ведомости.№33. ст. 1316
17. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 16.10.1924 / / СУ РСФСР 1924, №86, ст. 870
18. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 01.08.1933 / / СУ РСФСР 1933, №48, ст. 208
19. Постановление НКЮ от 24.01.1918 г. «О тюремных рабочих командах» // СУ. 1918.№19, ст. 284; Положение об общих местах заключения РСФСР // СУ, 1921. №23-24, ст. 141; временная инструкция «О лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового» // СУ 1918, №53, ст. 598.
20. Положение об исправительно-трудовых колониях // Социалистическая законность.1964. №4. с. 55
Основная
1. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. – М. Юридическая литература, 1986. – 118 с
2. Багрий-Шахматов Л.В. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право. М, 1969. 75 с.
3. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С.11.
4. Безнасюк А.С., Толкаченко А.А. Уголовные наказания военнослужащих: теория, законодательство, практика. – М., 1999.
5. Белогриц-Котляревский Л.С. Основные черты истории уголовного права. – Киев, 1893. 25 с
6. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - ЛГУ, 1963. 166 с
7. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания и степень исправления осужденных к лишению свободы. – М.: ВНИИ МВД России, 1997.
8. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Учебное пособие. Л., 1986. С.29.
9. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие. М., 1983;
10. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923. С.69-70.
11. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. N 5
12. Еленонский В.А. Воздействие наказание на осужденных // Журнал российского права. 2003. №3
13. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М. 1961, с 149
14. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988; и др.
15. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С.71.
16. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.В.Степашина. – М.: Юристъ, 1999.
17. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». – М.: Спарк, 1999.
18. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С.92;
19. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания // Советское государство и право. 1958. N 4; Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1985;
20. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
21. Литвишков В.М., Митькина А.В. Пенитенциарная педагогика. – М. Московский психолого-социальный институт. 2004. 400 с
22. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С. 434 - 436
23. Макаренко А.С. Избранные труды. Т 5, 1951 г. С 650
24. Макаренко А.С. О «взрыве». Цель воспитания. Методы воспитания // соч. в 7 т. - М, 1960
25. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализации наказания. Красноярск: Изд-во КГУ, 1989. – 115 с
26. Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. – М., 1997.
27. Михлин А.С., Селиверстов В.И., Шмаров И.В. Уголовно-исполнительное право в вопросах и ответах. – М.: Юриспруденция, 2000.
28. Наташев А.Е. Н.А. Стручков. «Основы теории исправительно-трудового права». М, 1963, с 77
29. Наташев А.Е. Основы теории уголовно-исполнительного права. 1967
30. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: Учебное пособие. Омск, 1996.
31. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: общие начала и принципы. – Омск: Изд-во ОМГУ, 2003. – 211 с
32. Осипов П.П. Теоретические вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций. – Л. 1976. – 98 с
33. Пищелко А.В. Социально-педагогические основы нравственного перевоспитания осужденных. Уч. пособие. – М. Рос. Право. 1992. – 190 с
34. Полянский Н.Н. Вопросы советского уголовного процесса. – М, 1956. – 83 с
35. Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с осужденными и национальные варианты их реализации. – Рязань, 1994.
36. Послание Президента РФ Федеральному Собранию "России надо быть сильной и конкурентоспособной" // Российская газета. 19.04.2002. N 71
37. Ременсон А.Л. Избранные труды. Томск: Изд-во ТГУ, 2003. – 100 с
38. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Автореф. Томск, 1965.
39. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву. – Казань, 2002. – 22 с
40. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. – М., 1992.
41. Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации: продолжение реформ // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. – 1998. – №1.
42. Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право России: Схемы и комментарии. – М.: Юриспруденция, 2000.
43. Селиверстов В.И., Шмаров И.В. Правовое регулирование исполнения наказаний в виде лишения свободы и смертной казни // Российская юстиция. – 1997. – №5.
44. Симоненоко А.В. Воспитание как средство достижения целей уголовно-исполнительного законодательства // Вестник МВД России. – 2005, №1 с 131-135
45. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.
46. Соловьев А.Д. Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
47. Сперанский И. А. Советское исправительно-трудовое право. М. Юрид. лит. 1983, 351 с.
48. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001. С. 112
49. Столяренко А.П. Юридическая педагогика. Курс лекций. М.,2000
50. Стручков Н. А, Курс исправительно-трудового права. – М., 1985 г. – 256 с
51. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. – М., Юридическая литература, 1983 г. – 352 с
52. Стурова М.П. О социально-педагогическом назначении уголовного наказания как методе воздействия на личность осужденного // Совершенствование воспитательной деятельности органов, исполняющих наказания: Сб. науч. тр. – Рязань: РВШ МВД РФ, 1992 г.
53. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. – Иркутск, 1985. – 40 с
54. Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики. Научно-практическая конференция. Сб. материалов. 27-28.11.2003. – Новокузнецк, 2003. – 155 с
55. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова. – М.: Юристъ, 2000.
56. Уголовно-исполнительное право: Учеб. / Под ред. В.И.Селиверстова. – М.: Юриспруденция, 2000.
57. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. – Томск: Изд. ТГУ. 1984. – 187 с
58. Уткин В.А. Международные стандарты обращения с осужденными. – Томск: Изд. ТГУ. 1984. – 88 с
59. Уткин В.А. Уголовно-исполнительное права: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика. – М. Норма Инфа- М, 2005. – 501 с
60. Уткин В.А., Детков А.П. Пожизненное лишение свободы. – Томск, 1997.
61. Уткин В.А. Проблема теории наказания и уголовно-исполнительное право. – Томск: Изд-во ТГУ, 2003. – 132 с
62. Фефелов В.А Правовое регулирование политико-воспитательной работы с осужденными. – Рязань, 1985. – 60 с
63. Фефелов В.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.
64. Филимонов В.Д. Принципы уголовно права. – М.: Центр ЮрИнформ, 2002 г. – 138 с
65. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности и ее особенности по делам несовершеннолетним.- Краснодар, 1979. – 94 с
66. Шляпникова О.В. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного законодательства РФ на современном этапе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2004, №2
[1] Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М: Русский язык, 1991. - С. 594.
[2] Теория государства и права. Под ред. Марченко М.Н. - М.: Зерцало, 2005. - С. 295.
[3] Утевский Б.С. Основный принципы советской исправительно-трудовой политики и этапы их развития». М, 1934. Гл. 1; Ширвиндт Е.Г. Советское исправительно-трудовое право. - М, 1957.
[4] Стручков Н.А. Советское исправительно-трудовое право. - М, 1963. – С. 49.
[5] Уткин В.А. Курс уголовно-исполнительного права. - Томск, Изд-во ТГУ, 1996. - С. 57.
[6] Здесь и далее: Исправительно-трудовой Кодекс РСФСР // Сб. норм. актов / Под ред. П.Г. Пономарева. – М.: Новый юрист, 1997. – Т.1.
[7] Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 // Ведомости.№33. ст. 1316.
[8] Полянский Н.Н. Вопросы советского уголовного процесса. - М, 1956. С. 83.
[9] Здесь и далее: Уголовно-исполнительный Кодекс РФ ФЗ-№1, от 08.01.1997.
[10] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М, 1963. - С. 54.
[11] Филимонов В.Д. Принципы уголовно-исполнительного права. - М.: Центр ЮрИнфор, 2002. – С. 32.
[12] Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. – М.: Юр.лит., 1983. – С. 19.
[13] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М, 1963, - С. 55.
[14] Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. - М, 1988. - С 61-62.
[15] Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. - М.: Юрлит.1983. – С. 19.
[16] Там же. С 21
[17] Там же. С 22
[18] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М, 1963. – С. 60.
[19] Там же. С 55
[20] Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. - М.: Юрлит. 1983. – С. 23.
[21] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.: 1963. – С. 73.
[22]Постановление НКЮ от 24.01.1918 г. «О тюремных рабочих командах» // СУ. 1918.№19, ст. 284; Положение об общих местах заключения РСФСР // СУ, 1921. №23-24, ст. 141; временная инструкция «О лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового» // СУ 1918, №53, ст. 598.
[23] Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - ЛГУ, 1963. – С. 88.
[24] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М, 1963. – С. 75.
[25] Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 16.10.1924 / / СУ РСФСР 1924, №86, ст. 870
[26] Положение об исправительно-трудовых колониях // Социалистическая законность.1964. №4. - С. 55.
[27] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М, 1963, с 77.
[28] Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 16.10.1924 / / СУ РСФСР 1924, №86, ст. 870.
[29] Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 01.08.1933 / / СУ РСФСР 1933, №48, ст. 208.
[30] Макаренко А.С. Избранные труды. Т 5, - 1951 г. - С. 14, 406, 349.
[31] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М, 1963. – С. 78.
[32] Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 16.10.1924 / / СУ РСФСР 1924, №86, ст. 870.
[33] Здесь и далее по тексту - Уголовно-исполнительный кодекс РФ
[34] Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.).
[35] Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года).
[36] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3452 (XXX) от 9 декабря 1975 г. «Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания».
[37] Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М.:Филинъ, 1997. – 80 с.
[38] Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная конвенция прав и свобод человека. Сборник документов. - М., - С.40.
[39] Уголовно-исполнительное право России. Теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика. - М, Норма, 2005. – С. 15-16.
[40] Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М.:Филинъ, 1997. – 80 с.
[41] Наташев А.Е. Н.А. Стручков. «Основы теории исправительно-трудового права». - М, 1963. – С. 55.
[42] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М, 1963. – С. 56.
[43] Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (Принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 34/169 от 17 декабря 1979 г.).
[44] Уткин В.А. Курс уголовно-исполнительного права. - Томск, 1996. - С. 59.
[45] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М, 1963. – С. 56.
[46] Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М.: Филинъ, 1997. – 80 с.
[47] Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная конвенция прав и свобод человека. Сборник документов. - М., - С.41.
[48] Уткин В.А. Курс уголовно-исполнительного права. - Томск, 1996. – С. 63.
[49] Уголовно-исполнительное право России. Теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика. - М, Норма, 2005. – С. 14-15.
[50] Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.).
[51] Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания» 1984 г.
[52] Послание Президента РФ Федеральному Собранию "России надо быть сильной и конкурентоспособной" // Российская газета. 19.04.2002. N 71.
[53] Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. - СПб., 2001. - С. 112.
[54] Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М., 1997. - С. 434 – 436.
[55] Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. N 5. – С. 12-14.
[56] Уткин В.А. Курс лекций по УИП. Т, - 1996. – С. 61-62.
[57] Всеобщая декларация прав человека // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. – М.: Юрид. лит., 1998.
[58] Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.).
[59] Филимонов Д.В. Принципы уголовного права. - М., 2002.- С 89.
[60] Там же. С 87
[61] Уголовно-исполнительное право России. Теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика. – М.: Норма, 2005. – С. 14-15.
[62] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина. - М., 1987. – С. 25.
[63] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций – М.: изд-во БЕК, 1996 г. – С. 53.
[64] Уткин В.А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. 1996 г. ТГУ. - С - 67
[65] Карпец И.И.Индивидуализация наказания. – С. 10.
[66] Карпец И.И.Индивидуализация наказания. – С. 11.
[67] Карпец И.И.Индивидуализация наказания. – С. 12-13.
[68] Кузнецова Н.Ф. Учение о наказании.
[69] Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - Красноярск: Изд-во КГУ, 1989. – С. 59.
[70] Уткин В.А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. – Томск: ТГУ. 1996 г. С - 67
[71] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М.: Юридическая литература. – С. 72.
[72] Наташев А.Е. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М.: Юридическая литература. – С. 96.
[73] Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. - М.: Юридическая литература. - С. 117.
[74] Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. - С. 155; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т. 2. М., 1994. - С. 5 - 7, 91 - 93; Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. - С. 26 - 30; Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970. - С. 193 - 201; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973. - С. 72 - 74, 81 и др.
[75] Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1910. С. 70.
[76] Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР 1919. № 65. С. 71
[77] Уголовный кодекс РСФСР 1922 // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. - М.,1987. - С. 266-268
[78] Основные начала 1924 // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. - М.,1987. - С. 89-100
[79] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М., 1987. - С. 139.
[80] УК РСФСР 1960.
[81] Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве: Политико-юридическое исследование. Саратов, 1973.
[82] Новое уголовное право России. Общая часть. - М., 1996. - С. 95.
[83] Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. - М.: БЕК, 1997. – С. 358-362.
[84] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С. 373.
[85] Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973. - С. 72 - 74, 81 и др.
[86] Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - Л., 1963. – С. 27.
[87] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973.
[88] Постановление Пленума Верховного Суда от 11.07.72 г. №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы».
[89] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким»
[90] Конституция РФ от 12 декабря 1993г. ст. 71 п. «О».
[91] Шамис А.В. Исправительное воздействие на осужденных - социальная функция ИТУ // Преступление и наказание, 1994, №12. - С.37.
[92] Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. - М.: Юрид. лит.; 1984. -С.159.
[93] Там же С.166.
[94]Шамис А.В. Место и роль воспитательной функции наказания в уголовно-исполнительном законодательстве // Правовое и методическое обеспечение исполнения уголовных наказаний / Под. ред. В.И. Селиверстова: Сб. науч. трудов. - М.: ВНИИ МВД России. - С.28.
[95] Усс А.Л. Социально-интегративная роль уголовного права. - Красноярск, 1993. - С.227
[96] Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. -М.: Юридическая литература. – С. 108.
[97] Ременсон А.Л. Избранные труды. Некоторые вопросы теории исправительно-трудового права. - Т., 2003, - С. 19
[98] Ременсон А.Л. Избранные труды. Некоторые вопросы теории исправительно-трудового права. - Т., 2003, - С. 21-23
[99] Там же С. 85.
[100] Ременсон А.Л. Избранные труды. Некоторые вопросы теории исправительно-трудового права. - Т., 2003. – С. 24-26.
[101]Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Автореф. - Томск, 1965, - С. 12-16.
[102] Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. - М.: Юридическая литература. - С. 109-111.
[103] Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. - М.: Юридическая литература. - С. 111.
[104] Литвишков В.М. Пенитенциарная педагогика. - М, 2004. – С. 89.
[105] Стурова М.И. О социально-педагогическом назначении уголовного наказания как методе воздействия на личность осужденного // Совершенствование воспитательной деятельности органов, исполняющих наказания: Сб. науч. тр. – Рязань: РВШ МВД РФ, 1992 г.