Ginzburg_K_Mify_-_emblemy_-_primety

салеса, ни в «малой истории» Ричарда Кобба. однако, рицать, что и итальянская микроистория, столь разная во всех сво­ их компонентах (начиная с теоретических притязаний того или иного историка), родилась из оппозиции к вышеуказанной моде­ ли. Эта модель в середине 70-х годов предъявлялась, с санкции

Броделя, как вершинное достижение структурного функционализ­ ма, как наивысшая историографическая парадигма, третья в ряду парадигм исторического знания, возникших за две тысячи лет раз­ вития историографии начиная с Между за несколь­ ко до этого такое сугубо церемониальное предприятие, как кол­ лективный сборник статей в честь Броделя обнажило в са­ мый миг торжества некоторые подспудные напряжения

исомнения. Сегодня, с двадцатилетней дистанции, весьма поучи­ тельным оказывается параллельное чтение двух статей, опублико­ ванных в этом сборнике, — статьи Пьера «Новое поле для серийной истории: количественные исследования третьего уров­ ня» и совместной статьи Франсуа Фюре и Жака Ле Гоффа «Исто­ рия и Обе статьи предлагали некую программу иссле­ дований, и в обеих статьях эту программу предваряла и обосновы­ вала некоторая общая рефлексия на исторические Шоню говорил о завершении войн, связанных деколонизацией (приме­ нительно к Франции), а также студенческих бунтов (в Америке

ив Европе); о разброде, наступившем в римской церкви после Вто­ рого Ватиканского собора; о наступившем в наиболее развитых странах экономическом кризисе, поставившем под вопрос саму идею развития; о подрыве идеалов Просвещения (Просвещение последовательно трактовалось у Шоню как секуляризованная транспозиция эсхатологического идеала). Со своей стороны, Фю­ ре (на страницах, с которыми, как мы должны понимать, был со­ лидарен Ле Гофф) отмечал, что общемировой феномен деколо­ низации поставил великую историографическую традицию XIX века, двух ее вариантах — манчестерском и марксистском, — лицом к лицу с не-историей: развитие и изменение пришли в столк­ новение с инертностью, с неподвижностью. Общим для двух ста­ тей был четкий отказ теорий модернизации (таких, как модная

вте годы теория У. У. Ростоу, на которую ссылались Фюре

иЛе Гофф); причем у Шоню этот отказ был основан на отказе от модерности вообще. Выводившиеся из этих установок исследо­ вательские программы были весьма различны. Шоню предлагал