POLYuShKEVICh_KSO_2012

принимает этих людей как личности и соответственно относит-

ся к ним» [2, c. 104].

К концу XX в., по сути, сложились две модели развития концепции корпоративной социальной ответственности: европейская, с доминирующей ролью государства, и американская, – где большую часть социальных функций берут на себя сами компании и корпоративные системы. В процессе своей эволюции терминологическое наполнение корпоративной социальной ответственности в России прошло несколько стадий развития (табл.4).

Особенности развития экономики России в XX в. определили тенденцию к активизации государства в качестве наиболее активного участника общественного производства, что и вызвало необходимость внедрения в квазикорпоративную среду плановых методов хозяйствования. Распределение созданного ВВП распространяется не только через развитие приоритетных направлений середины века (национальная оборона, создание новейших технологий ВПК), но и дополняется выделением всё больших средств как крупными компаниями, так и госструктурами на развитие «человеческого капитала» (финансирование системыобразования,медицинскоеисоциальноеобслуживание).

Вместе с тем следует отметить, что расширение сферы нерыночных отношений часто находится в противоречии со стандартно постулируемыми принципами: неоклассическое направление экономической теории основано на том, что экономика не может балансировать между требованиями экономической эффективности и социальной справедливости, так как рынок снижает возможности по выполнению социальных обязательств.

Вэтой связи корпоративная социальная ответственность может организационно выражаться не только и не столько в уровнях прямого участия корпорации в «чистых» социальных или благотворительных проектах, но и в масштабах ее инвестиционной деятельности в производство, что, в конечном итоге, косвенно может сказаться на индикаторах социальноэкономического развития территории.

Врамках развития институтов гражданского общества России, а также с точки зрения теории «государства благосостояния» (Дж. Бьюкенен, С. Лейден, П. Самуэльсон, Э. Хансен), происходит терминологическое сужение организационных рамок. Единственной социальной корпорацией, социальным институтом современного общества, является государство, способное выступать посредником между различными группами населения в соответствии с общественно значимыми интересами.

21

Тренд развития корпоративной социальной ответственности

22

Существующие трактовки взаимосвязи корпоративного управления и корпоративной социальной ответственности можно объединить в две группы.

1.Первая группа исследователей не придают особого значения развитию КСО, акцентируя внимание на транснациональный уровень развития корпоративных систем в рамках процессов мобилизации и перераспределения финансовых ресурсов в интересах получения максимума прибыли;

2.Мнение исследователей второй группы следует назвать наиболее распространенным или классическим, поскольку эта часть исследований сконцентрирована на изучении стандартной терминологической базы системы корпоративного управления, предусматривающей развитие некоторых элементов КСО (место и роль Совета директоров, соблюдение прав акционеров

иинвесторов, определение и постатейная оптимизация Кодексов корпоративного управления и поведения).

Корпоративное управление и корпоративную социальную ответственность следует рассматривать как сущность и форму ее реализации в узкоспециализированных направлениях (например, в рамках Кодексов корпоративного поведения), и что не менее важно, обе темы не следует воспринимать как «обыкновенный пиар» корпорации.

Содержание стратегии СОБ включает уровни и формы реализации социальной ответственности и совокупность соответствующих социальных инвестиций.

На микроуровне (фирма):

•разработкасоциальныхпакетовдляработниковиихсемей;

•повышение квалификация работников;

•развитие корпоративной культуры;

•развитие отношений с профсоюзами и советами трудовых коллективов;

•переосмысление отечественного (советского) опыта заключения коллективных договоров, разработки и реализации планов социально-экономического развития предприятий, шефства как избирательных целевых социальных вложений.

На мезоуровне (регион):

•участие бизнеса совместно с органами власти в разработкеиреализациипроектовипрограммрегиональногоразвития;

•совместно с НКО участие в системной благотворительности, спонсорстве;

23

•возможность создания региональных фондов социальноэкономического развития;

•работа со СМИ по формированию позитивного общественного мнения по отношению к бизнесу и примерам успешного социального партнерства, придерживающемуся стандартов со- циально-ответственного поведения.

На макроуровне (федеральный уровень):

•координация усилий бизнес-союзов и ассоциаций;

•создание Национального Фонда социального развития (НФСР) (для поддержки целевых приоритетных программ социального развития), учредителями которого могли бы выступить Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), «Деловая Россия» при участии Правительства;

•создание при таком НФСР на базе Научноблаготворительного Фонда «Экспертный институт» Центра консалтинга социальных инвестиций и гуманитарной экспертизы.

Социальная ответственность – это контракт между бизнесменом и обществом, в котором он функционирует. Выделяют четыреосновныхподходакопределениюответственностибизнеса.

Первый подход состоит в том, что любые действия в рамках юридической законности считаются социально ответственными: «в бизнесе нет места этике». Сторонники этой позиции убеждены, что бизнес играет в обществе исключительно экономическую роль, и долг менеджера – с помощью производства конкурентоспособных товаров и услуг обеспечить акционеров наиболее высокими прибылями от их инвестиций. Предприниматели считают, что не несут каких-либо особых этических обязательств и ответственности за предотвращение чьего-либо ущерба или за продвижение тех, а не иных товаров и услуг. Они не видят никакой необходимости отступать от закона, чтобы предотвратить нанесение ущерба кому-либо. С точки зрения сторонников этой позиции, ответственность предпринимателя отождествляется с юридической ответственностью, т. е. любые действия в рамках юридической законности считаются социально ответственными.

Второй подход можно охарактеризовать девизом «максимальная прибыль – единственная обязанность бизнеса». Сторонники этой позиции утверждают, что они могут преступить закон ради пользы, например ради получения прибыли. Исходя из этого, менеджеры принимают решение блюсти интересы хозяев, и именно это, а не ответственность за предотвращение

24

чьего-либо ущерба или за продвижение социально ориентированных товаров и услуг определяет границы их этической ответственности. Таким образом, сторонники этого направления сводят социальную ответственность к профессиональной ответственности, которая диктуется нормами взаимодействия профессионала и нанимателя. Любые действия в рамках указанных норм считаются социально ответственными.

Сторонники третьего подхода допускают, что в бизнесе есть место социальной ответственности, но понимают ее как инструмент или условие, которые менеджеры используют для достижения целей корпорации в экономике. Так, сторонники этого направления признают, что можно говорить о специфической социальной ответственности предпринимателей не только как о юридической или профессиональной, но и в более широком смысле. Но это возможно только в том случае, если данная деятельность ведет к успеху. Если социальная ответственность не приносит пользы, от нее необходимо отказаться. Это своего рода экономическая ответственность.

Четвертый подход предполагает, что социально ответственной является та организация, которая считает себя морально ответственной как перед людьми, которые в ней работают, так и перед всеми, кто оказывается под воздействием ее деятельности. Ответственность компании регулируется моральноэтическими нормами. В центр ставится проблема достижения и совмещения интересов всех участников «жизнедеятельности» организации. Это морально-этическая ответственность.

Итак, выделенные выше подходы возникали и развивались

врамках следующих этапов формирования КСО.

В1950-е гг. были определены им как начало современной эры социальной ответственности, 60-е – как период содержательного углубления дефиниций КСО, 70-е – как распространение разнообразных дефиниций КСО; 80-е гг. стали периодом, характеризующимся уменьшением количества дефиниций, ростом исследований и появлением альтернативных существующим. В этом контексте интересной, по мнению авторов, была концепция корпоративной социальной ответственности, предложенная К. Девисом. Она содержала следующие положения.

1. Социальная ответственность продуцируется самой общественной властью. При этом органы власти должны создавать условия и быть примером социальной ответственности.

25

2.Субъекты предпринимательства должны, с одной стороны, иметь рыночные мотивы деятельности, а с другой – быть открытыми в своих операциях для общественности.

3.Социальные затраты должны быть тщательно рассчитаны и скрупулезно рассмотрены с точки зрения правомерности их отнесения на себестоимость изготовления продуктов или предоставления услуг.

4.Социальные затраты, даже через распределение по каждому продукту, услуге, виду деятельности, в конечном итоге оплачиваются потребителем.

5.Учреждения и организации, как и граждане, привлекаются к ответственности за решение текущих социальных проблем, в том числеинаходящихсязапределамиобычныхсферихдеятельности.

Анализируя работу многих корпораций, К. Девис и другие исследователи пришли к выводу, что социальная ответственность способствует развитию и повышению стоимости компаний и, наоборот, уклонение от социальной ответственности сужает экономические возможности предприятий. Это позволило подтвердить, что в долгосрочной перспективе те, кто не использует имеющуюся власть в таком направлении, которое общество считает ответственным, имеет устойчивую тенденцию к потере этой власти. Начало 1990-х гг. продемонстрировало сохранение концепции корпоративной социальной ответственности как «ядра» с постепенной трансформацией в альтернативные тематические рамки.

Д. Виндзор, в целом соглашаясь с определением теоретического «ядра», указала на «экономическую концепцию ответственности», «глобальное корпоративное гражданство» и «управление заинтересованными сторонами» как на альтернативные. М. ван Марревик, Ф. Котлер, Л. Ненси обратили внимание на необходимость согласования корпоративной социальной ответственности и «корпоративной устойчивости». Р. Штойер, М. Лангер, А. Конрад и А. Мартинуззи предложили модель, которая связывает теоретическое «ядро» с концепциями «устойчивого развития», «корпоративной устойчивости», «управления отношениями с заинтересованными сторонами». Если следовать логике указанных акторов, то исследование генезиса базовой концепции становится возможным в более широком контексте, который включает альтернативные подходы и тем самым позволяет рассматривать ее как своеобразную «зонтичную» концепцию (табл. 5).

26

Таблица 5 Генезис концепции корпоративной социальной ответственности

27

Важно отметить, что главным пропагандистом идей корпоративной социальной ответственности является Организация Объединенных Наций. Вполне закономерен в этой связи проект Всемирного соглашения по соблюдению ведущими международными корпорациями принципов социальной ответственности. Этот проект был провозглашен Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном на Всемирном экономическом форуме, проходившем в Давосе 31 декабря 1999 г. Он включает следующие принципы корпоративной социальной ответственности.

В современных теоретических исследованиях по социальной ответственности изучаются позиции, которые может занимать организация, с учетом ее обязательств перед обществом. За основу берется общая социальная ответственность компании, определяемая исходя из указанных выше четырех основных принципов. Это может быть экономическая, юридическая, этическая и принятая на себя ответственность (улучшение благосостояния общества и качества жизни). Организация может размещаться вдоль оси, идущей от низшей до высшей степени социальной ответственности, и использовать определенные типы действий. Кратко охарактеризуем эти позиции.

Социальная обструкция. Компания, находящаяся на этом уровне, практически ничего не делает или делает очень мало для решения социальных проблем и проблем окружающей среды. Когда она переходит границы дозволенного и своей профессиональной деятельности, типичной реакцией является отрицание и сокрытие своих действий. Характерный тип действия – обструкция означает отказ компании от всех обязанностей. В случае если недобросовестные действия были замечены, используется тактика опровержения предъявляемых доказательств, приводятся доводы о фальсификации доказательств, чинятся препятствия расследованию (если таковое проводится).

Социальные обязательства. Эта позиция включает в себя действия организации, направленные только на то, что требуется по закону, и ни на что более. Управляющие в таких организациях настаивают на том, что их дело – заботиться о прибыли. Такие организации в основном используют тактику защиты. Она предполагает, что организация принимает на себя ответственность за некоторые ошибки и упущения и не препятствует возможным расследованиям со стороны общества. Менеджеры, пользующиеся такой тактикой, считают, что подобные вещи случаются, но в них никто не виноват.

28

Социальный отклик. Для компании, занимающей такую позицию, характерно не только выполнение юридических и этических требований, но и добровольное участие в социальных программах. Хотя иногда организацию необходимо убедить в этом, сама она не проявляет инициативы в поиске возможностей. Основной тип действий – приспособление, которое означает, что менеджмент несет социальную ответственность за действия организации, хотя, возможно, делает это, уступая внешнему давлению.

Социальный вклад. В этом случае компания рассматривает себя в качестве ответственного члена общества и имеет все возможности внести свой вклад в развитие общества. Действия такой компании чаще всего проактивны и предполагают, что компания берет на себя инициативу в социальных вопросах, самостоятельно идентифицирует общественные интересы и действует, не дожидаясь указаний или давления со стороны заинтересованных групп. Наибольшее влияние в концепции проактивной социальной ответственности имеет теория вкладчиков, или «держателей участия». Под держателями участия понимают прежде всего: потребителей, поставщиков, государство, окружающую среду, в которых эти предприятия осуществляют свою деятельность. Соответственно меняется и понимание социального контракта. Социальный контракт учитывает уже не только две стороны: наемных работников и владельцев, он учитывает уже всех вкладчиков, или держателей участия, которые так или иначе влияют на бизнес. Предприятия – это члены нашего общества, поэтому нормы морали также управляют их поведением. Более того, поскольку законы не могут охватить все случаи жизни, предприятия исходят из ответственного поведения, чтобы поддерживать общество, основанное на упорядоченности и законности. Развитие данной позиции находит отражение в понятии «корпоративное гражданство». Наличие активной гражданской и социальной позиции является залогом развития корпоративной социальной ответственности.

Поэтому тема социальной ответственности бизнеса неразрывно связана с задачами построения в России институтов гражданского общества.

Различные уровни социальной ответственности представляютсобойкомбинациитребованийкбизнесуиожиданийотнегосо стороны общества и государства и выгодности/невыгодности социальной активности для бизнеса. Чем выше у компаний уро-

29

вень социальной ответственности, тем больше у них добровольно принятых на себя обязательств.

Первый уровень, нижний, базовый, обязательная составляющая социальной ответственности, – это соблюдение законов (налогового законодательства, трудового и гражданского кодексов). Если законодательство не соблюдается, то ни о какой социальной ответственности речи идти не может: предприниматель нарушает обязательства, установленные для его деятельности, изначально. Второй и третий уровни относятся к добровольной составляющей социальной ответственности. Эти две ступени различаются мотивами реализации социально ответственного поведения. Второй уровень представляет собой реализацию социально ответственного поведения ради экономической выгоды. Экономической выгодой могут быть улучшение имиджа организации для потребителей ее продукции и для ее работников, повышение инвестиционной привлекательности, создание более благоприятных условий для существования и развития компании со стороны власти или общества. Третий уровень охватывает те виды социально ответственного поведения, которые не имеют своей целью получение экономических выгод. Это более высокий уровень осознания положения и роли организации в обществе [14, c. 113]. Подобные действия могут приносить экономическую прибыль, но это не их цель. Помощь социально незащищенным слоям населения, перечисление пожертвований часто оказываются замалчиваемыми действиями, поскольку СМИ не могут бесплатно размещать информацию о подобных акциях (по закону о скрытой рекламе), да и по законодательству не всегда потраченные деньги освобождаются от начисления налогов.

Второй и третий уровни, в свою очередь, делятся по основанию добровольности реализации ожиданий общества и принятых на себя обязательств. Нередки факты, когда власти (особенно в малых городах и сельских районах) заставляют предпринимателей «добровольно» оказывать материальную поддержку учреждениям социальной сферы, муниципалитетам, решать насущные социальные проблемы местных сообществ (от расчистки дороги до поддержки городских праздников и предоставления подарков для конкурсов).

Участие бизнеса в жизни общества население прочно связывает с благотворительностью. Однако как один из способов взаимодействия с обществом благотворительность является

30